№ 162
гр. Варна, 01.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
като разгледа докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно търговско
дело № 20233001000083 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК, образувано по въззивна
жалба на „Аква Екопроект Системс“ ООД- гр. София, ЕИК *********,
представлявано от адв. Г. М., срещу решение № 260038/17.10.2022г.,
постановено по т. д. № 16/2019г. по описа на Добричкия окръжен съд, с което
е отхвърлен предявен от въззивника срещу „Пътно строителство“ АД – гр.
Добрич, ЕИК *********, иск с правно основание чл. 99, ал. 1 от ЗЗД във .вр
чл. 79, ал. 1 предл. 1 от ЗЗД във вр. чл. 266, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД за
заплащането на сумата от 134 181.60 лв., представляваща придобито вземане
по силата на договор за цесия от 01.12.2019г. с произход неплатено
възнаграждение по договор за обучение на персонала, изготвяне на
техническа документация и участие при единични изпитания на оборудване
на машини и пуск на ПСОВ по проект, сключен между “Еко Аква Систем“
ООД, ЕИК ********* и „Пътно строителство“ АД, за който договор е
издадена фактура №042/24.01.2014 г., ведно със законна лихва върху сумата,
считано от подаване на исковата молба до окончателното изплащане.
В жалбата са релевирани оплаквания за неправилност на решението
поради постановяването му в противоречие с материалния закон, при
допуснати процесуални нарушения във връзка с доклада по делото. Изложени
са подробни доводи за дължимост на процесната сума от страна на ответното
дружество. Оспорват се изводите на първоинстанционния съд за наличие на
обективна невиновна невъзможност за изпълнение на паричното задължение
1
от страна на въззиваемия. Твърди се, че в сметката на „Обединение Строй Еко
Ябланица" са били налични средства за заплащане на процесните суми преди
налагането на запори по същата. Сочи се, че не е налице договор за изработка,
а договор за доставка на услуги. В условие на евентуалност се претендира, че
дори да е налице договор за изработка, то липсата на възражение за
неправилно изпълнение свидетелства за приемането на работата и съответно
дължимостта на сумата по договора, като се съобрази и отразяването на
фактурата в счетоводството на насрещната страна, включването й в дневника
за покупко-продажбите по ДДС и ползването на данъчен кредит по същата
съгласно ЗДДС, които факти съставляват признание на задължението за
плащане на получените стоки и доказва неговото съществуване. Релевирани
са възражения относно непълноти в доклада на делото и бланкетно
разпределение на доказателствената тежест. Петитумът на жалбата е за
отмяна на решението и постановяване на друго, с което искът да бъде изцяло
уважен с всички законни последици. Претендират се разноски. Направено е
доказателствено искане за назначаване на допълнителна съдебно-счетоводна
експертиза от въззивния съд.
Процесуалният представител на въззиваемото дружество „Пътно
строителство“ АД, ЕИК ********* – адв. Б. К. от АК-Добрич, е подал отговор
в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК, в който е изразено становище за
неоснователност на жалбата и направените в същата доказателствени
искания, с подробно изложени доводи и съображения. Иска се потвърждаване
на обжалваното решение.
При преценка на твърденията в жалбата съставът на въззивния съд
констатира, че в хода на първоинстанционното производство не са допуснати
процесуални нарушения при изготвяне на доклада по делото. Същият напълно
отговаря на разпоредбата на чл. 146 от ГПК. Съдът е конкретизирал в
достатъчна степен подлежащите на доказване релевантни факти както и тези,
за които страните не сочат доказателства.
По отношение на направеното в жалбата доказателствено искане:
Настоящият състав намира, че същото се явява неоснователно. Не се
установяват допуснати от окръжния съд процесуални нарушения, които да
обосноват извод за наличие на предвиденото в чл. 266, ал. 3 от ГПК
изключение от приложението на разпоредбата на чл. 266, ал. 1 ГПК,
2
постановяваща забрана за събиране на доказателства във въззивното
производството. Въззивникът не цели посредством експертизата да установи
нововъзникнало или новоузнато обстоятелство, поради което отправеното до
Варненския апелативен съд искане за назначаване на допълнителна ССчЕ,
следва да се остави без уважение.
Предвид изводите за допустимост и редовност на въззивната жалба и
на основание чл. 267, ал. 1 от ГПК, делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Воден от горното, съставът на ВнАпС, ТО,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба на „Аква Екопроект
Системс“ ООД – гр. София, ЕИК *********, представлявано от адв. Г. М.,
срещу решение № 260038/17.10.2022г., постановено по т. д. № 16/2019г. по
описа на Добричкия окръжен съд.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Аква Екопроект Системс“
ООД, ЕИК *********, за назначаване на допълнителна съдебно - счетоводна
експертиза във въззивното производство.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 05.04.2023г. от
14.00 часа, за които дата и час да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3