О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
Номер
1041 09.11.2018г. Град Бургас
Бургаски окръжен съд граждански състав
На девети ноемвир две хиляди и осемнадесета година
В закрито заседание в следния
състав:
Председател: Иво Добрев
като разгледа докладваното от съдията Добрев търговско дело № 294 по описа на
Бургаски окръжен съд за 2018 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано във връзка с предявена
от Бургаска окръжна прокуратура претенция, с която се иска да бъде постановено
решение за прекратяване на „Интерхотел България Бургас“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул. „Александровска“ №21.
При проверка на разменените книжа съгласно предл.1
на изр.1 ал.1 на чл.374 ГПК, съдът констатира, че исковата молба е редовна и
след приемането й въз основа на
разпореждания на съдията-докладчик на основание чл.367 ГПК са изпратени преписи
от нея и приложенията на ответника- търговско дружество, на който е указано да
подаде писмен отговор в двуседмичен срок, задължителното му съдържание и
последиците от неподаването му и неупражняването на права. В предоставения срок
за отговор на исковата молба, такъв не е постъпил от ответното дружество. Дадена
е възможност на страните да извършат процесуалните действия по предвидената в
чл.372 и чл.373 от ГПК втора размяна на книжа, от която те не са се
възползвали. При това положение книжата по настоящото дело до настоящия момент
са съставени и разменени редовно.
При проверка на допустимостта на предявения иск, включително неговата цена съгласно предл.
2 на ал.1 на чл. 374 ГПК, съдът констатира следното: Искът е
неоценяем, за упражняване по съдебен ред на предоставено от закона - чл.155 т. 3 ТЗ, на прокурор
потестативно право да предизвика промяна в правното положение на търговско
дружество- еднолично дружество с ограничена отговорност, поради това, че в
продължение на три месеца дружеството няма вписан нов управител, с цел
преустановяване на търговската му дейност и за уреждане на последиците от прекратяването.
Искът е предявен съобразно правилата за родова и местна
подсъдност на чл. 365 т.3 и чл.105 ГПК, а именно пред Бургаски окръжен съд като
първа инстанция, който е и съд по седалището на ответника. Искът е подаден от
активно легитимирано лице, което твърди, че са налице следните факти: вписано в
търговския регистър еднолично дружество с ограничена отговорност, заличен
управител на същото на 07.08.2017г. и невписване на нов управител в продължение
на повече от три месеца след посочената дата. Искът е насочен срещу дружеството,
правна промяна в положението, на което се иска. Ответното дружество не се е
възползвало от нито едно от правата си по чл. 367 или 373 ГПК.
Не са констатирани служебно от съда отрицателни
процесуални предпоставки или липса на положителни процесуални предпоставки, водещи
до извод за липса на право на иск или за ненадлежно упражняване на правото на
иск, а оттам и до необходимост от прекратяване на производството по настоящото
дело срещу ответника-търговско дружество по претенцията за прекратяване на
търговеца.
Съдът намира, че в настоящото определение следва
да включи и проекта си за доклад по делото и след него да се произнесе по
допускането на доказателствата, заявени от ищеца.
Проект за доклад:
Ищецът-
прокурор в Окръжна прокуратура гр.Бургас е предявил иск против „Интерхотел
България Бургас“ ЕООД за прекратяване на същото поради невписване в продължение
на три месеца на управител по партидата на търговеца.
Твърди
се, че дружеството било с едноличен собственик на капитала „Петрол Холдинг“АД,
като последния вписан управител бил Петър Георгиев Златанов. След
освобождаването на последния от заеманата длъжност и отразяване на това
обстоятелство в търговския регистър нов управител не бил избран и вписан по
партидата на ответника. Посочва се също така в исковата молба, че и понастоящем
нито синдика на дружеството-собственик на капитала на ответника, нито членовете
на управителния съвет на първото са предприели действия за вписване на нов
управител.
Поради
наличие на хипотезата на чл. 155 т.3 ТЗ – в продължение на три месеца, считано
от датата на заличаване на стария управител не е вписан нов, за ищеца се
пораждал правен интерес от предявяване на настоящия иск. Прилага доказателства.
Предявеният
иск е с правно основание в чл.155 т.3 от ТЗ.
Ответникът не е депозирал
по делото писмен отговор, не е представил
доказателства, не е направил
доказателствени искания и не е изразил становище по така предявената
против него искова претенция.
Не се нуждаят от доказване следните факти,
установени след служебна справка в електронния търговски регистър, а именно:
към момента по партидата на дружеството продължава да няма вписан управител,
считано от 07.08.2017г.
При това положение тези факти не се нуждаят от
доказване. По делото няма други обстоятелства, за които да съществува
установено от закон предположение, да са служебно известни, поради което да се
явяват ненуждаещи се от доказване.
Съдът намира, че не следва да дава указания по
разпределението на доказателствената тежест, тъй като ищецът е приложил доказателства
за всички, твърдени от него факти.
Направените от ищеца доказателствени искания - за
приемане на представени от него към исковата молба писмени доказателства са
относими към предмета на делото, тъй като посредством тях той заявява, че ще
установява твърдените от него факти. Доказателствените искания са допустими и
необходими, тъй като закона не поставя ограничения за събирането им, а без
тяхното приобщаване и преценка, решението ще бъде постановено при неизяснена
фактическа обстановка.
По изложените съображения и на основание чл.140 и чл.374
от ГПК съдът
О
П Р Е
Д Е Л
И :
НАСРОЧВА делото за 05.12.2018г. от 13.25часа, за
която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
Определението е окончателно.
Съдия: