РЕШЕНИЕ
№ 497
гр. Пловдив, 18.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XII СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Симеон Г. Захариев
при участието на секретаря Милена Анг. Левашка Августинова
като разгледа докладваното от Симеон Г. Захариев Търговско дело №
20225300900567 по описа за 2022 година
ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ “ЛЕВ ИНС” АД, седалище и адрес на
управление: гр. София, бул.Симеоновско шосе № 67А, ЕИК *********,
представлявано от М. С. М. - Г. и П. В. Д. - ****, чрез процесуалния
представител **** Н. Г., твърди че на 18.08.2017 г. на главен път 1-4 /София -
Велико Търново /при км.110+ 400 по посока към Велико Търново, при
движение на товарен автомобил в композиция влекач марка МЕРЦЕДЕС,
модел 1844ЛС, с рег. № **** с ремарке марка ШМИЦ, модел КАРГОБУЛ, с
рег.№ ****, управляван от Г. И. Р., се откъсва задно ляво колело с джантата и
реализира пътно-транспортно произшествие с материални щети по насрещно
движещите се лек автомобил марка БМВ, модел Х5 с рег.№ **** и лек
автомобил марка Фолксваген, модел Голф, с рег.№ ****. За настъпилото
пътнотранспортно произшествие били съставени Протоколи за ПТП №
1614118 и 1614119 от 18.08.2017г. На водачът на товарния автомобил Г. И. Р.
бил съставен акт № Г980312. Към датата на събитието отговорността на
водача на влекач марка Мерцедес, модел 1844ЛС с рег. № **** била
застрахована по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, застрахователна полица ВG/22/116002324308, със срок на
валидност от 17.11.2016 г. до 16.11.2017 г. Във връзка с настъпилото
застрахователно събитие, собственикът на увредения лек автомобил БМВ,
модел Х5 с рег.№ ****, подал уведомление пред застрахователя по
застраховка „КАСКО“, ЗАД АРМЕЕЦ и била заведена щета №
1301703016571 по полица № 0306X0254119. Сумата за ремонтиране на
увредения автомобил, в размер на 42001.50 лв., била изплатена на сервиз М
Кар Варна ООД на дата 06.04.2017 г. На собственика С. Л. В. била изплатена
сумата от 562.00лв. направен разход за репатриране на автомобила.
1
След изплащане на застрахователното обезщетение и на основание чл. 411 КЗ,
ЗАД АРМЕЕЦ встъпило в правата на застрахования срещу застрахователя по
застраховаха „Гражданска отговорност” на причинителя на вредите, до
размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за
неговото определяне, а именно ЗК ЛЕВ ИНС АД. Пред ищеца била
образувана ликвидационна преписка по щета № 0000-5111-18-5- 01737.
Претендираното застрахователно обезщетение от застрахователя по
застраховка КАСКО в размер на 42 578.50 лв. с включени 15.00 лв.
ликвидационни разходи, било изплатено от застрахователя по Гражданска
отговорност, ЗК Лев Инс АД със Споразумение за разсрочено плащане на
регресни претенции № 595/10.09.2018г. Сумата била изплатена на
15.02.2019 г.
Пред дружеството била образувана преписка и във връзка с другия пострадал
автомобил марка Фолксваген, модел Голф с рег.№ **** - щета № 0004-5060-
17-304924. При извършения оглед на този лек автомобил, било констатирано,
че възстановяването на увреденото МПС е необосновано от икономическа
гледна точка и следва да се изплати тотална загуба в размер на 70% от
застрахователната стойност на процесния автомобил. След представяне на
документ за прекратена регистрация на увредения автомобил при ОДМВР –
Русе, отдел „Пътна Полиция“, на собственика Ю. Е. М. била изплатена сумата
от 1906.27 лв. /хиляда деветстотин и шест лева и двадесет и седем ст./ на дата
31.08.2018 г.
Предвид изложеното, дружеството ищец претендира да се осъди ответника Г.
И. Р., на основание чл. 500, ал.1, т.2 от КЗ, да му заплати: сумата 44 524.77
(четиридесет и четири хиляди петстотин двадесет и четири лева и седемдесет
и седем ст.), включваща сумата 42598.50 лв., изплатено застрахователно
обезщетение с включени 20,00 (двадесет) лева ликвидационни разходи по
щета № 0000-5111-18-5-01737 и сумата от 1926.47 лв., изплатено
застрахователно обезщетение с включени 20,00 (двадесет) лева
ликвидационни разходи по щета № 0004 - 5060-17-304924, както и мораторна
лихва за забава върху главницата в размер на 13 568.77 лв., за периода
30.09.2019 - 30.09.2022 г.
Ангажира писмени и гласни доказателства. Претендира разноски.
Ответникът Г. И. Р. от с. ****, съдебен адрес: град **** - адв. Т. И., оспорва
предявените против него искове. Твърди, че не е налице причинно-следствена
връзка между поведението на водача Р., настъпилото ПТП и вредите от него.
Твърди, че се касае до внезапно възникнала техническа неизправност на
автомобила, която изключва вината на водача, както и за обективна
невъзможност той да предотврати събитието. Твърди, че е налице случайно
събитие, което изключва вината му. Прави възражение за съпричиняване на
настъпилите вреди от поведението на двамата водачи на пострадали
автомобили, които ги управлявали несъобразено със законовите правила.
Претендира да се конституира като трето лице-помагач „ПИМК“ ООД,
собственик на автомобила, което дружество и ответника се намират в
трудовоправни отношения. Оспорва и размера на исковете.
2
Ангажира писмени и гласни доказателства. Претендира разноски.
Третото лице-помагач на ответника ПИМК ООД, ЕИК *********, седалище и
адрес на управление: с.Марково, Община РОДОПИ, местност Захаридево №
043А, не взима становище по исковете и не ангажира доказателства.
Съдът обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото
доказателства, след което приема за установено от фактическа страна
следното:
За установяване механизма на ПТП по делото са събрани писмени
доказателства: протоколи за настъпило ПТП № 1614118 и 1614119 от
18.08.2017 г.; съставеният на водача на товарния автомобил Г. И. Р. акт № Г
980312, както и НП № 17.1275-001498/05.09.2017.
Изслушани са показанията на свидетели на произшествието.
Свидетелят С. Л. В., изслушан в съдебно заседание, проведено на 10.04.2023
г. казва: „Спомням си за ПТП м. август 2017 г., което претърпях. Пътувах със
съпругата си с личния си автомобил марка „БМВ“ модел Х5, бял, рег. № ****,
мисля, че беше. Пътувах за София, не мога да си спомня часа, беше светло,
през деня беше, преди обяд. Около 10-15 км след Велико Търново, с. Балван,
се движеше зърновоз - пред мене или срещу мен, това вече не мога да си
спомня. Ог този товарен автомобил, мисля, че зърновоз беше, изхвръкна гума
с джанта. Дали беше движеща се гума или закачена към камиона, мисля, че
беше движеща се. Изхвръкна и се удари право в мен, челно в стъклото. Имам
снимки от мястото. Удари ме челно в стъклото, включиха ни се еърбеците на
колата. По някакъв навик, може би, натиснах спирачката, колата не се е
обръщала, просто спряхме. По никакъв не можех да избегна удара. Преди мен
имаше, мисля, че един автомобил „Фолксваген Голф**, мисля, че беше син,
който отиде в канавката. Тази гума връхлетя за някакви секунди в мен, нямах
никакво време за реакция, нямаше как да реагирам, тя щеше да ни убие…….“
И още: „Аз се движех е не повече от 50 км/ч, в ограничение бях при всички
положение, имаше коли пред мен, движението беше натоварено, не съм
бързал. Мисля, че там има стандартно ограничение на скоростта - около 50-60
км/ч, не мога точно да кажа, може да е 40 км/ч, може и да е 60 км/ч, това вече
ще кажат органите. Стана за секунди, видях като колелото идва към мен, но
точното отделяне на колелото - как се чупи, как се отделя, това не го видях.
Стана за секунди. Вече се беше засилило към мен колелото. Когато го видях
за първи път, този товарен автомобил се движеше със скорост повече от 40
км/ч, при всички положения. Сега ми излиза спомен, че камионът беше срещу
мен, защото след това караше в посока Търново, защото аз пътувах към
София. След 100-200 м след това беше спрял по- надолу, отбивка ли ..., не
мога точно да кажа, казвам по памет. За мен скоростта е била над 40 км/ч, при
всички положения. Когато видях за първи път това колело, разстоянието
между мен и товарния автомобил може и да е била по-малка, ние сме се
разминавали, не мога да кажа със сигурност. Мисля, че ме блокира „808“ от
еърбеците, колата веднага отби. Товарният автомобил много след това го
видях, когато вече си тръгвах, понеже се обадих на приятели да ме вземат.
Видях, че е спрял на първата възможна отбивка, на която може да се спира,
3
може би на около 200-500 м., не мога да кажа с точност“.
На ръба на тоталната щета беше колата. Ремонтът траеше близо четири
месеца. Колата не беше в движение. Беше ударен капак, стъкло, ходова част.
Не мога да цитирам точната фактура, но ремонтът надхвърляше 40 000 лв.,
може и да е било повече. Нямах достъп до фактури, просто ми я върнаха
направена, застрахована беше в , Армеец“. Те си я прибраха в техен сервиз и
близо 3-4 месеца чаках да стане, като по колата абсолютно цялата, доколкото
имам спомен от моя дилър, който ми пращаше снимки по отделните етапи,
всичко е сменяно“.
Свидетелят Ю. Е. М., изслушан в съдебно заседание, проведено на 10.04.2023
г., казва: „Спомням си за произшествие през м. август 2017 г., в което
участвах. На 19-ти, петък, събота беше 20-ти, тогава ми беше сватбата.
Пътувахме за Троян, с моята съпруга, на излизане от Търново, на около 9-10
км след Търново, някакъв камион, ние се движихме след другите коли,
движихме се посока София, а камиона в посока Търново, в лек десен завой, в
последния момент излезе му лява, задна гума. Май се откачи и първо ударя
моята кола, аз карах „Голф 4“, като ме удари при удара, счупи ми кормилото,
хвърли ме в дол, имаше вероятност да се преобърнем. Влязохме в канавката.
……………. При удара в моята кола самата джанта от гумата се отделя,
прехвърча отзад и удря джипа, само джантата. Имахме голям късмет, защото
тази гума идваше с бая скорост, имаше вероятност да влезе при нас и да ни
остави на място, отзад хората също, защото се удари в средата. Беше сухо
време, през деня…. Долу-горе, откачането на хумата се случи преди
разминаването, камиончето е преди мен, той е на една кола разстояние, да
кажем. Откача се гумата, камиончето избягва настрани, аз гледах да избягам,
но гумата уцели мен, нямаше накъде да бягам. Гумата се откача от камиона,
при удара в моята кола, добре че се удря в джантата ми, не в ламарината,
гърми гумата, откача се от джантата, гумата и джантата прехвърчат, джантата
удря „Х5“.
Освен цитираните писмени доказателства, както и показания на изслушаните
свидетели, по делото е прието и заключение на съдебна автотехническа
експертиза. В заключението си вещото лице инж. С. е обсъдил подробно
приетите по делото писмени доказателства. Същото отразява в детайли и
обсъжда подробно причините за настъпване на процесното произшествие.
Заключението е пълно, обосновано и компетентно изготвено, поради което
съдът го кредитира изцяло.
От приетите по делото протоколи за настъпило ПТП № 1614118 и 1614119 от
18.08.2017 г.; съставеният на водача на товарния автомобил Г. И. Р. акт № Г
980312, както и НП № 17.1275-001498/05.09.2017 г., от показанията на
изслушаните свидетели, както и от приетото по делото заключение на
съдебно-автотехническа експертиза, се установява следния механизъм на
настъпване на процесното ПТП:
На 18.08.2017 г. около 11.50 часа на главен път 1-4 в зоната на км. 110+400 в
посока от гр. София към гр. Велико Търново, водачът Г. И. Р. е управлявал
товарен автомобил „ Мерцедес 1844 ЛС“ с рег. № **** с прикачено ремарке
4
„Шмиц Каргобул“ с рег. № **** по дясната пътна лента. При движение в
пътен участък със завой наляво, в резултат на техническа неизправност, задно
лявото колело на влекача се отделя от главината, навлиза в насрещна пътна
лента и се ударя последователно в насрещно движещите се два леки
автомобила: л.а. „Фолксваген Голф“, с рег. № ****, управляван от водача Ю.
Е. М., и л.а. „БМВ Х5“ с рег. № ****, управляван от водача С. Л. В.. След
удара със свободното, отделено автомобилното колело от влекача, л.а.
„Фолксваген Голф“ е отклонил траекторията си Н.сно и е напуснал платното
за движение. След удара с отломките на свободното, отделено автомобилното
колело от влекача , л.а. „БМВ Х5“с рег. №**** е спрял на платното за
движение, а т.а.„ Мерцедес 1844 ЛС“ с рег. № **** с прикачено ремарке
„Шмиц Каргобул“ с рег. № **** е спрял на повече от 100 м след мястото на
ПТП.
Според експерта, отделянето на автомобилно колело по време на движение от
ходовата част - главина, се дължи на техническа неизправност на автомобила.
Причина за такава неизправност е липса или наличието на разхлабени
скрепителни елементи. Вещото лице е посочило, че е възможно при
пренатегнти скрепитекни връзки (шпилки и гайки) хлабината между джантата
и главината да е обрана, но в резултат на умора на материала и аксиално
натоварване да настъпи разрушаване - скъсване на скрепителната връзка, при
което колелото да остане свободно, да се отдели от главината и под
инерционната сила да се отправи напред и наляво, където насрещно са се
движили л.а. „Фолксваген Голф“ с рег.Х«****, управляван от водача Ю. Е.
М., и л.а. „БМВ Х5“с рег. №****, управляван от водача С. Л. В..
Така, причина за настъпилото произшествие от техническа гледна точка, е
възникналата техническа неизправност на товарния автомобил „ Мерцедес
1844 ЛС“, управляван от водача Г. И. Р., изразяваща се в отделило се при
движение задно ляво колело от главината на влекача.
Според експерта, колкото по-отдалечено е колелото на автомобила от водача,
толкова симптоматиката на неизправността става по слаба и трудна за
възприемане от водача. При липса и/ или разхлабени скрепителни елементи,
захващащи джантата към главината, е характерна появата на претрисане в
зоната на колелото съпроводено със следващ вибрациите метален звук,
възникнал от контакта - удара на разхлабената джанта към главината.
Напълно е възможно обаче при затегнат само един скрепителен елемент или
при пренатегнати скрепителни връзки, хлабината между джантата и
главината да е обрана и разрушаване - скъсване на скрепителната връзка да
настъпи, без да се появи преди това описаната симтоматика. В конкретния
случай не може еднозначно и категорично да се определи в кой момент преди
настъпване на процесното ПТП е възникнала техническата неизправност,
както и имал ли е водачът на товарната композиция техническа възможност
да е възприеме тази симптоматика, и по безопасен начин да спре, така че да
предотврати настъпване на процесното ПТП.
При така установения механизъм на настъпване на произшествието, съдът
намира, че се налагат следните правни изводи:
5
Съгласно чл. 45, ал. 1 и чл. 51, ал. 1 ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите,
които виновно е причинил другиму, щом като тези вреди са пряка и
непосредствена последица от увреждането. Вредата може да бъде причинена
в резултат на извършени виновни действия или бездействия. Вината се
предполага до доказване на противното. Законът санкционира дееца за това,
че съзнателно е допуснал настъпването на вредата или макар да не е
предвиждал настъпването на определен резултат, е бил длъжен или е могъл да
го предвиди, или е предвиждал вредата, но се е Н.вал да я предотврати.
В хипотезата на чл. 500, т. 2 КЗ, за да бъде ангажирана отговорността на
водача на МПС по регресия иск на застрахователя, водачът на МПС трябва да
съзнава, че управлява неизправно МПС и въпреки това не е спрял и не е взел
мерки за отстраняването й, която повреда или неизправност е застрашавала
безопасността на движението и пътнотранспортното произшествие е
възникнало в резултат на това. Застрахователят не може да упражни правото
си на регрес, когато повредата или техническата неизправност на МПС са
настъпили внезапно, при обстоятелства, при които водачът е поставен в
положение на невъзможност да предвиди и предотврати общественоопасните
последици. /В т.см. е и практиката на ВКС – напр. Решение № 130 от
3.05.2012 г. на ВКС по т. д. № 244/2010 г., I т. о., ТК, докладчик съдията
Мариана Костова/.
От заключението на САТЕ с категоричност се установява, че причина за
възникване на процесната ситуация, е внезапно и напълно непредвидимо
появила се техническа неизправност на товарния автомобил, изразяваща се в
отделило се при движение задно ляво колело от главината на влекача.
Съдът намира, че при преценка наличието но вина на водача за настъпване на
процесното ПТП следва да се отделят два правно значими факта. От една
страна, Съгласно чл. 139, ал.1, т.1 от ЗДвП, „Движещите се по пътя пътни
превозни средства трябва да бъдат технически изправни“. Няма никакъв спор,
че за техническата изправност на автомобила, от една страна, отговорност
носи собственика на вещта. От друга страна, отговорност носи и лицето, под
чиито надзор се намира вещта в конкретния момент или това е водачът на
автомобила. Отговорността на последния обаче е за действия и бездействия,
които същият е предприел или не е предприел, но е могъл и/или бил длъжен с
оглед конкретна ситуация, за да предотврати настъпване на вреди. В
конкретния случай, тази отговорност за водача на товарния автомобил,
безспорно би възникнала, ако вследствие на внезапното отделяне на колелото,
той е предприел маневра, в резултат на която са настъпили вреди в останалите
участници в произшествието или не е предприел такава маневра, и с това не е
предотвратил настъпването му. Отговорността на водача на товарния
автомобил обаче не би могла да се ангажира за напълно непредотвратими от
негова страна събития, каквото е т.нар. износване на материала, довело до
скъсване на процесните болтове. По делото не се събраха доказателства, от
които, както експерта, така и съда, да водят до еднозначен извод, че са били
налице данни за техническа неизправност, които водачът на автомобила, да е
пренебрегнал или да е могъл или да е бил длъжен да предвиди и предотврати.
Вината се предполага (чл. 45, ал. 2 ЗЗД) до доказване на противното и това
6
доказване е в тежест на ответника, а ищецът следва да установи всички
останали елементи от фактическия състав на чл. 45 ЗЗД.
За да бъде ангажирана отговорността на водача на МПС по регресия иск на
застрахователя, както се посочи, водачът на МПС трябва да съзнава, че
управлява неизправно МПС и въпреки това не е спрял и не е взел мерки за
отстраняването й, която повреда или неизправност е застрашавала
безопасността на движението и пътнотранспортното произшествие е
възникнало в резултат на това. Установяването на посочените факти е изцяло
в тежест на ищеца и доказателства за такова поведение от страна на водача на
товарния автомобил, не са събрани. Напротив, изводите в САТЕ установяват
по несъмнен начин, че се касае до внезапно и напълно непредотвратимо от
вода събитие, каквото е износването на материала на закрепящите болтове и
настъпването в резултат на тях – скъсване и отделяне на колелото. Ето защо
застрахователят не може да упражни правото си на регрес, доколкото тази
повреда и техническата неизправност на МПС са настъпили внезапно, при
обстоятелства, при които водачът е поставен в положение на невъзможност
да предвиди и предотврати общественоопасните последици.
Предвид изложените по-горе мотиви, съдът намира, че се ответникът е
доказал наличието на такива обстоятелства, които да изключат вината му - т.
е. че доказването е успешно. Исковете, предявени против водача на товарния
автомобил, на това основание, следва да се отхвърлят като неоснователни, без
да се анализира наличието на останалите елементи от фактическия състав на
чл. 45 от ЗЗД.
Предвид изхода от спора, на ответника следва да се присъдят направените по
делото разноски, съгласно списък по чл. 80 от ГПК, които са в размер на 2500
лв. Възражението на процесуалния представител на ищеца, за прекомерност
на направените от ответника разноски, съдът намира за неоснователно
предвид фактическата и правна сложност на спора,проведените по делото
заседания, както и установените минимални размери на адвокатски
възнаграждения по граждански и търговски дела с конкретен материален
интерес.
Предвид изложените мотиви, на основание чл.500, т.2 от КЗ във вр. с чл. 45
от ЗЗД, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни исковете на застрахователна компания “ЛЕВ
ИНС” АД, седалище и адрес на управление: град София, булевард С.овско
шосе № 67А, ЕИК *********, представлявано от М. С. М. - Г. и П. В. Д. -
****, чрез процесуалния представител **** Н. Г., против Г. И. Р. от с. ****,
съдебен адрес: град **** - адв. Т. И., за заплащане на сумата 44 524.77
(четиридесет и четири хиляди петстотин двадесет и четири лева и седемдесет
и седем ст.), от която сумата 42598.50 лв., изплатено застрахователно
обезщетение с включени 20,00 (двадесет) лева ликвидационни разходи по
щета № 0000-5111-18-5-01737 и сумата от 1926.47 лв., изплатено
7
застрахователно обезщетение с включени 20,00 (двадесет) лева
ликвидационни разходи по щета № 0004 - 5060-17-304924, както и мораторна
лихва за забава върху главницата в размер на 13 568.77 лв., за периода
30.09.2019 - 30.09.2022 г., за вреди, настъпили в резултат на пътно-
транспортно произшествие, настъпило на 18.08.2017 г. на главен път 1-4
/София - Велико Търново/ при км.110+ 400 по посока към Велико Търново, в
резултат на удар между откъснато задно ляво колело от товарен автомобил в
композиция влекач марка МЕРЦЕДЕС, модел 1844ЛС, с рег. № **** с
ремарке марка ШМИЦ, модел КАРГОБУЛ, с рег.№ ****, управляван от Г. И.
Р., и насрещно движещи се два леки автомобила: лек автомобил „Фолксваген
Голф“, с рег. № ****, управляван от водача Ю. Е. М., и лек автомобил „БМВ
Х5“ с рег. № ****, управляван от водача С. Л. В..
ОСЪЖДА “ЛЕВ ИНС” АД, седалище и адрес на управление: гр. София,
бул.С.овско шосе № 67А, ЕИК *********, представлявано от М. С. М. - Г. и
П. В. Д. - ****, чрез процесуалния представител **** Н. Г., да заплати на Г. И.
Р. от с. ****, съдебен адрес: град **** - адв. Т. И., направените по делото
разноски в размер на 2500 лева.
Решението е постановено при участие на трето лице помагач на ответника:
ПИМК ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: с.Марково,
Община РОДОПИ, местност Захаридево № 043А.
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд Пловдив в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
8