О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
………….…/………….…2020г.
гр. Варна
РАЙОНЕН
СЪД - ВАРНА, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 9-ти съдебен състав,
в закрито съдебно заседание, проведено в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: НАСУФ ИСМАЛ
като разгледа
докладваното от съдията
гр. д. № 5781 по
описа на РС-Варна за 2020 г.,
за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е образувано по
предявен иск с правно основание чл. 34 от ЗС от Държавата, представлявана от
министъра на регионалното развитие и благоустройство, чрез Стоян Пасев –
областен управител на област с административен център Варна против 1./ Т.М.-Х.;
2./ З.Х.; 3./ Ж.Т.; 4./ С.Т.; 5./ С.Т.; 6./ Силви Т.; 7./ М.Т.; 8./ К.Т.; 9./ А.М.;
10./ О.Г.; 11./ М.Х.; 12./ Х.Д.; 13./ Н.Д.; 14./ А.Д.; 15./ К. Мъгърдичн; 16./ С.С.;
17./ М.Х.; 18./ Ж.Х. Яврунян; 19./ А.Х. Яврунян; 20./ К.П.; 21./ В.С.; 22./ Н.Г.;
23./ Д.С.; 24./ А.М.; 25./ С.А.; 26./ М.М.-М.; 27./ А.Х.; 28./ А. Галгучи; 29./
М.М. и 30./ П.М. за допускане на съдебна делба между ищеца и ответниците.
При извършената
служебна проверка досежно редовността на сезиралата съда искова молба и
допустимостта на производството съдът е констатирал, че исковата молба не
отговаря на изискванията на чл. 127 от ГПК. Поради това производството по
делото е оставено без движение няколко пъти, като с разпореждане
№ 14156/11.06.2020 г.; разпореждане № 23248/07.007.2020 г. и разпореждане №
27865/03.08.2020 г., постановени по настоящото дело, на ищеца му е указано в
едноседмичен срок от съобщението да отстрани констатираните нередовности по
молбата, с предупреждение за неблагоприятните последици от
неизпълнение на съдебните указания. На ищеца изрично е указано да
уточни
по ясен и недвусмислен начин своето придобивно основание за сочените ид. части
в собственост, като придобивното основание бъде пълно и ясно заявено по вид
на основанието, пълен фактически състав, дата и начин на осъществяване на
същото, включително с посочване на настъпилите във времето конкретни промени в
собствеността на ищеца, с краен резултат твърдените ид. ч. собственост.
Ако
основанието включва възмездност и/или наследяване да се посочи конкретният
праводател и пълното придобивно основание (вид, дата, начин и други) на самия
праводател. Допълнително е указано на ищеца да отстрани противоречията в
твърденията си, които са видни от смесените по състав придобивни основания, за които са наведени твърдения. На ищеца му е указано при последваща уточняваща молба да вземе предвид, че
придобивна давност при твърдение за производно основание и при отчуждаване е
нередовно и неясно придобивно основание. Указано е още да посочи ясно и надлежно
придобивното основание, на което всеки от ответниците (поотделно) се твърди да
е собственик на ид. части от имота, като в случай че същото е възмездно да се наведат
твърдения и дали към датата на придобиване лицата са били в граждански брак, а
ако касае наследствено правоприемство да се посочи наследодателят и неговите
наследници в т.ч. качеството им на такива (брат, сестра, дете и т.н.), като се
представят абсолютно всичките удостоверения за наследници на настъпвалите във
времето последователни правоприемства. Ако в допълнение основанието на някои от ответниците включва и
наследяване да се посочи и конкретният праводател и пълното придобивно основание
(вид, дата, начин и други) на самия праводател.
Видно от уточняващите молби,
указанията на съда са частично изпълнени, въпреки че с разпореждане №
260830/18.08.2020 г. срокът за цялостно изпълнение е продължен с още три
седмици от предходния, т.е. до 04.09.2020 г. Към настоящия момент не са
отстранени противоречията в твърденията досежно придобивните основания
предявени в условията на евентуалност. Ищецът едновременно в уточняващата молба
от 17.07.2020 г. се позовава на давностно владение и договор за
покупко-продажба – в точките „б“ и „в“ от молбата, които макар да са посочени
като евентуални основание следва да бъдат ясни и недвусмислени. Недопустимо е
кумулативното позоваване на оригинерно и деривативно придобивно основание,
доколкото при едното е налице транслативна сукцесия, а при другото не. Налице
са противоречия и в твърденията касателно претендираните 7/8 ид. ч. от
недвижимия имот, доколкото като основания се сочат – продажба, наследяване,
последващо отчуждаване по реда на ЗОЕГПНА и съдебна делба от 1955 г., но в
същото време се твърди, че именно тези идеални части през 1992 г. са
възстановени на наследниците на Мурад Мьотмедиян по реда на ЗВСВОНИ. Дори в
исковата молба се навеждат твърдения, за това че останалите 1/8 ид. ч. също са
възстановени на общите наследодатели на ответниците. За съда остава неизяснено
и главното основание, от което произтича претенцията за 7/8 ид. ч., доколкото
ищецът, от една страна, твърди като основание съдебна делба, от друга страна –
твърди, че процесните 7/8 ид. ч. са отчуждени по ЗОЕГПНС и са възстановени по
силата на ЗВСВОНИ. Отделно, към настоящия момент ищецът не е навел никакви
твърдения относно фактическия състав на придобивната давност като не е ясен
периодът, в който е упражнявал законосъобразно владение върху процесния
недвижим имот в претендираните в условията на евентуалност идеални части –
¼ евентуално 3/8. Наред с изложеното, ищецът не е навел никакви
твърдения и касателно притежаваните от ответниците квоти, доколкото в
петитумната част на исковата молба е посочил единствено квотите на общите им
наследодатели, но не и на техните наследници – главни страни в настоящото производство.
Не е изпълнил и указанията за представяне на доказателства за гражданската
правосубектност на ответниците – граждани на друга държава. Не е отстранил и
противоречията във връзка с исканията за призоваване на ответниците, доколкото,
от една страна, в исковата молба е посочил конкретните адреси на 28 от тях, с
изключение на К.П. и А. Галгучи, за които липсва декларация по смисъла на чл.
48, ал. 1, изр. 2-ро от ГПК, от друга страна, поддържа искането си за
призоваване на тези ответници с посочени в САЩ адреси чрез публично обявление и
назначаване на особен представител, без да обоснове соченото за първи път в
молбата от 17.07.2020 г. позоваване на чл. 29, ал. 3 от ГПК, което се поддържа
и в молбите от 04.09.2020 г. и 09.10.2020 г.
С оглед на гореизложеното съдът
намира, че исковата молба следва да бъде върната, като нередовна ведно с
приложенията към нея.
Водим от горните мотиви, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА, на основание чл. 129. ал. 3, изр. 1-во от ГПК, исковата молба заедно с приложенията към нея на Държавата,
представлявана от министъра на регионалното развитие и благоустройство, чрез
Стоян Пасев – областен управител на област с административен център Варна, като ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 5781 по описа за 2020 г. на РС-Варна,
ГО, 9-ти съдебен състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред ОС-Варна в едноседмичен срок от съобщението.
Препис от определението да се връчи на ищеца.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: