Р Е Ш Е Н И Е
№ 124
гр.
Перник, 14.10.2021 година.
В И М Е Т
О Н А Н А Р ОД А
Административен съд – Перник, касационен състав, в публично съдебно
заседание, проведено на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ивайло Иванов
ЧЛЕНОВЕ: Слава Георгиева
Силвия Димитрова
при съдебния
секретар А.М.. и с участието на прокурор Бисер Ковачки от Окръжна прокуратура
Перник, като разгледа докладваното от съдия Слава Георгиева КАНД № 119 по описа на съда за 2021 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на Директор на Басейнова
дирекция Западнобеломорски район-Благоевград, представлявана от М.Д.П., против съдебно решение №
21 от 29.04.2021 година, постановено по АНД № 15/2021 година по описа на
Районен съд-Брезник.
С обжалвания съдебен акт е отменено наказателно постановление (НП) №
ПО-02-52 от 28.01.2021 година, издадено от Директора на Басейнова дирекция
„Западнобеломорски район“ (БДЗБР), с което на Община Брезник, ЕИК ***, с
административен адрес гр. Брезник, ул. „***“ № 16, представлявана от В.М.У.–
кмет на община Брезник, на основание чл. 200, ал. 1, т. 2 от Закона за водите
(ЗВ), във връзка с чл. 83, ал. 1 от ЗАНН е наложена имуществена санкция в
размер на 2 000 (две хиляди) лева за нарушение по чл. 44, ал. 1 от
ЗВ.
Касаторът твърди, че постановеното съдебно решение е необосновано и незаконосъобразно,
както постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Излага общо
формулирани доводи за неправилно приложени разпоредби на ЗАНН и ЗВ. Моли съда
да постанови решение, с което да отмени решението предмет на касационна
проверка и постанови друго, с което да потвърди издаденото наказателно
постановление.
В съдебно
заседание касаторът, Басейнова дирекция Западнобеломорски
район-Благоевград“, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
Ответникът
по касационната жалба – Община Брезник, редовно призован. В съдебно заседание се явява юк. М. М., който
оспорва жалбата. Излага съображения решението на районния съд да се остави в
сила като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на юрисконсулско
възнаграждение.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Перник дава заключение за законосъобразност на
решението на първата съдебна инстанция. Предлага съдебният акт да бъде оставен
в сила.
Административен съд – Перник, като прецени събраните по делото
доказателства и наведените касационни основания, прилагайки нормата на чл. 218
от АПК, след съвещание, намира следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК – страна в производството по делото пред първа съдебна инстанция, за която
решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради
което е допустима за разглеждане.
Съобразно
разпоредбата на чл. 218, ал. 2, предл. 1 и 2 от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, касационният съд следи служебно за валидността и
допустимостта на решението на първата съдебна инстанция.
Решението
на районния съд е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд в
предвидената от закона форма, по допустима жалба.
Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Доводите за това
са следните:
С наказателно постановление (НП) № ПО-02-52 от 28.01.2021 година, издадено
от Директора на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“ (БДЗБР), е
наложена имуществена санкция на Община Брезник, за това, че на 01.07.2020 г., в близост до ПС „***“, м. „***“ в землището на с. ***,
общ. Брезник, че е изградена бетонова шахта, в която постъпват води от дренаж и
сонда, от където чрез ПС „***“ водите се изтласкват до резервоар, изграден над
селото и от там гравитачно се подават по водопроводната мрежа на с. ***, при
което община Брезник извършва водовземане, чрез потопяема
помпа, като водата постъпва в бетоновата шахта, в която постъпват и
водите от дренажа. Ползването на води от водовземно съоражение /сондажен
кладенец/ посредством помпено оборудване /потопяема помпа/ от Община Брезник за
извършване на водовземане без необходимото за това основание, а именно
разрешително за водовземане, издадено по реда Закона за водите. Нарушението е
квалифицирано като административно нарушение по чл. 44, ал.
1 от ЗВ.
С решение № 21 от 29.04.2021 година, постановено по АНД № 15/2021 година по
описа на Районен съд-Брезник, е отменено НП № ПО-02-52 от 28.01.2021 година,
издадено от директора на БД“ЗБР“-Благоевград, с което на Община Брезник, на
основание чл. 200, ал. 1, т. 2 от ЗВ във вр. с чл. 83, ал. 1 от ЗАНН е наложена
имуществена санкция в размер на 2 000 (две хиляди) лева за неизпълнение на
задължението по чл. 44, ал. 1 от ЗВ.
За да постанови решението си, първоинстанционният съд е събрал като
доказателства по делото свидетелски показания, както и писмените такива,
приобщени по реда на чл. 283 от НПК. Въз основа на тях и след направен анализ
поотделно и в тяхната съвкупност, е приел за безспорно установено, че на 01.07.2020 г., свидетелите Е.П.Я.и Н.Е.С.– инспектори в
Дирекция "Контрол" към Басейнова дирекция Западнобеломорски район –
Благоевград, извършили проверка с оглед на постъпил сигнал, за проблеми с
водоснабдяването в село ***, общ. Брезник. Установили, че в близост до ПС „***“,
м. „***“ в землището на с. ***, общ. Брезник, че е изградена бетонова шахта, в
която постъпват води от дренаж и сонда, от където чрез ПС „***“ водите се
изтласкват до резервоар, изграден над селото, в момента на проверката се
извършвало водовземане, чрез потопяема помпа, като водата постъпва в
бетоновата шахта, в която постъпват и водите от дренажа. След като снели
координатите на водоземното съоржение, сондажа и нанесли в информационната
система на Басейнова дирекция, установили, че в Басейнова дирекция са постъпили
документи, от името на Община Брезник, за хидроложко проучване. Терена, на
който е изградено водоземното съоръжение е общинска собственост. Ползването на
води от водовземно съоражение /сондажен кладенец/ посредством помпено
оборудване /потопяема помпа/ от Община Брезник за извършване на водовземане без
необходимото за това основание, а именно разрешително за водовземане, издадено
по реда Закона за водите.
От правна страна, след извършване на служебна проверка за
законосъобразност и съобразявайки
доводите на страните, съдът е приел, че е допуснато
съществено процесуално нарушение при административното наказване, опорочаващо
законосъобразността на обжалвания административен акт и обосноваващо отмяната
му.
Въз основа на приетото за установено по фактите, решаващият
първоинстанционен състав е приел, че административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя е реализирана незаконосъобразно, в нарушение на
материалния закон и на процесуалните правила. Този извод прави безпредметно
разглеждане и обсъждане доводите на страните по съществото на спора – има ли
виновно извършено нарушение и достатъчни ли са събраните доказателства за
ангажиране отговорността на жалбоподателя за него. Наказателното постановление е отменено.
Решението е правилно.
Съобразно чл. 218 от АПК касационната инстанция дължи произнасяне само
относно наведените в жалбата касационни оплаквания, като следи служебно за
валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон.
Съдът намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.
Съобразно чл. 220 от АПК касационната инстанция напълно възприема
установена от Районен съд Брезник фактическа обстановка, която напълно
кореспондира на събраните по делото доказателства.
Първоинстанционният съд правилно и въз основа на събраните доказателства е
установил фактическата страна на спора.
Първоинстанционният съд е постановил обжалваното съдебно решение след
пълен, точен и обективен анализ на събраните доказателства, като е изпълнил и
задължението си, преди да разгледа делото по същество, да прецени спазени ли са
процесуалните правила в хода на административното производство от наказващия
орган. В случая е налице неправилно приложение на
санкционната норма довело до налагане на наказание, което не се следва за
вмененото във вина административно нарушение. Поради това напълно
законосъобразно, наказателното постановление е отменено като незаконосъобразно.
Настоящата касационна инстанция споделя
направените от районния съд правни изводи, че неправилно е ангажирана
отговорността на Община Брезник по реда на чл. 200, ал. 1, т. 2, във връзка с
чл. 44, ал. 1 от ЗВ. Административнонаказателната отговорност на Община Брезник
е ангажирана на основание чл.
200, ал. 1, т. 2 от Закона за водите. Приложената нормативна
разпоредба предвижда няколко състава на административни нарушения в зависимост
от формата на изпълнителното деяние, съответно: ползване на воден обект,
водностопански съоръжения и системи или изграждане на такива без необходимото
за това основание или в отклонение от предвидените условия в разрешителното. С
изключение на последната хипотеза, която в случая е неприложима, останалите
хипотези в санкционната норма са възможни с оглед констатираните обстоятелства.
От АУАН и НП не може да се направи еднозначен извод, кой състав е нарушен.
Описанието на нарушението и на релевантните факти не е последвано от
конкретизиране на вида на необходимото разрешително в контекста на
разрешителните режими по Глава трета на
Закона за водите. АНО не е посочил липсващото основание по см. на
чл.
200, ал.1, т.2 от ЗВ - дали се касае за липсващо разрешително за
водовземане по чл. 44 от ЗВ
или за липсващо разрешително за ползване на воден обект по чл. 46 от ЗВ.
Следователно в АУАН и в НП са изложени неясни твърдения за релевантните факти
относно административното нарушение, с което е нарушено съществено правото на
защита на нарушителя.
Извършвайки своята проверка в рамките на приетите за установени от
предходната съдебна инстанция факти и обстоятелства от кръга на подлежащите на
доказване, настоящият състав приема, че доводите на касационния жалбоподател не
се подкрепят от доказателствата по делото и релевираните в жалбата отменителни
основания не са налице.
По изложените съображения и с оглед извършената служебна проверка по чл. 63, ал.1 от ЗАНН, във вр. с чл. 218, ал.2 от АПК, съдът не констатира други пороци на обжалваното решение,
отнасящи се до неговата валидност, допустимост и съответствие с материалния
закон, поради което намира, че същото следва да бъде оставено в сила.
С оглед изложеното, касационната жалба се явява неоснователна, а решението на Районен съд –Брезник, като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в
сила.
По разноските:
При този изход на спора ответникът по касационната жалба има право на
разноски. Същите са своевременно поискани и представляват разноски за
юрисконсултско възнаграждение. Касационният жалбоподател, на основание чл.
63, ал. 3 от ЗАНН ще бъде осъден да заплати на ответника по жалбата
разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80. 00 лв., определен на
основание чл.
63, ал. 5 от ЗАНН във вр. с чл. 37 от Закона
за правната помощ във вр. с чл. 27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК във връзка
с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, Административен съд – Перник
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА съдебно решение № 21 от 29.04.2021 година,
постановено по АНД № 15/2021 година по описа на Районен съд Брезник.
ОСЪЖДА Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“, със седалище гр.
Благоевград, ул. „св. Димитър Солунски“ № 66 да заплати на община Брезник, с
адрес гр. Брезник, ул. „***“ № 16 съдебни разноски в размер на 80.00
/осемдесет/ лева.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ:
/п/
/п/