Определение по дело №2096/2019 на Районен съд - Ботевград

Номер на акта: 243
Дата: 21 януари 2020 г. (в сила от 11 юни 2020 г.)
Съдия: Петя Димитрова Стоянова
Дело: 20191810102096
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 9 декември 2019 г.

Съдържание на акта

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

No 243

гр. Ботевград, 21.01.2020 г.

 

Районен съд – Ботевград, V граждански състав, в закрито заседание на двадесет и първи януари през две хиляди и двадесета година в състав:

 

    ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ПЕТЯ СТОЯНОВА                                                                                

             

като разгледа докладваното от съдия Стоянова гр. д. No 2096 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

             

Производството е по реда на чл. 130 от ГПК.

Образувано е по искова молба на М.В.Т. *** срещу Главния архитект на Община Ботевград, Софийска област. Ищецът твърди, че заедно с Николай Иванов Николов са съсобственици на недвижим имот, представляващ УПИ XV-441 в кв. 75 по плана на с. Скравена, общ. Ботевград, ведно с построената в имота двуетажна жилищна сграда, като в хода на образувано гражданско дело за съдебна делба на съсобствения им имот по искане на съсобственика му Николай Николов главният архитект на Община Ботевград е одобрила на 14.08.2013 г. изготвения инвестиционен проект за преустройство и разделяне на общата им жилищна сграда. Сочи, че в едногодишния срок по чл. 145, ал. 4 от ЗУТ - от влизане в сила на одобрения инвестиционен проект за преустройство на 04.10.2013 г. - до 04.10.2014 г., никой от собствениците на жилищната сграда не е направил искане до Главния архитект на Община Ботевград за издаване на разрешение за строеж, поради което проектът е изгубил правното си  действие. Излага, че предвид последното, то със съсобственика на имота не могат да се снабдят с разрешение за строеж за извършването на предвидените строителни дейности в одобрения проект за преустройство. В допълнителна молба ищецът сочи, че Главният архитект на Община Ботевград е отказал да признае с изрично свое волеизявление загубването на правното действие на одобрения на 14.08.2013 г. инвестиционен проект за преустройство /делба/ на съсобствената сграда, поради което за ищеца е налице правен интерес от установяване на посоченото обстоятелство в отделно исково производство. Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че одобреният на 14.08.2013 г. инвестиционен проект за преустройство /делба/ на еднофамилна жилищна сграда в двуфамилна жилищна сграда в УПИ XV-441 в кв. 75 по плана на с. Скравена, общ. Ботевград, е загубил правното си действие след 04.10.2014 г., поради неиздаване на разрешение за строеж за изпълнение на проекта в едногодишен срок от одобряване на същия инвестиционен проект.

Съдът, при извършената служебна проверка на исковата молбата на основание чл. 130 от ГПК намира, че предявеният иск е недопустим, като съображенията за това са следните:

Проверката на съда за допустимост цели да установи наличието или липсата на следните абсолютни процесуални предпоставки - интерес от защита, процесуална легитимация, процесуална правоспособност и подведомственост на делото на съдилищата. За да може съдът да бъде задължен да реши спора, той трябва да бъде компетентен да решава такъв вид спорове. Подведомствеността на делото на съда е абсолютна положителна процесуална предпоставка за допустимостта на предявения иск и за наличието й съдът следи служебно.

В случая е предявен иск за установяване на факт с правно значение – че одобрен инвестиционен проект за преустройство /делба/ на еднофамилна жилищна сграда е загубил правното си действие. Съгласно чл. 124, ал. 4, изр. 2 от ГПК, иск за установяване съществуването или несъществуването на факти с правно значение се допуска само в случаите, предвидени в закона.  Фактът, чието установяване се иска с исковата молба по настоящото производство, не е сред предвидените в закон случаи, поради което и претенция за това се явява недопустима.

Предвид изложеното съдът намира, че предявеният иск е недопустим, поради което и на основание чл. 130 от ГПК исковата молба следва да бъде върната, а производството по делото прекратено.

Водим от горното, съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

ВРЪЩА исковата молбата на М.В.Т., ЕГН ********** ***, по която е образувано гр. д. No 2096/2019 г. по описа на Районен съд- Ботевград, поради недопустимост на иска, и ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийски окръжен в едноседмичен срок от връчването му.

 

 

                                                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: