№ 75
гр. Варна , 13.04.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на
тринадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Маринела Г. Дончева
Мария К. Маринова
като разгледа докладваното от Милен П. Славов Въззивно гражданско дело
№ 20213000500170 по описа за 2021 година
намира следното:
Настоящото производството е образувано по въззивни жалби на насрещни страни в
първоинстанционното производство срещу различни части на решение №
260119/23.12.2020г., постановено по гражданско дело № 655 по описа за 2019г. на Окръжен
съд – Добрич, а именно:
1.Въззивна жалба на малолетния А.И.ов Г., действащ чрез своите родители и
законни представители И. Г. С. и Е. В. С., упълномощили адв. Е. Ф., против решението
в отхвърлителната му част за разликата над присъдената сума от 4 000 лв. до претендираната
сума от 26 000 лв. като част от общо дължимо от Община Добрич обезщетение от 100 000
лв. за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в душевни и физически болки и
страдания, в резултат от пропадане на 01.08.18г. в необезопасена улична шахта по ул.
„Кокиче“, № 1 в гр. Добрич, на осн. чл. 49 от ЗЗД, ведно със законната лихва от датата на
увреждането 01.08.18г. до окончателното изплащане. Решението е постановено при
участието на трето лице-помагач на ответника – „Водоснабдяване и канализация Добрич“
АД. Счита се, че решението е необосновано, постановено при нарушение на материалния
закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Оспорва се анализа
на доказателствата, при което съдът е кредитирал безрезервно заключението на съдебно-
психологичната експертиза за сметка на гласните доказателства. Била е нарушена и нормата
на чл. 52 от ЗЗД при определяне справедливия размер на обезщетението. В тази връзка се
привежда като пример за сходен случай в съдебната практика друг съдебен акт на
настоящия съд, а не цитираният от ДОС. Оспорва се извода на съда и относно наличието на
съпричиняване на вредите от неполагането на дължимата грижа от родителя на малолетното
дето. Счита се, че липсата на поставен здрав капак върху канализационната шахта е в пряка
1
причинна връзка с претърпените вреди, а не това, че детото е могло да се озове в близост до
шахтата. Евентуално се поддържа, че ако се приеме наличието на принос, то същият следва
да е в размер до 1/10. Претендира се отмяна на решението в обжалваната му част и
присъждане на претендирания справедлив размер на обезщетението, ведно с присъждане на
съответния размер на разноските за двете инстанции.
В предвидения срок е депозиран отговор на въззивната жалба от „Водоснабдяване и
канализация Добрич“ АД, в който се счита, че обжалваното решение е правилно и
законосъобразно и се претендира неговото потвърждаване.
Не е депозиран отговор на въззивната жалба от Община Добрич.
2.Въззивна жалба на Община Добрич, против решението в частта му, с която този
въззивник е бил осъден да заплати на малолетния А.И.ов Г., действащ чрез своите родители
и законни представители, сумата от 4 000 лева на посоченото по-горе основание, ведно със
законната лихва от 01.08.18г. до окончателното изплащане, както и съответни разноски за
първата инстанция. Счита се, че решението в тази му част е неправилно и
незаконосъобразно, тъй като е постановено при неправилно прилагане на закона и
неправилна преценка на доказателствата. Въззивникът се позовава и на непълнота на
доказателствения материал, но не е отправил искане за събиране на нови доказателства.
Претендира се отмяна на решението в обжалваната му част и отхвърляне на предявения иск.
Счита се, че Община Добрич не следва да носи отговорност за станалия инцидент, тъй като
същият е настъпил изключително поради виновното бездействие на родителите на
пострадалото дете. Сочи се още, че процесната шахта е била покрита със здрав бетонов
капак, който по-късно неправомерно е бил разрушен и преместен при осъществено от
неизвестно лице незаконно присъединяване към канализационната мрежа. Отделно от това
Община Добрич е възложила с посочен по делото договор цялостното стопанисване и
експлотиране на ВиК системите и съоръженията на „Водоснабдяване и канализация
Добрич“ АД, което дружество следва да носи отговорност и за евентуалните вреди. Освен
това се счита и за несправедлив размера на присъденото на ищеца обезщетение за
неимуществени вреди, имайки предвид конкретните травми и последиците от същите.
Претендира се отмяна на решението в обжалваната му част, ведно с присъждане на
разноските по делото.
В предвидения срок е депозиран отговор на въззивната жалба от третото лице-
помагач на въззивника - „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД, в който се счита, че
обжалваното решение е правилно и законосъобразно. Сочи се, че именно Община Добрич е
тази, която следва да носи отговорност за вредите от процесния инцидент. Претендира се
решението да бъде потвърдено изцяло.
Не е депозиран отговор на въззивната жалба от насрещната страна – ищеца А.И.ов Г.,
действащ чрез своите родители и законни представители.
2
Въззивните жалби са подадени в срок от страни с правен интерес от обжалването на
обжалваем съдебен акт и при надлежна представителна власт.
Не е налице хипотезата за наличие на задължение на въззивния съд да дава указания
на страните относно посочването и събирането на доказателства, а отделно от това и самите
страни не са формулирали доказателствени искания в подадените от всяка от тях въззивни
жалби, поради което делото следва да се насрочи за разглеждане в открито с.з.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва производството по делото в открито с.з. на 02.06.21г. от 09.30 ч., за която
дата и час да се призоват страните чрез процесуалните им представители.
С оглед противоепидемичните мерки призоваването на страните да стане по
телефона, а настоящото определение да им се изпрати на посочен от представителите
електронен адрес чрез електронна поща.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3