Р Е
Ш Е Н
И Е №123
гр.Враца, 16.07.2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на 21.06.2019г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РОСИЦА ИВАНОВА
при участието на секретаря ГАЛИНА
ЕМИЛОВА разгледа докладваното от съдия ИВАНОВА т.д.№44 по описа за 2018г. и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание
чл.422, ал.1 от ГПК. В исковата молба на Община Мездра, БУЛСТАТ *********,
представлявана от кмета Г.С.С., чрез адв. Г.П. ***, се твърди следното:
Община Мездра е депозирала пред
Районен съд - гр. Мездра заявление за издаване на заповед за незабавно
изпълнение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК. Документът, от който
произтича вземането, е Акт за начет №11-04-16/14.09.2017г., съставен от Н.Т.Х. - главен финансов инспектор
от отдел Четвърти, Дирекция „Извънпланова инспекционна дейност“ на Агенция за
държавна финансова инспекция, при извършена финансова инспекция на ОБЩИНА
МЕЗДРА. Във връзка с подаденото заявление е образувано ч.гр.д. № 289/2018г. по
описа на PC - Мездра. С Разпореждане на РС-Мездра, инкорпорирано в Заповед за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК
№125/07.03.2018г., издадена по ч.гр.д. №289/2017г. по описа на PC-Мездра, съдът е разпоредил длъжниците Т.К.Л.,
с ЕГН: ********** и "Г. ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД, с ЕИК: ********* да
заплатят солидарно на Община Мездра сумите както следва: сумата 319 222,22 лв.
главница, ведно със законната лихва върху главницата от 02.03.2018г. до
изплащане на вземането, както и следните суми: сумата 60 992,37 лв.,
представляваща законна лихва за периода от 19.12.2014 г. до 14.09.2017г.,
дължима върху сумата от 219 184,64 лв., платена по договор № 97.00-13 от
11.08.2014г.; сумата 23 580,82лв., представляваща лихва за периода от
21.05.2015 г. до 14.09.2017г., дължима върху сумата от 100 037,58 лв., платена
по договор № 97.00-1 от 19.01.2015 г.; сумата 8 075,91 - разноски по ч.гр.д. №289/2018г.
по описа на Районен съд - гр. Мездра за внесена държавна такса. Съдът е
допуснал незабавно изпълнение и е разпоредил да се издаде изпълнителен лист.
Въз
основа на издадения изпълнителен лист от 07.03.2018г. по ч.гр.д. №289/2018г. по
описа на Районен съд - гр. Мездра на 12.03.2018г. Община Мездра е депозирала
молба за образуване на изпълнително дело до ЧСИ Ц. *** действие Окръжен съд -
Враца. Образувано е изп.д. № 454/2018г. След връчване
на покани за доброволно изпълнение на 11.04.2018г. е извършено пълно плащане на
задължението по изпълнителното дело от страна на длъжника "Г.
ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД. Платената сума по и.д. № 454/2018г. е в общ размер на 435
285,74 лв., от които: 319 222,22 лв. главница, законна лихва върху главницата
от 02.03.2018г. до изплащане на вземането - 11.04.2018г., както и следните
суми: сумата от 60 992,37 лв., представляваща законна лихва за периода от
19.12.2014 г. до 14.09.2017г.; сумата от 23 580,82 лв., представляваща лихва за
периода от 21.05.2015 г. до 14.09.2017г.; сумата от 8 075,91 лв. - разноски по
ч.гр.д. №289/2018г. по описа на Районен съд - гр. Мездра за внесена държавна
такса; сумата от 5080 лв., представляваща заплатено от Община Мездра адвокатско
възнаграждение, изчислено на основание чл. 10, ал. 1 и ал. 2 във вр. с чл. 7 ал. 2, т.5 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения; както и такси и разноски по
изпълнението.
Междувременно
длъжниците са подали възражения срещу заповедта за изпълнение,
за което Община Мездра е уведомена със съобщение, получено на 05.04.2018г.
По
този начин е обоснован правния интерес от предявяване на иск за установяване
съществуването на вземане на Община Мездра по издадената заповед за изпълнение въз основа
на Акт за начет №11-04-16/14.09.2017г.
Фактическите
твърдения на ищеца са следните:
Между
ищеца и ответника "Г. ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД, като участник в
ДЗЗД „Мездра спорт 2014", гр.София са сключени договори за строителство,
които съгласно приложеното към исковата молба извлечение за актуално състояние
на ответника "Г. ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД, са свързани с
упражняваното от дружеството занятие.
На
Община Мездра е извършена финансова инспекция, възложена на основание чл. 10,
ал. 1, т.З и чл. 5, ал. 1, т.5 от ЗДФИ, във връзка с Постановление от 12.12.2016г. по Преписка вх. №1512/2016г. на Районна
прокуратура - гр. Мездра, със Заповед № ФК-10-40 от 06.01,2017г., изменена със
Заповед №ФК-10-118 от 07.02.2017г., спряна със Заповед №ФК-10-238 от
16.03.2017г., възобновена със Заповед № ФК-10-610 от 29.06.2017г., спряна със
Заповед №ФК-10-725 от 27.07.2017г. и възобновена със Заповед №ФК-10-776 от
05.08.2017г. на Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция, със
срок за извършване от 10.01.2017г. до 14.09.2017 г., с две прекъсвания срещу:
-
Инж.
Т.К.Л. - старши експерт „Инвеститорски контрол спортни обекти" в Община
Мездра, във връзка с дейността му по упражняване на контрол върху бюджетната,
финансово-стопанската и отчетна дейност на Община Мездра, в т.ч. действията му,
свързани с отчитането и приемането на извършените строителни и монтажни работи
но Договор № 97.00-13 от 11.08.2014г., Договор №97.00-1 от 19.01.2015г. и
Договор №97.00-10 от 29.07.2015г. с ДЗЗД „Мездра спорт 2014", гр.София и
-
"Г.
ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД, в качеството му на изпълнител по Договори: №97.00-13 от 11.08.2014г., № 97.00-1 от
19.01.2015г. и № 97.00-10 от 29.07.2015г. за получено без правно основание, в
резултат от действието на причинителя на вредата инж. Т.К.Л. - старши експерт
„Инвеститорски контрол спортни обекти" в Община Мездра, с когото "Г. ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД носи солидарна
отговорност до размера на полученото, съгласно чл. 23, т. 5 от Закона за
държавната финансова инспекция.
Н.Т.Х.
- главен финансов инспектор при АДФИ е извършила проверка за законосъобразност
и документална обоснованост на извършените разходи за строително-ремонтни
дейности по сключените договори за строителство с ДЗЗД „Мездра спорт
2014", гр.София, а именно:
1. Договор за
възлагане на обществена поръчка №97.00-13
от 11.08.2014г., с
предмет: „Изпълнение на строително-монтажни работи по проект за: Доизграждане
на Многофункционална спортна зала";
2. Договор за
строително-монтажни работи №97.00-1 от 19.01.2015г. с предмет: „Извършване на
допълнителни строително-монтажни работи на обект „Многофункционална спортна
зала гр. Мездра" и
3. Договор за
строително-монтажни работи №97.00-10 от 29.07.2015г., с предмет: „Извършване на
допълнителни строително-монтажни работи за укрепване на слаби зони в земната
основа на обект Многофункционална спортна зала гр. Мездра“,при която са
установени следните обстоятелства:
Сумата
в размер на 319 222,22 лв. по Договор № 97.00-13 от 11.08.2014 г. и Договор №
97.00-1 от 19.01.2015 г., представляваща стойността на актуваните и изплатени,
но неизпълнени СМР, е недължимо платена от Община Мездра на изпълнителя - ДЗЗД
„Мездра спорт 2014“ гр.София, тъй като срещу това плащане изпълнителят не е
извършил строителни и монтажни работи в посочения размер. С изплатената без
правно основание сума за неизвършени СМР е увеличен разхода по дебита на
счетоводна сметка 2071 „Незавършено строителство, производство и основен
ремонт" и в намаление на парични средства на Общината по кредита на
счетоводна сметка 5013 „Текущи банкови сметки в лева". С извършеното
недължимо плащане в полза на изпълнителя по Договор № 97.00-13 от 11.08.2014г.
и Договор № 97.00-1 от 19.01.2015г., общо в размер на 319 222,22 лв. е
причинена вреда на бюджета на Община Мездра, за която на основание чл. 21, ал.
1, т. 1 и ал. 2, във връзка с ал.З, както и чл. 23, т. 3 и 5 от Закона за
държавна финансова инспекция /ДВ бр.33/2006 год./, финансовата инспекция е
посочила в акта за начет, че пълна имуществена отговорност следва да носят: Т.К.Л.
и "Г. ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД.
В
резултат на проведена обществена поръчка между Община Мездра, представлявана от
И. А.Ц.- кмет (Възложител), и ДЗЗД „МЕЗДРА СПОРТ 2014", гр. София,
представлявано от М. В. Г. - представляващ (Изпълнител) е сключен Договор
№97.00-13 от 11.08.2014г. с предмет: „Възложителят възлага, а Изпълнителят се
задължава в съответствие с параметрите на подадената от Изпълнителя и приета от
Възложителя оферта, техническата спецификация, остойностени
количествени сметки и в съответствие с изискванията на Възложителя, Закона за
устройство на територията /ЗУТ/ и свързаните с него подзаконови нормативни
актове да изпълни строително-монтажни работи по проект за: „Доизграждане на
многофункционална спортна зала".
На 22.04.2014 г., между „ИНФРАСТРУКТУРНА
КОМПАНИЯ" АД, гр. София, представлявано от изпълнителния директор В. И. К.
и „Г. ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД, гр. София, представлявано от Л.Н. Г. - управител,
е подписан договор за създаване на дружество по Закона за задълженията и
договорите за участие в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с
предмет: "Доизграждане на многофункционална спортна зала гр. Мездра“.
Дяловете на страните в дружеството, съгласно чл. 10, ал. 6 от договора са 51 %
на „ИНФРАСТРУКТУРНА КОМПАНИЯ" АД и 49 % на „Г. ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД.
С
допълнително споразумение от 04.08.2014г., съгласно чл. 1, страните се
съгласяват дяловото им участие да бъде както следва: 99,99% на „Г. ИНЖЕНЕРИНГ'
ЕООД и 0,01% на „ИНФРАСТРУКТУРНА КОМПАНИЯ" АД, а видно от чл. 6, страните
се съгласяват всички работи, предмет на договора за обществена поръчка, да
бъдат изпълнявани от водещия съдружник „Г. ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД, който има
право на възнаграждение за изпълнените и актувани работи в пълен размер,
равняващ се на полученото в полза на Обединението /ДЗЗД „МЕЗДРА СПОРТ
2014", гр. София/ от възложителя- Община Мездра заплащане. Страните са
приели, че другият съдружник в Обединението /„ИНФРАСТРУКТУРНА КОМПАНИЯ"
АД/ няма да участва пряко и няма задължения за участие в изпълнението на
работите, възложени от възложителя на Обединението, като вследствие на това
няма вземания и няма да претендира вземания от Обединението и от Възложителя,
представляващи възнаграждение и/или разходи за изпълнени от Обединението
работи.
Срокът
за изпълнение на СМР по договора /№97.00-13 от 11.08.2014г./ е 180 дни, който
срок започва да тече от датата на откриване на строителната площадка с Протокол
(Акт обр. 2) и приключва с подписването на
окончателен приемо - предавателен протокол (Акт
образец 15) по Наредба № 3 за съставяне на актове и протоколи по време на
строителството.
Цената
на договора е посочена в ценовата оферта на изпълнителя и остойностените
от него количествени сметки, представляващи неразделна част от договора, и е в
размер на 6 879 796,59 лв. /без ДДС/ или 8 255 755,91 лв. с ДДС, като
единичните цени за изпълнение на СМР, посочени в количествено- стойностните
сметки в офертата не подлежат на промяна.
В
договора е предвидено плащането на цената да се извършва на части, както
следва:
-авансово
плащане в размер до 20% от цената по договора, дължимо в срок до 30 дни,
считано от датата на подписването на договора и след представяне на оригинална
фактура, на стойност, равна на стойността на аванса с включен ДДС и представяне
на неотменима и безусловна банкова гаранция, обезпечаваща 100% от аванса.
Валидността на гаранцията за авансовото плащане е със срок 30 дни след изтичане
срока на договора. Сумата на аванса, съгласно договора е следвало да се приспадне
от междинните плащания, като при последното междинно плащане е трябвало да бъде
приспаднат изцяло, а гаранцията за авансово плащане да се освободи изцяло в
10-дневен срок след пълното приспадане на аванса.
-междинни
плащания до достигане на извършен обем работи, в размер до 90% от стойността на
договора, в срок до 20 работни дни след приемане на необходимия обем изпълнени
СМР от страна на строителния надзор и възложителя и издадена фактура от страна
на изпълнителя. Междинните плащания е следвало да се извършат на база на реално
извършени СМР, по единични цени от Количествено-стойностната сметка, срещу
представени:
1.
Констативен
протокол/акт за установяване на действително извършените работи, подписан от
страните по договора или от конкретно оправомощени от
тях лица, и от консултанта, упражняващ строителен надзор, придружен с всички
документи за извършени и актувани работи и
2.
Оригинална
фактура от страна на изпълнителя,
-окончателно
плащане в размер на разликата между общата цена на договора и авансовото и
междинните плащания - в срок до 30 дни след въвеждане в експлоатация на обекта,
съгласно изискванията на Закона за устройство на територията (ЗУТ), представен
окончателен доклад съгласно изискванията на ЗУТ и оригинална фактура от страна
на изпълнителя.
При
извършената документална проверка относно изпълнението на Договор №97.00-13 от
11.08.2014 г. финансовата инспекция е установила, че строителните дейности на
обекта от ДЗЗД „Мездра спорт 2014", гр. София са започнали на 12.09.2014г.
след подписване на Протокол акт обр. 11 за
установяване състоянието на строежа и СМР при продължаване на строителството. В
т. 4 от акт (образец № 11) участниците в строителния процес дават указание
преди започване на СМР по доизграждането да се извърши обследване на изпълнените
насипи, стоманобетоновата конструкция до кота 0.00, металната конструкция до кота
-0.22, както и годността на доставената метална конструкция посредством
лицензирани независими лаборатории по предписание и указания на
проектанта-конструктор, като се изготвят проекти и/или предписания при
необходимост за ремонтирането им и привеждането им в състояние, позволяващо
продължаване на СМР по одобрения проект. В обхвата на обследването и
предписанията следва да влезе и възстановяването на отрязани фусове, механично повредените и липсващи конструктивни
елементи.
На
19.09.2014 г. е съставен Протокол акт обр. 10 за
установяване на състоянието на строежа при спиране на строителството, поради
продължаване работа по обследването на изпълнените СМР и изготвяне на предписания/проекти
за ремонтиране на изпълнената стоманобетонова и
метална конструкция и доставената метална конструкция, предшестващо началото на
СМР, съгласно Договор за обществена поръчка №97.00- 13/11.08.2014 г. с ДЗЗД
„Мездра спорт 2014", гр. София. Определеният с Акт обр.
10 срок за обследване и изготвяне на проект за ремонтиране на изпълнената стоманобетонова и метална конструкция е до 04.11.2014
година.
Въпреки
че строителството е спряно, от изпълнителя ДЗЗД „Мездра спорт 2014", гр.
София е издадена данъчна фактура №1/14.10.2014г. на стойност 1 200 000 лв. с
ДДС, с основание: „Авансово плащане по договор за възлагане на обществена
поръчка №97.00-13 от 11.08.2014 г. за извършване на строително-монтажни работи
по проект: "Доизграждане на Многофункционална спортна зала".
Сумата
по фактура №1/14.10.2014 г., на стойност 1 200 000 лв. е преведена по сметката
на изпълнителя от Община Мездра с бюджетно платежно нареждане от 16.10.2014
година.
На
12.12.2014г. е съставен Протокол №1 за установяване
на завършването и заплащането на натурални видове строителни и монтажни работи
към тази дата, в който подписаните: представител на инвеститора - инж. Т.К.Л. -
старши експерт „Инвеститорски контрол спортни обекти" в Община Мездра,
съгласно Трудов договор №9 от 28.08.2014г. и вменените на лицето задължения с
длъжностната характеристика и изпълнителя - М. В. Г. - представляваща ДЗЗД
„Мездра спорт 2014", гр. София са удостоверили, че към тази дата са завършени
и подлежат на заплащане въз основа на протокола и приложенията към него СМР на
обща стойност 295 950 лв. без ДДС или 355 140 лв. с ДДС.
Протоколът
не е оформен с подписа на консултанта, упражняващ строителен надзор - ЕТ
„Строителен надзор - Т.Н.", по Договор №97.00-16 от 22.08.2014 г.
Протоколът
е съставен на основание 30 броя протоколи Акт обр. 12
за установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване и удостоверяващи,
че са постигнати изискванията на проекта.
За
стойността на изпълнените СМР по Протокол №1 от 12.12.2014г.
в размер на 355 140 лв. с ДДС (295 950 лв. без ДДС) изпълнителят ДЗЗД „Мездра
спорт 2014", гр. София е издал данъчна фактура №02/12.12.2014г.
с основание „Първо междинно плащане съгл. Протокол №1 по Договор за възлагане
на обществена поръчка №97.00-13 от 11.08.2014 г. за извършване на строително-
монтажни работи по проект: „Доизграждане на Многофункционална спортна
зала".
С
бюджетно платежно нареждане от 19.12.2014г. цялата сума по фактура № 02/12.12.2014 г., на стойност 355 140 лв. с ДДС е преведена на
изпълнителя, без да е приспаднат аванс и без подпис в Протокол № 1 от 12.12.2014 г. на консултанта, упражняващ-строителен надзор /ЕТ
„Строителен надзор - Т.Н."/, удостоверяващ действително извършените
работи, каквито са изискванията на чл. 6, ал. 2 от Договор № 97.00-13 от
11.08.2014 година.
В
тази връзка финансовият инспектор е стигнал до извода, че при предвидени по
Договор № 97.00-13 от 11.08.2014г. с ДЗЗД „Мездра спорт 2014", гр. София
СМР общо 8 255 755,91 лв. с ДДС (6 879 796,59 лв. без ДДС) Община Мездра е
заплатила на изпълнителя 1 555 140,00 лева с ДДС (1 295 950,00 лв. без ДДС),
при фактически актувани за изпълнените СМР по Протокол № 1 от 12.12.2014г. 355 140 лв. с ДДС, или с 1 200 000 лв. в повече,
представляващи сумата от преведения аванс, чието обезпечение с безусловна и
неотменима банкова гаранция е изтекло на 13.04.2015 година.
На
следващо място финансовата инспекция е установила, че в резултат на проведена
обществена поръчка чрез процедура по договаряне без обявление е сключен Договор
№97.00-1 от 19.01.2015г. между Община Мездра, представлявана от инж. Н.В.К. -
зам. кмет на Община Мездра (упълномощено лице по чл. 8, ал. 2 от ЗОП, съгласно
Заповед № 837/27.11.2014г. на кмета на Община Мездра) и ДЗЗД „МЕЗДРА СПОРТ 2014",
гр. София, представлявано от М. В. Г. - упълномощен представител (Изпълнител).
Предмет на договора е: „Възложителят възлага, а Изпълнителят приема и се
задължава да извърши допълнителни СМР на обект Многофункционална спортна зала
гр. Мездра", вкл. да извърши при необходимост за своя сметка нужните проби
по съответните допълнителни СМР за въвеждане на обекта в експлоатация и да
изготви екзекутивна документация, когато такава следва да се съставя.
Срокът
за изпълнение на договорените видове СМР е в рамките на действието на Договор
№97.00-13/11.08.2014 г., като за начало се счита датата на съставяне на Акт обр. 11 по Наредба № 3 за съставяне на актове и протоколи
по време на строителството за обекта по основния договор, а за край на изпълнението
- окончателното предаване на обекта на възложителя с подписването на
необходимите актове за въвеждане на обекта в експлоатация в сроковете по
Договор № 97.00-13/11.08.2014 г.
Цената
на договора, съгласно ценовата оферта на изпълнителя е 651 458,32 лв. без ДДС
или 781 749,98 лв., с ДДС, като е предвидено само окончателно плащане, в срок
до 60 дни след съставянето на Протокол за приемането на извършената работа (Акт
обр. 19).
При
извършената документална проверка относно изпълнението на Договор № 97.00-1 от
19.01.2015 г. финансовата инспекция е установила следното:
Строителните
дейности на обекта от ДЗЗД „Мездра спорт 2014", гр. София във връзка с
Договор № 97.00-1/19.01.2015г. са започнали на 19.02.2015г. след подписване от
представители на възложител, изпълнител и строителен надзор на Протокол акт обр. 11 за установяване състоянието на строежа и СМР при
продължаване на строителството.
На
07.05.2015г. е съставен Протокол № 1д за установяване на завършването и
заплащането на натурални видове строителни и монтажни работи (акт обр. 19), в който подписаните:
представител
на инвеститора - инж. Т.К.Л. - инвеститорски контрол в Община Мездра,
упражняващ (съгласно Трудов договор №9 от 28.08.2014г. и вменените на лицето
задължения с длъжностната характеристика);
Изпълнителя
- М. В. Г. - представляваща ДЗЗД „Мездра спорт 2014", гр. София и
Строителния
надзор - Т.Н. са удостоверили, че към тази дата са завършени и подлежат на
заплащане въз основа на протокола и приложенията към него СМР на обща стойност
637 486,52 лв. без ДДС или 764 983,82 лв. с ДДС.
От
протокола е видно, че същият е заверен от Строителния надзор - Т.Н. на 30.06.2015
г., след подписването акт обр. 7 за приемане на
извършените СМР по нива и елементи на строителната конструкция.
За стойността на
изпълнените СМР по Протокол № 1д от 07.05.2015г. в размер на 764 983,82 лв. с
ДДС (637 486,52 лв. без ДДС) изпълнителят ДЗЗД „Мездра спорт 2014", гр.
София е издал данъчна фактура № 03 от 21.05.2015 г., с основание „Изпълнени СМР
съгл. Протокол № 1д от 07.05.2015 г. по Договор за възлагане на обществена
поръчка №97.00-1 от 19.01.2015г. за извършване на строително-монтажни работи по
проект:"Доизграждане на Многофункционална
спортна зала".
Сумата
по фактура № 03 от 21.05.2015 г. на стойност 764 983,82 лв. с ДДС е преведена
от Община Мездра с преводно нареждане от същата дата.
На следващо
място финансовата инспекция е установила, че в резултат на проведена обществена поръчка чрез процедура
на договаряне без обявление е сключен Договор №97.00-10 от 29.07.2015г. между
Община Мездра, представлявана от инж. Н.В.К. - кмет на Община Мездра и ДЗЗД
„МЕЗДРА СПОРТ 2014", гр. София, представлявано от М. В. Г. - упълномощен
представител (Изпълнител). Предмет на договора е: „Възложителят възлага, а
Изпълнителят приема и се задължава да извърши допълнителни СМР за укрепване на
слаби зони в земната основа на обект Многофункционална спортна зала гр.
Мездра", вкл. да извърши при необходимост за своя сметка нужните проби по
съответните допълнителни СМР за въвеждане на обекта в експлоатация и да изготви
екзекутивна документация, когато такава следва да се съставя.
Срокът
за изпълнение на договорените видове СМР е в рамките на действието на Договор №
97.00-13/11.08.2014г., като за начало се счита датата на съставяне на Акт обр. 11 по Наредба N 3 за съставяне
на актове и протоколи по време на строителството за обекта по основния договор,
а за край на изпълнението - окончателното предаване на обекта на възложителя с
подписването на необходимите актове за въвеждане на обекта в експлоатация, в
сроковете по Договор № 97.00-13/11.08.2014г.
Цената
на договора, съгласно ценовата оферта на изпълнителя е 1 566 407,73 лв. без ДДС
или 1 879 689,28 лв. с ДДС.
В
договора е предвидено авансово плащане в размер на 750 000 лв. без ДДС или 900
000 лв. с ДДС в срок от 10 дни от издаване на оригинална фактура от изпълнителя
и окончателно плащане за разликата между реално извършените СМР, установени с
двустранно подписан Протокол акт Обр. 19, и
авансовото плащане - в срок до 60 дни от подписването на двустранния протокол
за приемане на работата.
При
извършената документална проверка относно изпълнението на Договор № 97.00-10 от
29.07.2015 г. финансовата инспекция е установила следното:
От
изпълнителя ДЗЗД „Мездра спорт 2014", гр. София е издадена проформа фактура № 4/28.07.2015 г. един ден преди да бъде
подписан Договор № 97.00-10/29.07.2015 година. Фактурата е на стойност 900 000
лв. с ДДС (750 000 лв. без ДДС), с основание „Авансово плащане по договор за
възлагане на "Допълнителни СМР за укрепване на слаби зони в земната
основа" на обект „Многофункционална спортна зала" в рамките на
Договор за обществена поръчка № 97.00-13/11.08.2014 г.".
По
фактура-проформа № 4/28.07.2015г. на стойност 900 000
лв. от Община Мездра по сметката на изпълнителя е преведена сумата от 899
812,03 лв. с преводно нареждане от 31.07.2015г, или със 187,97 лв. в по-малко,
във връзка със запор, наложен с постановление на ТД на НАП София.
На
03.08.2015г. от ДЗЗД „Мездра спорт 2014", гр. София е издадена фактура-оригинал
№4/03.08.2015 г.
Строителните
дейности на обекта от ДЗЗД „Мездра спорт 2014", гр. София във връзка с
Договор № 97.00-10/29.07.2015г. са започнали на 10.10.2015
г. след подписване от представители на възложител, изпълнител и строителен
надзор на Протокол акт обр. 11 за установяване
състоянието на строежа и СМР при продължаване на строителството за всички
спрени строежи по общия ред в изпълнение на изискванията на Наредба № 3/2003 г.
В
акт Обр. 11/10.10.2015г. е посочено, че същият е съставен
във връзка с продължаване на СМР - укрепване на земната основа чрез пилотно фундиране от Ос В до ос И с пилоти диаметър 600
мм и дълбочина до 10,00 м,
обединени в стоманобетонна плоча (пилотен ростверк).
На
финансовата инспекция е представен Протокол № 3 (акт обр.
19), без дата, който е подписан само от представител на инвеститора - инж. Т.К.Л.
- инвеститорски контрол в Община Мездра и изпълнителя - М. В. Г. - представляваща
ДЗЗД „Мездра спорт 2014", гр. София. Протоколът не е подписан от
Строителния надзор - Т.Н..
В
протокола е отразено, че са завършени и подлежат на заплащане СМР на обща
стойност 609 265,44 лв. без ДДС или 731 118,53 лв. с ДДС. За този акт от изпълнителя
ДЗЗД „Мездра спорт 2014", гр. София не е издадена фактура и няма плащане
от страна на Община Мездра.
В
тази връзка инспекцията е установила, че по Договор № 97,00- 10/29.07.2015 г.
са актувани СМР с Протокол № 3 (без дата) на обща стойност 731 118,53 лв. с
ДДС, а от Община Мездра по този договор са изплатени 899 812,03 лв., или със
168 693,50 лв. в повече от дължимото.
За
да се установи има ли съответствие между изпълнените СМР и изплатените суми по
сключените с договори с ДЗЗД „Мездра спорт 2014", гр. София: № 97.00-13 от
11.08.2014г. с предмет: „Изпълнение на строително- монтажни работи по проект
за: "Доизграждане на многофункционална спортна зала"; №97.00-1 от
19.01.2015 г., с предмет: „Извършване на допълнителни СМР на обект
Многофункционална спортна зала гр. Мездра" и № 97.00-10 от 29.07.2015 г. с
предмет: „Извършване на допълнителни СМР за укрепване на слаби зони в земната
основа на обект Многофункционална спортна зала гр. Мездра" при извършване
на финансовата инспекция и на основание чл. 10, ал. 2 от Закона за държавната
финансова инспекция и по реда, определен от Правилника за прилагане на ЗДФИ, е
възложено на инж. Д.Р. - вещо лице, с договор от 16.03.2017г. да извърши
проверка на място, да изготви експертен анализ и да даде експертно заключение,
относно: „Съпоставка между фактически извършените, приети и заплатени
строително-монтажни работи" по упоменатите договори.
За
извършване на експертния анализ на вещото лице са предоставени:
Договор
№ 97.00-13 от 11.08.2014 г. с предмет: Извършване на СМР по проект за
Доизграждане на многофункционална спортна зала гр. Мездра" с изпълнител
ДЗЗД „МЕЗДРА СПОРТ 2014", гр. София;
Количествено-стойностна
сметка на обекта;
Протокол
№ 1 от 12.12.2014г., вкл. 2 броя заменителни
таблици от 07.05.2015г.;
Договор
№ 97.00-1 от 19.01.2015г., с предмет: Допълнителни строително- монтажни работи
на обект „Многофункционална спортна зала гр. Мездра";
Количествено-стойностна
сметка на обекта;
Протокол № 1д
(акт обр. 19) от 07.05.2015г.,
Договор
№ 97.00-10 от 29.07.2015г. с предмет: Допълнителни СМР за укрепване на слаби
зони в земната основа на обект „Многофункционална спортна зала гр. Мездра"
Количествено-стойностна
сметка на обекта;
Протокол № 3 (акт обр.
19), без дата за актуваните СМР.
След
направения преглед на предоставените документи и след извършения оглед и
измерване на място от вещото лице е изготвен експертен доклад-анализ от 02.05.2017г.,
с който е установено следното:
А.
Договор № 97.00-13 от 11.08.2014г.:
В
доклада на вещото лице е отразено, че в дясната част на заменителната
таблица са посочени видове СМР, които не са актувани в Протокол № 1 от 12.12.2014г., и поради тази причина не са били предмет на
експертния доклад-анализ. Актувани са, но не са изпълнени СМР на обща стойност
147 545,30 лв. без ДДС.
В
част II. „Електрическа ТП 20/0,4 kV - 2x630kVA И кабел 20 kV",
позиция
№1 "Доставка и полагане на Збр. PVC тръби ф 140/6,7 в бетонов кожух в готов изкоп" (в заменителната таблица) е погрешно посочена цена 134,66 лв.,
в резултат на което неоснователно са изплатени в повече 12 474,00 лв., или
общата стойност на неоснователно изплатените средства по Договор № 97.00- 13 от
11.08.2014 г. е 160 019,30 лв. без ДДС.
От
вещото лице е установено, че в Протокол №1 /акт 19/ от 12.12.2014
г. са актувани, но не са изпълнени СМР по следните позиции от част
„Конструктивна" - т.1; т.2; т.З; т.7; т.8 (в заменителната таблица също е отразено, че тези позиции не
са изпълнени).
Установено е също, че са надплатени от
завишени количества в Част „Електрическа ТП 20/0,4 kV - 2x630kVA
И
кабел 20 kV":
4
109,00 лв. без ДДС по позиция №37 „Доставка и полагане на Збр. PVC
тръби
ф140/6,7 в бетонов кожух" е установено, че са
надплатени.
8,50
лв. без ДДС по позиция № 31 „Трасиране кабелна линия в равен терен"
49.00лв.
без ДДС по позиция от КСС № 35 „Направа подложка за кабел в изкоп и покриване с
предпазна сигнална PVC лента"
За
позиция № 38 от КСС Доставка и полагане еднофазен едножилен
кабел тип САХЕк/ВН/П 1х185мм2 - 20kV"
от
вещото лице е установено, че няма положен кабел, което е видно от приложения
акт 12 от 18.09.2014 г., тъй като в него няма посочени линейни метри и в случая
са надплатени 11 748,60 лв. без ДДС. В тази връзка са надплатени и 3 757,60 лв.
без ДДС, тъй като позиция № 40 от КСС „Изтегляне еднофазен едножилен
кабел тип САХЕк/ВН/П 1х185мм2 - 20kV"
не
е изпълнена. Като доказателство за това към експертния анализ са приложени 2
бр. снимки на шахти.
За
позиция № 36 от КСС „Направа бетонова шахта с размери 180/90/120 с бетонови
капаци" от вещото лице е установено, че всички бетонови шахти са изпълнени
без стоманени рамки и бетонови капаци. Съгласно заключението на вещото лице
изплатено е в повече с 453,79 лева.
Общият размер на неоснователно
изплатените средства по част „Електрическа ТП 20/0,4 kV - 2x630kVA
и
кабел 20 kV е 20 126,49 лв. без ДДС (4 109,00
+8,50 + 49,0+11 748,60 +3 757,60 +453,79).
По
Част „Външно Ви К" е установено, че са надплатени общо 2 508,08 лв. без
ДДС, от които:
2
069,12 лв. без ДДС по позиция от КСС №18 „Възстановяване асфалтова настилка 8
см“
49,56
лв. без ДДС по позиция от КСС №61 „Доставка и монтаж възвратна клапа DN 80“;
23,60
лв. без ДДС по позиция от КСС № 62 "Доставка и монтаж филтър DN 80м";
70,80
лв. без ДДС по позиция от КСС № 63 „Доставка и монтаж въздушник
DN 80”
295.00лв.
без ДДС по позиция от КСС № 64 „Доставка и монтаж комбиниран водомер DN 80".
Общата
стойност на надплатените суми по Протокол №1 /акт.19/от
12.12.2014
г.
е: 20 126,49 +2 508,08=22 634.57 лв. без ДДС.
Обща
стойност на надплатените суми по Договор № 97.00-13 от
11.08.2014
г.
с ДЗЗД „Мездра спорт 2014", гр. София, съгласно Заменителни
таблици от 07.05.2015г. и Протокол № 1 /акт19/ от 12.12.2014
г., видно от предоставения на финансовата инспекция експертен доклад-анализ на
инж. Д.Р. е: 160 019,30 лв. + 22 634,57 лв. = 182 653,87лв. без ДДС или 219
184,64 лв. с ДДС.
Б.
Договор № 97.00-1 от 19.01.2015г.:
Съгласно
Представения Протокол № 1д /обр.19/ за установяване
завършването на натурални видове СМР от 07.05.2015г. и извършената проверка на
място от вещото лице е установено, че в Протокол № 1д /обр.19/
от 07.05.2015 г. са актувани неправомерно като нови видове СМР позициите в част
„Конструктивна"/ т.1; т.2; т.З; т.7; т.8 /.
Установено
е също, че са надплатени от завишени количества: 23 141,85 лв. без ДДС по
позиция от КСС № 6 „Кофраж за кожуси на греди"; 41 896,80 лв. без ДДС
позиция от КСС № 23 по позиция от КСС № 23 „Направа на хоризонтални анкери от арматурна стомана N16 за
възстановяване на фусове с материали на Хилти" и 18 326,00 лв. без ДДС от неизпълнени, но
актувани хоризонтални анкери N25.
Общата
стойност на надплатените суми по Договор № 97.00-1 от 19.01.2015г., съгласно
Протокол № 1д /акт 19/ от 07.05.2015г., видно от предоставения на финансовата
инспекция експертен доклад-анализ на инж. Д.Р. е 83 364,65лв. без ДДС или 100
037,58 лв. с ДДС (23 141,85+41 896,80+18 326,00).
В. Договор
№97.00-10 от 29.07.2015г.
Съгласно
представения Протокол №3 /обр.19/ /без дата/ за
установяване завършването на натурални видове СМР и извършената проверка на
място от вещото лице е установено, че няма несъответствия между фактически
извършените, приети и заплатени СМР и контролното замерване на място.
По
отношение на трите договора за строителство с ДЗЗД „МЕЗДРА СПОРТ 2014",
гр. София съгласно описаните по-горе документи е видно, че на изпълнителя са изплатени
в повече 1 687 915,72 лв., от които:
1
368 693,50 лв. от разлика между платените суми от Община Мездра и актуваните за
извършените СМР и
319
222,22 лв. от неоснователно актувани СМР, съгласно експертния доклад на инж. Д.Р.
от 02.05.2017г., които са отразени в табличен вид в Акта за начет.
Видно
от предоставения на финансовата инспекция експертен доклад- анализ на инж. Д.Р.
са актувани СМР на обща стойност 319 222,22 лв., които не са изпълнени и са
неоснователно платени.
Сумата
в размер на 319 222,22 лв., представляваща стойността на актуваните и
изплатени, но неизпълнени СМР е недължнмо платена от
Община Мездра на изпълнителя - ДЗЗД „Мездра спорт 2014“ гр. София, тъй като
срещу това плащане изпълнителят не е извършил строителни и монтажни работи в
посочения размер.
С
извършеното недължимо плащане в полза на изпълнителя по Договор № 97.00-13 от
11.08.2014г. и Договор № 97.00-1 от 19.01.2015г. общо в размер на 319 222,22
лв. е причинена вреда на бюджета на Община Мездра.
Инж.
Т.К.Л. - старши експерт „Инвеститорски контрол спортни обекти" в Община
Мездра е подписвал лично за „Инвеститор" приетите с два броя Актове обр. 19 за изпълнени СМР, подлежащи на заплащане, както и
фактурите за разплащане с изпълнителя. Т.К.Л. е съзнавал, че с подписването на
горепосочените Актове обр. 19 по договорите за
строителство е приел за изпълнени актуваните строителни и монтажни работи от
фирма ДЗЗД „Мездра спорт 2014", гр. София в горепосочения размер.
Правата
и задълженията на инж. Т.К.Л. - старши експерт „Инвеститорски контрол спортни
обекти" при Община Мездра са посочени в утвърдената и връчена срещу подпис
на 28.08.2014г. длъжностна характеристика.
Съгласно
раздел Трети от длъжностната характеристика целта на длъжността е да контролира
и координира цялостната дейност на инвестиционния процес за обект:
Многофункционална спортна зала гр. Мездра и спортните обекти общинска
собственост, а съгласно раздел Четвърти от същата основните трудови функции и
задължения на инж. Т.К.Л. са да контролира количествата на вложените материали
и изпълнените СМР на обект, съгласно КСС от ценовата оферта на изпълнителя,
подписва констативни протоколи за количеството извършени строително-монтажни
работи на съответен етап от строителството (образец 19), както и актовете и
протоколите съставяне по време на строителството, в качеството му на
представляващ възложителя, като носи отговорност за законосъобразността и
целесъобразността на взетите от него решения и за достоверността на
информацията, която дава.
С
действията си длъжностното лице инж. Т.К.Л. е приел за изпълнени от изпълнителя
ДЗЗД „Мездра спорт 2014", гр. София актуваните с изброените Актове обр. 19 неизвършени СМР на посочения обект общо в размер на
319 222,22 лв. с ДДС, което е довело до увреждане на имущественото и финансово
състояние на Община Мездра в резултат от съставянето на неистински документ за
оформяне на разход.
Посоченото
длъжностно лице с подписването на издадените от изпълнителя фактури по Договор
№ 97.00-13 от 11.08.2014 г. и Договор № 97.00-1 от 19.01.2015г. е приело и
отговорността за извършените и регистрирани стопански операции.
Старши
експертът „Инвеститорски контрол спортни обекти" в Община Мездра инж. Т.К.Л.
не е изпълнил задълженията си, вменени му с утвърдената и връчена на
28.08.2014г. длъжностна характеристика, съгласно която е следвало да контролира
количествата на вложените материали и изпълнените СМР на обекта, съгласно
количествените сметки към договорите. Знаел е, че протоколите за установяване
завършването и разплащането на натурални видове СМР се изготвят въз основа на
огледи и измервания на място и отчитат изпълнени, приети и подлежащи на
разплащане строителни и монтажни работи. Знаел е предназначението (целта) на
съставянето по време на строителството на Протоколи (Акт обр.
19), а именно: разплащане на актуваните строителни и монтажни работи. Осъзнавал
е, че приемането на актуваните строителни и монтажни работи от представител на
възложителя дава основание на строителя, т.е. изпълнителя на строителните и
монтажни работи на обекта да претендира пред възложителя заплащането на тяхната
стойност.
Следователно
служителят Т.К.Л. - старши експерт „Инвеститорски контрол спортни обекти"
в Община Мездра е предвиждал вредоносните последици от действията си,
изразяващи се в изплащане в полза на ДЗЗД „Мездра спорт 2014", гр. София
на недължими суми за неизпълнени строителни и монтажни работи.
В
резултат от извършените умишлени действия от служителя Т.К.Л. - старши експерт
„Инвеститорски контрол спортни обекти" в Община Мездра, който с подписа си
е удостоверил за изпълнени от Изпълнителя ДЗЗД „Мездра спорт 2014", гр.
София количествата строителни и монтажни работи, както и неправомерно завишени
единични цени на СМР, като пряка и непосредствена последица от тях изпълнителят
е получил парични средства общо в размер на 319 222,22 лв. с ДДС по Договор №
97.00-13 от 11.08.2014г.г. и Договор № 97.00-1 от 19.01.2015 г. без да са
извършени строителни и монтажни работи на обекта. С изплатената без правно
основание сума от 319 222,22 лв. на ДЗЗД „Мездра спорт 2014", гр. София за
неизвършени СМР, с която е увеличен разхода по дебита на счетоводна сметка 2071
„Незавършено строителство, производство и основен ремонт" и в намаление на
парични средства на Общината по кредита на счетоводна сметка 5013 „Текущи
банкови сметки в лева" е причинена имуществена вреда на бюджета на Община
Мездра.
Сумата
е получена фактически само от "Г. ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД, тъй като с
Допълнително споразумение от 04.08.2014г. към Споразумение за създаване на ДЗЗД
„Мездра спорт 2014“ гр. София, участниците в дружеството "Г.
ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД и „ИНФРАСТРУКТУРНА КОМПАНИЯ“ АД са уговорили, че водещ
съдружник в ДЗЗД „Мездра спорт 2014“ гр. София става "Г.
ИНЖЕНЕРИНГ'"ЕООД с дялово участие 99,99%, както и че от момента на
подписване на споразумението „ИНФРАСТРУКТУРНА КОМПАНИЯ“ АД няма да участва
пряко и няма да задължение за участие в изпълнението на работите, възложени от
възложителя на ДЗЗД „Мездра спорт 2014“ гр. София, както и че няма да
претендира възнаграждения за изпълнените от ДЗЗД „Мездра спорт 2014“ гр. София
работи.
С размера на недължимо платените суми по
Договор № 97.00-13 от
11.08.2014
г.
и Договор № 97.00-1 от 19.01.2015 г. общо в размер на 319 222,22 лв. е
причинена вреда на Община Мездра, за която на основание чл. 21, ал. 1, т. 1 и
ал. 2, във връзка с ал.З, както и чл. 23, т. 3 и 5 от Закона за държавна
финансова инспекция /ДВ бр.33/2006 год./ финансовият инспектор е установил, че
пълна имуществена отговорност следва да носят солидарно двамата ответници, до размера на 319 222,22 лв., ведно със следващата
се законна лихва от деня на причиняването й (19.12.2014 г. за сумата 219 184,64
лв. лихва 60 992,37 лв. и 21.05.2015 г. за сумата 100 037,58 лв. лихва 23
580,82 лв.). За причинената вреда общо в размер на 319 222,22 лв. пълна
имуществена отговорност на основание чл. 21, ал. 1, т.1 и ал. 2, във връзка с
ал.З и чл. 23, т. 3 и 5 от Закона за държавна финансова инспекция (ДВ
бр.33/2006 год.) следва да носят: инж. Т.К.Л. - старши експерт „Инвеститорски
контрол спортни обекти" в Община Мездра солидарно с „Г. ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД,
гр. София, представлявана и управлявана заедно и поотделно от Л.Н. Г. -
управител и М. В. Г. - управител, в качеството му на лице, което е получило
сумите за изпълнението на договор № 97.00-13 от 11.08.2014г., с предмет:
„Изпълнение на строително-монтажни работи по проект за: „Доизграждане на многофункционална
спортна зала" и Договор № 97.00-1 от 19.01.2015г., с предмет: „Извършване
на допълнителни СМР на обект Многофункционална спортна зала гр. Мездра".
Разпоредбата
на чл. 22, ал.5 от ЗДФИ установява доказателствена
сила по отношение на съдържащите се в акта за начет фактически констатации -
когато актът е издаден от надлежен орган по установения от закона ред
констатациите в него се смятат за истински до доказване на противното, т.е.
счита се, че установените в акта факти са се осъществили така, както са
удостоверени. В процесния акт са изложени изводи за
извършени недължими плащания на суми от страна на Общината, срещу което плащане
липсва реално изпълнение на строителни и монтажни работи от страна на
изпълнителя по договорите. От друга страна вредата за Община Мездра е настъпила
и в резултат на действията на Т.К.Л., който с подписа си е удостоверил
изпълнение от страна на ДЗЗД „Мездра спорт 2014", гр. София на количества
строителни и монтажни работи, както и неправомерно завишени единични цени на
СМР, вследствие на което изпълнителят е получил парични средства общо в размер
на 319 222,22 лв. с ДДС по Договор № 97.00-13 от 11.08.2014 г. и Договор №
97.00-1 от 19.01.2015 г., без да са извършени строителни и монтажни работи на
обекта.
Заявен
е петутим за постановяване на решение, с което да се
приеме за установено, че Т.К.Л., с ЕГН: **********, с адрес: *** и "Г.
ИНЖЕНЕРИНГ' ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: област
София (столица), община Столична, гр. София, п.к. 1220, район „Сердика“, ж.к.
„Военна рампа“, бул. „Илиянци“ № 48, Бизнес сграда "Г. холдинг",
представлявано от управителите М. В. Г. и Л.Н. Г. /заедно и поотделно/ дължат
солидарно на ОБЩИНА МЕЗДРА, Булстат: *********, с адрес: гр. Мездра, общ.
Мездра, обл. Враца, ул. „Христо Ботев" 27,
представлявана от Кмета на Общината Г.С.С. следните
суми:
сумата
от: 319 222,22 /триста и деветнадесет хиляди двеста двадесет и два лева и
двадесет и две стотинки/ лева главница, законната лихва върху главницата от
02.03.2018г. до изплащане на вземането - 11.04.2018г., както и следните суми:
сумата от 60 992,37 /шестдесет хиляди деветстотин деветдесет и два лева и
тридесет и седем стотинки/ лв., представляваща законна лихва за периода от
19.12.2014 г. до 14.09.2017г., дължима върху сумата от 219 184,64 лв., платена
по договор № 97.00-13 от 11.08.2014г.; сумата от 23 580,82 /двадесет и три хиляди
петстотин и осемдесет лева и осемдесет и две стотинки/ лв., представляваща
лихва за периода от 21.05.2015 г. до 14.09,2017г., дължима върху сумата от 100
037,58 лв., платена по договор № 97.00-1 от 19.01.2015 г., сумата от 8 075,91
лв., представляваща държавна такса за образуване на ч.гр.д. №289/2018г. по
описа на Районен съд - Мездра, съгласно Заповед за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК №125/07.03.2018г. и
изпълнителен лист от 07.03.2018г., издадени по ч.гр.д. №289/2017г. по описа на PC-Мездра въз
основа на Акт за начет №11-04-16/14.09.2017г., съставен от Н.Т.Х. - главен
финансов инспектор от отдел Четвърти, Дирекция „Извънпланова инспекционна
дейност“ на Агенция за държавна финансова инспекция, при извършена финансова
инспекция на ОБЩИНА МЕЗДРА, Булстат *********, с адрес: гр. Мездра, общ.
Мездра, обл. Враца, ул."Христо Ботев" № 27.
Претендират се и разноски.
Ответникът
"Г. Инженеринг"ЕООД е подал отговор на исковата молба, в който е
оспорил предявения иск, излагайки следните възражения:
Ползващите се
с доказателствена сила съгласно чл. 22, ал. 5 от ЗДФИ
фактически констатации по акта за начет са базирани изцяло на констатациите и
заключенията по „Експертен доклад - анализ“ на назначеното от АДФИ вещо лице
инж. Д.Р.. Констатациите и заключенията на инж. Д.Р. обаче са резултат от
използване на неистински документи, невземане предвид на всички относими строителни документи, грешки при отнасянето на
извършени видове СМР към трите сключени между Община Мездра и ДЗЗД „Мездра
Спорт 2014“ договори, неотчитане на изтекли времеви периоди между момента на
изготвяне на доклада и момента на извършване на СМР и др„
респективно тези констатации и заключения са изцяло неправилни.
Сочат се следните обстоятелства относно изпълнението на задълженията от
страните по договора:
Между Община Мездра и ДЗЗД „Мездра Спорт 2014“ е
сключен Договор за възлагане на обществена поръчка No.
97.00-13/11.08.2014 г. за обект „Доизграждане на Многофункционална спортна
зала”.
Участници в ДЗЗД „Мездра Спорт 2014“
са „Г. Инженеринг“ ЕООД и „Инфраструктурна компания“АД, като след подписано
Допълнително споразумение между тези две дружества с нотариални заверки на
подписите от 31.07.2014г., дяловете в обединението се разпределят 99,99% за „Г.
Инженеринг“ ЕООД и 0,01% за „Инфраструктурна компания“ АД. Съгласно чл. 6 от
Допълнителното споразумение всички права и задължения във връзка с изпълнението
на СМР по договора за обществена поръчка преминават за „Г. Инженеринг“ ЕООД .
Съгласно
чл. 11, ал. 2 от Договора, Община Мездра се задължава да предостави на „Г.
Инженеринг“ ЕООД „всички необходими документи за изпълнение на възложената
работа и да оказва необходимото съдействие. “ „Г. Инженеринг“ ЕООД
се задължава да извърши всички работи по обекта в срок от 180 дни, считано от
дата на откриване на строителната площадка - чл. 3, ал. 3 от Договора.
Още
при първоначалните срещи с представители на Община Мездра след подписване на
Договора обаче било установено, че Община Мездра няма готовност да предаде
пълен комплект от одобрени за изпълнение проекти, т.е. да изпълни надлежно
задължението си по чл. 11, ал. 2 от Договора, както и че състоянието на строежа
не е добро и не отговаря на представената от Община Мездра информация в
документацията по обществената поръча и поясненията по време на процедурата.
В тази връзка ответникът е изискал и
е организирана официална първоначална встъпителна среща с цел предаване на
пълни комплекти проектна документация, установяване на състоянието на
строителната площадка и започване на мобилизация, предвид че предметът на
поръчката е доизграждане на вече започната от друг строител сграда още през
2007 г., впоследствие със спряно през 2008 г. строителство.
На 28.08.2014 г. е проведена среща,
на която Възложителят е представил проектантския екип - автор на проекта,
ръководен от арх. С.В.; строителния надзор чрез управителя си инж. Т.Н.;
конструктора - инж. проф. С.Т. и инж. Е. А. - П. - Контрол по част
„Конструктивна“. Проф. Т. и инж. А. изразили становище, че построеното до
момента от предходния строител не е в добро състояние и се налага обследване и
допълнителни мероприятия, преди да се продължи доизграждането на спортната
зала. С оглед на това Община Мездра инструктирала проектантския си екип да се
направи обследване.
Проектантският екип на възложителя
изготвил и му предоставил доклад с конкретни предписания по повод на
констатирани повреди в изграденото от предходния строител, установени до
28.08.2014 г.
Междувременно
„Г. Инженеринг“ ЕООД завършил цялата необходима мобилизация, договорил и
предплатил основните материали за груб строеж, подсигурил и ангажирал за
договорния период необходимата строителна механизация, инженерно технически
персонал и изобщо извършил всички необходими дейности, предполагащи
изпълнението на възложените СМР в договорения срок за изпълнение.
На
28.08.2014 г. се подписал Протокол 1 за предаване и приемане на одобрените
проекти и разрешение за строеж.
Било
установено, че проектите са непълни, като липсват основни проектни части и
елементи, а други не са актуални или не са подписани и заверени за изпълнение
по надлежния ред от възложител и строителен надзор.
Дори се оказало, че издаденото разрешение
за строеж не отговаря на необходимите правни и строителни норми, безспорно
доказателство за което е последващото му допълване на
два пъти, видно от приложените към отговора Заповед No. 75 от
06.02.2015 г. и Заповед No.
677 от 18.09.2015 г. на Главния
архитект на Община Мездра.
На
12.09.2014 г е подписан Протокол акт обр. 11 за „Установяване
състоянието на строежа и СМР при продължаване на строителството за всички
спрени строежи по общия ред и предвидените в чл. 7 ал. 3, т. 10 други случаи,
в който участниците в строителството дават указанията, причините за което са комплексни.
Страните констатирали, че заповедната книга на обекта е загубена, липсват пълен
комплект актове по Наредба 3, липсва екзекутивна документация за изпълненото от
стария строител и т.н. От представения доклад от Проектант-конструктор се
установило, че вследствие на престой от няколко години бетонът е загубил част
от свойствата си, има изрязани фусове и армировка,
счупени ВиК тръби, има корозия по металните части и
доставената от предишния изпълнител метална ферма не може да се ползва за
изграждане на спортната зала.
С
писмо No МС
2014/В-005 от 23.09.2014 ответникът изискал информация за напредъка на
възложеното конструктивно обследване.
На същата дата - 23.09.2014 г.
ответникът изпратил на ищеца (с копие до проектантите) доклад за
установено сериозно разминаване в положението, геометрията и нивата на
заварената част от сградата. Констатирани са разлики в нива от 22 до 30 см.;
разминаване на оси и завъртане на сградата; пукнатини и т.н.
Макар
и да нямал такова задължение по договора, ответникът наел лицензиран геодезист и направил реално
заснемане на терена и сградата, от което се констатирало несъответствие между
основните проектни точки по Протокол акт обр. 10 и
действително замерените такива на място.
Съвместен екип на ответника и ищеца
установил на място, че изградената заварена част от сградата е с изместени оси
и различни от проектните размери, както и че доставените от предишния строител
метални конструкции не могат да се използват за проекта поради грешни размери и
корозия. В тази връзка елементите на тази неизползваема метална конструкция са
изнесени от обекта и предадени с протокол на площадка, изрично посочена от
Община Мездра.
Междувременно
в отношенията между конструктора, проектанта и възложителя царяла неяснота, за
която са представени писмени доказателства, показващи пълното неизпълнение на
Община Мездра на задълженията й по чл. 11, ал. 2 от Договора.
На
16.10.2014 г. наетата от ищеца специализирана инженерна компания „БОРДО Инженеринг”
ЕООД представила на Община Мездра доклад за допълнително геотехническо
проучване, констатиращ неуплътнени земни пластове, слягане на конструкцията и
напуквания със заключение за предприемане на незабавни действия.
Поради
отказ на проф. Т. с договор от 06.11.2014 г. правата и задълженията на
проектант по част Конструктивна за обекта били поети от инж. С.Л..
Въпреки
всички неуредици от страна на Община Мездра и нейните изпълнители, ответникът
добросъвестно изпълнявал възможните за изпълнение СМР по обекта, ангажирайки
целият необходим за тази цел човешки, технически и финансов ресурс.
Именно
поради необходимостта от извършване на допълнителни СМР, без които е обективно
невъзможно изпълнението на СМР по договора, между ищеца и ДЗЗД „Мездра Спорт
2014“ са сключени и двата допълнителни договора, както е посочено в исковата
молба:
Договор
No. 97.00-1/19.01.2015
г. за „допълнителни СМР“ на обект Многофункционална спортна зала, и
Договор
No. 97.00-10/29.07.2015
г. за „допълнителни СМР“ за укрепване на слаби зони в земната основа на обект
Многофункционална спортна зала.
Паралелно
с изпълнението на възможните за изпълнение СМР по горепосочените два
допълнителни договора ответникът продължил да полага усилия по основния договор:
През
януари 2015 г. ответникът изискал среща с проектантите по част Конструктивна и ВиК във връзка направени промени от тях в проекта. Това
искане се наложило от обстоятелството, че проектантският екип не действал
координирано и инженерите по отделните специалности работили върху различни
архитектурни „подложки“, като вследствие на това на място се получавали
разминавания и несъответствия.
Въпреки
усилията на ответника към 03.02.2015 г. Община Мездра все още била в
неизпълнение на задълженията си по чл. 11, ал. 2 от Договора. Нещо повече, към
този момент същата дори не била създала предпоставки да се започне работа за
изготвянето на необходимия проект за обекта, видно от писмо на арх. В. вх. No 26.00-78/03.02.2015
г. на Община Мездра, което пък показва липсата на проектна готовност по всички
части, включително по пожарна безопасност и сценична механизация.
За
първи път на 16.04.2015 г. арх. В. изпратил в електронен формат първоначален
ревизиран и допълнен проект, който обаче отново не съдържал всички части, а и
имал съществени различия с този, на базата на който било оферирано изпълнението
с КСС.
В тази връзка в края на април и
началото на май 2015 г. по инициатива на ответника се провели редица срещи в
различни формати с всички участници в строително-инвестиционния процес за
преглед и коментари по представения арх. В. първоначален ревизиран и допълнен
проект, който бил със завишен обхват и обем, променени спецификации, без да
държи сметка за заложените в документацията по обществената поръчка изисквания.
С оглед на това не само ответникът, но и самият ищец настоявали арх. В. да се
придържа максимално към оригиналния проект, като оптимизира обема и обхвата и
се съобразява с договорените видове СМР в КСС.
Въпреки тези усилия и активна
кореспонденция, към 12.05.2015г. не били представени спецификации на новите
материали, нямало актуални количествени сметки и завършени проекти по нито една
част, като отделните проектанти отново не поели ангажимент в рамките на 30 до 60
дни да завършат разработките.
Създадената
ситуация се оказала непосилна и за втория проектант по част Конструктивна инж. С.Л.,
като с договор от 29.05.2015 правата и задълженията в тази връзка били
прехвърлени на инж. Б.М..
Към
края на месец юли 2015 г. арх. В. все пак предал на Община Мездра преработен
основен проект по всички части, без част „Електро“ и част „ВиК".
Така
преработеният основен проект на сградата обаче предвиждал 991 m2 застроена площ по-голяма в сравнение
със заложената в документите по обществената поръчка, респективно водел
неизбежно до увеличение на необходимите за изпълнение СМР с минимум 12%. Във
връзка с това се явила обективна необходимост по представените нови
количествени сметки да се изчислят новите количества и видове дейности и да се
установи реалната стойност на проекта и съответния технологично необходим срок
за изпълнението му.
Поради това ответникът полагал
усилия за конструктивно изясняване на ситуацията и създаване на план за действие,
които опити оставали безрезултатни поради бездействие от страна на ищеца.
Предвид
горното и на фона на едностранно прекъсната комуникация от страна на ищеца, с
писмо No МС 2014/В-014 от 29.01.2016 г. ответникът го уведомил, че
възнамерява да предприеме демобилизация на обекта поради невъзможност за изпълнение на
договора по независещи от него причини и потвърдил готовността си да продължи
изпълнението на договора в случай на подписване на Протокол акт обр. 11.
С писмо No МС
2014/В-015 от 11.06.2016 г. ответникът уведомил ищеца, че има желание и
готовност да продължи валидността на издадените банкови гаранции, но
практически е обективно невъзможно това да се случи без да се внесе някаква
яснота относно статута на проекта и по-конкретно без да бъдат уточнени
стойността и срока.
Ответникът отново потвърдил
готовността си за изпълнение на договора, но след получаването на пълен и
заверен технически проект, актуално разрешение за строеж и подписване на
Протокол акт обр. 11.
Въпреки това
развитие на отношенията между страните, дължащо се на неизпълнението на
договорните задължения от страна на Община Мездра, ответникът е изпълнил
качествено всички СМР, които е могло да бъдат изпълнени, удостоверени в
подписаните между страните протоколи. Доказателство за това е
Референция/Удостоверение за добро изпълнение изх. No. 158/12.09.2016
г. на Община Мездра, подписана от кмета Генади Събков,
с която последната не само е удостоверила качественото изпълнение на работите
по договора, но и сама е признала, че 100% от изпълнението е резултат
единствено и само от усилията на „Г. Инженеринг“ ЕООД.
По
Договор за възлагане на обществена поръчка No. 97.00-
13/11.08.2014 г. за обект „Доизграждане на Многофункционална спортна зала” в
отговора се сочи следното:
Реално
извършените от „Г. Инженеринг“ ЕООД по този договор СМР, видно от Протокол
за установяване завършването и заплащането на натурални видове строителни и
монтажни работи от 21.05.2015 г. са както следва:
1.1.
Общо извършени СМР съгласно
представения с исковата молба Протокол 1 от 12.12.2014
г. на стойност 355 140 лева с включен ДДС;
1.2.
Общо извършени СМР съгласно Протокол 2
от 04.05.2014 г. на стойност 157 653,13 лева с включен ДДС, от които
СМР по КСС по Договор на стойност 129 883,29 лева с включен ДДС и допълнително
възложени СМР на стойност 27 769,84 лева с включен ДДС (23 141,53 лева без
ДДС);
1.3.
Сума за приспадане по Протокол
3 по корекции по Протокол 1 от 12.12.2014 г. и Протокол 2 от 04.05.2014
г., поради непризнати от Възложителя СМР по тези протоколи в общ размер на 62
867,10 лева с включен ДДС, както и допълнително установени извършени
от изпълнителя допълнително възложени СМР на обща стойност 167 289 лева
с включен ДДС;
1.4.
Обща стойност на извършени СМР по договора
към 21.05.2015 г. в размер на 459 562,70 лева с включен ДДС.
След като от така констатираната от
страните обща стойност на извършените СМР в размер на 459 562,70 лева с включен
ДДС бъде извадена стойността на вече заплатените от Община Мездра СМР по
Протокол 1 от 12.12.2014 г. от 355 140 лева с включен
ДДС, остава за заплащане сума в размер на 104 422,70 лева с включен ДДС (87
018,92 лева без ДДС/, представляваща извършени и незаплатени СМР по договора.
По отношение на тази сума „Г. Инженеринг“ ЕООД е предявило насрещен иск срещу
Община Мездра, който към настоящия момент е предмет на разглеждане но т.д. №700/2018
г. на СГС, TO, VI-3 състав.
Ответникът
обръща внимание, че както сам признава ищецът в исковата молба, за целите на
изготвяне на експертния анализ на инж. Д.Р. са предоставени, респективно той е
работил само и единствено въз основа на следните документи: 1) Договор; 2) КСС
и 3) Протокол 1 от 12.12.2014 г., вкл. 2 броя заменителни таблици от 07.05.2015 г.
Тези представени с исковата молба 2
броя заменителни таблици от 07.05.2015 г. според
ответника са неистински документи - представителят на обединението М. Г. никога
не ги е подписвала. Кой ги е подписал от името на обединението, защо, от кого и
как са представени на инж. Д.Р. не е известно, но тези документи не обвързват
по какъвто и да било начин „Г. Инженеринг“ ЕООД. Само на това основание -
използването на неистински документи за целите на експертния анализ, заедно с
непълнотата на използваните документи ответникът счита за очевидна
неправилността на фактическите констатации по акта за начет, респективно за
оборена доказателствената презумция
по чл. 21, ал. 5 от ЗДФИ.
Относно
неверните констатации по акта за начет/експертния анализ се поддържа следното:
В
акта не се признават СМР на обща стойност 147 545,30 лева без ДДС, които са
„актувани, но не са изпълнени“.
Тази констатация е базирана единствено и само на неистинския документ - заменителна таблица от 07.05.2015 г., включително и не
държи сметка за останалите строителни документи, които не са били представени
на инж. Д.Р.. С оглед на това, констатацията е невярна.
В
експертния доклад, акта за начет и исковата молба се признава, че в неистинския
документ - заменителна таблица от 07.05.2015 г.
погрешно е посочена цена от 134,66 лв., вместо реалната цена по КСС и Протокол
1 от 12.12.2014 г. от 164,36 лв. относно позиция част
II Електрическа „ТП 20/0,4 кУ - 2x63OkVA и
кабел 20 кУ“, позиция № 1 “Доставка и полагане на 3
бр. РВС тръби ф 140/6,7 е бетонов кожух в готов изкоп“.
Въпреки изричното признание и на
вещото лице, и на АДФИ, и на самият ищец, че по-ниската цена е грешна,
респективно неприложима в отношенията между страните по договора, всички тези
лица използват тази грешна цена и въз основа на нея достигат до заключение за
надплатени 12 474 лв. Това заключение според ответника е очевидно неправилно.
Относно
неверните констатации по „част Електрическа ТП 20/04“.
•
Полагане на 3 бр. PVC тръби
в кожух (поз. 37 от КСС) - изпълнени са 190 метра-изпълнени
са по проект. Може да се предположи, че инж. Д.Р. зачита само 165 метра, тъй
като най-вероятно не взема предвид, че в дължината следва да бъде включен и
аванса в шахтите, както и оставащите дължини за привързване към таблата и направата
на муфи;
•
Трасиране на кабелна линия в равен
терен (поз. 31 от КСС) - изпълнени са 190 метра -
изпълнени са по проект. Може да се предположи, че инж. Д.Р. зачита само 165
метра, тъй като най-вероятно не е отчел цялата дължина на трасето до новото
табло;
•
Направа на подложка за кабел в изкоп
(поз. 35 от КСС) - изпълнени са 190 метра-
изпълнени са по проект. Може да се
предположи, че инж. Д.Р. зачита само 165 метра, тъй като най-вероятно не е
отчел цялата дължина на трасето да новото табло;
•
Изтегляне на еднофазен кабел 1x185 (поз. 38 от КСС) - кабелът е изтеглен, след което поради
опити за кражби е прибран за съхранение. Във връзка с това е съставен протокол
от 29.12.2014 г., представен от ищеца с исковата молба; Предвиденият кабел е 1x185 mm2, като съгласно проекта в една тръба се полагат по 2 отделни
жила. Тръбните трасета са 3 бр. и съответно дължината на доставения и положен
кабела е 1 х 2 х 3 по дължината на трасето със съответните нормативни и
технологични аванси.
•
Доставка и полагане на еднофазен
кабел 1x185 -
кабелът е доставен на място, след което поради опити за кражби е прибран за
съхранение. Във връзка с това е съставен протокол от 29.12.2014 г.,представен
от ищеца с исковата молба;
Предвидения
кабел е 1x185 mm2, като съгласно проекта в една тръба се полагат по 2 отделни
жила. Тръбните трасета са 3 бр. и съответно дължината на доставения и положен
кабела е 1 х 2 х 3 по дължината на трасето със съответните нормативни и
технологични аванси.
• Стоманобетонови шахти (поз. 36 от
КСС) - според инж. Д.Р. са изпълнени 5 бетонови шахти без стоманени рамки и
бетонови капаци, с оглед на което не зачита цялата стойност на шахтите от
453,79 лева. Защо не е зачетена цялата стойност не е ясно. Освен това, всички
писмени доказателства установяват наличие на стоманени рамки и бетонови капаци,
а „Г. Инженеринг“ ЕООД е напуснал обекта от 31.01.2016 г. След тази дата обектът
е неохраняем и не е изненадващо, че има липси на
строителни елементи, доколкото това са елементи, които лесно могат да бъдат
демонтирани.
1.5.
Относно неверните констатации по
„част Външно ВиК“.
•
Според инж. Д.Р. „Възстановяване на асфалтова
настилка 8 см.“ (поз. 18 от КСС) на стойност 2 069,12
лв. без ДДС е неизпълнена СМР. Тази констатация се дължи на липсата на всички относими строителни книжа. Видно от представения Протокол
за установяване завършването и заплащането на натурални видове строителни и
монтажни работи от 21.05.2015 г., касае се за техническа грешка при съставянето
на акта, тъй като реалното СМР е било премахване на асфалт при изкопни работи.
•
Останалите констатации за липса на
Възвратна клапа DN 80; Филтър DN 80; Въздушник DN 80
и Комбиниран водомер DN 80 също се дължат на липсата на всички строителни книжа, от
които е видно, че тези елементи са доставени и монтирани - самият ищец е
приложил протокол от 29.12.2014 г. в тази връзка. В допълнение, „Г. Инженеринг“
ЕООД е напуснал обекта от 31.01.2016 г. и няма как да бъде държан отговорен за
липси, настъпили след тази дата.
•
По Договор No.
97.00-1/19.01.2015 г. за „допълнителни СМР“ на обект
Многофункционална спортна зала
се сочи следното:
Според
инж. Д.Р. в Протокол 1д /акт 19/ от 07.05.2015 г. са актувани неправомерно като
нови видове СМР позициите в част „Конструктивна“ /т. 1, 2, 3, 7 и 8/, кофраж,
армировка и бетон, които били от Протокол 1 от 12.12.2014г.
и „то на по-високи цени“, с оглед на което достига до неправилно заключение за
надплатени 23 141,85 лв. без ДДС.
Ответникът твърди, че не са налице
по-високи цени, тъй като цените, по които е актувано, са цените по Договор No. 97.00-1/19.01.2015
г. и КСС към него. Цените по този договор в сравнение с основния договор за
възлагане на обществена поръчка No.
97.00- 13/11.08.2014 г. се
различават за сходни СМР, но това се дължи на обстоятелството, че е предвидена
промяна на конструкцията и технологията, което води и до промяна на вида СМР
(т.е. сходни са, но не са идентични), като например променен е вида на
стоманата и предписания бетон с по-висок клас. Съответно кофражните работи са
по трудоемки, поради необходимостта да се обличат вече изпълнени елементи с
различна форма и това налага индивидуален кофраж. При стандартния кофраж за
плочи се ползва кофраж за многократна употреба и стойността, относима към съответните СМР, е част от стойността на
материал за кофража, докато в случая почти цялата стойност на новия
водоустойчив шперплат е пряко отнесена към стойността на СМР, защото след декофрирането парчетата не могат да се ползват за нов
кофраж, а евентуално само за спомагателни материали.
Констатираното от инж. Д.Р.
дублиране на актувани СМР се дължи именно на неразбиране от негова страна на
това обстоятелство - СМР по основния договор и Протокол от 12.12.2014 г. представляват кофраж и армировка за нови
елементи, докато по Договор No.
97.00-1/19.01.2015 г. и Протокол 1д
/акт 19/ се касае за кожуси около съществуващи метални греди и колони, както и
между самите метални греди и колони. Основната цел на възложителя и проектанта
е да се запази вече монтираната и платена метална конструкция от предходния
изпълнител, като се ремонтира и облече в стоманобетон и се увеличи нейната носимоспособност в съответствие с променените нормативни
товари и нови статически изчисления. Неправилно, без посочване на каквито и да
било мотиви или писмени доказателства, е признаването само на 3238,10 m2 кофраж вместо реално изпълнените
3712,61 m2, касаещи цялостното
изработка на кожусите за хоризонталните главни и второстепенни греди, носещи
плочата на кота -0.10. Поради липса на цена в
договора за оформяне на кофража между гредоскарата и
пълната идентичност като технология и сложност, количеството на този кофраж е
актувано и признато по единичната цена за кожуси.
Според
инж. Д.Р. в проекта на инж. Л. от 2014 г. са посочени 168 бр. хоризонтални анкери No.
16, поради което инж. Д.Р. не зачита
горницата до 1 824 броя реално изпълнени и актувани такива анкери
на стойност за тази горница от 41 896,80 лв. без ДДС.
Проектите на обекта, поради неизпълнението на задължението на Община
Мездра по чл. 11, ал. 1 от основния договор, са били предмет на постоянни
промени и актуализации по време на строителството. Вещото лице е ползвало
неактуален и непълен вариант на проект и не е взело предвид наличните
допълнителни инструкции за обекта, нито пък заповедната книга на обекта.
По повод на тези неправилно непризнати за реално изпълнени хоризонтални анкери No.
16 са налице Протокол обр. 12 за установяване на скрити работи, съставени по реда
на нормативната уредба.
Според
инж. Д.Р. в проекта на инж. Л. от 2014г. не са посочени хоризонтални анкери No.
25 и „няма представени скица,
проект, екзекутив и заповед в заповедната книга“, с
оглед на което вещото лице не зачита 440 броя хоризонтални анкери
No. 25
х 41,65 лв. или не зачита изпълнени СМР на стойност 18 326 лв. без ДДС.
Вещото лице е ползвало стар вариант
на проект и освен това констатацията му, че „няма представени скица, проект, екзекутив и заповед в заповедната книга“ е най- малкото
нелогична, след като самият той изрично посочва въз основа на какви документи е
работил и сред тях не фигурират проекти и заповедна книга, а няма и данни да се
е опитвал да получи достъп до тях.
В КСС към договора има посочени само дава вида хоризонтални анкери: 1) направа на хоризинтални
анкери от арматурна стомана N16 за
възстановяване на фусове с материали на Хилти и 2) Направа на хоризонтални анкери
от арматурна стомана N25
за възстановяване на фусове с материали на Хилти. В
етапа на изпълнение всички анкери с диаметри 22 и 20
е преценено от изпълнителя, че са по-близки до диаметър 25, като разход на
материал, труд и технология на изпълнение и поради тази причина, за да се
избегне появата на нова единична цена, са актувани като анкери
ф25.
Също така, вещото лице не е
разполагало с и взело предвид Протокол за установяване завършването и
заплащането на натурални видове строителни и монтажни работи от 21.05.2015 г. Т.Л.
след допълнителни проверки и замервания на място е установил, че въпросните 440
броя хоризонтални анкери са между No. 16
до No. 25
и е отказал да ги признае като хоризонтални анкери No. 25,
а е признал всичките за хоризонтални анкери No. 16
(т.е. 440 броя х 25,30 лв. = 11 132 лв. без ДДС). Именно поради това и в
Протокол за установяване завършването и заплащането на натурални видове
строителни и монтажни работи от 21.05.2015 г. стойността им е намалена със 7
194 лв. без ДДС (18 326 лв. - 11 132 лв. = 7 194 лв./.
Ответникът
е оспорил истинността (автентичността) на представените по т. 28 от описа към
исковата молба „СМР - заменителна таблица за
установяване завършването и заплащането на натурални видове строителни и
монтажни работи от 07.05.2015 г.“, като твърди, че Мариана Г. не е подписвала
нито една от двете представени заменителни таблици.
Оспорил е истинността/съдържанието/ и фактическите констатации в акта за начет
и експертния доклад анализ.
Отговор на исковата молба е подал и
ответникът Т.К.Л., който е оспорил предявения иск, правейки следните
възражения:
По
Договор № 93.03-13 от 11.08.2014г. - Протокол 1 от 12.12.2014г.
1.
По отношение на първата цитирана в експертния доклад сума, в размер на 147
545.30 лева без ДДС, е посочено, че СМР са актувани, но неизпълнени. Не е
посочено кои СМР не са изпълнени и как е формирана въпросната сума.
2.По отношение на сума в размер на 12
474,00 лева е посочено:
В част II Електрическа
'ГП 20/0,4 kV - 2x630kVА и
кабел 20 kV“, позиция
№ 1 “Доставка и полагане на 3 бр. РВС тръби ф 140/6,7 в бетонов кожух в готов
изкоп“, е погрешно посочена цена 134,66лв. По КСС цената е 164,36лв и по
Протокол/акт.19/. Разлика в цена: 420м.л. х /164,36 134,66/ - 12 474,00лв
Ответникът заявява, че не знае защо в експертния доклад е игнорирана цената по КСС от 164,36лв. и поддържа, че важното е това, че именно
такава е цената, която обвърза двете страни по договора и се прилага в техните
отношения, като остойностяване по други цени няма никаква правна стойност.
В този смисъл сума в размер на 12 474,00лв.
без никакво основание е отнесена към стойността на неизпълнени, но актувани
СМР.
2.По
останалите констатации в доклада на вещото лице се излага следното:
Част Елекгрическа
ТП 20/04
-
Позиция 1 Полагане на 3 бр. PVC тръби в
кожух ( Поз.37 от КСС по Основен Договор) - изпълнени
са 190 метра;
-
Трасиране на кабелна линия в равен терен (Поз.31 от КСС по Основен Договор) - изпълнени са 190 мегра;
-
Направа на подложка за кабел в изкоп ( Поз.ЗЗог КСС по Основен Договор
стр. 0300) “ изпълнени са 190 метра;
-
Изтегляне на еднофазен кабел 1x85 ( Поз.38 от КСС по Основен Договор , стр. 301 от КСС) -
кабелът е изтеглен, след което поради опити за кражби е прибран за съхранение;
-
Доставка и полагане на еднофазен кабел 1x185 - кабелът
е доставен на място, след което поради опити за кражби е прибран за съхранение,
за което е подписан протокол;
- Стоманобетонови
шахти (Поз.36 от КСС по Основен Договор стр. 0300) -
изпълнени са пет шахти, които са доставени и монтирани . При направено посещение
на обекта от негова страна на 27.09.2017 г. е установено, че същият е неохраняем.
-
Възвратна клапа DN 80 - доставена и монтирана.
-
Филтър DN 80 - доставен и монтиран.
-
Възлушник DN 80 —
доставен и монтиран .
-
Комбиниран водомер DN 80 - доставен и монтиран .
I.
По ДОГОВОР 97.00-1
от 19.01.2015г. - Протокол 1д от 07.05.2017г,
Няма дублиране па СМР по основен и
допълнителен договор - констатацията на вещото лице за обратното в експертния
доклад показва неговата некомпетентност по случая. В основния договор /№
93.03-13 от 11.08.2014г,/ става въпрос за кофраж и армировка за нови елементи,
а в доп. споразумение за кожуси около съществуващи метални греди и колони. За
така наречените по-високи цени има проведена процедура и подписан нов договор
по реда на чл. 90 от ЗОП.
Разликата в цените по
новия договор идва от предписан по-висок клас на бетона и нов вид армировка и
сложността на изпълнението. Използва се индивидуален кофраж с оглед липсата на еднаквост на елементите.
- Кофраж на кожуси за греди поз. 6 по КСС са
изпълнени;
- Хоризонтални анкери Nol6 (поз. 23по КСС) са изпълнени;
- Хоризонтални анкери No25 (поз. 24 по КСС) са изпълнени.
При извършване на проверката вещото лице не е
разполагало с актуалния технически проект за обекта, заповедната книга и всички
останали строителни книжа, съставени в хода на строителството, които се намират
при консултанта. Необходимо е да се изискат от консултанта - упражняващ
строителен надзор на обекта, наличните в него строителни книжа за обекта, с цел
извършване на коректна проверка.
Вещото лице, изготвило Експертния доклад, е
имало тенденциозно отношение към ответника, което проличава от използваните от
него правни квалификации в експертния доклад на стр. 2 в началото, където сочи:
„ПРОТОКОЛ, /акт 19/12.12.2014г./ - актуваните,
но неизпълнени СМР по позиции от част ‘‘Конструктивна“-т.1; m.2; m.3;
т.7; т.8 е съставяне на Протокол с невярно съдържание, “
Недопустимо е вещо лице, на което е възложено
да изготви доклад /обективен и безпристрастен по аргумент на чл. 18, ад. 4 от
ППЗДФИ/, в който да отрази фактически констатации, да дава правни квалификации
на един им друг документ, без да има правомощия за това.
Съгласно чл. 18, ал. 4 от ППЗДФИ е посочено: „Надеждни
са доказателствата, които са безпристрастни. Надеждността зависи
от характера на доказателството, от източника му и от метода, чрез който се
събира". Основното доказателство
за съставяне на акта - експертния доклад на вещото лице не може да се нарече
обективно и безпристрастно, при наличието в него на правни квалификации, съдържащи
обвинение в извършване на престъпление.
Ответникът поддържа, че актът- за начет е
съставен при непълнота на строителните книжа, което е довело до неправилни
изводи, както от вещото лице в изготвения доклад, така и в акта за начет.
На стр. 8 от акта
за начет се сочи "на вещото лице за извършване на анализа се
представиха: посочени са като предадени
три броя договори, три броя количествени сметки към тях, три броя протоколи обр. 19 и две заменителни таблици".
Описаните като представени на вещото лице документи
не са достатъчни за изготвяне на пълно, компетентно и всеобхватно заключение.
Видно от представените документи, вещото лице не е разполагало с проектна
документация (включително документацията свързана с допроектирането),
нито пък със строителната документация, съставяна в хода на строителството,
съгласно изискванията на Наредба 3 от 31.07.2003г. за съставяне на актове и
протоколи по време на строителството.
ІІІ.
Ответникът твърди, че посочените в протокол ЛГ 1 от 12.12.2014г.
и протокол обр. 19 от 04.05.2015г. СМР са изпълнени.
Нещо повече, освен посочените в двата протокола СМР, са изпълнени СМР, които не
са актувани и съответно заплатени на изпълнителя. В този смисъл на Община
Мездра не е причинена щета и предявеният иск се явява неоснователен, тъй като
срещу заплатената от Община Мездра сума, чието установяване се иска с исковата
молба, са извършени строително - монтажни работи от ДЗЗД „Мездра Спорт 2014г.“.
Изпълнените СМР, извън описаните в двата акта, са видни от приложения към отговора
Протокол от 21.05.2015 г.. Същите са изпълнени от ДЗЗД „Мездра Спорт 2014г.“,
но не са заплатени.
IV.
В акта за начет се
сочи, че ответникът Л. е действал умишлено, без да са ангажирани доказателства
за това. Не са отразени факти относно виновно
причинените вреди от негова страна под формата на умисъл, доколкото
според отразеното в акта за начет е привлечен към отговорност на основание чл.21,
ал.1, т.З от ЗДФИ. В самия акт за начет не са посочени, а и не са събрани
доказателства, които да обосноват направения в АН извод, че Л. е действал
умишлено, а не при друга форма на вината. Сочи се на cтp. 11 ... в
резултат на извършените умишлени действия от служителя Т.К.Л., без да се
казва обаче, как е направен този извод, още повече пък да е обоснован. За да се
докаже умисъл е необходимо да се докаже, че ответникът е знаел, че част от
актуваните СМР не са действително извършени, че е осъзнавал вредните последици,
които ще настъпят от действията му и че е целял или допускал настъпването им.
Доказателства в тази насока липсват, не са и правени констатации в акта за
начет за умишлено причиняване на вредата. Финансовият орган се с задоволил да
посочи единствено, че Л. е подписал акт обр.19, но
това обстоятелство само по себе си не е достатъчно, за да се приеме, че е
действал умишлено, предвид липсата на други доказателства в тази насока.
Формата на вината е предпоставка лицето да бъде привлечено към отговорност по
чл.21 ЗДФИ и следва да бъде несъмнено доказана, заедно с останалите
предпоставки за ангажиране на отговорността. В тази връзка следва да се
отбележи, че при деликтната отговорност, каквато по
характера си е отчетническата се предполага само небрежността, а не всяка вина
— в този смисъл е Решение № 85 от 13.03.2009 г. по гр. д. № 219/2008 г., Г. К.,
II Г. О. на ВКС.
В исковата молба се сочи също, че Л. неправомерно
е завишил единични цени на СМР, което не отговаря на истината. Строително-
монтажните работи са актувани в протокол от 12.12.2014г. и протокол обр. 19 от 04.05.2015г. по офертните цени на обединението.
V.
Ответникът Л. сочи,
че по силата на чл. 23. ал. 1. т. 3 от Закона за държавната финансова
инспекция към имуществена отговорност по този закон могат да бъдат
привличани лицата, които упражняват контрол върху бюджетната,
финансово-стопанската и отчетната дейност на проверяваната организация. Твърди,
че не е упражняват контрол на отчетната дейност на община Мездра по
смисъла на чл. 23 ал.1 т.3 от ЗАФИ. От систематичното тълкуване на чл, 23 ЗАФИ. във вр.
чл. 4 ЗАФИ. във вр. чл. 38 ППЗАФИ се
прави извод, че тези лица осъществяват контролът върху финансово стопанската и
отчетната дейност, включващ контрол върху получаването, събирането,
съхраняването, разходването или отчитането поверените държавни, общински или на
Европейския съюз пари, имущество или материални ценности и на тях е дадено
правото да упражняват предварителен или текущ контрол пад такива лица. Видно от
наличната в преписката на АДФИ длъжностна характеристика за длъжността, която е
заемал Л. - ст. експерт „Инвеститорски контрол, стр. обекти“ в Община Мездра,
основните му функции са били свързани с: контрол на количествата на вложените
материали и изпълнените СМР на Многофункционална спортна зала гр. Мездра и
други спортни обекти; подписване на заменителни таблици
и протоколи обр. 19 и др.; протоколи съставяни в хода
на строителството; контрол по изпълнение на проектните решения; контрол по
технологията на изпълнение. С оглед задълженията на ответника по длъжностна
характеристика не би могло да се направи извод, че той е лице, което упражнява
контрол върху бюджетната, финансово- стопанската и отчетната дейност на Община Мездра
към които той няма отношение. Това, че е следвало да следи и контролира
техническото изпълнение на посочените в акта за начет три договора за
обществени поръчки, не представлява нито една от дейностите по чл.23 т.З ЗДФИ.
Обстоятелството, че е заемал длъжността ст. експерт „Инвеститорски контрол,
стр. обекти“ в Община Мездра не го прави автоматично лице, упражняващо контрол
върху финансово-стопанската или отчетната дейност. Такова лице е само онова,
което упражнява контрол спрямо преките отчетници — лица, които се разпореждат
за събиране, съхраняване, разходване или стопанисване на обществени пари,
имуществени материални ценности. В исковата молба се твърди, че с подписването
на издадените от изпълнителя фактури Л. е приел и оттоворпостта
за извършените и регистрирани стопански операции, което според него е абсурдно.
Извършването и регистрирането на стопанските операции се извършват от оправомощените за това лица в общината, тоест от лицата
определени в Закона за счетоводството и устройствения
правилник на общината, сред които ответникът не е.
VI.
В преписката на АДФИ
се съдържа Справка за отговорните длъжностни лица в Община Мездра за периода
01.01.2014г. до 31.11.2015г. Във въпросния списък фигурира
и Л. в качеството си на заемащ длъжността ст. експерт „Инвеститорски контрол,
стр. обекти“ в Община Мездра. Ответникът сочи, че в действащата нормативна
уредба не се съдържа определение на понятието отговорно длъжностно лице. При
определяне на характеристиките на понятието същият се позовава на Тълкувателно
решение № 30 от 13.04.1979г. по Н. Д. № 20/1979 г., ОСНК на ВС, в което като
отговорни длъжностни лица са посочени директори, управители, главни
счетоводители. В ТР е прието, че за да има едно лице качеството
„отговорно длъжностно лице“, то трябва да осъществява ръководството,
управлението, стопанисването или запазването на повереното му имущество.
Ответникът твърди, че не е имал нито една от тези функции, напротив намирал се е
най-ниско в йерархията от структурата на Общинска администрация Мездра.
Заеманата от него длъжност е изпълнителска такава. Това, че е включен в списък
на отговорните длъжностни лица в Община Мездра, не означава че има такова
качество, напротив справката е изготвена от лице без необходимите познания да
определи на база на функционалните права и задължения на даден служител, дали
има качеството „отговорно длъжностно лице“.
VII.
В актът за начет не
са посочени нарушените законови разпоредби. Актът
за начет е лишен и от правно основание за издаването му и в този смисъл не е
редовен от външна страна документ.
Съгласно разпоредбата на чл. 43, ал.1
Правилника за прилагане на ЗДФИ в акта за начет се отразяват фактите за виновно
причинените вреди и предпоставките, обуславящи възникването на имуществената
отговорност. Посочени са изрично задължителните реквизити, които следва да
съдържа всеки съставен акт за начет, като в чл. 43, ал. 1, т. 4 ППЗДФИ е
изрично посочено, че актът за начет следва да съдържа посочване на нарушените
законови разпоредби.
Никъде в акта за начет не са посочени
нарушените законови разпоредби. В последната
част на акта за начет наименувана „неиздължения“ е посочено единствено
процесуалното основание за ангажиране на отговорността, а именно чл. 21, ал. 1,
т. 1 и ал. 2 във връзка с чл. 23, т. 3 и т. 5 от ЗДФИ.
Следователно е оборена установената законна доказателствената сила на акта за начет.
Според ответника Л. представеният акт за
начет не отговаря на изискванията на закона, доколкото не съдържа
всички задължителните реквизити, посочени в разпоредбата на чл. 43, ал. 1
ППЗДФИ. В акта за начет не е посочено на какво правно основание се приема, че
извършените плащания са незаконни.
В отклонение с изискванията на чл. 43, ал. 1,
т. 4 ППЗДФИ в процесния документ не е посочено коя
правната норма е нарушена, доколкото е установено, че са извършени
разпореждания със суми.
Предвид изложеното в конкретния случай
представеният акт за начет, на основание който е издадена заповедта за
незабавно изпълнение, не е редовен от външна страна документ, доколкото не
съдържа всички задължителни реквизити, предвидени в разпоредбата на чл. 43, ал.
1 ППЗДФИ, поради което доказателствената тежест за
установяване на твърдяното с исковата молба преминава върху ищеца.
Ищецът
е подал допълнителна искова молба по отговора на ответника Л., в която внася
следните пояснения и допълнения:
Проверката,
извършена от финансовия инспектор, е всестранна и обективна, а констатациите в
акта за начет са мотивирани и подкрепени от събраните в хода на производството
по извършване на финансова инспекция доказателства. Същите са базирани на
данни, съдържащи се в първични счетоводни и други документи, съхранявани в
Община Мездра, и имащи отношение към предметния обхват на проверката.
За
установяване на това съответстват ли
изплатените от Община Мездра разходи за СМР по Договор № 97.00-13 от
11.08.2014г. и Договор № 97.00-1 от 19.01.2015г., сключени с ДЗЗД „Мездра спорт
2014", гр. София на действителната стойност и количества извършени
дейности на обект Многофункционална спортна зала - гр. Мездра, на основание чл.
10, ал. 2 от Закона за държавната финансова инспекция и по реда, определен от
Правилника за прилагане на ЗДФИ, е възложено на инж. Д.Р. - вещо лице, с
договор от 16.03.2017г. да извърши проверки на място /Многофункционална спортна
зала- гр. Мездра/, да изготви експертен анализ и да даде експертно заключение,
относно: „Съпоставка между фактически извършените, приети и заплатени строително-монтажни
работи" по посочените договори. На вещото лице са представени договорите,
КСС, Протокол №1 за установяване на завършването заплащането на натурални
видове строителни и монтажни работи от 12.12.2014г.,
както и два броя Заменителни таблици от 07.05.2015г.
за установяване завършването и заплащането на натурални видове СМР.
За
изготвяне на експертния анализ вещото лице е извършило оглед и измервания на
място - обстоятелство, което е документирано от вещото лице със снимки. При
проверката на актуваните СМР в Протокол №1 от 12.12.2014г.
експертът е установил, че са актувани, но не са изпълнени СМР на обща стойност
147 545.30 лв. без ДДС по Договор № 97.00-13 от 11.08.2014г..
По
отношение на сумата от 12 474.00 лв., касаеща разлика
в посочените цени в КСС и заменителната таблица от
07.05.2015г., изрично е посочено в експертизата, че в заменителната
таблица цената за доставка и полагане на 3 бр. PVC тръби ф140/6,7 в бетонов
кожух в готов изкоп, е погрешно посочена. Поради това твърдението на ответника,
че при изготвяне на експертизата експертът е игнорирал цената от 164,36 лв.,
посочена в КСС е необективно.
По
отношение на Договор № 97.00-1 от 19.01.2015г.: от Протокол № 1д /обр.19/ за установяване завършването на натурални видове
СМР от 07.05.2015г. и извършената проверка на място от вещото лице е
установено, че в Протокол № 1д /обр.19/ от 07.05.2015
г. са актувани неправомерно като нови видове СМР позициите в част
„Конструктивна" /т.1; т.2; т.З; т.7; т.8/.
Установено
е също, че са надплатени от завишени количества: 23 141,85 лв. без ДДС по
позиция от КСС № 6 „Кофраж за кожуси на греди"; 41 896,80 лв. без ДДС
позиция от КСС № 23 по позиция от КСС № 23 „Направа на хоризонтални анкери от арматурна стомана N16 за възстановяване на фусове
с материали на Хилти" и 18 326,00 лв. без ДДС от
неизпълнени, но актувани хоризонтални анкери N25.
Общата
стойност на надплатените суми по Договор № 97.00-1 от 19.01.2015г., съгласно
Протокол № 1д /акт 19/ от 07.05.2015г., видно от предоставения на финансовата
инспекция експертен доклад-анализ на инж. Д.Р., е 83 364,65лв. без ДДС или 100
037,58 лв. с ДДС
Констатациите
в доклада на вещото лице са обективни и безпристрастни. Същите са формирани
след запознаване с документите по преписката, както и извършване на проверки и
замервания на място. Доказателствата, въз основа на които са направени
констатациите в акта за начет, са надеждни и безпристрастни. Същите съдържат
информация за извършените от Община Мездра разходи за СМР по сключените с ДЗЗД
„Мездра спорт 2014", гр. София договори. Вещото лице е изготвило
заключение относно съответствието на фактически извършените, приети и заплатени
СМР по договорите. Установено е, че има надплатени суми по основния договор - №
97.00-13 от 11.08.2014г. и по Договор № 97.00-1 от 19.01.2015г.. Ответникът Т.Л.
- старши експерт „Инвеститорски контрол спортни обекти" в Община Мездра е
удостоверил с подписа си количества извършени строителни и монтажни работи,
които фактически не са извършени, в резултат на което изпълнителят ДЗЗД „Мездра
спорт“ е получил парични средства, с които неоснователно се е обогатил.
На
основание чл.14, т.2 и §1, т.6 от Допълнителните разпоредби на ЗДФИ,
финансовият инспектор въз основа на проверените служебно факти и обстоятелства,
предмет на извършваната финансова инспекция, е отразил обективно и точно
резултатите от извършената инспекционна дейност, установените нарушения и
вреди, причините за настъпването им и виновните лица. Разгледани в своята
съвкупност, приложените към акта за начет доказателства са достатъчни, относими и надеждни и по безспорен начин доказват наличието
на регламентираните в чл.21, ал.1 от ЗДФИ предпоставки за привличане на
ответника Т.Л. към имуществена отговорност за извършените без правно основание
плащания по Договор №97.00-13 от 11.08.2014г. и №97.00-1 от 19.01.2015г..
Съгласно
длъжностната характеристика на ответника Т. Л., неговите задължения са
включвали контрол и координация на цялостната дейност на инвестиционния процес
за обект Многофункционална спортна зала - гр. Мездра и спортни обекти общинска
собственост. Основната му трудова функция е била да контролира качеството на
вложените материали и изпълнените СМР на обекта, съгласно КСС от ценовата
оферта на изпълнителя, да подписва констативни протоколи за количеството
извършени СМР на съответния етап от строителството /образец 19/, както и да
подписва заменителни таблици. Ответникът е носил
отговорност за законосъобразността и целесъобразността на взетите от него
решения и за достоверността на информацията, която дава.
Въз
основа на всички доказателства, събрани и анализирани при извършване на
финансовата инспекция, както въз основа на заключението на възложената по реда
на чл. 23 от ППЗДФИ експертиза, ответникът Т.Л. е привлечен към отговорност за
възникналите за Община Мездра вреди. Същият е привлечен към отговорност на
основание чл. 23, т.З от ЗДФИ и чл. 38, т.З от ППЗДФИ в качеството си на лице,
което упражнява контрол върху финансово-стопанската и отчетната дейност на
проверяваната организация. В тази връзка неправилно е твърдението, изложено в
писмения отговор, че отговорността, която носи Л., не е отчетническа. Такива твърдения
не са изложени нито в акта за начет, нито в исковата молба. Старши експертът
„Инвеститорски контрол спортни обекти" в Община Мездра инж. Т.К.Л. не е
изпълнил задълженията си, вменени му с утвърдената и връчена на 28.08.2014г.
длъжностна характеристика, съгласно която е следвало да контролира количествата
на вложените материали и изпълнените СМР на обекта, съгласно количествените
сметки към договорите. Знаел е, че протоколите за установяване завършването и
разплащането на натурални видове СМР се изготвят въз основа на огледи и
измервания на място и отчитат изпълнени, приети и подлежащи на разплащане
строителни и монтажни работи. Знаел е предназначението /целта/ на съставените
по време на строителството Протоколи (Акт обр. 19), а
именно: разплащане на актуваните строителни и монтажни работи. Осъзнавал е, че приемането на актуваните строителни и монтажни работи
дава основание на изпълнителя да претендира пред възложителя заплащането на
тяхната стойност. Следователно
ответникът е предвиждал вредоносните последици
от действията
си, изразяващи се в изплащане в полза на ДЗЗД „Мездра спорт 2014", гр.
София на недължими суми за неизпълнени строителни и монтажни работи.
В
резултат на извършените умишлени действия от служителя Т.К.Л., който с подписа
си е удостоверил за изпълнени от изпълнителя ДЗЗД „Мездра спорт 2014", гр.
София количествата строителни и монтажни работи, както и неправомерно завишени
единични цени на СМР, като пряка и непосредствена последица, изпълнителят е
получил парични средства общо в размер на 319 222,22 лв. с ДДС по Договор №
97.00-13 от 11.08.2014 г. и Договор № 97.00-1 от 19.01.2015 г. без да са
извършени строителни и монтажни работи на обекта, съответстващи на тази сума,
поради което е привлечен към отговорност солидарно с изпълнителя.
Актът
за начет е мотивиран и законосъобразен. Невярно е твърдението, че актът е лишен
от правно основание, което го прави нередовен от външна страна документ. С акта
за начет е остойностена вреда за Община Мездра, за
която е установено, че пълна имуществена отговорност следва да носят начетените
лица на основание чл. 21, ал.1, т.1 и ал. 2, във вр.
с ал. 3 и чл. 23, т.З и 5 от ЗДФИ. Подробно са описани противоправните
действия, обуславящи причиняването на вредата. В хода на финансовата инспекция
инспекторът е проверил всички документи от значение за изясняване на фактите и
обстоятелствата по случая, въз основа на което е изложил своите констатации.
Същите са подробни и обосновани, подкрепени са от подробен анализ на
документите във връзка с изпълнение на договорите, както и от изготвения
Доклад-анализ от вещо лице. В тази връзка актът за начет напълно съответства на
изискванията на чл. 43 от ППЗДФИ. Същият е мотивиран и законосъобразен, съдържа
всички необходими реквизити и е редовен документ. Процедурата по издаване на акта
е спазена - начетените лица са се запознали с констатациите в него и са
упражнили правото си да направят писмени възражения тях. Писмените възражения и
заключението на инспектора са приложени към заявлението по чл. 417 от ГПК и са
включени в описа на приложените към заявлението документи. Същите представляват
и доказателства за надлежното приключване на процедурата по издаване на акта за
начет.
Разпоредбата
на чл. 22, ал.5 от ЗДФИ установява доказателствена
сила по отношение на съдържащите се в акта за начет фактически констатации -
когато актът е издадени от надлежен орган по установения от закона ред,
констатациите в него се смятат за истински до доказване на противното, т.е.
счита се, че установените в акта факти са се осъществили така, както са удостоверени.
По
отговора на ответника "Г. Инженеринг"ЕООД ищецът е подал допълнителна
искова молба, в който се излага следното:
Проверката,
извършена от финансовия инспектор, е всестранна и обективна, а констатациите в
акта за начет са мотивирани и подкрепени от събраните в хода на производството
по извършване на финансова инспекция доказателства. Същите са изградени въз
основа на данни, съдържащи се в първични счетоводни и други документи,
съхранявани в Община Мездра, и имащи отношение към предметния обхват на
проверката.
С
оглед установяване на обстоятелството съответстват ли изплатените от община
Мездра разходи за СМР по Договор № 97.00-13 от 11.08.2014г. и Договор № 97.00-1
от 19.01.2015г., сключени с ДЗЗД „Мездра спорт 2014", гр. София, на
действителната стойност и количества извършени СМР на обект Многофункционална
спортна зала - гр. Мездра, на основание чл. 10, ал. 2 от Закона за държавната
финансова инспекция и по реда, определен от Правилника за прилагане на ЗДФИ, е
възложено на инж. Д.Р. - вещо лице, с договор от 16.03.2017г. да извърши
проверки на място /Многофункционална спортна зала- гр. Мездра/, да изготви
експертен анализ и да даде експертно заключение, относно: „Съпоставка между
фактически извършените, приети и заплатени строително-монтажни работи" по
посочените договори. На вещото лице са представени договорите, КСС, Протокол №1
за установяване на завършването заплащането на натурални видове строителни и
монтажни работи от 12.12.2014г., Протокол №1д /акт19/
от 07.05.2015г., както и два броя Заменителни таблици
от 07.05.2015г. за установяване завършването и заплащането на натурални видове
СМР.
Констатациите
в акта за начет са изградени въз основа на писмени доказателства, подкрепени от
становището на вещото лице, което е извършило проверка на място и е анализирало
протоколи обр. 12, протоколи за установяване на
завършването заплащането на натурални видове строителни и монтажни работи,
както и заменителните таблици от 07.05.2015г..
За
изготвяне на експертния анализ вещото лице е извършило оглед и измервания на
място - обстоятелство, което е документирано със снимки. При проверката на
актуваните СМР в Протокол №1 от 12.12.2014г.
експертът е установил, че са актувани, но не са изпълнени СМР на обща стойност
147 545.30 лв. без ДДС по Договор № 97.00-13 от 11.08.2014г..
По
отношение на сумата от 12 474.00 лв., касаеща разлика
в посочените цени в КСС и заменителната таблица от
07.05.2015г., изрично е посочено в експертизата, че в заменителната
таблица цената за доставка и полагане на 3 бр. PVC тръби ф140/6,7 в бетонов кожух в готов изкоп, е погрешно посочена.
По
отношение на Договор № 97.00-1 от 19.01.2015г. - от Протокол № 1д /обр. 19/ за установяване завършването на натурални видове
СМР от 07.05.2015г. и извършената проверка на място от вещото лице е
установено, че в Протокол № 1д /обр.19/ от 07.05.2015
г. са актувани неправомерно като нови видове СМР по позициите в част
„Конструктивна" /т.1; т.2; т.З; т.7; т.8/.
Установено
е също, че са надплатени суми в резултат на завишени количества, както следва:
23 141,85 лв. без ДДС по позиция от КСС № 6 „Кофраж за кожуси на греди";
41 896,80 лв. без ДДС по позиция от КСС № 23 „Направа на хоризонтални анкери от арматурна стомана N16 за
възстановяване на фусове с материали на Хилти" и сумата от 18 326,00 лв. без ДДС от
неизпълнени, но актувани хоризонтални анкери N25.
Общата
стойност на надплатените суми по Договор № 97.00-1 от 19.01.2015г., съгласно
Протокол № 1 д /акт 19/ от 07.05.2015г., видно от предоставения на финансовата
инспекция експертен доклад-анализ на инж. Д.Р. е 83 364,65лв. без ДДС или 100
037,58 лв. с ДДС.
Въз
основа на възраженията на начетените лица по акта за начет вещото лице е
депозирало по преписката за извършена финансова инспекция допълнително писмено
становище /приложено към исковата молба/, относно платените от Общината суми за
СМР, които фактически не са извършени. Вещото лице потвърждава заключението си
и пояснява:
По
отношение на Договор № 97.00-13 от 11.08.2014г., са установени актувани, но
неизпълнени СМР по следните части:
-
част
„Конструктивна“, позиции по КСС: 1,2,3,7 и 8- кофраж и бетон на плоча кота -0,10 в размер на сумата от 83 707,50 лв.;
-
част
„Електрическа“ - позиция по КСС: 37 - приспаднати 420м. в размер на сумата от
56 557,20 лв.;
-
част
„Вертикална планировка“
- позиции по КСС: 1,2 и 11 на стойност 7 280, 60 лв.
Вещото
лице е отчело разликата в цената по позиция 37 от КСС в Протокол 1 /акт обр. 19/ и заменителните таблици
- сумата от 12 471,00 лв. СМР по горепосочените позиции от КСС са актувани и
изплатени по Протокол 1 /акт обр. 19/ от 12.12.2014г. - обстоятелство, което потвърждава констатациите
на вещото лице. Тези документи са подписани от представителите на възложителя и
изпълнителя.
По
част "Електрическа", вещото лице е направило измервания на място и е установило:
-
по
позиции по КСС: 31, 35 и 37- актувани са дължини по 190м, а на място с ролетка
са измерени 165м.
-
по
позиция по КСС: 36 - няма стоманени рамки и бетонови капаци върху бетоновите
шахти. Тяхната стойност е приравнена към стойността на 1бр. шахта.
-
по
позиции по КСС: 38 и 40 - няма положен кабел на обекта и няма Приемо-предавателен протокол между Изпълнителя и
Възложителя, относно кабела, с което да се докаже, че същият се съхранява в
складова база на Изпълнителя.
Вещото
лице е установило, че по част "Електрическа" са надплатени суми в
размер 20 126,49 лв. без ДДС.
По
част „Външно ВиК“, съгласно Протокол №1 /акт19/ от
12.12.2014г., е установено:
-
позиции
по КСС: 18, 61, 62, 63 и 64 - същите са актувани, но не са изпълнени, поради
което се потвърждава констатацията за надплатени суми по тази част в размер на
2 508,08 лв. без ДДС.
Вещото
лице е установило, че общо по Договор №93.03-13 от 11.08.2014г. съгласно
Протокол №1 /акт19/от 12.12.2014г. е надплатена сума
в размер на 219 184,64 лв. с ДДС.
По
отношение на Протокол №1д /акт19/,от 07.05.2015г., вещото лице е установило:
-
по
позиция №6 - към кофража за кожуси на греди е добавен около 1900м кофраж за
плоча на кота -0,10, без да се приспадне кофража за
дъна на гредите. Кофражът на гредите /страници и дъна/ по измерване и
изчисления е 1757,80 кв.м.. Кофражът на полета плоча /между гредите/ по
измерване и изчисления е 1480,30 кв.м.. Общо са измерени и изпълнени кофраж
греди и полета плоча на кота - 0,10: 3 238 кв.м..
Актувани са 3 712,61 кв.м., но са изпълнени 3 238,10 кв.м.. Вещото лице е
установило, че е надплатена сума в размер на 23 141,85 лв. без ДДС.
По
позиция 23 - действителният брой на хоризонталните анкери
N16
по
проекта са 168 бр. и няма представени документи за промяна на проекта и
увеличаване на бройките. Актувани са 1824 бр.. Потвърждава се надплатена сума в
размер на 41 896,80лв без ДДС.
По
позиция 24 - в проекта няма хоризонтални анкери N25,
както
и няма предписания за тях. Актувани са 440 бр. без основание.
Вещото
лице е установило, че общо по Договор №97.00-1 от 19.01.2015г. съгласно
Протокол 1д /акт 19/ от 07.05.2015г. е надплатената сума в размер на 100 037,58
лв. с ДДС.
Доказателствата,
въз основа на които финансовият инспектор е направил констатациите в акта за
начет, са надеждни и безпристрастни. На основание чл.14, т.2 и §1, т.б от Допълнителните
разпоредби на ЗДФИ финансовият инспектор въз основа на служебно проверените
факти и обстоятелства, предмет на извършваната финансова инспекция, е отразил
обективно и точно резултатите от извършената инспекционна дейност, установените
нарушения и вреди, причините за настъпването им и виновните лица. Ответникът Т.Л.
- старши експерт „Инвеститорски контрол спортни обекти" в Община Мездра е
удостоверил с подписа си количества извършени строителни и монтажни работи,
които фактически не са извършени, в резултат на което ответникът "Г.
ИНЖЕНЕРИНГ' ЕООД е получил парични средства, с които неоснователно се е
обогатил. Разгледани в своята съвкупност, приложените към акта за начет,
доказателства са достатъчни, относими и надеждни, и
по безспорен начин доказват наличието на регламентираните в чл.21, ал.З от ЗДФИ
предпоставки за привличане на ответника "Г. ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД към
имуществена отговорност за получените без правно основание плащания по Договор
№97.00-13 от 11.08.2014г. и №97.00-1 от 19.01.2015г.. Констатациите на
финансовия инспектор се подкрепят и от заключението на възложената по реда на
чл. 23 от ППЗДФИ експертиза.
Ответникът
"Г. ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД е привлечен към солидарна отговорност на
основание чл. 21, ал.З от ЗДФИ, в качеството си на лице, което е получило
парични средства без правно основание. Изпълнителят е получил средства общо в
размер на 319 222,22 лв. с ДДС по Договор № 97.00-13 от 11.08.2014 г. и Договор
№ 97.00-1 от 19.01.2015 г. без да са извършени строителни и монтажни работи на
обекта, съответстващи на тази сума, поради което същият се е обогатил
неоснователно за сметка на Община Мездра, за което е привлечен към отговорност.
Разпоредбата
на чл. 22, ал.5 от ЗДФИ установява доказателствена
сила по отношение на съдържащите се в акта за начет фактически констатации -
когато актът е издадени от надлежен орган по установения от закона ред
констатациите в него се смятат за истински до доказване на противното, т.е.
счита се, че установените в акта факти са се осъществили така, както са
удостоверени. Актът за начет е мотивиран и законосъобразен и е редовен от
външна страна документ. С акта за начет е остойностена
вреда за Община Мездра, за която е установено, че пълна имуществена отговорност
следва да носят начетените лица на основание чл. 21, ал.1, т.1 и ал. 2, във вр. с ал. 3 и чл. 23, т.З и 5 от ЗДФИ. Подробно са описани противоправните действия, обуславящи причиняването на
вредата. В хода на финансовата инспекция инспекторът е проверил всички
документи от значение за изясняване на фактите и обстоятелствата по случая и е
изложил подробни и обосновани изводи, подкрепени от подробен анализ на
събраните доказателства, както и от изготвения доклад-анализ. Актът за начет
напълно съответства на изискванията на чл. 43 от ППЗДФИ. Процедурата по
издаване на акта е спазена - начетените лица са се запознали с констатациите в
него и са упражнили правото си да направят писмени възражения по тях.
Финансовият инспектор е изготвил мотивирано заключение въз основа на
възраженията, с което законосъобразно е приключена процедурата по извършване на
финансова инспекция.
Ответникът Т.Л. е подал допълнителен отговор, в който излага следното:
В допълнителната искова молба акцент се поставя
на проверката на АДФИ, която според ищеца е обективна и всестранна, което не
отговаря на истината, тъй като същата е едностранчива и повърхностна, извършена
без събиране и оценка па всички строителни книжа за обекта.
При извършване на проверката вещото лице не е
разполагало с актуалния технически проект за обекта, заповедната книга и всички
останали строителни книжа съставени в хода на строителството, част от които
явно не се намират при ищеца.
Липсата на цялата съставена строителна
документация за обекта при изготвяне на доклада от вещото лице изначало
компрометира неговото съдържание. Съвсем тенденциозно не са изискани от
консултанта, упражняващ строителен надзор на обекта, наличните при него
строителни книжа за обекта, за да бъде извършена коректна проверка, вместо това
е извършена такава при страничен доказателствен
материал.
Вещото лице, изготвило експертния доклад, е проявило
тенденциозност, открито изразена в използваните квалификации в експертния
доклад на стр. 2 в началото, където сочи: „ПРОТОКОЛ № 1 /акт 19/ от 12.12.2014г. - актуваните, но неизпълнени СМР по позиции от
част “Конструктивна“-т. 1; т.2; т.З; т.7 ; т.8 е съставяне на протокол с
невярно съдържание."
Недопустимо е вещо лице, на когото е
възложено да изготви доклад /обективен и безпристрастен по аргумент на чл. 18,
ал. 4 от ППЗДФИ/, в който да отрази фактически констатации, да дава правни
квалификации на един или друг документ, без да има правомощия за това.
Ответникът цитира чл. 18, ал. 4 от ППЗДФИ:
„Надеждни са доказателствата, които са безпристрастни. Надеждността зависи от
характера на доказателството, от източника му и от метода, чрез който се
събира“.
Основното доказателство за съставяне на акта
за начет - експертният доклад на вещото лице не може да се нарече обективно и
безпристрастно, при наличието в него на правни квалификации, съдържащи
обвинение в извършване на престъпление.
Л. счита, че актът за начет е съставен при
непълнота на строителните книжа, което е довело до неправилни изводи както на
вещото лице в изготвения доклад, така и в акта за начет.
На стр. 8 от акта за начет се сочи , че на
вещото лице за извършване на анализа се представиха: посочени са като предадени
три броя договори, три броя количествени сметки към тях, три броя протоколи обр. 19 и две заменителни таблици.
Цитираните документи не са достатъчни за изготвяне на пълно, компетентно и
всеобхватно заключение, вещото лице не е разполагало с проектна документация
(включително документацията свързана с допроектирането),
нито пък със строителната документация съставяна в хода на строителството,
съгласно изискванията на Наредба № 3 от 31.07.2003г. за съставяне на актова и
протоколи по време на строителството.
В допълнителната искова молба отново се
поддържат твърдения, че Л. е действал умишлено, без да са ангажирани
доказателства за това. Не са отразени факти относно виновно причинените вреди
от негова страна под формата на умисъл доколкото според отразеното в акта за
начет е привлечен към отговорност на основание чл.21, ал.1, т.З от ЗДФИ. В
самия акт за начет не са посочени, а и не са събрани доказателства, които да
обосноват направения извод, че Л. е действал умишлено, а не при друга форма на
вината. Доказателства в тази насока липсват, не са и правени констатации в акта
за начет за умишлено причиняване на вредата. Финансовият орган се е задоволил
да посочи единствено, че Л. е подписал акт обр. 19,
но това обстоятелство само по себе си не е достатъчно да се приеме че ответниците са действали умишлено, предвид липсата на други
доказателства в тази насока. Формата на вината е предпоставка лицето да бъде
привлечено към отговорност по чл.21 ЗДФИ и следва да бъде несъмнено доказана,
заедно с останалите предпоставки за ангажиране па отговорността.
Относно твърдението на ищеца, че
отговорността на ответника е правилно ангажирана последният счита, че но силата
на чл. 23, ал. 1, т. 3 от Закона за държавната финансова инспекция към
имуществена отговорност по този закон могат да бъдат привличани лицата, които
упражняват контрол върху бюджетната, финансово-стопанската и отчетната дейност
на проверяваната организация, към които Л. нямал отношение. Твърдението, че с
подписването на издадените от изпълнителя фактури, същият е приел и
отговорността за извършените и регистрирани стопански операции, е абсурдно.
Извършването и регистрирането на стопанските операции се извършват от оправомощените за това лица в общината, тоест от лицата,
определени в Закона за счетоводството и устройствения
правилник на общината.
Поддържа се изложеното в отговора на исковата
молба, че актът за начет с лишен от правно основание за издаването му и в този
смисъл не е редовен от външна страна документ. Никъде в акта за начет не са посочени
нарушените законови разпоредби. В последната част на акта за начет, наименувана
„неиздължения“, е посочено единствено процесуалното основание за
ангажиране на отговорността, а именно чл. 21, ал. 1, т. 1 и ал. 2 във връзка с
чл. 23, т. 3 и т. 5 от ЗДФИ.
Подаден
е допълнителен отговор от ответника "Г. Инженеринг"ЕООД, в
който се поддържа следното:
Ползващите се с доказателствена
сила съгласно чл. 22, ал. 5 от ЗДФИ фактически констатации по акта за начет са
базирани изцяло на констатациите и заключенията по „Експертен доклад - анализ“
на назначеното от АДФИ вещо лице инж. Д.Р.. Констатациите и заключенията на
инж. Д.Р. обаче са резултат от използване на неистински документи, невземане
предвид на всички относими строителни документи,
грешки при отнасянето на извършени видове СМР към трите сключени между Община
Мездра и ДЗЗД „Мездра Спорт 2014“ договори, неотчитане на изтекли времеви
периоди между момента на изготвяне на доклада и момента на извършване на СМР и
др., респективно тези констатации и заключения са изцяло неправилни.
След съвкупен анализ на събраните по
делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната логическа и правна връзка,
и взе предвид наведените от страните твърдения и възражения, съдът приема за
установено следното:
От приложеното ч.гр.д.№289/2018г. по
описа на Районен съд-Мездра, по което е издадена заповедта за изпълнение,
вземанията по която са предмет на установяване в настоящото производство, се
констатира следното:
Представен е Акт за начет
№11-04-16/14.09.2017г., съставен от Н.Т.Х. - главен финансов инспектор от отдел
Четвърти, дирекция "Извънпланова инспекционна дейност" на Агенция за
държавна финансова инспекция, при извършена финансова инспекция на Община
Мездра срещу инж.Т.К.Л. - старши експерт "Инвеститорски контрол спортни
обекти" в Община Мездра, във връзка с дейността му по упражняване на
контрол върху бюджетната, финансово-стопанска и отчетна дейност на Община
Мездра, в т.ч. действията му, свързани с отчитането и приемането на извършените
СМР по Договор №97.00-13 от 11.08.2014г., Договор №97.00-1 от 19.01.2015г. и Договор
№97.00-10 от 29.07.2015г. с ДЗЗД"Мездра спорт 2014" и "Г.
Инженеринг"ЕООД за получено без правно основание, в резултат от действието
на причинителя на вредата Т.Л., с когото носи солидарна отговорност до размера
на полученото, съгласно чл.23, т.5 от ЗДФИ. В акта е отразено, че същият е
съставен при извършена проверка за законосъобразност и документална
обоснованост на извършените разходи за СМР по сключените с ДЗЗД"Мездра
спорт 2014": Договор за възлагане на обществена поръчка от 11.08.2014г. с
предмет "Изпълнение на строително-монтажни работи по проект за:
"Доизграждане на многофункционална зала", Договор за СМР от
19.01.2015г. с предмет "Извършване на допълнителни СМР на обекта
"Многофункционална спортна зала гр.Мездра" и договор от 29.07.2015г.
с предмет: Извършване на допълнителни СМР за укрепване на слаби зони в земната
основа на обект Многофункционална спортна зала гр.Мездра. В обстоятелствената
част на акта за начет е посочено, че на основание чл.10, ал.2 от ЗДФИ и по реда
на ППЗДФИ на инж.Д.Р. - вещо лице е възложено извършване на проверка на място и
изготвянето на експертен анализ и изготвяне на заключение относно "Съпоставка
между фактически извършените, приети и заплатени СМР по трите договора".
Въз основа на доклада на вещото
лице, чиито констатации са възпроизведени в акта за начет, актосъставителят
е приел, че е налице изплатена без правно основание сума от 319 222.22лв. на
ДЗЗД"Мездра Спорт 2014" за неизвършени СМР, с която е увеличен
разхода по дебита на счетоводна сметка 2071 "Незавършено строителство,
производство и основен ремонт" и в намаление на парични средства на
общината по кредита на счетоводна сметка 5013 "Текущи битови сметки в
лева" е причинена имуществена вреда на бюджета на Община Мездра, за която
пълна имуществена отговорност носят
двамата ответници на основание чл.21, ал.1,
т.1 и ал.2, във връзка с ал.3 и чл.23, т.3 и 5 от ЗДФИ. Прието е, че начетените
лица дължат законна лихва общо в размер на 84 84
573.19лв.
За да приеме, че ответникът Л. носи
пълна имуществена отговорност за причинените на Община Мездра вреди, актосъставителят е посочил, че същият не е изпълнил
задълженията си, вменени му с утвърдената и връчена на 28.08.2014г. длъжностна
характеристика, съгласно която е следвало да контролира количествата на
вложените материали и изпълнените СМР на обекта, съгласно количествените сметки
към договорите, знаел е, че протоколите за установяване завършването и
разплащането на натурални видове СМР се изготвят въз основа на огледи и
измервания на място и отчитат изпълнени, приети и подлежащи на разплащане СМР,
знаел е предназначението /целта/ на съставянето по време на строителството
протоколи /Акт обр.19/, а именно разплащане на
актуваните СМР, осъзнавал е, че приемането на актуваните СМР от представител на
възложителя дава основание на изпълнителя
да претендира изплащане на тяхната стойност. От това според актосъставителя следва, че Л. е предвиждал вредоносните
последици от действията си, изразяващи се в изплащане в полза на изпълнителя на
недължими суми за неизпълнени СМР. Въз
основа на това е направен извод, че са налице умишлени действия на Л., който с подписа е удостоверил за изпълнени
от строителя количества СМР, както и неправомерно завишени единични цени на СМР,
и като пряка и непосредствена последица от тях изпълнителят е получил парични
средства в размер на 319 222.22лв. по трите договора без да са извършени СМР на
обекта. Сумата е по два броя протоколи за установяване на завършването и
заплащането на натурални видове МСР, а именно: Протокол №1 от 12.12.2014г. по Договор
№97.00-13/11.08.2014г. и Протокол №1д от
07.05.2015г. по Договор №97.00-1/19.01.2015г. и според приетото от актосъставителя с подписването на издадените от изпълнителя
фактури по двата договора, на основание на които е извършено неоснователното
плащане, Л. е приел и отговорността за извършените и регистрирани стопански
операции.
В заповедното производство са
представени заповедите за възлагане на финансовата инспекция, справка на Община
Мездра за отговорните длъжностни лица в общината, експертния доклад-анализ на
вещото лице инж.Р., протоколите за връчване на акта за начет, възраженията на
начетените лица и заключенията към тях, договора са създаване на дружество по
ЗЗД и допълнителното споразумение към него, договорите за строителство и КСС на
обекта, фактурите и преводните нареждания, цитираните в акта протоколи и 2 броя
заменителни таблици.
В настоящото производство е
представен договор с нотариална заверка на подписите за създаване на дружество по
ЗЗД, с който "Инфраструктурна компания"АД и "Г.
Инженеринг"ЕООД са се споразумели да обединят своята дейност с цел
участие, респ. изпълнение на обществена поръчка
"Доизграждане на Многофункционална спортна зала гр.Мездра" с
възложител Община Мездра. Представено е и нотариално заверено на 31.07.2014г.
допълнително споразумение, в което участниците в гражданското дружество са
приели, че "Г. Инженеринг"ЕООД става водещ съдружник, който да изпълнява
всички задължения по обществената поръчка и да получава всички парични
постъпления в банковата сметка на обединението.
Представени са Договор
№97.00-16/22.08.2014г., с който Община Мездра е възложила на ЕТ"Строителен
надзор - Т.Н." изпълнението на обществена поръчка с предмет:
"Упражняване на строителен надзор при доизграждане на строеж
Многофункционална спортна зала". С този договор изпълнителят е поел
задължение да съставя и подписва актове и протоколи за изпълнение на СМР, с
които се документират количеството, обема и стойността на изпълнените видове
СМР.
Представени са сключените между
Община Мездра и ДЗЗД"Мездра спорт 2014" Договор за възлагане на
обществена поръчка №97.00-13/11.08.2014г. и КСС към него. В него страните са
договорили начина на плащане на цената, като
в чл.6/2/ е прието, че междинните плащания до достигане на извършен обем
работа в размер до 90% от стойността на договора се извършват от общината след
приемане на необходимия обем изпълнени СМР от страна на строителния надзор и
възложителя и издадена фактура от страна на изпълнителя. Междинните плащания се
извършват на база реално извършени СМР по единични цени от КСС срещу
представени констативен протокол/акт за установяване на действително
извършените работи, подписан от страните по договора или от конкретно оправомощени от тях лица и от консултанта, упражняващ строителен
надзор, придружен с всички документи за извършени и актувани работи.
Ищецът е представил цитирания в акта
за начет Протокол №1 за установяване завършването и заплащането на натурални
видове СМР от 12.12.2014г., в който са актувани като
извършени подробно описани СМР на обща стойност 355 140лв. с ДДС. Протоколът е
подписан от ответника Л. като представител на възложителя и от М. Г. като
представител на изпълнителя. Актът не е подписан от упражняващия технически
надзор. Съставен е за завършени и подлежащи на заплащане въз основа на него и
приложенията към него СМР към 12.12.2014г. Приложени
към акта са 5 броя актове обр.12 за установяване на
всички видове СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващи, че са постигнати
изискванията на проекта, всички с дата 13.09.2014г. Съставители на тези актове
са К. Д. - технически ръководител, Л. К-И. - СН по част ВиК
и Ел.Т. - проектант по част ВиК, които, заедно с
управителя на фирмата - строителен надзор /Т.Н./ са подписали актовете. Към
актовете обр.12 с исковата молба са представени две
приложения, които носят подписа на ответника Л.. По същия начин са съставени и подписани
още 12 броя актове обр.12 от 15.09.2014г., 8 броя от
16.09.2014г., 3 броя от 17.09.2014г.и 7
броя от 18.09.2014г. Подписани от ответника Л. са приложенията към актовете.
С исковата молба е представена
фактура №2/12.12.2014г., издадена от "Мездра
спорт 2014"ДЗЗД за сумата 355 140лв. с ДДС с основание "Първо
междинно плащане съгл. Протокол №1 по Договор №97.00-13/11.08.2014г.",
която носи подпис на ответника Л.. Представено е и бюджетното платежно
нареждане за заплащане на сумата по фактурата, подписано от двата наредители, чиито имена не са посочени.
Представен е Договор
№97.00-1/19.01.2015г., с който на ДЗЗД"Мездра спорт 2014" са
възложени допълнителни СМР и КСС към него. Съгласно чл.4 приемането на
извършената по този договор работа се извършва с двустранно подписан Протокол -
Обр.19.
По този договор е съставен Протокол
№1д/07.05.2015г./обр.19/ за установяване завършването
и заплащането на натурални видове СМР на обща стойност 764 983.82лв. с ДДС,
подписан от ответника Л. като представител на възложителя. Този протокол носи
подпис на упражняващия строителен надзор Т. Н.. Представена е фактура
№3/21.05.2015г. за сумата 764 983.82лв. с ДДС с основание "изпълнени СМР
съгласно Протокол №1д от 07.05.2015г. до договор за възлагане на обществена
поръчка №97-00-1/19.01.2015г.", която е подписана от ответника Л., и
преводно нареждане за заплащане на посочената сума.
Представен е Договор
№97.00-10/29.07.2015г., с който на ДЗЗД"Меездра
спорт 2014" са възложени допълнителни работи за укрепване на слаби зони в
земната основа на обект Многофункционална спортна зала гр.Мездра", КСС към
него и протоколи за установяване завършването и заплащането на натурални видове
СМР.
С исковата молба е представен
доклада за извършената финансова инспекция на Община гр.Мездра, писмени
доказателства, които са представени в заповедното производство.
От представената длъжностна
характеристика на длъжността "Старши експерт "Инвеститорски
контрол"", връчена на ответника на 28.08.2014г., е видно, че на същия
са възложени трудови функции и задължения да контролира количествата на
вложените материали и изпълнените СМР на обекта, съгласно КСС от ценовата
оферта на изпълнителя, да проверява и подписва заменителните
таблици за промяна на СМР, да подписва констативни протоколи за количеството
извършени СМР на съответен етап на строителството /обр.19/
и актовете и протоколите по време на строителството и др.
От представените с отговора на
"Г. Инженеринг"ЕООД писмени доказателства се установява, че
строителството на обект "Многофункционална спортна зала гр.Мездра" е
разрешено на 05.02.2007г. и строителството, започнато от "Строителна
компания"ООД, е било спряно през 2008г., а през 2014г. е продължено от
втория ответник, за което е съставен акт за установяване състоянието на строежа
и СМР при продължаване на строителството. Последният съдържа констатации за
изпълнените до този момент от предишния изпълнител СМР и състоянието на строежа
след дългогодишния престой и въздействието на атмосферните условия, както и за
необходимостта от допълнителни проекти и експертизи. От представените протоколи
е видно, че между представители на възложителя и ответника "Г.
Инженеринг"ЕООД са проведени множество срещи. На два пъти през 2015г. със
заповеди на кмета на Община гр.Мездра издаденото през 2007г. разрешение за
строеж е било допълвано. Налице са доказателства за спиране на строежа в
периода, в който изпълнител по него е бил вторият ответник.
Като свидетел по делото е разпитана Н.Х.,
актосъставител. Същата поддържа констатациите в акта
за начет и установява, че същият е съставен въз основа на установените от в.л.Р.
разлики между актуваните и действително извършени на обекта СМР. Пояснява, че е
работила само въз основа на документи, предоставени й от Община Мездра, не е
виждала заповедната книга за обекта и въпреки отправеното изрично писмо за
предоставяне на всички документи във връзка със строежа, заведено в общината,
такива не са й предадени.
Като свидетел е за разпитан и Д.Р. -
вещо лице, чийто експертен доклад е дал повод за изграждане на констатациите в
акта за начет за наличие на актувани, но неизвършени СМР. Р. *** му е
предоставен пълен комплект проекти, протоколи обр.19,
актове за скрити работи, количествени сметки и заключението му е изготвено след
проверки на място в обекта. Заявява също, че не е извършвал проверка при
упражняващия строителен надзор и проектанта, поради което не се ангажира с
твърдение, че предоставената му от Община Мездра техническа документация е била
пълна. По отношение на анкерите Р. обяснява, ще
същите представляват намиращи се в бетона скрити работи, които няма как да
бъдат установени, поради което при изготвяне на заключението си е имал предвид
само проекта.
В изпълнение на указанията на съда
ищецът е представил 2 броя заменителни таблици за
установяване завършването на подлежащи на заплащане СМР от 07.05.2015г., които
носят подписа на ответника Л. и на М. Г. като представител на изпълнителя
/втория ответник/.
Допусната е специализирана съдебно-почеркова експертиза, която се произнася, че
подписите за изпълнител в заменителните таблици не са
изпълнени от М. Г..
По делото са допуснати първоначална
и повторна комплексни съдебно-технически експертизи.
В.л. В. пояснява, че във връзка с
изпълнение на договора от 11.08.2014г. впоследствие е възникнала необходимост
от изпълнение за допълнителни видове СМР, актуализация на проекта по част
"Вертикална планировка", обследвания и проби по отношение на
конструкцията, цялостна преработка на хоризонталната канализация, частични
преработки по част "външна канализация" и пр., което води до
възникване на непредвидени СМР, както и до промяна на някои от количествата,
заложени в КСС.
В.л.В. пояснява, че е налице
протокол /л.472-485, т.2/, отчитащ актуваните СМР с Акт №1/12.12.2014г., Акт №2/04.05.2015г. и корекционен
акт /неналичен по делото/, който отчита актуваните СМР и представлява обобщен
акт по основания договор.
След оглед на място и проучване на
предоставените проекти и материали по делото, както и на допълнително
предоставени от страните документи, експертизата изразява становище относно
изпълнението на СМР по договора от 11.08.2014г. по Протокол №1/12.12.2014г. и констатира неизпълнени СМР както следва:
- По част "Архитектурна"/превоз
бетон и замазки и фасадно тръбно скеле/ - общо 4 255.95лв.;
- По част "Електро"
/доставка и полагане на 3 бр. PVC тръби в
бетонов кожух в готов изкоп, изтегляне на еднофазен едножилен
кабел и направа на бетонови капаци на кабелни шахти/ - общо 7 605.83лв.;
- По част "Външно ВиК"/доставка на PVC
тръби, направа на подложка от пясък, засипка с пясък,
изкоп с багер в земни почви, уплътняване на земни почви и изработка и включване
в канализация, доставка и монтаж на СК DN80
и СКИ DN80, доставка и монтаж на възвратна клапа, филтър, въздушник, комбиниран водомер, прави участъци, направа на
РШ-битова канализация и капаци ВРШ, засипване изкоп с булдозер/ - общо 17
949.64лв.
Описаните неизпълнени СМР са на обща
стойност 29 814.42лв., а стойността на изпълнените такива по протокола и
единичните цени на непредвидените СМР е в размер на 353 154.50лв. без ДДС.
По отношение на протокола за
установяване завършването и заплащането на натурални видове СМР по договора от
19.01.2015г. вещото лице пояснява, че от ищеца са предоставени 3 бр. подробни
количествени сметки, които са подписани от възложителя, но не и от изпълнителя,
и се различават от КСС към договора. За изпълнените СМР по този договор на
вещото лице са предоставени актовете обр.12, които са
подписани от строителя, проектанта по част Конструкции, лицето, упражняващо
строителен надзор по част Конструкции, и управителя на надзорната фирма. По
протокола за установяване завършването и заплащането на натурални видове СМР
експертизата е констатирала неизпълнени СМР /кофраж плочи и изработка и монтаж
армировка/ на обща стойност 44 689.99лв. Стойността на изпълнените количества
СМР по протокола при договорени единични цени са в размер на 528 854.21лв. без
ДДС, а с акта са актувани и обследвания и проекти при договорени цени общо в
размер на 56 750лв., които не са СМР. Общата сума на актуваните и изпълнени
дейности по договора от 19.01.2015г. е в размер на 585 604.21лв.
Вещото лице е установило, че по
проект PVC в бетонов кожух е трябвало да се положат по кабелното трасе
между кабелни шахти КШ4-КШ2 и под пътя, който пресича трасето на кабела, както
и при излизането на кабела от кабелните шахти. По-късно по становище на
проектанта е решено трасето на захранващия кабел да се изпълни изцяло от PVC тръби в бетонов кожух въз основа на становище на ЧЕЗ от 06.10.2014г.
За извършване на СМР позиция "полагане на 3 бр. PVC тръби в кожух" са издадени актове обр.12
от 18.09.2014г., в чиито приложения е записано количество 566.40м., докато в
КСС по договора са заложени 60м. Впоследствие с Акт обр.19
от 12.12.2014г. са актувани 610м. тръби, от които
реално е изпълнено 566.40м. на стойност 93 093.50лв.
Експертизата е констатирала, че са
налични актове обр.12, от които се установява
изпълнение на СМР "направа на подложка на кабел в изкоп",
"пясъчна възглавница" и "трасиране на кабелна линия в равен
терен". От приложенията към актовете е видно, че измереното отговаря на
актуваното количество.
Вещото лице е изследвало наличната
документация по позиция 38 "Доставка на еднофазен кабел 1х185" и
позиция 40 "Изтегляне на еднофазен кабел 1х85 в PVC
тръби", предоставена от Община Мездра, ответника "Г.
Инженеринг"ЕООД и от ЕТ"Строителен надзор Т.Н.", както и взетото
решение по Протокол №1/29.12.2014г. "да се демонтира захранващия кабел САХЕк 1х185 и да се прибере в складовата база на
изпълнителя". Констатирало е, че на обекта такъв кабел не е наличен и за
извършената работа може да се съди единствено по издадените през 2014г.
документи, въз основа на които може да се приеме, че доставеното количество
кабел е 1 246.08м., от които с протокола от 12.12.2014г.
са актувани 1 220м. на стойност 11 748.60лв. По позиция 40 "Изтегляне
еднофазен едножилен кабел тип САХЕк/ВН/П
1х185мм - 20 кV в PVC тръба/ въз основа на метрите на положените тръби изтегленото количество
кабел е част от общите метри на доставения кабел и е 1 132.80м. на стойност 3
498.02лв., а останалата част от кабела до 1 220м. е "аванс", който се
използва за присъединяване в трафопоста и за направа на кабелни муфи.
В заключението се сочи, че въз
основа на становище на проектанта по част "Електро - външно
ел.захранване" броят на кабелните шахти е 5 и при огледа е установено, че
реално са изградени 5 броя шахти, към които в момента на огледа не е имало
капаци. Стойността на 5 бр. кабелни шахти без капаци е бетонови капаци е 2
097.81лв.
С корекционен
акт обр.19 от 15.01.2015г. е сторнирано
актуваното с акт обр.19 от 12.12.2014г.
"възстановяване на асфалтова настилка 8см." в количество 64кв.м. на
стойност 2 069.12лв. без ДДС.
Вещото лице е установило, че
актуваните с Протокол №1/12.12.2014г. СМР по позиции
61-64вкл. материали /възвратна клапа, филтър, въздушник
и комбиниран водомер/ не са налице и в строителната документация на
упражняващия строителен надзор и при страните не са налице данни за реално
изпълнение на СМР по тези позиции.
Заключението на експертизата съдържа
разяснения за технологията при изпълнение на кофраж и армировка и в него се
сочи, че има разлика между "кофраж и армировка на нови елементи" и
"кофраж и армировка на кожуси около съществуващи метални греди и колони,
както и между самите метални греди и колони". След като е изследвало
проектната документация на обекта, тръжната документация по първоначалния
проект, писмо на кмета на Община Мездра и обяснителната записка към проекта по
част "Конструктивна", вещото лице счита, че няма как кофражните
работи до кота 0 по договора от 11.08.2014г. да са
идентични с тези по договора от 19.01.2015г.
Експертизата се произнася, че
отразените СМР по позиции т.1, 2, 3, 7 и 8 по протокола от 12.12.2014г. не са идентични с отразените СМР позиции по
същите точки от протокола от 07.05.2015г., тъй като става въпрос за различни
видове СМР по двата договора.
Въз основа на предоставения от
Община Мездра технически проект - част Конструкции и КСС към договора от
19.01.2015г. експертизата установява различие в описаните операции по усилване
на конструкцията. В техническия проект са описани подробно /задача 9.1. на
експертизата/ предвидените за изпълнение хоризонтални анкери
за усилване на конструкцията общо 1 828бр. От втория ответник са предоставени 2
бр. технически предписания, подписани от конструктора, техническия надзор и
изпълнителя, съгласно които хоризонталните анкери по
някои от позициите се сгъстяват, като се променя и номера на различните
арматурни пръти. Общо по проект и в резултат на техническите предписания броят
на анкерите става 2 264.
Експертизата пояснява, че направата
на анкери е скрит вид СМР и за количествата изпълнени
такива може да се съди от представените актове обр.12.
Такива актове не са представени от Община Мездра. Четири броя такива актове са
представени от втория ответник и от тях е видно, че са актувани общо 2 262 броя
анкери. В протокола от 21.05.2015г. за установяване
завършването и заплащането на натурални видове СМР по договора от 19.01.2015г.
са актувани общо 2 264 броя анкери на обща стойност
57 279.20лв.
Заключението на експертизата съдържа
описание на събития, настъпили след сключването на договора от 11.08.2014г., от
които става ясно, че впоследствие е възникнала необходимост от изпълнение на допълнителни
видове СМР, актуализация на проекта по част "Вертикална планировка",
обследвания и проби по отношение на конструкцията, цялостна преработка на
хоризонталната канализация, частична преработка на част "външна
канализация" и пр. Вторият ответник е предоставил заповеди относно
дадените му предписания за извършване на нов проект на заземителна
инсталация на цялата сграда, нов проект "Вертикална планировка",
както и частично нов проект на площадкова
канализация. Това е довело до промяна на някои от количествата, заложени в КСС.
С оглед предвиденото в договора от
19.01.2015г. право на възложителя да замени даден вид СМР и заложени материали
в процеса на изпълнение без да се променя общата стойност на обекта, са
изготвени и подписани заменителни таблици, в лявата
част на които са описани количествата и стойностите на видове СМР по договор,
които не са изпълнени и би следвало да се заменят, а в дясната - изпълнени
количества СМР и техните стойности. Експертизата се произнася, че по заменителните
таблици от 07.05.2015г. са налице неизпълнени СМР общо на стойност 98
620.65лв. по позиции, които са подробно описани в заключението.
Заключението на експертизата съдържа
анализ по позиции относно изпълнението на описаните СМР по заменителните
таблици от 07.05.2015г. Произнасянето на вещите лица е, че описаните СМР по
позиции от 1 до 5 в лявата част на заменителната
таблица не са изпълнени поради преработка на
проекта по част "Конструктивна" и промяна на носещата
конструкция на сградата. Останалите работи са изпълнени съгласно акт обр.19 от 12.12.2014г. и
съставени протоколи. При анализ на количествата СМР, актувани с Протокол №1/12.12.2014г., и заменителните
таблици експертизата е констатирала неизпълнени СМР: конструкции - 83 707.50лв.
/поради преработка на проекта/, ел. част - 7 605.84лв., ВиК
част - 7 307.31лв. или общо разлика в размер на 98 620.24лв. Експертизата е
направила съпоставка между актуваните СМР по Протокол №1/12.12.2014г.
и заменителните таблици, при която се явяват
неизпълнени СМР на стойност 98 620.65лв. с ДДС и 118 344.78лв. с ДДС.
Констатирала е, че освен с протокола от 12.12.2014г.
са актувани СМР по КСС към договора от 11.08.2014г., които са непредвидени и са
актувани с Протокол №2/04.05.2015г. От тях неизпълнени са работи на стойност 13
499.33лв. с ДДС, изпълнени са непредвидени СМР на стойност 27 769.84лв. с ДДС.
В заключението е цитиран изготвен на базата на двата цитирани протокола корекционен акт.
По отношение на изпълнението по
договора от 19.01.2015г., съставения Протокол №1д/07.05.2015г., Окончателен акт
от 15.10.2015г., изготвен на базата на протокола, и на корекционен
акт от 15.10.2015г. експертизата се произнася, че са налице неизпълнени СМР по
Протокол №1д от 07.05.2015г. на стойност 51 882.31лв. за кофраж плочи,
изработка и монтаж на армировка и разлика в цена хор. анкери.
Въз основа на протокола, обобщения акт и корекционния
акт се сочат стойности на неизпълнени СМР по договора в размер на 53 624.39лв.
с ДДС.
В обясненията си в с.з. на
29.01.2019г. вещото лице В. обяснява, че ищецът не е предоставил на
експертизата проект за преработка на част "Външно ВиК"
и преработка и актуализация на вертикална планировка. Заявява, че становището
на експертизата е формирано единствено на базата на количествата, отразени в
представените от страните протоколи, а геодезични замервания не са правени.
Експертизата е изследвала обобщения акт, в който е отразен крайния резултат, а
именно протокол от 13.09.2014г. Според експертизата това е документ, който й
дава основание да не цени заменителните таблици,
които са съставени по-късно. В.л. В. заявява, че в лявата част на заменителните таблици, в която са отразени неизпълнени
работи, всъщност има и изпълнени такива. По позиции "кофраж на
кожуси" и "доставка и монтаж на армировка за кожуси на колони и
греди" заключението се базира на направени изчисления по проекта, въпреки
наличието на актове обр.12 за изпълнено по-голямо
количество.
Вещото лице Д., изпълнил задачата в
част "Електро", заявява, че също е работил въз основа на актовете обр.12, а не на заменителните
таблици.
С молба от 01.11.2018г. ищецът е
представил одобрен инвестиционен проект на технически носител, договорите с
втория ответник и с упражняващия технически надзор и всички налични в общината
актове и протоколи, съставени по време на строителството.
В с.з. на 29.01.2019г. по делото е
разпитана като свидетел Т.Н., чиято фирма на едноличен търговец е упражнявала
строителен надзор на процесния строеж. Същата
установява, че заповедната книга на обекта, започнат през 2004г., не й е била
предадена, поради което била заверена нова такава и предадена на строителя.
Когато поела обекта, Н. констатирала нещо, което не било включено в обявата за
търга, а именно, че проектът е изготвен по стара нормативна уредба в периода
2004-2005г., след което е променена Наредбата за земетръс, пожарна и аварийна
безопасност, вентилация, климатизация и достъпна среда. Настояла да се провери
реалното състояние на обекта и при посещението си констатирала, че има много десортиран бетон, който е негоден, тъй като водата го била
отмила. Имало изместване на подпорната стена с около 50см., както и израснали
храсти с височина 2-3 метра. Направената канализация била запушена и негодна за
ползване. Веднага от общинската администрация било поискано даване на писмено
становище от проектантите, за изготвянето на каквото били необходими близо два
месеца. Становището на независимата лаборатория и проектантите било в смисъл,
че в този вид обектът не отговаря на нормативната уредба и в този вид строежът
не може да продължи. По тази причина на проектантите било възложен проект за
допълнително укрепване на строителството. Бил изготвен проект за укрепване на
съществуващата стоманобетонова конструкция с анкери, кожуси и допълнителни конструктивни елементи, както
и изливане на пилоти, за изпълнението на които строителят ангажирал
фирма-подизпълнител от Румъния. Св.Н. установява, че инж.Л.., на когото било
възложено укрепването на част от тялото на строежа, присъствал винаги при
приемането на всеки етап от укрепителната конструкция, за което са съставени
съответните актове по Наредба 3. На оперативките в общината и на обекта старото
общинско ръководство искало много бързо да се укрепи обекта и да се завърши
сградата и се разписал протокол първоначално за допълнителните работи да се
заплаща от средствата по основния договор, като се правят изравнителни корекционни
актове. Според св.Н. ответникът Л. бил винаги на обекта до късно вечерта и
вършел съвестно работата си като инвеститорски контрол. Н. съобщава, че е
чувала за съставянето на заменителни таблици, но не
ги е проверявала, тъй като няма такова задължение. Свидетелката съобщава, че в
хода на строежа се налагали редица промени, които се решавали в движение на
оперативки, на които се водили протоколи в присъствие на кмета на общината и
началника на техническия отдел. Според Н. упражняващият строителен надзор няма
задължение да подписва актовете обр.19, но по
неизвестни за нея причини такова задължение й било възложено с първия подписан
договор.
По искане на ищеца по делото е
допусната и изслушана повторна комплексна техническа експертиза, чието
заключение не се оспорва от страните и се възприема от съда.
В.л. М.В. проследява в заключението
си хронологията на фактите, настъпили след сключването на договора от
11.08.2014г. Строителните дейности са започнати от втория ответник на
12.09.2014г. след подписване на Акт обр.11 за
установяване състоянието на строежа и СМР при продължаване на строителството, в
който е установено наличието на необходимост преди започването на СМР да се
извършат редица други дейности. На 19.09.2014г. е съставен Акт обр.10 за установяване състоянието на строежа при спиране
на строителството поради продължаване на работа по обследването на изпълнените
СМР и изготвяне на конкретни предписания /проекти за ремонтиране на изпълнената
стоманобетонова конструкция и доставената метална
конструкция/. Описани се действията във връзка установеното сериозно
разминаване в положението, геометрията и нивата на заварената част от сградата,
проблеми в конструкцията й и наличието на неуплътнени земни пластове и
свързаните с това промени в проектите и извършването на непредвидени СМР, които
от своя страна водят до промени на количествата, заложени в КСС, представляващи
неразделна част от договора.
Вещото лице е установило, че по
Протокол №1/обр.19/ от 12.12.2014г.,
включен в Протокол обр.19 от 21.05.2015г., в част
Архитектурна са актувани СМР на стойност 6 270лв., които не са изпълнени. В
част Конструктивна по позиции 1, 2, 3, 7 и 8 не са извършени поради преработка
на проекта СМР на стойност 83 707.50лв. С този протокол са отчетени и са
изпълнени позиции по част Външно ВиК - площадкова канализация - битова на обща стойност 30 679.19лв., по част Канализация дъждовна - СМР на стойност 29
828.99лв., по част Площадков водопровод са изпълнени
СМР на стойност 17 071.26лв., а на място не са установени СМР на стойност
639.50лв. По част Вертикална планировка
са изпълнени СМР на стойност 7 280лв., както и допълнителни количества
СМР на обща стойност 4 752.41лв. От извършения подробен анализ на съставените
строителни книжа - Акт обр.12 и Протокол /акт обр.19/ от 12.12.2014г. вещото
лице прави извод, че не са изпълнени СМР на обща стойност 90 617.70лв.
По Протокол №2 /акт. обр.19/ от 04.05.2015г., включен в Протокол обр.19 от 21.05.2015г. според вещото лице не е изпълнено
вътрешно/тръбно/ метално скеле на стойност 5 812.56лв. По част Външно ВиК са извършени и отчетени допълнителни СМР в повече от предвиденото по КСС по договора от
11.08.2015г. на обща стойност 3 202.20лв. за площадкова
канализация - битова, за площадкова канализация -
дъждовна, 4 640.33лв., за площадков водопровод - 8
104.74лв. По част Вертикална планировка са актувани и отчетени като изпълнени в
повече от предвиденото в КСС работи на стойност 28 659.84лв. По част
Канализация са отчетени като допълнително изпълнени непредвидени СМР на
стойност 19 705.34лв.
Експертизата е изследвала отразените
в заменителните таблици позиции.
От констатациите на вещото лице във
връзка с договора от 19.01.2015г. е видно, че по позиция 1 са изпълнени в
повече от предвиденото по КСС работи на стойност 1 062.44лв., по позиция 6 -
такива на стойност 92 302.59лв., по позиция 7 - 84 231.98лв., по позиция 8 - 24
378.62лв., по позиция 22 - 2 548лв., по позиция 24 - 36 643.40лв., по позиция
24 - 6 872.25лв. Във връзка с други мероприятия за осигуряване на
възобновяването на основание СМР за доизграждане на обекта вещото лице е
констатирало, че в повече извън предвиденото по КСС са извършени работи на
стойност : по позиция 1 - 157.48лв. Експертизата установява, че съгласно
представените книжа, съставени по време на строителството, на обекта е
изпълнено в повече от предвиденото по КСС към договора от 19.01.2015г. на обща
стойност 248 188.66лв.
В.л. В. е установила, че по част
Усилване и укрепване на подпорна стена не са изпълнени СМР по позиция 5
/вътрешно тръбно метално скеле/на стойност 6 884.25лв.
По отношение на позиция 18 от КСС по
договора от 11.08.2014г., част Външно ВиК -
възстановяване на асфалтова настилка 8см. експертизата е установила, че
съгласно Протокол №1/акт. обр.19/ от 21.05.2015г. и Корекционен протокол/ акт. обр.19/№3/15.10.2015г.
актуваното с протокола от 12.12.2014г.
количество е сторнирано.
Експертизата е установила, че
предвидените по КСС работи по част Външно ВиК
/доставка и монтаж на възвратна клапа,
филтър, въздушник и комбиниран водомер/,
актувани с протокола от 12.12.2014г., на стойност
438.96лв. не са налични на строежа, но цитира протокол от 29.12.2014г., в който
е прието да се демонтират всички елементи от канализацията и да се съхраняват
от изпълнителя.
Нататък вещото лице дава пояснения
по технологията на изпълнение на кофраж и армировка, проследява проектната
документация на строежа и се произнася, че няма как кофражните работи до кота 0 по договора от 11.08.2014г. да са идентични с тези
по договора от 19.01.2015г.
Констатацията на вещото лице е, че
отразените СМР по позиции 1,2, 3, 7 и 8 от Протокол №1/акт обр.19/
от 12.12.2014г. по договора от 11.08.2014г. не са
идентични от същите позиции по Протокол 1д от 07.05.2915г. по договора от
19.01.2015г., тъй като става въпрос за различни видове СМР.
Експертизата е установила различие в
записването на операция, която в техническия проект - част Конструктивна, подобект:
Конструкция на к - 0,10м - преработка е предвидено усилване на стоманената и
ст.б. конструкция. Освен изпълнение на усилващи ст.б. кожуси около колоните и
гредите е предвидено пробиване на отвори в бетон, в които се закотвят на лепилен разтвор пръти от арматурна стомана /хоризонтални и
вертикални/, а в КСС по договора от 19.01.2015г. е записана като изпълнение на анкери /хоризонтални и вертикални/ от арматурна стомана с
материали на "Хилти". По проект
хоризонталните анкери
са 1 828 броя, но съгласно техническите предписания на конструктора
броят на анкерите е 2 264. В.л. В. се произнася по
идентичен начин с в.л. В., а именно, че изпълнението на хоризонтални анкери се отнася към т.нар. "скрити видове СМР" и
за количеството и качеството на тяхното изпълнение може да съди само от
представените актове обр.12. От представените по
делото 4 броя такива актове вещото лице установява, че са актувани 2 264 броя.
С протокол от 21.05.2015г. за установяване извършването и заплащането на
натурални видове СМР по позиция 23 са актувани 1 824 броя анкери
на обща стойност 46 147.20лв., а по позиция 24 - 440бр. Вещото лице приема, че
като неизпълнено следва да се счита разликата в стойността на 440 броя анкери на обща стойност
7 194лв.
При анализ на количествата СМР, актувани
с Протокол №1 /обр.19/ от 12.12.2014г.,
и описани в заменителната таблица експертизата е
установила неизпълнение както следва: част Конструктивна - описаните СМР по
позиции от 1 до 5 в лявата част на заменителната
таблица не са изпълнени поради преработка на проекта по конструктивната част и
промяна на вида на носещата конструкция на сградата, чиято стойност възлиза на
83 707.50лв.; част Вертикална планировка - описаните работи са изпълнени
/работата по доставка и уплътняване от несвързана почва, трошляк,
едър пясък или баластра 1 135 куб.м. не е актувана с акта от 12.12.2014г., а впоследствие с корекционен
протокол и е изпълнена/. Относно непредвидените работи по протокола /акт обр.19/ от 04.05.2015г. под №88-98 вкл. са изпълнени и са
на стойност 19 705.32лв. При анализ на количествата СМР, актувани с Протокол /обр.10/ от 12.12.2014г. и описани
в заменителната таблица, експертизата е констатирала
неизпълнени работи по конструкция на обща стойност 83 707.50лв. Констатирано е
неизпълнение и по части ВиК /площадкова
канализация - битова, дъждовна и водопровод, външно ВиК/.
Обобщението на експертизата е следното:
По договор №97.00-13/11.08.2014г. с
Протокол №1 /обр.19/ от 12.12.2014г.
са актувани изпълнени СМР на стойност 206 332.30лв. без ДДС и неизпълнени СМР
на стойност 90 617.70лв. без ДДС. С Протокол №2/обр.19/
от 04.05.2015г. са актувани изпълнени СМР на стойност 115 399.10лв. без ДДС и
неизпълнени такива на стойност 5 812.56лв. без ДДС.
По заменителни
таблици /без част електрическа/ изпълнените и актувани с протокола от 12.12.2014г. СМР са на стойност 7 280.60лв. без ДДС, по
протокола от 04.05.2015г. изпълнените и актувани СМР са на стойност 19
705.33лв. без ДДС, а неизпълнените - на стойност 6 508.47лв. без ДДС. Или
изплатените в повече СМР по заменителните таблици са
на стойност 20 477.46лв. без ДДС.
По договора от 19.01.2015г. и
протоколите обр.19 от 07.05.2015г. и от 03.03.2015г. са актувани изпълнени СМР на стойност 623 408.27лв.
без ДДС. Неизпълнените работи са на обща стойност 14 078.25лв. без ДДС.
Експертизата е установила
неизпълнени СМР по част "Външно ВиК" -
Възстановяване на асфалтова настилка 8см. на обща стойност 2 069.12лв.
По част "Външно ВиК - площадков водопровод"
по договора от 11.08.2014г. неизпълнени са СМР на стойност 438.96лв. без ДДС.
Налице е разлика между "кофраж
и армировка на нови елементи" и "кофраж и армировка на кожуси около
съществуващи метални греди и колони".
Кофражните работи до кота 0,00 по договора от 11.08.2014г. не са идентични с
тези по договора от 19.01.2015г.
Отразените позиции по точки 1, 2, 3,
7 и 8 по протокола обр.19 от 12.12.2014г.
/по договора от 11.08.2014г./ са различни видове СМР по позиции 1, 2, 3, 7 и 8
по протокола обр.19 от 07.05.2015г. /по договора от
19.01.2015г./.
В техническия проект - част Конструкции
за обект: Многофункционална зала гр.Мездра /подобект: Конструкция на к-0,10м. -
преработка/ е предвидено изпълнението на "хоризонтални анкери"
за укрепване на конструкцията. Експертизата установява общо хоризонтални анкери по проект с различен №1828бр. и общо по проект в
резултат от технически предписания - 2 264бр. №16. От наличните по делото
актове обр.12 за направа на хоризонтални анкери, подписани от строителя, проектанта по част Конкструктивна, лицето, упражняват строителен надзор по
тази част и управителя на надзорната фирма се констатира изпълнение на общо 2
264бр. анкери №16. При съпоставка на позиции 23 и 24
експертизата констатира различие в стойността на 440бр. анкери
общо в размер на 7 194лв.
Вещото лице пояснява, че по делото
не е представена заповедната книга, заверена от предишния изпълнител на
строежа, а новата заповедна книга е заверена на 20.02.2015г.
В с.з. на 21.06.2019г. вещото лице
М.В. обяснява, че в заменителните таблици са актувани
СМР, за които вече са били издадени съответните актове. Заявява, че не всички
СМР, които са отразени в лявата част на заменителните
таблици, не са изпълнени. На вещото лице не е предоставен корекционен
акт от 15.10.2015г.
Вещото лице инж.К., изпълнило
задачата по част "Електро", констатира, че след извършен оглед на
място, проучване на представените проекти и материалите по делото по отношение
на изпълнение на работите по договора от 11.08.2014г. е налице неизпълнение на
СМР по част Електрическа както следва: доставка и полагане на 3 бр. PVC тръби
ф140/6,7 в бетонов кожух в готов изкоп, направа на
подложка за кабел в изкоп и покриване с предпазна сигнална PVC и направа на изкоп с размери 0,8/0.5м. в почва ІІІ категория
със зариване и трамбоване и общата стойност на тези СМР е 11 428.05лв.
В.л. К. обръща внимание на това, че
подробните количествени сметки по договора от 19.01.2015г. са подписани от
възложителя, но не и от изпълнителя и е налице различие между количествата на
част от СМР по КСС към договора и тези по подробните КС. Болшинството СМР по
КСС и КС се отнасят до т.нар. "скрит вид" СМР, за чието количествено
и качествено изпълнение може да се съди от съставените актове обр.12. Тези актове са подписани от строителя, проектанта
по част Електрическа, лицето, упражняващо строителен надзор по част Електро, и
от управителя на надзорната фирма.
Във връзка с извършеното по позиция
"полагане на 3б. PVC тръби в
кожух" вещото лице сочи наложеното въз основа на предписания на ЧЕЗ
изменение в проекта, констатира произтеклата от това разлика на количеството по
КСС /60м./ и реално изпълненото количество по акт обр.12 от 18.09.2014г. - 543м. Впоследствие по протокола от
12.12.2014г. са актувани 610м., а реално изпълненото
количество е 543м. на стойност 89 247.48лв. Предвиденото по проекта трасе на захранващия
кабел 20кв тип САХЕк 1х185 е 190м., което съвпада със
заложените метри за трасиране на кабелната линия по КСС по договора от
11.08.2014г. и с актуваното с протокола от 12.12.2014г.
Заложените метри в КСС по договора от 11.08.2014г. за "направа на подложка
на кабел в изкоп" са 130м., а актуваните метри с протокола от 12.12.2014г. са 190. Налице е акт обр.12
за "трасиране на кабелна линия в равен терен", в който са измерени
190м., което отговаря на актуваното количество. По позиция 35 "Направа на
подложка за кабел в изкоп" реално изпълненото количество е 181м. на
стойност 354.76лв. в резултат от отпадане на дължината на трасето на 5 броя
кабелни шахти и допълнителна шахта до шахта 1.
В.л. лице К. описва наличната
документация в Община Мездра, при ответника "Г. Инженеринг"ЕООД и при
упражняващия строителен надзор /акт обр.12 от
18.09.2014г. е наличен при всеки от тях/ и приема, че реално на обекта не е
наличен кабел САХЕк 1х188 кв.м, поради което за
извършената работа може да се съди единствено от наличните документи и да
се приеме, че реално изпълненото
количество е 1 246.08м., от които с протокола от 12.12.2014г.
са актувани 1 220м. По позиция "Изтегляне еднофазен едножилен
кабел тип САХЕк/ВН/П 1х185мм - 20 кв
в тръба" въз основа на метрите на положените тръби изтегленото количество
кабел в тръби е 1 220м. Въз основа на становище на проектанта броя на кабелните
шахти е 5 и при огледа е установено, че реално са изградени 5бр. шахти, на
които съм момента на огледа не е имало капаци.
При изследване на заменителните таблици в.л. К. също пояснява, че в тяхната
лява част са описани видовете СМР като количество и стойност по договор, а в
дясната част - изпълнените СМР като количество и стойност.
Обобщението на в.л. К. е следното:
Стойността на неизпълнените СМР по
договора от 19.01.2015г. за част "Електрическа ТП 20/0.4 кV - 2х630 kV и кабел
20kV е 11 428.05лв. По позиция "Полагане на 3бр. PVC тръби в бетонов кожух" реално изпълненото количество е
551м. на стойност 88 918.76лв. По позиция
"Трасиране на кабелна линия в равен терен" реално изпълненото
количество на обекта е 190м. на стойност 64.60лв., а по позиция "Направа
на подложка за кабел в изкоп" реално изпълненото количество е 181м. на
стойност 354.76лв. Актуваният като изпълнен еднофазен кабел е на стойност 11
748.60лв., но не е наличен в обекта, тъй като, както е посочило вещото лице в
предходната част на заключението, е взето решение за неговото демонтиране.
Бетоновите шахти по КСС са изпълнени.
Вещото лице сочи, че разликите в
актуваните извършени и неизвършени СМР са свързани с цялостното изпълнение на
трасето с тръби в бетонов кожух и включването на дължината на кабелните към
полагането тръби в бетонов кожух.
След преглед на представените от
ищеца актове обр.12 за установяване на всички видове
СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на
проекта, съдът намира, че следва да се вземе под внимание факта, че всички от
тях са подписани от техническия ръководител на обекта, от упражняващата
строителния надзор на обекта Т.Н. и от проектанта на съответната част от
строежа.
От представеното по делото копие от
диплом за завършено висше образование е видно, че ответникът Т.Л. е завършил
Висш машинно-електротехнически институт-гр.Варна и има специалност
"машинен инженер". Т.е. той не притежава квалификация на строителен
инженер.
Както бе посочено по-горе, процесният Протокол №1/12.12.2014г.
не е подписан от упражняващата строителен надзор Т.Н.. Неин подпис носи
Протокол обр.19 №1д/07.05.2015г.
Предвид събраните в настоящото
производство доказателства следва в синтезиран вид да бъде отчетено следното:
Актът за начет е съставен за
неоснователно актувани СМР на стойност 319 222.22лв., съгласно експертния
доклад на инж.Д.Р.. Ответникът Л. е привлечен към имуществена за това, че е
подписал лично приетите като изпълнени и подлежащи на заплащане СМР с два броя
актове обр.19, както и фактурите за разплащане с
изпълнителя. Актосъставителят е приел, че Л. е
съзнавал, че с подписването на актовете обр.19 е
приел за изпълнени актуваните СМР, което е довело до увреждане на имущественото
и финансово състояние на Община гр.Мездра, а с подписването на издадените от
изпълнителя фактури е приел и отговорността за извършените и регистрирани стопански
операции. Отразено е в акта, че Л. не е изпълнил задълженията си, вменени му с
длъжностната характеристика да контролира качеството и количеството на
вложените материали и изпълнените СМР, знаел е, че протоколите се изготвят въз
основа на огледи и измервания на място и отчитат приетите и подлежащи на
заплащане СМР, както и предназначението /целта/ на съставянето на актовете по
време на строителството, осъзнавал е, че приемането на актуваните СМР дава
основание на изпълнителя да претендира заплащане на тяхната стойност. От това
според актосъставителя следва, че Л. е предвиждал
вредоносните последици от действията си, т.е. действията му са умишлени.
Следователно "Г. Инженеринг"ЕООД е получило без правно основание
посочената сума за неизпълнени СМР. Отговорността на начетените лица е
ангажирана на основание чл.21, ал.1, т.1 и ал.2, във връзка с ал.3 и чл.23, т.3
и 5 от ЗДФИ.
От експертния доклад - анализ на
инж.Р., на който се основават фактическите констатации в акта за начет, е
видно, че същият е изготвен на базата на Протокол №1 от 12.12.2014г.,
Протокол №1д от 07.05.2015г. и 2 броя заменителни
таблици от 07.05.2015г.
Инж.Р. приема, че по договора от
11.08.2014г. са актувани, но неизпълнени СМР на обща стойност 147 545.30лв. без
ДДС. По част ІІ."Електрическа"/доставка и полагане на тръби в бетонов
кожух/ установява погрешно посочена цена, сравнявайки с тази по КСС, и след
прибавяне на разликата в цената, общата стойност на актуваните, но неизпълнени
съгласно заменителната таблица СМР са на обща
стойност 160 019.30лв. без ДДС и 192 023.16лв. с ДДС. В доклада са изброени
актуваните, но неизпълнени СМР по позиции от част "Конструктивна" -
т.1, 2, 3, 7 и 8 /отпаднали по заменителна таблица,
трасиране на кабелна линия в равен терен, направа подложка за кабел в изкоп и
покриване с предпазна сигнална лента, доставка и полагане на еднофазен едножилен кабел, изтегляне на такъв, рамки и капаци на
бетонови шахти/. По част "Външо ВиК" в доклада се сочат само надплатени суми по 5
позиции, но не става ясно как е формиран извода на инж.Р.. Същият приема, че
общата стойност на надплатените суми по протокола е 22 634.57лв. без ДДС, а
надплатените суми по заменителни таблици и протокола
са общо в размер на 182 653.87лв. без ДДС и 219 184.64лв. с ДДС.
Във връзка с изпълнението по
договора от 19.01.2015г. и Протокол №1д от 07.05.2015г. Р. приема, че са
актувани неправомерно като нови видове СМР позициите по част "Коструктивна"/т.1 , 2, 3, 7 и 8/ кофраж, армировка и
бетон, "които са от Протокол №1 от 12.12.2014г.
към първия договор и то на по-високи цени". По позиция "кофраж за
кожуси на греди" Р. приема, че са надплатени 23 141.85лв. без ДДС; по
позиция "направа на хоризонтални анкери от
арматурна стомана №16 за възстановяване на фусове с
материали на хилти - надплатено 41896.80лв. без ДДС;
по позиция "направа на хоризонтални анкери от
арматурна стомана №25 за възстановяване на фусове с
материали на хилти - надплатено 18 326лв. без ДДС или
общо надплатени суми в размер на 83 364.65лв. без ДДС /100 037.58лв. с ДДС.
От материалите по делото /л.1606 и
др./ става ясно, че между Община гр.Мездра и "Г. Инженеринг"ЕООД е
налице висящ спор за установяване на дължимите суми във връзка с установените
от тях договорни отношения и извършени СМР, предмет на т.д.№700/2018г. по описа
на СГС, ТО - 3 състав, производството по което е спряно на основание чл.229,
ал.1, т.4 от ГПК до приключване на настоящото.
При така ангажираните по делото
доказателства за произнасянето си по повдигнатия спор съдът взе предвид следното
от правна страна:
Предявеният иск за установяване
вземанията на ищеца към ответниците е процесуално
допустим, доколкото е предявен от кредитор, в чиято полза е издадена заповед за
изпълнение при направени от длъжниците възражения по
чл.414, ал.2 от ЗЗД.
Процесният акт за начет е изготвен от финансов инспектор от АДФИ при
извършена финансова инспекция на Община гр.Мездра. При издаването му е спазен
предвидения за това ред по ЗДФИ и ППЗДФИ и по неговата редовност ответниците не са направили възражения.
Пълната имуществена отговорност по
ЗДФИ е на плоскостта на отговорността за непозволено увреждане по чл.45 от ЗЗД.
За нейното реализиране се търси овъзмездяване на
вреди, които са причинени противоправно и виновно и
са пряка и непосредствена последица от поведението на виновните лица, посочени
в чл.23 от ЗДФИ. За да бъдат тези лица субекти на отговорност, те трябва да
имат качество, дефинирано общо в правната доктрина и съдебната практика като
"отчетник", с изключение на лицата по чл.21, ал.3 от ЗДФИ. Лицата по
чл.23, т.2 и 3 се наричат косвени отчетници. За да бъде квалифициран като
косвен отчетник, възложените на ответника Л. задължения като инвеститорски
контрол трябва да включват цялостен и повсеместен контрол върху бюджетната,
финансово-стопанската и отчетната дейност на проверяваната община. Принципно
това са служители с ръководни функции в системата на финансовото управление на одитирания обект, които са причинили вреди, тъй като са
пропуснали да проведат контрол или са допуснали нарушения при контрола върху
бюджетната, финансово-стопанската и отчетната дейност.
Ответникът Л. е привлечен към
имуществена отговорност като лице, което упражнява контрол върху бюджетната,
финансово-стопанската и отчетната дейност на проверяваната Община гр.Мездра
/чл.23, т.3 от ЗДФИ/, предвид заеманата от него длъжност - старши експерт "Инвеститорски
контрол спортни обекти" и трудовите му задължения по длъжностна
характеристика. В длъжностната характеристика на заеманата от Л. длъжност са
посочени изчерпателно основните трудови функции и задължения във връзка с
упражняването на инвеститорски контрол и изразяващи се най-общо в контрол върху
количеството на вложените материали и изпълнените СМР и изготвянето и
подписването на констативни протоколи обр.19 и други
актове по време на строителството. На Л. не
е възложено да упражнява контрол върху бюджетната, финансово-стопанската и отчетната
дейност на общината. Нито от трудовия му договор, нито от длъжностната
характеристика следва, че трудовите му задължения са свързани с отчетническо
боравене с имуществото на ищеца. Това, че Л. е трябвало да следи за качеството,
количеството и техническите параметри на извършваните СМР в обекта не
представлява нито една от дейностите по чл.23 от ЗДФИ. В тази връзка следва да
се отбележи и това, че договорите за строителство с втория ответник не се
изпълняват с материали на възложителя, за чието разходване и отчитане Л. да
следи.
В качеството на старши експерт
инвеститорски контрол ответникът Л. е подписал Протокол №1 от 12.12.2014г. и Протокол №1д /обр.19/
от 07.05.2015г. Както бе посочено по-горе, първият протокол не е подписан от
упражняващия строителен надзор върху обекта.
Съгласно чл.21, ал.1, т.1 от ЗДФИ
/основанието, на което Л. е привлечен към отговорност/, вредата трябва да е
причинена умишлено. Умисъл е налице, когато отчетникът осъзнава вредните
последици, които ще настъпят и иска /пряк умисъл/ или допуска тяхното
настъпване /евентуален умисъл/. За да се приеме, че е налице умисъл, работникът
или служителят трябва да е осъзнавал, че поведението му е противоправно,
както и вредните последици, които ще настъпят от него, и иска или допуска
тяхното обективиране чрез поведението си. В
разпоредбата на чл.21, ал.1, т.1 от ЗДФИ липсва разграничение на формата на
умисъл. В случая, за да се приеме, че първият ответник е действал умишлено,
трябва да се докаже, че той е знаел, че част от актуваните СМР не са реално
изпълнени и въпреки това е удостоверил с подписа си върху актовете тяхното
извършване. Доказване на такова знание по делото не е проведено. Същото обаче е
необходимо, тъй като само фактическите
констатации в акта са начет се ползват с доказателствена
сила, но не и изложените в него правни изводи относно формата на вината. В
гражданското право умисълът не се предполага и подлежи на доказване /Решение
№85 от 13.03.2009г. по гр.д.№219/2008г., ІІ г.о. на ВКС/. Дори да се приеме, че
при изпълнение на възложените му трудови функции първият ответник е проявил
немарливост, небрежност или некомпетентност, по делото не са събрани
доказателства /такива обстоятелства не се сочат и в акта за начет/, че от
негова страна са извършени целенасочени
действия за заплащането на неизвършени СМР на изпълнителя. След като по
делото не е установено първият ответник да е действал умишлено, то
отговорността му по ЗДФИ не може да бъде ангажирана. Липсата на която и да било
от предпоставките на имуществената отговорност по чл.21 и сл. от ЗДФИ
освобождава първия ответник от отговорност като причинител на вредите по този специален
ред.
На следващо място е важно да се
подчертае, че разплащанията с изпълнителя /втория ответник/, от които според актосъставителя са произтекли вредите за ищеца, са
извършвани чрез бюджетни платежни нареждания. Вярно е, че в случая заплащането
на актуваните с двата протокола СМР е извършено въз основа на фактури, които са
подписани от ответника Л.. Като счетоводен документ фактурата има
предназначението да документира извършването на доставката /основание за
издаването й/ и нейното получаване. Плащането обаче, от което според финансовия
инспектор са настъпили вредите за Община гр.Мездра, е разрешено и извършено от
други лица, очевидно предвид въведената в органите и структурите на бюджетна
издръжка система на "двойния подпис".
Както бе посочено по-горе, в процесните договори, сключени между Община гр.Мездра и ДЗЗД"Мездра
спорт 2014", е предвидено, че плащанията в полза на изпълнителя се
извършват на базата на констативен протокол/акт, подписан от страните по
договора и от консултанта, упражняващ строителен надзор. Първият от процесните протоколи обр.19 не е
подписан от упражняващата строителен надзор, но въпреки това заплащането на СМР
по него е разрешено от други длъжностни лица на Община гр.Мездра. По делото бе
установено, че протоколите са съставени въз основа на актове обр.12 за установяване на видове СМР, подлежащи на
закриване, удостоверяващи, че са постигна изискванията на проекта. Вече бе
посочено в предно изложение, че тези актове са съставени и подписани от
представител на изпълнителя, от упражняващия строителен надзор и от проектанта
по съответната част на строежа. Те не носят подпис на ответника Л..
Всичко изложено дотук дава основание
на съда да приеме, че отговорността на ответника Л. не може да бъде ангажирана
на посоченото в акта за начет основание по чл.21, ал.1, т.1, във връзка с
чл.23, т.3 от ЗДФК, тъй като ако за Община гр.Мездра е налице имуществена
вреда, тя не е настъпила като пряка и непосредствена последица от негови
умишлени противоправни действия. При това положение,
предвид обстоятелството, че отговорността на втория ответник "Г. Инжерениг"ЕООД, като лице от кръга на тези по чл.21,
ал.3 от ЗДФК, е функция от тази на причинителя на вредата, дружеството не може
да бъде привлечено към отговорност. Това следва от систематиката на
разпоредбата и от предвидената в закона солидарност. Отговорността на лицата по
чл.21, ал.3 е производна от тази на причинителя на вредата и щом той не
отговаря по специалния закон, не отговаря и получателят, без оглед на това
имало ли е основание третото лице да получи имуществената облага. Отношенията
между страните по двата договора за строителство и наличието на неизпълнение по
тях следва да бъдат разрешени в рамките на друго производство по реализиране на
договорната отговорност на изпълнителя, респ. по правилата за неоснователно обогатяване.
Индикация за наличието на такъв спор е воденето на търговско дело пред СГС.
С оглед на приетото съдът намира, че
само на това основание предявеният иск се явява неоснователен и недоказан.
При несподеляне на приетото от съда
относно липсата на основание за привличане на двамата ответници
към отговорност по реда на ЗДФИ следва да се има предвид и следното:
По делото е установено, че процесният строеж по изграждане на многофункционална
спортна зала в гр.Мездра в практически и житейски аспект може да бъде определен
като проблемен. Строителството, започнато отдавна от друг строител, е било
спряно и възобновено по-късно. Изминалото след спирането на строежа време е
станало причина за настъпване на промени и повреди, които са наложили цялостно
преработване на проектите и извършването на нови работи. В самия ход на
изпълнението по сключените с новия изпълнител "Г. Инженеринг"ЕООД
договори също са възникнали обстоятелства, довели до необходимост от извършване
на непредвидени работи, които не са били включени в приетите от страните като
неразделна част от договорите КСС.
За издаването на акта за начет са
послужили констатациите в експертния доклад на инж.Р., изградени на базата на
два броя заменителни таблици, които не са подписани
от представител на втория ответник и нямат характера на акт, издаден по реда на
Наредба №3 от 31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на
строителството. Заменителните таблици имат характера на частни свидетелстващи
документи и тяхното оспорване е доказано от изслушаната по делото съдебно-почеркова експертиза. Следва да се отбележи, че
освен протоколите /акт обр.19/ от 12.12.2014г. и от 07.05.2015г. участниците в строителството са
издали и подписали и акт от 04.05.2015г. и корекционен
акт, в които са отразени СМР, различни от предвидените, а с Протокол от
21.05.2019г. е установено завършването и заплащането на натурални видове СМР.
За оборване на презумптивната
доказателствена сила на фактическите констатации в
акта за начет по делото са изслушани две комплексни технически експертизи, от
чиито заключения се установява, че в заменителните
таблици, на които се основават констатациите в акта, като неизпълнени са
включени СМР, които в действителност са изпълнени, и такива, които не са
изпълнени, но не са и актувани в процесните актове обр.19. И двете експертизи са установили, че актувани по
част Конструктивна са СМР не са изпълнени поради промяна в проекта, че включени
в заменителните таблици СМР не са актувани с процесните актове, т.е. не са заплатени. Въз основа на
експертния доклад на инж.Р. в акта за начет се приема, че са налице
"надплатени" суми по част Електрическа /конкретни позиции/, без тази
констатация да е обоснована, използван е израза "погрешно записани цени"/отново
без конкретна аргументация/, докато изслушаните по делото технически експертизи
изясняват конкретни факти въз основа на релевантната документация, техническите
предписания и оглед на място, при което действително са установени неизвършени
СМР с различни стойности, които обаче са далеч по-ниски от приетите в акта за
начет, но са установили и наличието на СМР над посоченото в актове количество.
Съдът не счита за необходимо да прави сам изчисления на установените от
експертизата СМР /извършени и неизвършени/, техните количества и стойност
/реална и заплатена/. Следва да бъде отчетен само факта, че и двете експертизи
констатират наличие на СМР, чиято стойност надвишава заплатената от ищеца по
двата договора.
Следва да бъде отбелязан и факта,
съобщен от в.л. В., че след като ответникът "Г. Инженеринг"ЕООД е напуснал
обекта, последният все още не е завършен, на е ограден и не се охранява, което
резонно води до извод за съществуваща възможност вложени в строежа материали и
компоненти /напр. коментираните в експертния доклад на инж.Р. липсващи кабели и
капаци на шахти/да бъдат откраднати или унищожени.
Въпреки разколебаната доказателствена сила на акта за начет, ищецът не е
ангажирал други доказателства в подкрепа на твърдението си за причинена от
поведението на първия ответник вреда, за нейното натуралното и стойностно
изражение. Претърпяната загуба, за която се носи отговорност по специалния ред
на ЗДФИ, се изразява в реално обедняване на проверяваната организация, т.е.
необходимо е да се докаже, че срещу заплатеното не е получено нищо.
Изложеното дава основание на съда да
приеме, че предвидената в чл.22, ал.5 от ЗДФИ презумпция за истинност на
фактическите констатации в акта за начет е опровергана чрез провеждане на пълно
обратно доказване, поради което предявеният иск е неоснователен и недоказан и
следва да бъде отхвърлен.
При този изход на делото в полза на
двамата ответници следва бъдат присъдени направените
по делото разноски по представените от тях списъци по чл.80 от ГПК, съответно 9
000лв. на ответника Т.Л. за заплатено възнаграждение за адвокатска защита
/представеното пълномощно съдържа запис за изплащане на сумата в брой при
подписването му/ и 15 550лв. на ответника "Г. Инженеринг"ЕООД. Съдът
намира за неоснователно искането на пълномощника на ищеца по чл.78, ал.5 от ГПК
за намаляване на заплатеното от втория ответник възнаграждение за адвокатска
защита поради прекомерност. За да приеме, че не е налице основание за уважаване
на това възражение, съдът взе предвид действителната фактическа и правна
сложност на делото, обема на същото, броя на проведените съдебни заседания и
това, че заплатеното възнаграждение не надхвърля драстично минималния размер по
чл.7, ал.2, т.7 от Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Така мотивиран, Врачанският окръжен
съд
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от Община
гр.Мездра, БУЛСТАТ *********, с адрес гр.Мездра, ул."Христо Ботев"№27
срещу Т.К.Л., ЕГН **********, с адрес *** и "Г. Инженеринг"ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.София, район Сердика,
ЖК"Военна рампа", бул."Илиянци"№48, Бизнес сграда "Г.
холдинг" иск за установяване съществуването на вземания за сумата 319
222.22лв. главница, ведно със законната лихва от 02.03.2018г. до изплащането на
вземането - 11.04.2018г., за сумата 60 992.37лв., представляваща законна лихва
за периода от 19.12.2014г. до 14.09.2017г., и за сумата 23 580.82лв.,
представляваща лихва за периода от 21.05.2015г. до 14.09.2017г., по Заповед за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК
№125/07.03.2018г., издадена от Районен съд-Мездра по ч.гр.д.№ 289/2017г. въз
основа на Акт за начет №11-04-16/14.09.2017г., съставен от Н.Т.Х. - главен
финансов инспектор от отдел Четвърти, Дирекция "Извънпланова инспекционна
дейност" на Агенция за държавна финансова инспекция, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и
НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА Община гр.Мездра, БУЛСТАТ
*********, с адрес гр.Мездра, ул.Христо Ботев"№27 да заплати на Т.К.Л.,
ЕГН **********, с адрес *** разноски по делото в размер на 9 000лв. и на "Г.
Инженеринг"ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.София, район Сердика, бул."Илиянци"№48, Бизнес сграда "Г.
холдинг" разноски по делото в размер на 15 550лв. с включен ДДС.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийски апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: