№ 1212
гр. Благоевград, 15.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети ноември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Петър Пандев
Вили Дацов
при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова
Сложи за разглеждане докладваното от Татяна Андонова Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20241200600759 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Подсъдимият С. Н. се явява лично и с адв. Б..
Въззиваемият А. И., не се явява.
За него се явява адв. С., с пълномощно от днес.
Адв. М., не се явява.
ИЗЯВЛЕНИЕ от адв. С.: Представям пълномощно и болничен лист за
невъзможността да се явя в предходно с.з.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, счита че няма процесуални пречки по хода на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се допълнително писмено изложение от адв. Б..
Докладва се, че производството е образувано по повод депозирана
въззивна жалба от адв. Б. срещу Присъда № 22/03.04.2024 г. постановена по
1
НЧХД № 517/2023 г. по описа на РС – Благоевград.
Излагат се там подробни съображения поддържани с допълнителното
становище днес за неправилност и незаконосъобразност на постановената
присъда, като се иска същата да бъде отменена и вместо нея да бъде
постановена нова в обратният смисъл.
АДВ. Б.: Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания.
АДВ. С.: Оспорваме въззивната жалба и считаме същата за
неоснователна. Нямаме нови искания.
Като взе предвид, че делото е изяснено от фактическа страна, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б.: От името на подзащитен ви моля да отмените обжалваната
присъда като постановите нова, с която да оправдаете подзащитният ми.
Считам, че първоинстанционният съд изцяло е прел погрешно фактическа
обстановка по делото. Видно от всички доказателства, които са събрани, че
конфликтът между двата автомобила е бил между шофьорите, които
управляват двата автомобила, а се установи, както е посочено в тъжбата, че не
подзащитният ми е управлявал автомобила, а негов приятел. И още на
кръстовището преди Мосю Бриголаж, както и пред магазина конфликта е бил
между двамата шофьора на автомобилите, е не между подзащитният ми и
тъжителя. Така, че агресията, която е била насочена от ответната страна както
на кръстовището, така и впоследствие, когато са паркирали автомобилите не е
била между подзащитният ми. Те са паркирали на свободно място. Имало е и
друго свободно място, което се вижда от видеозаписа, но вместо колата на
тъжителя да паркира на свободното място той е слязъл от колата и е започнал
да се разправя и да отправя заплашителни думи към шофьора на автомобила,
а не към подзащитният ми.
Отделно от това по делото не е назначена съответната съдебно-
техническа експертиза на видеозаписите, които са представени от Мосю
Бриголаж, която да анализира какво се е случило. Кой към кого е тръгнало.
Имало ли е свободни места и кой кого е ударил. Единствената цел на
подзащитният ми е била да възпрепятства шофьора – тъжител, който се
2
отправил към автомобила, който е управляван от А. Г. и той се е опитал да го
защити, а неговата цел изобщо не е била да проявява някаква агресия.
Агресията е била изцяло от ответната страна и считам, че той е действал в
условията на неизбежна отбрана, тъй като той е тръгнал, както е посочил
свидетеля А. Г. към него заплашителни думи – „…Ела ми тука бе…“ и той си е
помислил, че е тръгнал към него да го удря просто е застанал между тях да
предотврати конфликта. И по тези съображения моля да отхвърлите и
предявеният граждански иск.
АДВ. С.: Уважаеми окръжни съдии, считаме така постановената присъда
за правилна в нейната цялост. От съда не са били допуснати нарушения на
процесуалния или на материалния закон. Деянието се установи безспорно.
Като от разпитите на свидетелите Г. и П., които са били очевидци се
установява, че подсъдимият е причинил на пострадалия лека телесна повреда
нанасяйки му удар с юмрук. Тезата на подсъдимия в първоинстанционното
производство, че той е сторил това, за да защити свой приятел, който е бил в
непосредствена опасност бе опровергано от останалите доказателства по
делото, включително от видеозаписът, който ясно показва, че пострадалият
стои неподвижен на разстояние от подсъдимия и не е предприемал агресивни
действия спрямо него, които да провокират това му поведение.
По тези съображения моля да оставите в сила първоинстанционната
присъда, като моля да ни присъдите сторените разноски в настоящата
инстанция, за които представихме доказателства.
В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА ПОДС. С. Н.: Моля съдът да ме
оправдае, защото изцяло не исках да се стига до тази разправия. Просто,
считах че е редно да защитя приятеля си, защото тези закани и заплахи като
цяло бяха към него насочени. И считах, че е редно аз да предотвратя сблъсък,
но не бях успешен.
ПОСЛЕДНА ДУМА ПОДС. С. Н.: Искам да бъда оправдан.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 10:13 часа.
3
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4