ПРОТОКОЛ
№ 204
гр. гр.Мадан, 25.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и пети
юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20235430100396 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Т. М. Х. – редовно призован, явява се лично и чрез
пълномощника АДВ.Д. М. – с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ В. Д. Х. – редовно призована, явява се лично и чрез
пълномощника АДВ.Д. М. – с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ А. В. Р. – редовно призована, не се явява, за нея се
явява АДВ.М. О. – с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. Б. Д. – редовно призован, явява се пред Софийски
районен съд за разпит чрез видео-конферентна връзка.
АДВ.М. – Моля да бъде даден ход на делото.
АДВ.О. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛО
С определение от 22.05.2024 г. е постановено изслушването на
свидетеля Д. Б. Д. да се осъществи чрез видеоконферентна връзка на
основание чл. 156а, ал.2 от ГПК.
1
Видеоконферентната връзка се осъществя в настоящия момент чрез
„Скайп“. Свидетелят Д. Б. Д. се явява за изслушване пред Софийски районен
съд в присъствието на В. В. С., на длъжност специалист „КОД“ в Софийски
районен съд.
Самоличността на свидетеля е снета от документ за самоличност № **,
изд.на 15.10.2020 г. от МВР София, а именно:
Д. Б. Д. – на 61 години, българин, български гражданин, вдовец,
неосъждан, без родство или дела със страните по делото.
На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
ВЪПРОС от адв. О.: Когато Вашите родители закупиха апартамента в
гр.Мадан, имаше ли мазе към този апартамент, и на кое ниво се намираше
това мазе?
ОТГОВОР на свидетеля: Апартаментът, доколкото знам, е закупен
1994 г. Да, имаше мазе, и мазето беше на нивото на терена в горната част. Там
теренът е пресечен, има мазета на по-ниско ниво. Мазето, за което говоря,
беше на най-високо ниво.
ВЪПРОС от адв. О.: Родителите Ви това мазе ли ползваха, и някога
ползвали ли са мазе на сем.Х.и?
ОТГОВОР на свидетеля: Да, моите родители са ползвали това мазе.
Доколкото аз знам, никога не са ползвали мазе на сем.Х.и.
ВЪПРОС от адв. О.: Докато бяха живи родители Ви, Х.и имаха ли
претенции към тяхното мазе? Знаете ли да са искали да си сменят мазетата с
Вашите родители?
ОТГОВОР на свидетеля: Важната част на този въпрос е „докато бяха
живи родителите ми“. Те бяха живи до 2019 г., баща ми почина на 01.01.,
майка ми на 07.10.2019 г. До този момент, аз поне не знам Х.и да са имали
претенции към мазето, нито претенции, нито уговорки, нито спорове, никога
не е станало въпрос за мазето. Имало е случаи да бъдем заедно аз с
родителите ми и сем.Х.и, и не е ставало въпрос за претенции към мазето.
Никога не е станало въпрос за мазето, докато са били живи родители ми, в
мое присъствие. Важно уточнение е, че аз в този период не съм живял никога
в Мадан, винаги съм бил в София. Но в случаите, когато през лятото или в
2
друг период от годината сме се срещали, никога аз не съм чувал да имат
претенции към мазето, до момента на смъртта на родителите ми.
ВЪПРОС от адв.О.: А след смъртта на Вашите родители Х.и имаха ли
претенции към Вас относно мазето?
ОТГОВОР на свидетеля: Тука отговора е да, имаха претенции. През
2021 г., две години след смъртта на родителите ми, се срещнах с г-н Т. Х., и
той ми каза, че с баща ми са имали някаква уговорка приживе. Аз не бях
чувал за тази уговорка преди това. Уговорката е била, доколкото разбрах, да
разменят мазетата, но за тази уговорка аз никога не бях чувал, нито от баща
ми, нито от който да било друг, нито от майка ми, нито от Х.и.
ВЪПРОС от адв.О.: А от Вас поискаха ли смяна на мазетата?
ОТГОВОР на свидетеля: Да, поискаха през 2021 г., и в деня на
сделката за продажбата на апартамента пак поискаха да разменим мазетата.
ВЪПРОС от адв.О.: Казаха ли Ви каква е причината, защо искат да
сменят мазетата?
ОТГОВОР на свидетеля: Това, което ми каза г-н Х. беше, че са имали
уговорка с баща ми да ги разменят мазетата.
ВЪПРОС от адв.О.: Вие съгласихте ли се?
ОТГОВОР на свидетеля: Не.
ВЪПРОС от адв.О.: Казахте, това е било в деня на сделката. Дадохте
ли ключ от мазето на купувача на апартамента?
ОТГОВОР на свидетеля: Да, дадох връзка с ключове от апартамента
и други ключове за мазето, става въпрос за мазето, което се намира на най-
горното ниво.
АДВ.О. – Нямам други въпроси.
ВЪПРОС от адв. М.: От кога живеете в София?
ОТГОВОР на свидетеля: Живея в София от 1983 г., като студент бях
тука, след това се върнах в Мадан 1988-1992 г., и след 1992 г. до ден днешен
съм в София.
ВЪПРОС от адв. М.: При двете нотариални сделки, а именно
дарението, с което родителите Ви даряват въпросния апартамент ведно с
избата, както и при покупко-продажбата дали нотариалните актове са Ви
3
били прочетени от нотариуса?
ОТГОВОР на свидетеля: Дарението се осъществи през 2016 г. от
баща ми към мене, а сделката по покупко-продажбата се осъществи през 2023
г. Да, и двата нотариални акта бяха прочетени от нотариуса.
АДВ.М.: Тъй като не може да бъдат предявени двата акта, ще моля
съда за съдействие да се прочетат двата акта в частта, която касае избените
помещения, и да потвърди свидетелят Д. дали това е съдържанието на
нотариалните актове, с оглед волеизявлението, защото той каза, че това е
мазето, а в същото време той извършва едно действие, което само по себе си е
конклудентно действие, с което той продава на второ ниво мазе, т.е. той е с
чувството, че продава нещо друго най-вероятно. Именно това обстоятелство
да го потвърди: на второ ниво мазе ли е продал и получил в дарение, или на
трето, и съответната номерация.
ВЪПРОС от съда към свидетеля: Дали ви е известно, че предмет на
нотариалните актове е избено помещение № 17, което е записано на второ
ниво?
ОТГОВОР на свидетеля: Да, така пише и в двата нотариални акта,
точно така.
ВЪПРОС от адв. М.: Запознат ли сте с обстоятелството, че именно
мазе № 17 е било предмет на договора от 06.07.1993 г., с който Вашите
родители са закупили апартамента?
ОТГОВОР на свидетеля: Да, това е, което знам аз, защото аз за друго
мазе, което да са имали родителите ми, а по-късно и аз, няма друго такова
мазе.
АДВ.М. – Нямам повече въпроси.
ВЪПРОС от съда: Известно ли Ви е дали в мазето, от което сте
предали ключовете на купувача, са извършвани някакви преустройства?
ОТГОВОР на свидетеля: Нямам представа дали са извършвани
преустройства в мазето. Ако са извършвани, те не са извършвани от мен.
Видео-конферентната връзка приключи в 13.46 часа.
АДВ.М. – Нямам други доказателствени искания. Считам делото за
изяснено от фактическа и правна страна. Представям списък на разноските.
4
АДВ.О. – Нямам други доказателствени искания. Също считам делото
за изяснено. Представям списък на разноските.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.М. – Уважаеми г-н Председател, от името на доверителите ми
моля да уважите така предявения иск, както и да присъдите на доверителите
ми направените разноски съобразно списък по чл.80 от ГПК. Представям
моите доводи под формата на писмена защита, с препис за ответната страна.
От разпита на последния свидетел категорично се установи, че той е запознат
с обстоятелството, че родителите му са станали собственици на мазе № 17,
както и че на него е било дарено именно въпросното мазе № 17, и същото
мазе той е продал в нотариална форма. Само по себе си мазето е прилежаща
към главната вещ недвижима собственост по смисъла на чл.98. Съгласно
чл.40, ал.1 от ЗУТ към всяко жилище трябва да има складово помещение.
Основният правен въпрос в настоящото дело е, с оглед отправеното
възражение за придобиване по давност на мазето, може ли да се придобие
само мазето по давност, без да се придобие апартамента. Отговора на
правната доктрина и на съдебната практика е категорично не. Единствено в
случаите, в които има повече от едно складово помещение, е допустимо
собственик на главен обект да придобие друго акцесорно помещение, което
следва главната вещ. В настоящия случай това е недопустимо, защото видно
от документа за собственост както на ищците, така и на ответната страна, към
апартаментите има само по едно единствено обслужващо помощно складово
помещение. С оглед на което считам, че искът е основателен, и моля същото
да уважите. Подробни доводи и съображения представям под формата на
писмена защита ведно със съответните актове на ВКС, на които са дадени
отговори на така изложените от мен кратки правни въпроси.
АДВ.О. – Уважаеми г-н Председател, от името на ответницата ще Ви
моля да постановите решение, с което да отхвърлите предявения иск като
неоснователен и недоказан. Считам, че от събраните доказателства по делото
се установява твърдението ни в писмения отговор, че дори процесното мазе
5
да е било продадено на ищците, те никога не са получавали фактическата
власт върху него, съответно не са започнали да упражняват владение върху
същото. Вместо това първоначално като наематели, а след това и като
собственици, те са упражнявали владение върху друго мазе, находящо се в
същата сграда. В същото време наследодателят на праводателя на моята
доверителка са упражнявали необезпокоявано, явно и продължително за
период по-дълъг от 10 години фактическата власт върху мазето, върху което
ищците предявяват претенции с настоящия иск. В резултат на това считам, че
те са придобили собствеността върху същото на основание упражнявано от
тях давностно владение, а ищците са изгубили правото на собственост върху
това мазе. Няма пречка правото на собственост да се придобива отделно
върху избеното помещение като прилежаща част към апартамента, и в този
смисъл е Решение № 130/18.11.2019 г. на ВКС по гр.д. № 1017/2019 г. II Г.О.
Лишени от всякаква логика и житейска правдоподобност са твърденията на
ищците, че същите преди повече от 30 години са предоставили своето мазе за
временно ползване на родителите на продавача по сделката, по която А. Р. е
придобила в собственост апартамента и мазето, а дори това да е така, те
самите признаха в своите обяснения по реда на чл.176 от ГПК, че от момента,
в който Д. е започнал да упражнява фактическата власт върху имота като
владелец, това владение не е преставало в продължение на повече от 30
години, като ако се приеме за вярно, което оспорвам твърдението им, че те
многократно били канили Д.и да им върнат обратно мазе № 17, и въпреки
това Д.и не са го направили, то считам тези действия на Д.и, ако са истина, за
явно противопоставяне на тяхното владение, на претенциите на Х.и, т.е. те са
демонстрирали своето намерение да владеят именно това мазе за себе си като
собственици, а не като наематели или ползватели. Също така ако беше вярно,
че ищците са се опитвали в продължение на 30 години да си върнат мазето, е
озадачаващ факта защо не са се обърнали към съда за възстановяване на
нарушените си права през толкова продължителен период от време, а правят
това едва след закупуването на апартамента от моята доверителка. Обръщам
внимание на съда, че по никакъв начин не беше установено по делото, че
мазето, което фигурира в договора за покупко-продажба на ищците, е същото,
а именно процесното мазе № 17, тъй като се установява от заключението на
вещото лице, че същото не е идентично като квадратура, граници и
местоположение с мазето на А. Р.. На трите етажа обслужващи помещения в
6
сградата с етажна собственост има общо 30 избени помещения при 25
апартамента, при това и такова със същата квадратура, каквато е посочена в
техния документ за собственост, като остава недоказано, че мазето, което им
било продадено е точно това, което Д. е продал на А. Р., а не някой от
останалите 29 на брой мазета. Предвид броя на апартаментите и избените
помещения, има повече от едно избено помещение за всеки от апартаментите,
поради което съгласно разрешението в цитираното по-рано решение на ВКС:
„избено помещение в режим на етажна собственост може да бъде придобито
по давност от собственик на самостоятелен обект в сградата, ако това не е
единственото складово помещение на друг обект в сградата, както и ако това
не е единственото складово помещение в сградата, което се ползва общо от
всички собственици на самостоятелни обекти“. Именно поради това считам,
че няма пречка да се приеме за установено, а напротив, доказва се от всички
доказателства по делото, че процесното избено помещение ако се приеме, че
не е прехвърлено с договора за покупко-продажба между Д. и А. Р., е
придобито по силата на давностно владение, продължило повече от 10
години, започнало от сем.Д.и, продължено от Д. Б. Д., и към тяхното владение
доверителката ми е присъединила своето, упражнявайки фактическа власт от
подписването на нотариалния акт. Моля с оглед изхода на делото да
присъдите на доверителката ми направените от нея разноски. При условията
на евентуалност правя възражение на претендираното адвокатско
възнаграждение от страна на ищците, както и моля да ми предоставите кратък
срок да изложа писмени бележки, след като се запозная с писмената защита
на ищците.
РЕПЛИКА ОТ АДВ.М. – Практиката на ВКС е константна, че площта
е функция на граници, т.е. разминаването по констатациите на вещото лице и
по архитектурното заснемане не е толкова меродавен юридически факт в
настоящото производство. Меродавният юридически факт, който е доказан, е
инкорпориран в т.3 и т.4 на заключението на вещото лице, където се казва, че
на апартамент 9 съответства изба № 17 на второ ниво, а на апартамент 21
съответства изба № 25 на трето ниво, и в т.4 е посочено, че ищците ползват
изба 17 на второ ниво, а ответницата - изба № 25 на трето ниво. И да върна
съда на цитираното от ответницата Решение № 130/18.11.2019 г. по гр.д.
1017/2019 г. II ГО на ВКС, съответно правният въпрос е: „възможно ли е
придобиването по давност на прилежащо към жилище избено помещение, ако
7
собственикът на имота притежава в същата сграда друго складово таванско
помещение“. Тука става въпрос за изба и за таван в решението, което
цитирах. Отговорът на ВКС е именно този, който и колежката О. Ви
продиктува, но разковничето е в една единствена думичка, ако това не е
„единственото“ складово помещение“, т.е. в случая, което е цитираното
решение, собственикът или страната имала и таванско, и избено помещение, и
в този случай е допустимо едно от двете помещения да бъде придобито от
друго лице по давност. В настоящия случай това е недопустимо, защото това
е единственото складово помещение, и ще влезне в явна колизия с чл.40, ал.1
от ЗУТ.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ на страните двуседмичен срок, считано от
днес, за писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключили, както и че ще се
произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 14.03 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
8