№ 76
гр. Елин Пелин, 03.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Росица Г. Т.а
при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева
като разгледа докладваното от Росица Г. Т.а Административно наказателно
дело № 20221820200070 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е жалба от М. В. АНГ., ЕГН ********** от гр........ срещу
Наказателно постановление № 21-0262-000578/20.08.2021 г. на началника на
РУ Елин Пелин, с което: т.1 на основание чл.183, ал.3, т.5, пр.1 от ЗДвП му е
наложена глоба в размер на 30.00 лева за извършено нарушение на чл.6, т.1 от
ЗДвП; 2. На основание чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП му е наложено
административно наказание глоба в размер на 150.00 лева за извършено
нарушение по чл.103 от ЗДвП и лишаване от право на управлява МПС за срок
от 5 /пет/ месеца и 3. На основание чл.181, т.1 от ЗДвП му е наложено
наказание глоба в размер на 50.00 лева за извършено нарушение по чл.147,
ал.1 от ЗДвП. В жалбата се сочи, че наказателното постановление е
незаконосъобразно, неправилно и необосновано, издадено в нарушение на
нормите на ЗАНН. Отразената в него фактическа обстановка не отговаря на
обективната истина, поради което моли да бъде отменено. В открито съдебно
заседание, жалбоподателят изразява становище, че обжалва наказателното
постановление само по отношение на наложените наказания по т.1 и т.2.
Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН.
1
Жалбоподателят редовно призован за съдебно заседание, явява се лично
и с пълномощника си и поддържа жалбата.
Административно-наказващият орган – РУ Елин Пелин, редовно
призовани не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.
РП Елин Пелин редовно призовани не изпращат представител.
Съдът след като провери законосъобразността на атакувания
административен акт и обсъди събраните по делото доказателства във връзка
с доводите на страните, намери за установено следното:
Видно от обжалваното Наказателно постановление № 21-0262-
000578/20.08.2021 г. на началника на РУ Елин Пелин, същото е издадено въз
основа на акт за установяване на административно нарушение №
GA458660/24.07.2021 г. срещу М. В. АНГ.. С наказателното постановление са
наложени следните наказания: 1. На основание чл.183, ал.3, т.5, пр.1 от ЗДвП
е наложена глоба в размер на 30.00 лева за извършено нарушение на чл.6, т.1
от ЗДвП; 2. На основание чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 150.00 лева и лишаване от
право да управлява МПС за срок от пет месеца за извършено нарушение по
чл.103 от ЗДвП и 3. На основание чл.181, т.1 от ЗДвП му е наложено
наказание глоба в размер на 50.00 лева за извършено нарушение по чл.147,
ал.1 от ЗДвП, за това че: „На 24.07.2021 г. в 09.40 часа в Община Елин
Пелин на път Първи клас № 1 като водач на товарен автомобил – .............
държава България при обстоятелства: В с.Елешница по път първи клас 1 в
посока на движение към път трети клас 105 за с.Столник управлява личният
си т.а. .................. с регистрационен номер ............... като: 1. Водачът не
съобразява поведението си с пътните знаци и маркировка. Е извършил: 1. Не
съобразява поведението си с пътните знаци и маркировка, с което виновно е
нарушил чл.6, ал.1 от ЗДвП; 2. Не спира плавно на посоченото място, или в
най-дясната част на платното за движение, при подаден сигнал за спиране от
контролен орган, с което виновно е нарушил чл.103 от ЗДвП; 3. Не е
представил ППС на технически преглед, с което виновно е нарушил чл.147,
ал.1 от ЗДвП.
АУАН № GA458660/24.07.2021 г. по описа на РУ Елин Пелин е
съставен от Г. Т. Т. – актосъставител и подписан от свидетеля Илк. Ас. Р.
срещу М. В. АНГ., за това че: „На 24.07.2021 г. в 09.40 часа в Община Елин
2
Пелин на път граница Румъния – Видин – Монтана – Враца – Мездра – София
– Благоевград – Кулата – граница Гърция при следните обстоятелства: село
Елешница по път първи клас 1 в посока на движение към път трети клас 185
с.Столник управлява личния си т.а. .............. с рег. номер ............... като: 1.
Водачът не съобразява поведението си с пътните знаци и маркировка; 2.
Водачът не спира плавно на посоченото място, или в най-дясната част на
платното за движение, при подаден сигнал за спиране от контролен орган, не
се подчинява на стоп палка образец МВР, след което и на светлинен и звуков
сигнал подаден от служебен автомобил на МВР; 3. Водачът управлява МПС
без технически преглед, с което виновно е нарушил чл.6, ал.1, пр.3 от ЗДвП;
чл.103 от ЗДвП; чл.147, ал.1 от ЗДвП. АУАН е връчен лично на нарушителя
на 24.07.2021 г. и подписан без възражения.
Представена е Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на министъра на
МВР, с която осъществяването на контролна дейност по ЗДвП и издаването
на фишове за налагане на глоби и съставянето на АУАН е възложено на
полицейските инспектори при РУ МВР.
От справка за нарушител водач издадена на името на М. В. АНГ. е
видно, че същия има издадено валидно СУМПС и множество наложени
наказания по ЗДвП.
В хода на съдебното следствие са разпитани свидетелите Г. Т. Т. и
Илк. Ас. Р. – служители на РУ Елин Пелин, които заявяват следното: И
двамата свидетели поддържат изложената в АУАН фактическа обстановка.
Твърдят, че били паркирали патрулния автомобил на пътен възел Елешница
и тъй като видели, че жалбоподателят слиза посока Елешница в забранен
пътен участък, където нямало завой надясно, тъй като е забранен с пътен знак
и пътна маркировка М1, която също въвежда забрана, свидетелят Т. подал
сигнал със стоп палка на жалбоподателя. От своя страна свидетелят Р. твърди,
че не може да каже дали на жалбоподателя е подаван сигнал със стоп-палка.
Свидетелите обаче тръгнали след микробуса управляван от жалбоподателя, за
да го спрат, като подавали светлинен и звуков сигнал, но той не спирал, което
наложило да го изпреварят и спрат. Свидетелите сочат, че жалбоподателят
карал равномерно и не променял скоростта на движение, което сочело, че не
цели да избяга. След спирането водача, заявил, че не е видял подадените
сигнали и затова не е спрял. Представил изисканите документи, като се
3
установило, че превозното средство не е минало на технически преглед.
Свидетелите сочат, че микробуса бил с десен волан, а с него пътувало още
едно лице. Решили да тръгнат след микробуса, тъй като се усъмнили, че може
да превозва бежанци.
По искане на жалбоподателя по делото е разпитан и свидетелят В.М.
В., който сочи, че на процесната дата през месец юли миналата година
пътувал заедно с баща си – жалбоподателя М. В. АНГ. от гр.Луковит към
с.Нови хан по работа с микробус ............ който се управлявал от баща му.
Свидетелят пътувал на седалката до водача, като микробуса бил с десен
волан. При слизане от магистрала „Хемус“ за Елешница от лявата страна
имало патрулен автомобил, който бил спрян и с отворена врата. Около
патрулката имало спрели 2-3 коли, като единият полицай бил вътре в
автомобила, а другият бил отвън и пишел нещо. Свидетелят и баща му
минали покрай полицейските служители с микробуса и продължили пътя си.
След около 5-6 минути служители на полицията ги настигнали и им
затворили пътя. Това наложило жалбоподателят рязко да спре, а полицаите
поискали документите на баща му. Той ги предоставил, но полицаите казали,
че трябва да се върнат обратно до мястото където били паркирали под моста
когато ги видяли първоначално. Служители на полицията написали нещо и
попитали баща му защо не е спрял, но нито свидетелят нито жалбоподателя
били забелязали да им се подава сигнал за спиране – нито с палка, нито
светлини, когато минали покрай тях. Минавайки покрай полицаите
свидетелят твърди, че се движели съвсем леко и не видели да им се подават
сигнали за спиране.
При така установената фактическа обстановка, съдът стигна до
следните правни изводи:
Въз основа на събраните доказателства и установената фактическа
обстановка, съдът намира, че наказателното постановление е издадено от
компетентен орган, в изискуемата форма и със законово регламентираното
съдържание.
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН
от активнолегитимирано лице, поради което е процесуално допустима, а
разгледана по същество е основателна, по следните съображения:
4
По т.1 от наказателното постановление, с което на основание
чл.183, ал.3, т.5, пр.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 30.00 лева за
извършено нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП
Разпоредбата на чл.6, ал.1 от ЗДвП, по която е привлечено към
отговорност наказаното лице гласи, че: „Участниците в движението: 1.
съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица,
упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата,
както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка“.
Според цитираната норма, на наказание подлежи лице, което не спазва
пътната маркировка, като в конкретния случай, административно-
наказващият орган е приел, че жалбоподателят не е изпълнил вмененото му
задължение като водач на МПС да се съобразява с пътните знаци и пътната
маркировка. Нито в АУАН нито в издаденото въз основа на него наказателно
постановление е посочено каква точно е била пътната маркировка в участъка
от пътя на който е констатирано нарушението, нито пък какъв пътен знак е
нарушл жалбоподателя, което прави изложената фактическа обстановка
непълна и неясна за наказаното лице. Така установените пропуски мотивират
настоящият състав да приеме, че нарушението не е описано по начин, който в
достатъчна степен да го индивидуализира от обективна страна, с оглед
правната му квалификация като административно нарушение, което се
санкционира по чл.6, ал.1 от ЗДвП, което е съществено нарушение на
процесуалните правила, тъй като не са спазени императивните разпоредби на
чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН изискващи пълно и точно описание на
нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено, което прави
издаденото наказателно постановление незаконосъобразно и като такова
следва да бъде отменено.
По т.2 от наказателното постановление, с което на основание чл.175,
ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер
на 150.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за пет месеца за
извършено нарушение по чл.103 от ЗДвП:
Съгласно разпоредбата на чл.103 от ЗДвП, която е посочена в акта за
установяване на административно нарушение и наказателното
постановление, водачът на пътно превозно средство е длъжен да спре плавно
5
в най-дясната част на платното за движение или на посоченото от
представителя на службата за контрол място и да изпълнява неговите
указания при подаден сигнал за спиране. За да бъде задължен да спре
водачът, сигналът следва да е подаден от полицейския служител по
предвидения в закона начин. Сигналите за спиране са изброени в нормите
на чл.170, ал.3 от ЗДвП и чл.207 от Правилника за прилагане на Закона за
движение по пътищата, като при спиране на пътно превозно средство,
служителят от органите за контрол трябва да подаде ясен сигнал със стоп-
палка.
Не е спорно между страните по делото, че на 24.07.2021 г.
жалбоподателят е управлявал собствения си товарен автомобил ............... с
рег. № ................ Спорен е въпроса подаден ли е ясен сигнал за спиране на
водача и по какъв начин. В случая в съставения АУАН е описано, че
„Водачът не спира плавно на посоченото място, или в най-дясната част на
платното за движение, при подаден сигнал за спиране от контролен орган, не
се подчинява на стоп палка образец МВР, след което и на светлинен и звуков
сигнал подаден от служебен автомобил на МВР“. В издаденото наказателно
постановление се сочи само, че „Не спира плавно на посоченото място или в
най-дясната част на платното за движение при подаден сигнал за спиране от
контролен орган“. Видно е, че между описаната в АУАН и тази в
наказателното постановление фактическа обстановка е налице противоречие
и неяснота относно основни съставомерни признаци на вмененото на
жалбоподателя нарушение – а именно в наказателното постановление липсва
описание какъв точно сигнал е подаден на жалбоподателя. Констатираното
противоречие, сочи че липсва точно и пълно описание на нарушението,
обстоятелствата при които е извършено и доказателствата, които го
установяват, което представлява съществено процесуално нарушение, тъй
като са лишили наказаното лице от възможността да разбере в извършването
на какво нарушение е обвинен и по този начин адекватно да организира
защитата си. От описанието на нарушението в наказателното постановление
не става ясно в какво конкретно се състои то, доколкото липсва
конкретизация относно вида на сигнала и е пресъздадена различна фактическа
обстановка от описаната в АУАН. Липсата на съставомерни елементи и на
относими към тях факти в наказателното постановление винаги е съществено
процесуално нарушение, тъй като ограничава правото на защита на
6
наказаното лице. В случая описанието на нарушението в наказателното
постановление, не дава възможност да бъде извършена преценка относно
вмененото нарушение.
Разпоредбите на закона са категорични - АУАН и наказателното
постановление следва да съдържат предвидените в ЗАНН реквизити, което е
условие за тяхната законосъобразност, като същите следва да са посочени по
начин, небудещ съмнение. Тези реквизити не могат да бъдат извличани по
пътя на формалната или правна логика, тъй като това би имало за последица
неопределеност на регламентацията на обществените отношения и в сериозна
степен би застрашило правото на защита на привлеченото към отговорност
лице. Ето защо наказателното постановление следва да бъде отменено в тази
част, тъй като е нарушена разпоредбата на чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН, която
изисква пълно и точно описание на нарушението, обстоятелствата, при които
е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават. Предметът
на административно-наказателното производство се очертава от
фактическите и правни обстоятелства, които са залегнали в акта за
установяване на административното нарушение и в правораздавателното
наказателно постановление. С констатираните нарушения административно
наказващият орган е допуснал съществено нарушение на процедурата по
индивидуализиране и очертаване на деянието от обективната му страна, а
винаги неточното посочване и описване на значими съставни части на
нарушението, каквото е описанието на нарушенеието е съществено
нарушение, което прави невъзможен адекватния контрол по същество и
адекватното и пълно упражняване право на защита по същество.Ето защо
наказателното постановление следва да бъде отменено в разглежданата част
по пунк втори.
По т.3 от наказателното постановление, с което на основание чл.181,
т.1 от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 50.00 лева за
извършено нарушение по чл. 147, ал.1 от ЗДвП:
Настоящият състав не дължи произнасяне по този пункт, доколкото в
открито съдебно заседание жалбоподателят изразява становище, че не
поддържа жалбата в тази част, поради което наказателното постановление е
влязло в сила по отношение на наложеното наказание по т.3 от наказателното
постановление.
7
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0262-000578/20.08.2021
г. на началника на РУ Елин Пелин по т.1 и т.2, с което на М. В. АНГ., ЕГН
********** от гр........ на основание чл.183, ал.3, т.5, пр.1 от ЗДвП е наложена
глоба в размер на 30.00 лева за извършено нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП и
на основание чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП му е наложено административно
наказание глоба в размер на 150.00 лева и лишаване от право на управлява
МПС за срок от 5 /пет/ месеца за извършено нарушение по чл.103 от ЗДвП .
В останалата част по т.3 от наказателното постановление, с което на
основание чл.181, т.1 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.147, ал.1 от
ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 50.00 лева наказателното
постановление е влязло в сила като необжалвано.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщението на страните пред Административен съд София област.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
8