П Р
О Т О К О Л
№ 130
|
Година |
05.09.2018 г. |
|
Град |
Асеновград |
|
Асеновградският
районен |
съд |
|
Трети
наказателен |
състав |
|
На |
Пети септември |
|
Година |
2018 |
В публично заседание в
следния състав:
|
Председател: |
Иван Шейтанов |
|
Съдебни
заседатели: |
|
|
|
|
|
Секретар: |
Дафинка Карамфилова |
|
Прокурор: |
Илко Сивкин |
|
Сложи за разглеждане
докладваното от |
Съдията |
|
НОХ |
дело |
номер |
528 |
по описа за |
2018 |
година. |
|
На именното повикване в |
15,00 |
часа се явиха: |
Подсъдимият М.Т.С. се явява
лично, редовно призован.
За Районна прокуратура Асеновград се явява прокурор Илко Сивкин, редовно призовани.
ПОДСЪДИМИЯТ: Изразявам желание да сключа споразумение с прокурора, като
заявявам, че не мога да си ангажирам адвокат.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам.
Предвид изявлението на подсъдимия, че желае да сключи споразумение с
представителя на прокуратурата, съдът намира, че е налице възможност за
назначаване на служебен защитник на подсъдимия, за което следва да се пише
писмо до АК Пловдив. Така определеният служебен защитник следва да се яви за
днешното съдебно заседание.
Написа се писмо и се изпрати по електронен път.
До момента, 16,10 ч., в залата не се е явил адвокат за служебен защитник на
подсъдимия.
На поименното повикване на страните в залата се явяват представителят на
Районна прокуратура Асеновград прокурор Илко Сивкин, подсъдимият М.Т.С. и ангажираният от него адвокат
за служебен защитник адв. П. А., който представя пълномощно по делото.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на
разпоредителното заседание.
АДВ. А.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ: Също.
Съдът намира, че няма пречка за даване ход на делото за разпоредително
заседание, предвид и което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ:
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ: М.Т.С.,
роден на *** ***, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, със средно образование,
работи във фирма ЗП „т.а.т.“ като общ работник, с адрес:***, с ЕГН **********.
Знам защо съм тук.
Получил препис от обвинителния акт и разпореждането на съда.
Съдът разясни на страните
въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, които следва да бъдат разгледани в
разпоредително заседание.
Пристъпи се към изслушване становищата на явилите се лица по въпросите,
подлежащи на обсъждане в разпоредителното заседание, а именно:
1. подсъдно ли е делото на съда;
2. има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство;
3. допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права
на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници;
4. налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила;
5. разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен
съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или
тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация;
6. взетите мерки за процесуална принуда;
7. искания за събиране на нови доказателства;
8. насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се
призоват за него.
ПРОКУРОРЪТ: Господин председател,
считам, че делото е подсъдно на Районен съд Асеновград; няма основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство; на досъдебното
производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните
правила, което да е довело до ограничаване процесуалните права на обвиняемия;
налице са предпоставки за разглеждане на делото по реда на Глава ХХІХ от НПК,
тъй като с подсъдимия и неговия защитник постигнахме споразумение за решаване
на делото. Не са налице предпоставки за разглеждането
на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен
заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършването на съдебни следствени действия по делегация; взетата спрямо
подсъдимия С. мярка за неотклонение подписка към настоящия момент следва да
бъде потвърдена; нямам искания за събиране на нови доказателства. Следва разглеждането
на делото да продължи по реда на Глава ХХІХ от НПК.
АДВ. А.: Уважаеми господин председател, също считам, че делото е подсъдно
на този съд; няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство; на досъдебната фаза не са били нарушени процесуалните права на обвиняемия.
Действително с подзащитния ми и представителя на прокуратурата постигнахме
споразумение за решаване на делото, поради което са налице са предпоставки за
разглеждане на делото по реда на Глава ХХІХ от НПК. Не са налице предпоставки
за разглеждането на делото при закрити
врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни
следствени действия по делегация;
взетата спрямо подзащитния ми мярка за неотклонение към настоящия момент се
явява адекватна и моля да бъде потвърдена; нямам искания за събиране на нови
доказателства. Моля да продължите разглеждането на делото по реда на Глава ХХІХ
от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ М.Т.С.: Поддържам становището на моя защитник, като заявявам,
че на досъдебното производство не са били нарушени правата като обвиняемо лице.
Съгласен съм делото да приключи със споразумение, тъй като постигнах такова с
прокурора.
Съдът след съвещание и като съобрази становищата на страните, намира
следното:
Делото е подсъдно на настоящия съд; към момента няма основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство; на досъдебното
производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните
правила, което да е довело до ограничаване процесуалните права на обвиняемия;
не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, за
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник,
вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия
по делегация; взетата мярка за неотклонение спрямо подсъдимия е законосъобразно
определена и следва да бъде потвърдена,
на тази етап не се налага събиране на нови доказателства, налице са основания
за разглеждане на делото по реда на Глава ХХІХ от НПК, с оглед заявеното от
прокурора, защитника и подсъдимия, че са
постигнали споразумение за решаване на делото. Предвид и горното,
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА, че на досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване
процесуалните права на обвиняемия.
ПОТВЪРЖДАВА
взета спрямо подсъдимия М.Т.С. мярка за неотклонение „Подписка“.
ПРЕМИНАВА към разглеждане на делото по реда на Глава ХХІХ от НПК.
Определението относно мярката за неотклонение подлежи на обжалване и
протест в седемдневен срок от днес пред Окръжен съд гр. Пловдив.
Разясниха се на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
Искания и отводи не постъпиха.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, представям и моля да одобрите
сключеното с подсъдимия и неговия защитник споразумение, тъй като считам, че
същото не противоречи на закона и на морала.
АДВ. А.: Уважаеми господин председател,
действително с представителя на държавното обвинение постигнахме споразумение
за решаване на делото и моля да го одобрите. Считам, че то не противоречи на
закона и на морала.
ДОКЛАДВА
СЕ ПРЕДСТАВЕНОТО СПОРАЗУМЕНИЕ ЗА РЕШАВАНЕ НА ДЕЛОТО.
ПОДСЪДИМИЯТ М.Т.С. със снета по делото самоличност:
Разбирам
повдигнатото ми обвинение.
Признавам
се за виновен.
Доброволно
подписах споразумението.
Разбирам
последиците от споразумението.
Съгласен
съм с тези последици.
Съдът
намира, че така представеното предложение за споразумение за решаване на
делото, сключено между Илко Сивкин – прокурор в Районна прокуратура Асеновград,
адв. П. А. – служебен защитник на подсъдимия М.Т.С. и подсъдимия М.Т.С.,
отговаря на изискванията на чл.381 ал.5, вр. чл. 384, ал.1 от НПК, поради което
и в същото не следва да бъдат извършвани промени. Предвид това и на основание чл.382, ал.6 от НПК съдържанието
на споразумението следва да бъде отразено подробно в съдебния протокол, както
следва:
Подсъдимият М.Т.С. се ПРИЗНАВА за ВИНОВЕН в
това, че на 29.06.2018 г. в с. Конуш, обл. Пловдивска, управлява
моторно превозно средство – мотопед с неустановена марка с обем на двигателя 50
куб. см. и мощност 2,5KW, или
2,35 к.с., с
концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда /1.65 промила/,
установено по надлежния ред /с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с
фабр. № ARDM-0252, което е
престъпление по чл.343б, ал.1 от НК и за
което, съгласно разпоредбата на чл.55,
ал.1, т.1 и ал.3 от НК следва ДА МУ БЪДЕ НАЛОЖЕНО наказание ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА в размер на ЧЕТИРИ
МЕСЕЦА.
На основание чл.66, ал.1 от НК
изпълнението на така наложеното наказание лишаване от свобода следва ДА СЕ ОТЛОЖИ с изпитателен
срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на
споразумението в сила.
На основание чл.343г, вр.
с чл.343б, ал.1, вр. с чл.37, ал.1,
т.7 от НК подсъдимият М.Т.С. следва ДА БЪДЕ ЛИШЕН от правото
да управлява МПС за срок от СЕДЕМ
МЕСЕЦА.
На основание чл.59, ал.4 от НК от
така наложеното наказание лишаване от правото да управлява МПС следва ДА СЕ ПРИСПАДНЕ времето, през което
подсъдимият М.Т.С. е бил лишен от
това право по административен ред, считано от 29.06.2018 г. до влизане на
споразумението в сила.
Престъплението е извършено от подсъдимия с пряк умисъл, тъй като е съзнавал
общественоопасния характер на извършеното, предвиждал е общественоопасните му
последици и е искал тяхното настъпване.
Престъплението се доказва от събраните по делото доказателства: обяснения на обвиняем, свидетелски
показания, протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум, автотехническа
експертиза, справка за нарушител/водач, акт за установяване на административно
нарушение, талон за медицинско изследване, приемо-предавателен протокол, копие
от Наредба I-45 от 24.03.2000 год. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране
от движение на моторни превозни средства и ремаркета, теглени от тях, характеристична справка,
справка за съдимост, както и от приложените други писмени доказателства по
делото.
За
посоченото по-горе престъпление от общ характер чл.381, ал.2 от НПК допуска
постигането на споразумение относно решаване на делото.
Наказанието е определено при условията на чл.381, ал.4 от НПК и чл.55, ал.1, т.1 и ал.3 от НК.
От
виновното поведение на подсъдимия не са били причинени съставомерни имуществени
щети.
Веществено доказателство – 1 бр.
мини мотопед, син на цвят, с неустановена марка и модел и без номер на рама,
без регистрационни табели и без документи за произход, китайско производство,
предаден на съхранение в РУ на МВР Асеновград, следва ДА БЪДЕ ВЪРНАТО на подсъдимия
М.Т.С. след влизане на споразумението в сила.
Подсъдимият М.Т.С. следва да бъде осъден да
заплати по сметка на ОД на МВР гр. Пловдив направените разноски в размер на
142,00 лв. за автотехническа експертиза.
На подсъдимия М.Т.С. бе разяснен
смисълът на настоящото споразумение и същият декларира, че се отказва от съдебното
разглеждане на делото по общия ред.
СПОРАЗУМЕЛИ СЕ:
ПРОКУРОР: ………….....................………
/Илко Сивкин/
ПОДСЪДИМ: ……....................…..……….
/М.Т.С./
ЗАЩИТНИК НА
ПОДСЪДИМИЯ: ……..................………..
/адв. П. А./
Съдът
намира, че така постигнатото между страните споразумение не противоречи на
закона и на морала и няма пречка същото да бъде одобрено, като се прекрати
производството по делото.
С оглед
на горното и на основание чл.384, ал.3, вр. с чл.382,7, вр. чл 24, ал.3 от НПК,
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОДОБРЯВА така постигнатото между Илко Сивкин – прокурор в Районна прокуратура Асеновград, адв. П. А. – защитник
на подсъдимия М.Т.С. и подсъдимия М.Т.С. споразумение за решаване на делото в
следния окончателен смисъл, а именно:
ПРИЗНАВА подсъдимия М.Т.С., роден на *** ***, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, със средно образование,
работи във фирма ЗП „т.а.т.“ като общ работник, с адрес:***, с ЕГН **********, за ВИНОВЕН в това, че на 29.06.2018 г. в с. Конуш, обл. Пловдивска, управлява моторно превозно средство
– мотопед с неустановена марка с обем на двигателя 50 куб. см. и мощност 2,5KW, или 2,35 к.с., с концентрация на алкохол в кръвта си над
1.2 на хиляда /1.65 промила/, установено по надлежния ред /с техническо
средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабр. № ARDM-0252, поради което и на
основание чл. 343б, ал. 1 от НК, вр. с чл.55, ал.1, т.1 и ал.3 от НК му НАЛАГА наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА в размер на ЧЕТИРИ МЕСЕЦА.
На основание чл.66, ал.1 от НК
изпълнението на така наложеното наказание лишаване от свобода следва ДА СЕ ОТЛОЖИ с изпитателен
срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на настоящото
определение в сила.
На основание чл.343г, вр.
с чл.37, ал.1, т.7, вр. с чл.343б, ал.1,
от НК ЛИШАВА подсъдимия М.Т.С. от правото да управлява МПС за
срок от СЕДЕМ МЕСЕЦА.
На основание чл.59, ал.4 от НК от
така наложеното наказание лишаване от правото да управлява МПС ПРИСПАДА времето, през което
подсъдимият М.Т.С. е бил лишен от
това право по административен ред, считано от 29.06.2018 г. до влизане на настоящото
определение в сила.
ПОСТАНОВЯВА веществено доказателство – 1 бр. мини мотопед,
син на цвят, с неустановена марка и модел и без номер на рама, без
регистрационни табели и без документи за произход, китайско производство,
предаден на съхранение в РУ на МВР Асеновград, ДА БЪДЕ ВЪРНАТО на подсъдимия
М.Т.С. след влизане на настоящото определение в сила.
ОСЪЖДА подсъдимия
М.Т.С. да заплати по сметка на ОД на МВР гр. Пловдив сумата
от 142,00 лв., представляваща
разноски по водене на делото.
ОТМЕНЯВА взетата по отношение на подсъдимия М.Т.С. мярка за неотклонение „Подписка“.
ПРЕКРАТЯВА производството по НОХД № 528/2018
г., по описа на Асеновградски районен съд, трети н.с.
Определението е окончателно и не подлежи на протест и обжалване.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което се закри в
16,17 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: