Решение по дело №2720/2020 на Районен съд - Стара Загора

Номер на акта: 260222
Дата: 2 декември 2020 г. (в сила от 19 януари 2021 г.)
Съдия: Росен Тенчев Чиликов
Дело: 20205530202720
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 19 октомври 2020 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ 

град Стара Загора

02.12.2020 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД  НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ

 

в открито заседание на Втори Декември през Две хиляди и Двадесета година в състав:

 

Председател:  Р. Чиликов

             Съд. Заседатели :

 

 

при секретаря Н. Георгиева и в присъствието на прокурор …………   като разгледа докладваното от съдията Чиликов А.Н.Д. 2720 по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

         Обжалван е електронен фиш серия К № 3976915 на ОДМВР град Стара Загора.

         Жалбоподателят недоволен от наложеното му административно наказание моли съда да го отмени. В жалбата оспорва издадения фиш и се позовава на допуснати съществени процесуални нарушения.

 

         Жалбоподателят редовно призован не се явява в с.з., но в писмено становище чрез адвокат Д. Д. поддържа жалбата.

 

   

          Въззиваемата страна редовно призована не изпраща представител в с.з. и не взема становище по делото.

 

 

        От събраните по делото доказателства установени с доказателствени средства – писмени,веществени / фото снимка / – преценени по отделно и в тяхната съвкупност и като извърши цялостна проверка на електронния фиш,след обсъждане становищата на страните съдът приема за установено следното :

 

         Жалбата е подадена в срок  и от лице имащо право на жалба,  поради което и на основание чл. 59, ал. 2 ЗАНН съдът приема, че жалбата е допустима .

 

         Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

 

         Административно-наказващият орган в обстоятелствената част на електронния фиш е е приел за установено, че на 08.08.2020 година около 11.23 часа в област Стара Загора на АМ „ Тракия „ км 228 в посока към град Бургас при ограничение от 140  км/ч л.а. „ БМВ 540 Д ХДРАЙВ ” с рег. № СВ 2144 МН се движи със скорост 180  км/ч установена с техническо средство и заснето с АТСС.

 

       Описаната фактическа обстановка се потвърждава от видеоклип от 08.08.2020 г., справка за регистрация на МПС, Протокол за използване на АТСС № 544, протокол за проверка № 2- 48-19; заповед №8121з – 515/14.05.2018 година на Министъра на МВР. заповед №8121з – 172 /29.02.2016 година на Министъра на МВР , заповед №8121з – 125/19.07.2019 година на Министъра на МВР.

 

          Скоростта на движение на нарушителя е установена с допустимо и годно техническо средство /Протокол за използване на АТСС № 544, протокол за проверка № 2- 48-19; заповед №8121з – 515/14.05.2018 година на Министъра на МВР. заповед №8121з – 172 /29.02.2016 година на Министъра на МВР , заповед №8121з – 125/19.07.2019 година на Министъра на МВР/, поради което възраженията в тази насока за негодност на техническото средство са из цяло неоснователни.

 

 

          От приложения клип от 08.08.2020 г. се установява, че скоростта на движение е била 180 км/ч.Очевидно е, че движението е осъществено с л.а. „ БМВ 540 Д ХДРАЙВ ” с рег. № СВ 2144 МН .

 

          В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДП няма изискване скоростта на движение на автомобилите да се установява само със стационарна АТСС. В конкретният случай нарушението е установено с мобилна АТСС, която отговаря из цяло не техническите изисквания, което прави възраженията в жалбата в тази част неоснователни.

          Следователно установените по безспорен начин скорост на движение с годно и допустимо техническо средство и автомобилът, който е превишил скоростта дават основание да се приеме, че административното обвинение е доказано по несъмнен и безспорен начин.

 

           Цитираните доказателствени средства из цяло кореспондират по между си, не съдържат никакви противоречия, което ги прави убедителни и съдът ги кредитира с доверие. Те водят до единствено възможния извод относно приетата за установена фактическа обстановка и относно главният факт в процеса.В тази връзка фактическата обстановка е доказана по несъмнен и безспорен начин, което прави възраженията в тази насока за неоснователни.

 

           При така посочената фактическа обстановка административно-наказващият орган правилно и законосъобразно е приел, че е нарушен чл. 21, ал. 1 ЗДП  и на основание чл. 182, ал. 2 т. 4 ЗДП е наложил административно наказание – глоба в размер на 300 лева.

 

           Видно от справка за регистрация на МПС същото е собственост ЮЛ „ К ХОЛД“ ЕООД и правилно е наложено административното наказание на управителя и представител на дружеството – Х.С..

 

 

           Установената в с.з. фактическа обстановка и посочена в електронния фиш дава основание на съда да приеме, че жалбоподателят при ограничение на скоростта за управление на МПС 140 км/ч е превишил скоростта със 40 км/ч / при отчетен толеранс / , от което следват изводи в няколко насоки :

 

-   Жалбоподателят като водач на МПС чрез действие е осъществил деяние.

-   Това деяние е противоправно – в нарушение на чл. 21,  ал. 1 ЗДП е нарушен редът на държавно управление относно безопасността на движение при управление на МПС.

-   Деянието с нормата на чл. 182 ЗДП е обявено за наказуемо.

-   Деянието е извършено виновно с форма на вина умисъл. Нарушителят е съзнавал обществено опасния характер на деянието / Знаел е , че се движи на АМ и каква емаксимално допустимата скорост,че превишава максимално допустимата скорост/ , предвиждал е обществено опасните последици и е искал настъпването им / въпреки, че е съзнавал обективните признаци от състава на нарушението е продължил да управлява МПС със скорост над максимално допустимата/.

 

      Следователно жалбоподателят с деянието си е извършил формално административно нарушение по смисъла на чл. 6, ал. 1 ЗАНН, с което са  осъществени всички  обективни и субективни признаци от състава на нарушението по чл. 21, ал. 1 ЗДП.

 

         Изложеното  до тук мотивира съда да приеме, че административно-наказващият орган правилно и законосъобразно е приложил материалният закон като е квалифицирал деянието   като административно нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДП.

 

 

         Предвиденото и наложено административно наказание е от категорията на абсолютно определените и не подлежи на индивидуализация.

 

         Правилно на основание чл. 189, ал. 4 ЗДП е наложено административно наказание с електронен фиш.Административното нарушение е установено и заснето с техническо средство изрично посочено и конкретизирано в електронния фиш, същото е технически изправно и годно  и в отсъствие на контролен орган.

 

           Атакуваният фиш съдържа всички необходими реквизити на чл. 189, ал. 4 ЗДП и нарушението е описано и конкретизирано по време, място и начин на извършване, посочени са и обстоятелствата при които е извършено т.е. спазена е формата, което прави възраженията неоснователни.

 

           Неоснователни са и възраженията за изтекла давност.

           С ТП 1/2015 г. на ВКС и ВАС е прието, че общата погасителна давност е 4 години и 6 месеца. В конкретният случай този срок не е изтекъл и към момента на издаването на електронният фиш и постановяването на СР давностният срок не е изтекъл.

 

          При издаването на електронен фиш не се съставя АУАН , а Електронният фиш замества наказателното постановление, което прави позоваването на чл. 34 ЗАНН неоснователно. В случая електронният фиш е издаден преди изтичането на 6 месеца от извършването на административното нарушение.

 

          Следователно няма основание за отпадане на АНО поради изтекла давност.

 

          При извършената служебна проверка съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения при налагането на административното наказание даващи повод за отмяната му.

 

        Следователно жалбата се явява неоснователна, а електронния фиш следва да се потвърди.

 

 

          Водим от горните мотиви съдът

 

             

 

                 Р  Е  Ш  И:

 

 

 

      ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 3976915 на ОДМВР град Стара Загора, с който е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 300 лева / ТРИСТА / на Х.Н.С. ***,ЕГН – **********.

      РЕШЕНИЕТО  подлежи на обжалване пред Административен съд град Стара Загора в 14 дневен срок от съобщението на страните.

 

 

                      РАЙОНЕН СЪДИЯ: