№ 7331
гр. София, 27.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИВЕТА В. ИВАНОВА
при участието на секретаря ДИАНА АЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско
дело № 20221110115847 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. Д. П. - редовно призован, не се явява лично, а се
представлява от адв. Р.-В., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНАТА [община] – редовно призована се представлява от юрк.
Г., с пълномощно по делото.
По хода на делото:
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Същото е докладвано с определение на съда от 20.02.2023 г.
адв. Р.: Поддържам исковата молба, както и всички молби-уточнения,
които са направени впоследствие. Оспорвам изложеното в отговора на
исковата молба. Нямам възражения по доклада. Във връзка с направеното от
ответника твърдение, че процесният акт за установяване на публични
задължения е връчен на доверителя ми с разписка от 27.09.2018 г., която е
представена с отговора на исковата молба, оспорвам същата, като твърдя, че
нито изписването на ръкописния текст в нея, който представлява името на
доверителя ми, нито подписът, положен в тази разписка, е подписът на моя
1
доверител.
юрк. Г.: Поддържам отговора на исковата молба. Предвид това, че
предмет на настоящото производство е отричане дължимостта на сумите като
погасени по давност, но не и поради невръчване на акта, считам, че
оспорването е неотносимо, като доколкото вече сме представили този
документ с отговора на исковата молба, заявявам, че ще се ползваме от него.
Нямам възражения по доклада. Към приложените от мен към отговора на
исковата молба доказателства, които съгласно предварителния доклад са
приети като доказателства по делото, съм приложила акт за установяване на
задължения, както и разписка за връчването му от 27.09.2018 г. Поддържам
приложените от мен към отговора на исковата молба доказателства, да се
приемат като такива и заявявам, че ще се ползвам от тях.
адв. Р.: Изразеното становище в молбата, че не оспорваме връчването на
акта е направено в друг смисъл, доверителят ми никога не е твърдял, че е
получил акта, а така изразеното от него становище е във връзка с указанията,
дадени от съда с едно от определенията, т.к. производството по оспорване на
самия акт, който е извън настоящото производство, е различно от това, което
водим към момента. В нито един случай доверителят ми не е твърдял, че е
редовно уведомен за настоящия акт. След като ответникът ще се ползва от
разписката, всъщност ответникът е изградил и тезата си върху тази разписка,
като с връчването на акта обосновава давностните срокове, поради това, моля
да бъде допусната съдебно-графологична експертиза, с която да се установи
дали положените дата, име и подпис върху разписка от 27.09.2018 г., с която
се твърди, че е връчен процесният акт на доверителя ми, е изписана и
подписана от него.
юрк. Г.: По отношение на искането, предоставям на съда. Считам, че
самото връчване на акта има значение към неговото оспорване по
административен ред. ДОПК предвижда като основание за започване на
принудително изпълнение както влезли в сила актове, така и невлезли в сила
актове. Давностният срок се обуславя с датата на издаване на акта, което е
записано изрично в ГПК, а връчването има отношение само и единствено към
защитата към обжалване на акта, дори да приемем, че актът не е бил връчен,
това няма отношение към прекъсването на давността. Доколкото колегите са
удостоверили датата на влизане в сила на акта, ще се ползвам от същия, но
2
считам, че това не е толкова относимо, доколко давността по ДОПК се
прекъсва с издаването на акта. Уточнявам, че дори да е връчен по-късно
актът, оттогава започва да тече възможността за неговото обжалване, но
самото издаване на акта е обстоятелството, което прекъсва давността. Нашите
твърдения са, че давността е прекъсната със самия факт на издаване на акта, а
не с неговото влизане в сила, което обстоятелство намирам за неотносимо
към прилагането на давността, а единствено към сроковете за оспорване на
акта по реда на ДОПК, като представянето на въпросната разписка е насочено
към установяване влизането в сила на акта и няма отношение към давността,
доколкото е допустимо образуване на изпълнителен процес и въз основа на
невлязъл в сила акт.
адв. Р.: Конкретният момент на връчване на акта за установяване на
задължение намираме за относим към началния период на течение на
давностния срок. Освен това, връчването на акта до известна степен обуславя
и неговата истинност. Твърдим, че този акт е възможно да бъде съставен и
след изтичане давностния срок за заплащане на задълженията, а именно към
образуването на изпълнителното производство и да е антидатиран.
Съдът, като съобрази становищата на страните намира, че проектът за
доклад по делото следва да бъде обявен за окончателен.
По днес направеното оспорване от ищцовата страна съдът намира, че
доколкото се касае за оспорване авторството на документ, представен с
отговора на исковата молба, то завяването на оспорването в днешното
съдебно заседание се явява в срока по чл. 193, ал. 1 ГПК, поради което и с
оглед изричното становище на ответната страна, представила документа, че
желае да се ползва от същия, както и твърденията на страните за
относимостта му към предмета на спора, образуван по искане за установяване
недължимост на суми по процесния акт за установяване на задължения по чл.
107, ал. 3 ДОПК, чието връчване се твърди да е осъществено с оспорения
документ и съобразявайки разпоредбата на чл. 193, ал. 3 ГПК относно
тежестта на доказване, която в случая се носи от ищцовата страна, счита, че
искането й за допускане изслушването на съдебно-графологична експертиза,
която да установи, след вземане на образци от подписа и почерка на ищеца за
сравнително изследване и след извършване на необходимата проверка
относно положен от същия подпис при издаване на документи за
3
самоличност, дали текстът, изписан ръкописно в разписка на лист 63 от
делото, а именно – дата и три имена, респ. дали положените два подписа в
този документ, са изпълнени от ищеца С. Д. П..
С оглед изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определението от 20.02.2023 г.
ОТКРИВА на основание чл. 193, ал. 1 ГПК производство по оспорване
истинността на представения с отговора на исковата молба документ –
разписка за връчване с вписана дата 27.09.2018 г. – л. 63 от делото.
УКАЗВА на ищеца, че негова е доказателствената тежест да установи,
че текстът и подписите в оспорения документ не са написани/положени от
него.
ДОПУСКА по искане на ищеца изслушване на съдебно-графологична
експертиза по която вещото лице, след запознаване с оспорения документ,
при вземане на необходимите образци за сравнително изследване от почерка
и от подписа на ищеца, както и наличните такива при подаване на документи
за издаване на документи за самоличност, да отговори на въпроса дали в
оспорения документ – разписка за връчване с вписана дата 27.09.2018 г. – л.
63 от делото ръкописно написаният текст е написан, респ. подписи са
изпълнени от ищеца С. Д. П..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключение в размер от 250 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от днес.
По определяне на вещото лице съдът ще се произнесе в закрито
заседание, след представяне на доказателства за внасяне на определения
депозит.
юрк. Г.: Във връзка с така направеното оспорване от ищцовата страна,
моля да ми бъде дадена възможност да представя доказателства по какъв
начин е извършено връчването на разписката – чрез лицензиран оператор или
чрез инспектор. Моля да ми бъде предоставен срок да дам информация
относно начина, по който е осъществено връчването и относно лицето,
осъществило връчването на процесния акт, както и за представяне по делото
на оригинал на разписката, с оглед евентуалното допускане до разпит като
4
свидетел на това лице. Моля да ми се даде възможност да представя
информация от района дали преди датата на образуване на изпълнителното
дело при ЧСИ К. ищецът е представил молба за погасяване по давност на
задълженията, които претендира, че са погасени, доколкото се твърди и е
налице трайна съдебна практика, че петгодишната давност не се прилага
служебно, за нея трябва да има изрично искане от страна на ищеца. Ние
твърдим, че от страна на ищеца не е направено искане пред ответната страна
за отписване на задълженията като погасени по давност.
адв. Р.: Намирам искането за преклудирано от една страна, а от друга, за
неотносимо. Ние не твърдим, че сме подавали такава молба. По отношение на
искането за това как е връчена разписката намирам искането за преклудирано,
а и за неотносимо, като считам, че евентуални свидетелски показания не
могат да доказват обстоятелства, за които са представени писмени
доказателства.
Съдът намира, че на ответната страна следва да бъде указано в
деседневен срок да представи оригинала на днес оспорения документ, в
случай че разполага с такъв, предвид допуснатото изслушване на
експертизата.
Искането за даване на възможност за представяне на удостоверение, че
ищецът не е подавал молба за отписване на процесните задължения като
погасени по давност съдът намира за неотносимо към правния спор, за
ненеобходимо, предвид липсата на обратни твърдения от ищцовата страна,
както и за заявено извън срока по чл. 147 ГПК.
На ответника следва да бъде дадена възможност да ангажира
доказателства във връзка с начина на връчване на процесната разписка, като
доколкото към настоящия момент съдът не е сезиран с искане за разпит на
свидетел, по евентуалната допустимост и относимост на такова искане съдът
ще се произнесе едва след неговото формулиране.
С оглед изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника в десетдневен срок от днешното заседание да
представи оригинала на разписка от 27.09.2018 г., приложена като
доказателство по делото на л. 63, като ДАВА възможност на ответника в
5
същия срок да представи по делото доказателства във връзка с начина на
връчване на същата.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за даване на
възможност за представяне на удостоверение относно липсата на подадена
молба от ищеца за отписване на процесните задължения като погасени по
давност.
Юрк. Г. – Моля да бъде обявено за безспорно, че от страна на ищеца не
е направено искане пред ответната община за отписване на задълженията като
погасени по давност.
Съдът намира, че доколкото изявлението, направено от процесуалния
представител на ищеца, че същият не е подавал извънсъдебно молба до
ответника за отписване на процесните задължения като погасени по давност, е
отразено в протокола от днешното съдебно заседание, то е ненужно да
допълва доклада с отделянето на това обстоятелство като безспорно между
страните по вече изложените съображения относно доказателственото искане
на ответника за представяне на удостоверение за това обстоятелство.
адв. Р.: Моля за препис от протокола от днешното съдебно заседание.
Моля да ми бъде изпратен на имейл адрес, а именно: [имейл].
юрк. Г.: Моля за препис от протокола от днешното съдебно заседание.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 29.05.2023 г. от 10:30 часа, за която
дата и час страните са уведомени от днес и призовки няма да получават.
Делото ДА СЕ ДОКЛАДВА след постъпване на молба от ответната
страна, респ. изтичане на срока за това и представяне на доказателство за
внасяне на депозита, за определяне на вещото лице по допуснатата
експертиза.
ДА СЕ ИЗДАДЕ незаверен препис от протокола от днешното съдебно
заседание на двете страни, като на ищцовата страна бъде изпратен на
посочения електронен адрес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:49
часа.
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7