РЕШЕНИЕ
№ 157
гр. П., 20.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Атанас Кобуров
при участието на секретаря Вера Сухарова
като разгледа докладваното от Атанас Кобуров Гражданско дело №
20211230101763 по описа за 2021 година
Производството е с правно основание чл. 124 от ГПК във вр. с чл. 67 от ЗС и е
образувано по искова молба, подадена от Община П., БУЛСТАТ: ***, представлявана от
Д.П.Б. - Кмет на община П., служебен адрес гр. П., ул. „***" № 24, против А. И. В., ЕГН:
**********, с адрес: с. Б., ул. „Б.“ № 23, община П..
Иска се от съда да постанови решение, с което да приеме за установено по
предявения от община П., представлявана от Д.П.Б. - Кмет на община П., против АНГ. ИЛ.
В., ЕГН: **********, с адрес: с. Б., ул. „Б.“ № 23, община П. иск с правно основание чл. 124,
ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 67 от ЗС, по отношение на ответника, че правото на строеж за
построяване на двуетажна жилищна сграда и гараж в УПИ V, кв. 27 по действащия план на
с. Б., община П., одобрен със Заповед № 986/04.10.1994 г., с площ 944 кв.м. /деветстотин
четиридесет и девет квадратни метра/, отреден за жилищно строителство, при граници и
съседи: изток: УПИ IV, кв. 27; запад: улица с о.т. 122 – о.т. 126; север: УПИ II, кв. 27; юг:
УПИ VI, кв. 27 по плана на с. Б. от 1994 г., отстъпено на А. И. В. с Договор № 34/15.09.1994
г. е погасено по давност в резултат на неупражняването му в период повече от пет
години от учредяването.
Претендират се сторените съдебни разноски. Представят се писмени доказателства.
В законоустановения едномесечен срок не е постъпил писмен отговор от
ответника.
В съдебно заседание ищеца, редовно призован, се представлява от процесуален
представител, който поддържа предявения иск.
Ответникът редовно призован, се явява лично, изразява становище, че поради
обективни причини не е могъл да реализира правото на строеж в законоустановения срок.
Съдът като съобрази становището на страните, приложените към делото
писмени доказателства, които прецени по отделно и в съвкупност, намира за
1
установено от фактическа страна следното:
Приложен по делото е Акт № 5131 за частна общинска собственост от 25.10.2021 г.,
съгласно който незастроен урегулиран поземлен имот с площ от 944 кв.м. находящ се в с.Б.,
общ.П. е станал собственост на Община П..
По делото са приети като доказателства скица на поземления имот и Протокол от
заседание на Кметски съвет от 20.11.1994 г.
Приети са и Заповед № 708 от 18.09.1995 г. на Кмета на Община П., съгласно която
на АНГ. ИЛ. В. се отстъпва право на строеж върху общинска земя и Договор № 34 от
15.09.1994 г. за отстъпено право на строеж върху държавна земя, сключен между Община П.
и А. И. В..
Представено е и разрешение за строеж № 1 от 04.04.1998 г.
Приобщени са и Заповед № III-ФСО-56 от 12.03.2021 г. на Кмета на Община П.,
Протокол за извършена проверка от 23.03.2021 г., Констативен протокол от 01.11.2021 г.,
видно от който при извършена проверка е установено, че върху проверявания имот не е
реализирано строителство, удостоверение № 142/14.12.2021 г. от Главния архитект на
Община П. и Удостоверение за данъчна оценка по чл.264, ал.1 от ДОПК изх.№
ДО03764/14.12.2021 г.
При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав
прави следните правни изводи:
Съгласно чл.67, ал.1 от ЗС, правото да се построи сграда върху чужда земя (чл.63,
ал.1 ЗС) се погасява в полза на собственика на земята по давност, ако не се упражни в
продължение на 5 години. Нормата на чл.67 от ЗС определя петгодишен срок, в който следва
да се упражни правото на строеж и постановява, че при бездействие на суперфициаря то се
погасява по давност.
Съгласно практиката на ВКС, срокът от пет години, в който следва да се упражни
правото на строеж, за да не се погаси в полза на собственика на земята, е давностен.
С Тълкувателно решение №1 от 04.05.2012г. на ВКС по тьлк.д.№1/2011г., ОСГК е
дадено разяснение на понятието „упражняване" на правото на строеж, употребено в чл.67
ЗС, което се тълкува в смисъл на реализиране на правомощието, чрез което се постига
крайната цел - придобиване на суперфициарна собственост.
Съгласно чл.181, ал.1 и 2 от ЗУТ правото на строеж на сграда или на част от нея може да
бъде предмет на прехвърлителна сделка от момента на учредяването му до завършване на сградата
в груб строеж. Разпоредбата определя завършването на грубия строеж като момент на
придобиване на собственост за обектите в цялата сграда. В §5, т.46 от ДР на ЗУТ е дадено легално
определение на понятието „груб строежа именно: „сграда или постройка, на която са изпълнени
ограждащите стени и покривът, без или със различна степен на изпълнени довършителни работи.
От момента на завършване на грубия строеж - изпълнени ограждащи стени и покрив, се
счита, че е възникнал обектът на суперфициарна собственост. Дотогава строежът
представлява недвижим имот по смисъла на чл.110 от ЗС като част от незавършена сграда,
2
която е прикрепена към земята, но не е отделен обект на собственост и правото на строеж
все още не е упражнено.
От така изложеното до тук и от събраните писмени доказателства по настоящото
дело безспорно се установи, че предявената искова молба от община П. е основателна и
доказана, поради което следва да бъде уважена. /В тази връзка Решение № 225 от 10.03.2016
г. на ОС - Бургас по в. гр. д. № 12/2016 г.; Определение № 351 от 6.10.2016 г. на ВКС по гр.
д. № 2670/2016 г., II г. о., ГК; Решение № 266694 от 24.11.2021 г. на СГС по гр. д.№
11663/2020 г./.
Относно разноските:
При този изход на производството ответникът следва да бъде осъден да заплати на
ищцовата община и претендираните от същата разноски в размер на 60 лева, от които
сумата от 50 лева, заплатена държавна такса за образуване на делото и сумата от 10 лева,
представляващи държавна такса за вписване на исковата молба.
Ръководейки се от изложените съображения, Районен съд – гр. П., Гражданско
отделение, Първи състав
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от Община П., БУЛСТАТ: ***, с
адрес: гр. П., ул. „***" № 24, представлявана от Д.П.Б. - Кмет на община П., против А. И.
В., ЕГН: **********, с адрес: с. Б., ул. „Б.“ № 23, община П. иск с правно основание чл. 124,
ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 67 от ЗС, по отношение на ответника, че правото на строеж за
построяване на двуетажна жилищна сграда и гараж в УПИ V, кв. 27 по действащия план на
с. Б., община П., одобрен със Заповед № 986/04.10.1994 г., с площ 944 кв.м. /деветстотин
четиридесет и девет квадратни метра/, отреден за жилищно строителство, при граници и
съседи: изток: УПИ IV, кв. 27; запад: улица с о.т. 122 – о.т. 126; север: УПИ II, кв. 27; юг:
УПИ VI, кв. 27 по плана на с. Б. от 1994 г., отстъпено на А. И. В. с Договор № 34/15.09.1994
г. е погасено по давност в резултат на неупражняването му в период повече от пет
години от учредяването.
ОСЪЖДА АНГ. ИЛ. В., ЕГН: **********, с адрес: с. Б., ул. „Б.“ № 23, общ.П., да
заплати на Община П., представлявана от Д.П.Б. – Кмет на Община П., с адрес гр. П.,
ул.“***“, № 24, сумата от 60 /шестдесет/ лева, представлява сторени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд гр.Благоевград в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
3