№ 14663
гр. София, 09.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело
№ 20211110127052 по описа за 2021 година
На основание чл. 312, ал. 2, във връзка с 140 и чл. 146 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 29.06.2022 година от 16.00 часа,
за която дата се призоват страните и вещото лице.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище
във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай че в този срок
не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че
не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
НАПЪТСТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от
съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПИСМЕН ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Предявени са искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1; т.2 и т.3, във връзка с
чл.225 от КТ.
2. Ищецът С. П. Г. твърди, че е работил при ответника по Трудов договор №
1094/08.04.2016 г. на длъжност „Програмист, софтуерни приложения-старши“, с основно
месечно трудово възнаграждение от 4872.08 лева. Заявява, че трудовото правоотношение е
прекратено със Заповед № 15/15.03.2021 г. на основание чл.328, ал.1, т.5 от КТ- при липса на
качества на работника или служителя за ефективно изпълнение на работата. Поддържа, че
не е осъществен фактическия състав на процесното прекратително основание-чл.325, ал.1,
т.5 КТ. Твърди, че съгласно чл.7, ал.1 Закона за мерките и действията по време на
1
извънредното положение/ЗМДВИП/ възлагането на работа от разстояние по време на
епидемиологичната обстановка се осъществява с едностранен акт на работодателя(заповед),
съдържащ правила, чрез които се определя редът за възлагане и отчитане на работата,
нейното съдържание и обем, като такива правила не са определени, а и в длъжностната
характеристика/връчена на 14.12.2020 г./ служителят е длъжен да определи реалистични
срокове за възложените задачи, т.е. самият служител планира сроковете, а не работодателя.
Заявява, че в периода от 22.02.2021 г. до 09.03.2021 г. е получил от прекия ръководител
Росен Владимиров 4 задачи, които е изпълнил качествено и в срок, като ежедневно е
информирал последния по коя задача колко е работил през деня. Поддържа, че многократно
е предупреждавал прекия си ръководител за нереалистимните срокове на задачите, които са
му били поставяни, както и най-редовно е ревюирал(преглеждал) работата на останалите
членове на екипа. Твърди, че работодателя се е отказал да го постави в „Програма за
подобрение на изпълнението“, което доказва, че притежава необходимите качества за
заемане на длъжността „Програмист, софтуерни приложения-старши“, което се установява и
от неколкократното увеличение на трудовото възнаграждение. Заявява, че притежава
необходимите знания, умения и навици за осъществяване на заеманата от него длъжност.
Поддържа, че при условие ако се приеме неизпълнение на възложените задачи, то не е
налице трайно неефективно изпълнение на работата. Твърди, че посочените в процесната
заповед фактически основания не обосновават задължително наличие на обективна липса на
качества, тъй като същите могат да съставляват нарушения на трудовата
дисциплина/разсеяност, немарливост и други/. Заявява, че не е налице причинно-следствена
връзка между евентуалното неизпълнение на възложените задачи и качествата му за
ефективно изпълнение на работата. Поддържа, че евентуалното неизпълнение на
възложените задачи се дължи на фактори извън неговата личност и са свързани с липсата на
подходящи условия на труд, които обективно са възпрепятствали изпълнението на
трудовата функция. Твърди, че е налице злоупотреба от страна на работодателя, съобразно
чл.8, ал.1 КТ. Заявява, че процесната Заповед № 15/15.03.2021 г. за прекратяване на
трудовия договор е подписана от лице без представителна власт. Претендира
уволнението му да бъде признато за незаконно и отменено; да бъде възстановен на
заеманата преди уволнението длъжност; да му бъде заплатено обезщетение в размер на
30 811.02 лева за периода от 15.03.2021 г. до 15.09.2021 г., заедно със законната лихва от
датата на исковата молба- 17.05.2021 г. до окончателното изплащане и да бъде поправено
основанието за уволнение, вписано в трудовата книжка и разноските.
3. Ответникът „...........“ ЕАД е получил препис от исковата молба и в срока по чл.131
от ГПК е подал писмен отговор, с който оспорва така предявените искове. Заявява, че
процесната заповед е подписана от компетентен орган/Симеон Стойчев в качеството му на
прокурист на работодателя-ответник/. Твърди, че е осъществен фактическия състав на
чл.328, ал.1, т.5 КТ и процесната заповед е законосъобразна. Поддържа, че е установена
трайна липса на качества у ищеца. Заявява, че Росен Владимиров, като пряк ръководител на
ищеца е изготвил доклад, видно от който са посочени множество примери, в които С.Г. е
2
проявил неспособност да се справя с комплексно възложените му задачи. Твърди, че и от
колегите на ищеца е имало обратна връзка, доказваща липсата на качества у С.Г.. Поддържа,
че работата от разстояние е неотносима към трайното несправяне на ищеца с трудовите му
функции и липсата на качества у него. Претендира разноски.
4. Безспорно и ненуждаещо се от доказване е че ищеца е заемал длъжността
„Програмист, софтуерни приложения-старши“ при ответника и трудовото му
правоотношение е прекратено с процесната заповед.
5. Доказателствената тежест съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК се разпределя, както
следва:
5.1. В тежест на ищеца е да докаже по исковете по чл. 344, ал. 1 и т.1 и т.2 от КТ
наличието на валидно трудово правоотношение, а по иска по чл. 344, ал. 1, т. 3, във връзка с
чл.225 от КТ полученото от него последно месечно пълно брутно трудово възнаграждение,
преди уволнението с процесната заповед.
5.2. Ответникът, който носи доказателствената тежест по исковете по чл. 344, ал. 1, т.
1 и т.2 от КТ, следва да установи, че процесната уволнителна заповед е издадена от
компетентен орган на работодателя, че ищецът е бил в невъзможност да изпълнява
ефективно своите трудови задължения, поради липса на професионални или личностни
качества за ефективно изпълнение на работата, като това състояние следва да се дължи на
негово безвиновно поведение- обективни по своя характер причини, стоящи извън неговата
воля и че заповедта за уволнение е мотивирана с очертаване на конкретните качества на
служителя, липсата на които е препятствало изпълнението на трудовите му функции, а по
иска по чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ ответникът има задължението да установи по делото, че
ищеца е работил през периода, за който претендира обезщетението, като УКАЗВА, че не
сочи доказателства за тези обстоятелства.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК всички приложени към исковата
молба и отговора писмени доказателства, описани в същите.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК съдебно-счетоводна експертиза,
вещото лице по която след като се запознае с доказателствата по делото и извърши
необходимите справки, да отговори на задачите по исковата молба, като ОПРЕДЕЛЯ
депозит в размер на 400 лева, платими от бюджета на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ИР. Т. ИЛ. , телефон 0879 123 133, като в призовката до
него да бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не по-късно от една
седмица преди съдебното заседание с преписи за страните.
По отношение на останалите доказателствени искания, съдът ще се произнесе в
първото по делото съдебно заседание.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 от
3
ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението страните, а на ищеца и препис от писмения
отговор на ответника, като това да бъде ДА БЪДЕ отбелязано в призовката.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4