№ 22
гр. Свищов, 19.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на двадесет и
четвърти март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Стела Д. Бъчварова
при участието на секретаря Таня Л. Луканова
като разгледа докладваното от Стела Д. Бъчварова Административно
наказателно дело № 20224150200220 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взема предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по
жалба срещу наказателно постановление №22-0352-000702/02.11.2022г. на
Началник РУ в ОДМВР Велико Търново, РУ Свищов.
Жалбоподателят П. Ц. Б., ЕГН ********** от гр.Свищов обжалва
наказателното постановление, с което на основание чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП
му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2000 лева за
извършено нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП. Твърди, че издаденото срещу
него НП е незаконосъобразно, поради което моли съда да го отмени. В
съдебно заседание редовно призован се явява и се представлява от адв. Т.К..
Същата излага съображения за допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила при издаване на АУАН, а именно че същият не е
съставен на мястото на нарушението. Счита, че тестът за установяване на
наркотични вещества у жалбоподателя следва да е извършен на място, там
където е спрян водача за проверка, а не в сградата на районното управление.
Освен това от приобщените по административно наказателната преписка
доказателства, по-конкретно протокол за личен обиск на лице се
установявало, че такъв е извършен на жалбоподателя в с. Козловец, което не
отговаряло на действителното положение. Личен обиск на жалбоподателя
1
действително бил извършен, но в сградата на РУ Свищов в гр. Свищов.
Счита, че тези допуснати нарушения водят до опорочаване на издаденото
впоследствие наказателно постановление.
Ответникът по жалбата – Началника на РУ Свищов, редовно призован,
не се явява и представлява.
Съдът, след като се запозна с представените по делото доказателства,
намери за установена следната фактическа обстановка:
Жалбоподателят е правоспособен водач на МПС категории В, АМ.
Същият имал издадено СУМПС №******, валидно до 09.05.2028г.
На 18.10.2022 г. в 18,00 часа жалбоподателят управлявал собствения си
лек автомобил – „*****“ с peг. № ****** в гр.Свищов по ул. „Отец Паисий“ в
посока от с. Ореш към бензиностанция „Йоана“. По същото време в района на
жп прелеза за „Свилоза“ АД били застанали свидетелите: младши
автоконтрольор М. Г.а и мл. инспектор Б.*** А., двамата от РУ на МВР
Свищов. Същите изпълнявали служебните си задължения по контрол на
движението по пътищата и спрели за рутинна проверка жалбоподателя. От
представените документи полицейските служители установили
самоличността му, а след това му казали, че ще му се извърши проверка за
употреба на алкохол и наркотични вещества. Първият тест бил извършен с
Алкотест Дрегер, който отчел отрицателен резултат. Вторият тест следвало да
бъде извършен с Дрегер Дръг тест 5000 с фабр.№ ARLK 0006, като апаратът
се съхранявал в сградата на РУ Свищов, за което св. М. Г. съставил протокол
за извършване на проверка за употреба на наркотични или упойващи
вещества от 18.10.2022 г. Водачът бил поканен от полицейските служители да
ги придружи да там, за да бъде изпробван. Когато пристигнали в районното
управление, водачът отказал да бъде тестван. В 18,55 ч. св. М. Г. издал талон
за медицинско изследване №0063782, като в него отбелязал, че П. Б. отказва
да бъде тестван с посоченото техническо средство. В документа
жалбоподателят се подписал под текста, с който отказва тества, както и
отказва медицинско и химическо или химико-токсилогично изследване.
Посочено било, че в рамките на 30 минути лицето следва да се яви във
ЦСМП-Велико Търново, Филиал Свищов.
За отказа да бъде тестван за употреба на наркотични вещества или
техни аналози с Дрегер Дръг тест 5000 с фабр.№ ARLK 0006 и както и
2
отказът му да му бъде взета кръв за химико-токсилогично лабораторно
изследване за употребата на наркотични вещества или техни аналози, на
жалбоподателя бил съставен АУАН №682888, като нарушението било
квалифицирано като нарушение на чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП.
След това полицейските служители откарали жалбоподателя до ФСМП
гр. Свищов, където той пред дежурен лекар потвърдил отказа си да даде
проба за наркотични вещества, като това е отразено в протокол за
медицинско изследване и вземане на биологични проби за концентрация на
алкохол в кръвта и/или употребата наркотични вещества или техни аналози в
19,05 ч. от д-р Май Петрова. При снемане на обяснения от дежурния лекар
жалбоподателя заявил, че не е употребявал наркотични вещества.
Впоследствие след като се върнали в сградата на районното
управление на жалбоподателят бил извършен личен обиск от други
полицейски служители, за което били съставени протокол за проверка на
лични вещи, превозни средства, кораби, въздухоплавателни средства,
контейнери на вещите в тях от 18.10.2022 г. и протокол за личен обиск на
лице от 18.10.2022 г., протокол за предупреждение от 18.10.2022 г.
Въз основа на съставения акт на 18.10.2022г. Началника на РУ на МВР
Свищов издал обжалваното наказателно постановление, с което на основание
чл. 174, ал.3 от ЗДвП му наложил административно наказание „глоба“ в
размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява. Наказателното
постановление било връчено на жалбоподателя на 14.11.2022г., който подал
настоящата жалба до РС Свищов на 22.11.2022г.
Изложената фактическа обстановка се установява от представените по
делото писмени доказателства и от гласните доказателства посредством
разпита на свидетелите М. Г. и Б.*** А.. Показанията на тези свидетели съдът
кредитира като логични, последователни и кореспондиращи помежду си и с
останалите доказателства по делото.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът
прие: Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена от надлежно
лице , в установения от закона 14-дневен срок от връчване на
постановлението и до надлежния съд по местоизвършване на твърдяното
нарушение. Разгледана по същество е неоснователна.
При извършената от съда проверка на обжалваното НП съдът
3
констатира, че в административнонаказателното производство не са
допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН е изготвен от
длъжностно лице със съответните компетенции, съдържа необходимите
реквизити, изброени в чл. 42 от ЗАНН, и е предявен надлежно по реда на чл.
43, ал. 1 от ЗАНН. НП е издадено от компетентен орган, отговаря на
изискванията на чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчен. Също така
наказателното постановление съдържа описание на нарушението, датата и
мястото на извършване, обстоятелствата, при които е извършено, както и
доказателствата, които го потвърждават.
Съдът счита, че доводите на жалбоподателя и неговия процесуален
представител за незаконосъобразност на издаденото наказателно
постановление, поради това, че АУАН не е съставен там, където е установено
нарушението за неоснователни. В тази връзка съдът следва да посочи, че
нарушението вменено на жалбоподателя е за неговия отказ да му бъде
извършена проверка с тест за установяване употребата на наркотични
вещества или техни аналози и неизпълнение на предписание за химико-
токсикологично лабораторно изследване за установяване употребата на
наркотични вещества или техни аналози. Този отказ видно от свидетелските
показания е направен в сградата на районното управление, където е съставен
и АУАН №622888, въз основа на който е издадено впоследствие и
обжалваното наказателно постановление. Друг е въпроса, че според съда този
тест следва да се извърши на място, там където е спрян водача за проверка.
Този извод на съда следва не от друго, а от обстоятелството, че в конкретния
случай проверката се извършва по ЗДвП, а не по ЗМВР, като времето, в което
следва да се извърши проверка, както за алкохол, така и за наркотични
вещества, което е в правомощията на контролните органи, не представлява
задържане по смисъла на чл. 72 от ЗМВР. В конкретният случай обаче
проверката за употреба на наркотични вещества е извършена в сградата на
РПУ Свищов, а известно на съда е, че разстоянието от ж.п. прелеза на завод
„Свилоза“ (където е спрян жалбоподателя за проверка) до сградата на
районното управление не е малко. Макар жалбоподателят доброволно да се е
придвижил до сградата на полицейското управление, практически
предвижването му в този времеви интервал може да се тълкува и като
задържане по смисъла на чл. 72 от ЗМВР, за което липсва акт на съответния
орган. За съда е неоправдано контролния орган да не разполага на място със
4
съответното техническо средство, с което извършва проверка или ако не
разполага с такова на момента, да поиска съдействие от друг полицейски
екип, който на място да извърши проверката с конкретното техническо
средство. Последното обаче е предмет на обсъждане в друго производство.
Ирелевантни са останалите възражения на жалбоподателя относно
извършения личен обиск на лицето, тъй като тези действия не касаят
установяване на самото нарушение.
Установената в акта фактическа обстановка, възпроизведена в
обжалваното постановление, кореспондира със събраните в хода на
производството доказателства.
По същество съдът намира нарушението за доказано от обективна и
субективна страна. В конкретният случай от показанията на свидетелите-
очевидци и от приложения по делото талон за медицинско изследване се
установява, че въпреки че е бил поканен, жалбоподателят е отказал да бъде
изпробван с техническо средство за употреба на наркотични вещества, както
и въпреки че е получил талон за медицинско изследване - не е дал кръвна
проба за анализ. Съобразно разпоредбата на чл.174, ал. от ЗДвП водач на
МПС, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за
установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване
употребата на наркотични вещества или техни аналози или не изпълни
предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско
изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно
изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или
химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на
употребата на наркотични вещества или техни аналози, се наказва с лишаване
от право да управлява моторно превозно средство за срок от две години и
глоба 2000 лв. в настоящия случай жалбоподателят не се е явил в ФСМП
Свищов съгласно предписаното в талона за изследване №0063782, нито преди
указаното време от 30 минути след връчването на талона, нито след това.
Съгласно чл.3а от Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. за реда за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични
вещества или техни аналози установяването на употребата на наркотични
вещества или техни аналози се извършва с медицинско и химико-
токсикологично лабораторно изследване, когато: лицето откаже извършване
на проверка с техническо средство или тест. Спазена е процедурата и по
5
отношение на останалите изисквания на цитираната наредба, поради което
наказващия орган доказа по несъмнен начин, че жалбоподателят е
осъществил от обективна и субективна страна състава на вмененото му
административно нарушение по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП.
С оглед гореизложеното, съдът намира атакуваното наказателно
постановление за правилно и законосъобразно, като не са налице основания
за неговата отмяна или изменение, поради което следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.9 вр. ал. 2, т.5 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №22-0352-
000702/02.11.2022г. на Началник РУ в ОДМВР Велико Търново, РУ Свищов,
с което на П. Ц. Б., ЕГН ********** от гр.Свищов на основание чл. 174, ал.3,
пр.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
2000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14- дневен срок от
съобщението пред Великотърновски административен съд.
Съдия при Районен съд – Свищов: _______________________
6