Р Е Ш Е Н И Е
№ .........
гр.Русе, 04.12.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – Русе, VІ-ти наказателен състав в
публично заседание на ….. четвърти
декември ……. две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател:
ПЛАМЕН ЧЕНДЖИЕВ
при секретаря ЕЛКА ГОРАНОВА и прокурора ВИЛИ Д..……………...,
като разгледа
докладваното от съдията АНД № 2224/2019 г. съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА обвиняемия Л.Д.И. ***,
роден на *** ***,
български гражданин, с основно образование, неженен, неосъждан,
ЕГН ********** за
НЕВИНЕН в
това на 05.11.2019 год. по път II-21, км 26 и
500, на територията на община Сливо поле, обл.Русе, да е управлявал МПС – лек
автомобил марка „Фолксваген- Голф“, с номер на рама WVWZZZ1HZPW021976, което не е регистрирано по
надлежния ред, предвиден в чл.140 ал.1 от ЗДвП: „По пътищата, отворени за
обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета,
които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на
определените за това места.” и чл.140 ал.2 от ЗДвП: „Условията и редът за
регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните
превозни средства и ремаркета, теглени от тях, се определя с наредба- НАРЕДБА №
I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в
движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на
моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне
на данни за регистрираните пътни превозни средства, поради
което и на основание чл.378 ал.4 т.2 от НПК го
ОПРАВДАВА по
обвинението по чл.345 ал.2 вр. ал.1 от НК
Решението подлежи на обжалване и
протест в 15-дневен срок пред Окръжен съд - Русе, считано от днес.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Производството е по реда на глава XXVІІІ от НПК.
Районна прокуратура - Русе е обвинила Л.Д.И. *** в това, че на 05.11.2019 год. по път
II-21, км 26 и 500, на територията на община Сливо поле, обл.Русе, управлявал
МПС – лек автомобил марка „Фолксваген Голф“, с номер на рама WVWZZZ1HZPW021976, което не е регистрирано по
надлежния ред, предвиден в чл.140 ал.1 от ЗДвП: „По пътищата, отворени за
обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които
са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените
за това места.” и чл.140 ал.2 от ЗДвП: „Условията и редът за регистриране,
отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства
и ремаркета, теглени от тях, се определя с наредба- НАРЕДБА № I-45 от
24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение,
временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните
превозни средства и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни
за регистрираните пътни превозни средства - престъпление
по чл.345 ал.2 вр. ал.1 от НК.
Прокурорът поддържа обвинението.
Обвиняемият дава обяснения, в които се признава за
виновен в това, че е управлявал автомобила.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено от фактическа страна следното:
Обвиняемият И. е роден на *** ***. Български гражданин е. Има завършено основно образование. Не е семеен
и не е осъждан. Водач на МПС е от края на 2018г.
В края на м. май 2019 г. обв. Л.И. закупува л.а. „Фолксваген Голф“, с рег. № Р 4875 РС, с рама № WVWZZZ1HZPW021976 от г. А.
и на 30.05.2019 г. прехвърлят
автомобила, като от
кантората на нотариуса, при когото е сключена сделката, изпраща информация по
електронен път за това в Сектор ПП. И. не отива в Сектор ПП да регистрира
автомобила и го управлява. На 05.11.2019 г. около 22 часа управлява автомобила
от с. Нова черна, обл. Русе, към гр. Русе. По същото време свид. Б. Б. и Н. А. – служители на
РУ Сливо поле работят по контрол на движението. Спират автомобила, управляван
от жалбоподателя, за проверка и след справка установяват, че автомобилът е със служебно
прекратена регистрация от дата 31.07.2019 г., поради което Б. съставя на обвиняемия акт № 933900/05.11.2019
г. Служебното прекратяване на регистрацията се извършва автоматично от
информационна система АИС КАТ внедрена в Сектор ПП Русе без да се издава
заповед и без да се уведомява собственика или който и да било друг. Справка от
системата може да се извърши само с оторизиран допуск от служители на МВР.
Изложената фактическа обстановка
съдът приема за установена въз основа на следните събрани в хода на досъдебното
производство доказателства: обясненията
на обвиняемия, показанията на свид. Б. Б., Н. А., дадени
в хода на досъдебното производство, както и от събраните по
делото писмени доказателства – свидетелство за съдимост, декларация, акт за установяване на
административно нарушение, справка за регистрация.
От свидетелството за съдимост и обясненията на обвиняемия се установява
липсата на минали осъждания и семейното и имотно състояние.
От справката от ОД МВР Русе е видно,че регистрацията на лек автомобил марка „Фолксваген-
Голф“, с номер на рама WVWZZZ1HZPW021976
е прекратена служебно,автоматично от информационна система и за това не е
издавана заповед и не са съставяни уведомления.
От показанията на свид. Б. Б., Н. А. се установява факта на управление на моторното превозно средство от
обвиняемия.
Всички доказателства разгледани поотделно и в съвкупност налагат следния
единствен извод относно съставомерните обстоятелства:
Обв. И. не е
осъществил обективните признаци на състава на престъплението по чл. чл.345 ал.2 вр. ал.1 от НК,
тъй като не се установява по безспорен и категоричен начин ,че на 05.11.2019 год.
по път II-21, км 26 и 500, на територията на община Сливо поле, обл.Русе, е
управлявал МПС – лек автомобил марка „Фолксваген Голф“, с номер на рама WVWZZZ1HZPW021976, което не е регистрирано по
надлежния ред, предвиден в чл.140 ал.1 от ЗДвП: „По пътищата, отворени за
обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета,
които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на
определените за това места.” и чл.140 ал.2 от ЗДвП: „Условията и редът за
регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните
превозни средства и ремаркета, теглени от тях, се определя с наредба- НАРЕДБА №
I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в
движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на
моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне
на данни за регистрираните пътни превозни средства.
От обективна страна обвиняемият И. е извършил деяние,с което е
осъществил обективните признаци на състава на престъплението по чл.345 ал.2 вр.
ал.1 от НК,тъй като е управлявал моторно превозно средство, което поради
служебно прекратяване на регистрацията се счита със статут на нерегистрирано
съгласно изискванията на чл.2 от Наредба № І-45 на МВР от 24.03.2000 г. за
регистриране, отчет, пускане в движение и спиране на моторни превозни средства
и ремаркета, теглени от тях.
От субективна страна обвиняемият
не е осъществил престъплението за което му е повдигнато обвинение. От
субективна страна за да е съставомерно деянието по чл.345 ал.2 вр. ал.1 от НК
законодателят е предвидил форма на вина – пряк умисъл и в конкретния случай
липсват каквито и да било доказателства за това И. да е съзнавал
общественоопасния характер на деянието и да е искал настъпване на
общественоопасните последици. По отношение на интелектуалния момент на вината
са събрани единствено доказателства,че обвиняемият съзнава,че има срок през
който трябва да извърши пререгистрация на закупения с договор автомобил и,че
ако го пропусне може да бъде глобен по административен ред,но не и
обстоятелството,че след негово бездействие в тази насока автоматично настъпва
дерегистрация и автомобилът се счита за нерегистриран. Напротив – събрани са
доказателства които дават основание да се приемат за установени фактите,че
дерегистрацията се извършва автоматично от компютърна информационна система и
настъпването на този факт не е известен дори на служителите на МВР,които могат
да го установят едва след справка, но по никакъв начин не може да стане
известен на дееца преди да предприеме неправомерното управление. Събраните
доказателства относно интелектуалния момент на вината сочат,че И. не е съзнавал на
общественоопасния характер на деянието и не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици от него. Липсата на
интелектуалния момент изключва и наличието на волевия,а именно деецът да иска и
цели настъпването на общественоопасните последици от действието си. И. не е
съзнавал че управлява нерегистриран автомобил,тъй като автомобилът е бил с
валидни регистрационни табели и документи за собственост и с поведението си не
е искал да наруши правилата за движение по обществените пътища само на
регистрирани превозни средства. По тези съображения съдът намира,че не са
осъществени субективните признаци на престъплението и И. следва да бъде признат
за невинен и оправдан по обвинението по обвинението по чл.345 ал.2 вр. ал.1 от НК.
Липсата на интелектуалния момент
на умисъла дава основание да се направи извода,че извършеното от обвиняемия не
представлява и административно нарушение
Мотивиран така и на основание чл.378
ал.4 от НПК съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: