Р Е Ш Е Н И Е № 260034

 

гр.С., 25.07.2022г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Софийският окръжен съд, търговско отделение 1-ви състав, в открито заседание на 01-ви юли две хиляди и двадесет и втора година в състав:

Съдия: Ради Йорданов

 

при секретаря  Юлиана Божилова, като разгледа докладваното от съдията Йорданов т.д. №157 по описа на съда за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

            Ищецът Б.Г.Я., с ЕГН:**********, с адрес: ***, чрез адв. В.В.О. от Софийска адвокатска колегия, със съдебен адрес:***, е предявил иск по чл.432, ал.1 КЗ срещу З. „Б.И.“ АД, ЕИК., със седалище и адрес на управление:***, да бъде осъден ответника да му заплати сумата 60 000,00лв. (шестдесет хиляди лева), представляваща обезщетение за неимуществени вреди, болки и страдания, резултат от ПТП, настъпило на 08.03.2020г., ведно със законната лихва върху тази сума от 24.09.2020г. - датата на която ответното дружество е следвало да заплати обезщетение до окончателното й изплащане, както и да заплати направените по делото разноски, както и разноските за адвокат и дължимите държавни такси.

В исковата молба се твърди, че на 08.03.2020г., около 14:10 часа, по Третокласен път № 638, с посока на движение от гр.С.към гр.Б., В.П.П., с ЕГН: ********** управлявал лек автомобил марка “Пежо“, модел “Партнер“, с рег. №СО7570СХ, като същият управлявал автомобила с наличие на алкохол в кръвта - 1,57 промила. По същото време по Третокласен път № 638 с посока на движение от гр.Б.към гр.С./обратно на посоката на движение на лек автомобил марка “Пежо“, модел “Партнер“/ се е движел лек автомобил марка “Опел“, модел “Астра“, с рег. № Х9793ВС, управляван от ищеца Б.Г.Я.. В автомобила на Я. на предната седалка до водача пътувала Т.К.Х., като и двамата били с поставени обезопасителни колани. В района на 14 км., П. навлязъл в десен завой спрямо посоката му на движение и поради несъобразената скорост, с която се движел или силното алкохолно опиянение изгубил управление над автомобила и навлезнал в лентата за насрещно движение, плъзгайки се с левите врати към автомобила на ищеца, вследствие на което реализирал пътнотранспортно произшествие с насрещно движещия се лек автомобил марка “Опел“, модел “Астра“, управляван от Б.Г.Я.. Ищецът нямал техническата възможност да въздейства по какъвто и да е начин върху органите за управление на автомобила.

Водачът В.П.П. нарушил правилата за движение по пътищата и станал причина за настъпване на пътнотранспортно произшествие, при което по непредпазливост причинил на ищеца следните телесни увреждания:

Комоцио церебри /Мозъчно сътресение/;

Световъртеж от централен произход;

Болести - увреждане на слуховия нерв;

Вулнера сциси мултиплицес суперцилии, фронталис ет фациеи.

След пътния инцидент ищецът Б.Г.Я. е транспортиран в УМБАЛСМ “Н.“ - ЕАД. Там  е прегледан и настанен за лечение в Отделение по неврохирургия. Видно от анамнезата на Епикриза И3 №9800/2020г. Б.Г.Я. е въведен в НХА на лежаща количка, отпуснат, вял, негативистичен, мудно отговарял на елементарни нареждания, мудни движения на горните и долните крайници. Ищецът изпитвал силни болки в областта на главата, горните и долни крайници, лява седалищна област и силен шум в ушите. След извършени образни изследвания /УЗД на коремни органи, КТ на глава/ и проведени консултативни прегледи с хирург, ортопед и травматолог и офталмолог е поставена окончателна диагноза - “Комоцио церебри. Вулнера сциси мултиплицес суперцилии, фронталис ет фациеи.“ Ищецът е изписан от болничното заведение на 12.03.2020г. с препоръки за хигиенно охранителен режим.

Поради продължаващи оплаквания от болки в областта на главата, шум в ушите и слабост в областта на ляв горен крайник, на 29.04.2020г. ищецът е прегледан от лекар - специалист по нервни болести. Извършено е ЕЕГ изследване, назначена е медикаментозна терапия с Луцетам, Тебокан, Паратрамол, Бриека.

На 04.05.2020г. Я. е прегледан от специалист - УНГ, тъй като същият имал световъртеж, нестабилност и шум в ушите. След извършени изследвания е поставен основна диагноза “Световъртеж от централен произход“, с придружаващи заболявания и усложнения “Болести на слуховия нерв“. Назначена е терапия от невролог.

След пътнотранспортното произшествие вследствие на получените увреждания ищецът Б.Г.Я. изпитвал дълго време силни болки в областта на главата, слабост в горните и долни крайници, болки в областта на лява седалищна област. Б.Г.Я. имал оплаквания от шум в ушите, световъртеж и нестабилност, проблеми със съня/безсъние, замаяност, загуба на равновесие (залитане, падане). Нараняванията довели до продължителни физически страдания и други отрицателни изживявания - тревожност, слабост, сънуване на кошмари свързани с пътния инцидент, лесна раздразнителност, безпокойство и притеснение.

Ищецът Б.Г.Я. трудно преодолява стреса, предизвикан от ПТП - не спи спокойно след инцидента, появило се продължително неспокойство, изпаднал в състояние на тревожност и потиснатост - симптоми, които не са се наблюдавали преди това при него. Претърпените от ищеца Я. болки и страдания по време на ПТП и ежедневните затруднения в бита, които понася от 08.03.2020г., и негативното отражение, което тези травми дават в продължителния процес на оздравяване довели до срив на самочувствието му и тежък психически шок. Травмите на ищеца са причинили силни болки в момента на пътнотранспортното произшествие и след това в дългия процес на възстановяване, който продължава и към настоящия момент.

Вследствие на причинените травматичните увреждания, ищецът изпаднал в невъзможност да извършва трудова дейност, констатирана с болнични листове, приложени с настоящата искова молба.

Във връзка с процесното ПТП е образувано досъдебно производство № 81/2020г. по описа на РУ МВР - Сливница, пр. пр. № 347/2020г. по описа на Районна прокуратура Сливница.

На виновния водач В.П.П. е съставен АУАН.

Видно от Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 08.03.2020г. и от направената справка от информационната система на Гаранционен фонд, управляваният от В.П.П. лек автомобил марка „Пежо”, модел „Партнер” с рег.№ СО7570СХ, има договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, сключен със З. “Б.И.“ АД, с полица №ВG/02/120000230296 от 15.01.2020г., валидна до 14.01.2021г.

С молба с вх. № ОК-341412/23.06.2020г., ищецът е сезирал ответника за изплащане на обезщетение на ищеца за претърпените от него неимуществени вреди, ведно с приложена банкова сметка, ***ното обезщетение, но до настоящия момент не е изплатено такова.

С молба с вх. №ОК-397706/16.07.2020г. е представил допълнително медицински документи.

Предвид всичко изложено по-горе ищецът счита, че с оглед интензитета на причинените неимуществени вреди - претърпените от него болки, страдания и стрес вследствие на горепосоченото пътнотранспортното произшествие, критерият за справедливост налага присъждането на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 60 000 (шестдесет хиляди) лева, ведно със законната лихва върху тази сума от 24.09.2020г. - датата на която ответното дружество е следвало да заплати обезщетение до окончателното й изплащане.

Препис от исковата молба с доказателствата към нея е изпратен на ответника З. „Б.И.“ АД, който в срока по чл.367, ал.1 ГПК е депозирал писмен отговор.

Ответникът оспорва исковете претенции по основание и размер.

Не е налице деликт. Не са представени доказателства, че уврежданията са в пряка връзка с процесното ПТП. Касае се за случайно деяние от страна на водача на лек автомобил марка „Пежо”, модел „Партнер” с рег.№ СО7570СХ В.П.П.. Той не е действал противоправно.

Оспорва механизма на настъпилото ПТП.

Констативен протокол за ПТП, който не се ползва материална доказателствена сила в частта „Обстоятелства и причини за ПТП”, доколкото няма данни длъжностното лице да е възприело лично настъпването на инцидента, а и няма описан конкретен механизъм на ПТП, освен посока на движение за двете МПС. Няма представена и влязла в сила присъда. Без да е установен механизмът на ПТП, не може да бъде направен извод, за това кой от участниците е действал противоправно, а без установено противоправно поведение, не подлежи на приложение презумпцията за вина по чл.45 ал.2 ЗЗД, доколкото вината представлява субективно отношение към определено противоправно поведение или резултат. Оспорва изложените от ищеца твърдения относно механизма на ПТП, като счита, че те не намират опора в представените с исковата молба писмени доказателства.

Предвид функционалната обвързаност между отговорността за вреди на водача на МПС и неговият застраховател по полица „Гражданска отговорност“, оспорва да е налице осъществен деликтен фактически състав по отношение на всеки от неговите елементи, в това число противоправност и вина в поведението на водача на МПС - „Пежо”, с рег. № СО 7570 СХ. Събитието е случайно (чл. 15 НК) за водача на МПС „Пежо”, с рег. № СО 7570 СХ, като за него не е била налице обективна възможност да предвиди и предотврати настъпването на вредите.

Твърденията на ищеца за търпени вреди, произтекли от непозволено увреждане, подлежат на пълно и главно доказване.

Оспорва иска по размер. Претенцията е прекомерно висока и не отговаря на принципа за справедливост.

По твърдение в исковата молба на 08.03.2020г. Б.Г.Я. е бил участник в ПТП като водач на лек автомобил. За удостоверяване на твърдените телесни увреждания, получени вследствие на инцидента, са представени медицински документи на негово име. Данните от представената медицинска документация описват следните травматични увреждания:

-Мозъчно сътресение, на базата на липсата на ясен спомен за случилото се, без категорични данни за изпадане в безсъзнателно състояние (кома, по смисъла на чл.129 от НК за средна телесна повреда), нормален неврологичен статус и липсата на травматични изменения от направените образни изследвания (глава, гърди, корем, крайници). Записано е, че са налице клинични данни за хистероидна реакция. Консултация с офталмолог - без данни за травматични изменения на очите.

-Множество порезни ранички по лицевата област на главата.

-Документация за консултации с невролог и оториноларинголог по повод на оплаквания от замаяност, шум в ушите, безсъние. От описаните консултации и направени изследвания не са налични обективни данни за наличие на травматични изменения (навсякъде са описани „субективни данни“). Направената електроенцефалограма (ЕЕГ) е със заключение: „ЕЕГ в норма за възрастта“).

При така представените медицински данни, исканата сума за обезщетение не кореспондира с тежестта на травматичните увреждания и счита, че сума от 2 000 - 3 000 лева (най-много) е адекватната сума.

Прави евентуално възражение за съпричиняване от страна на ищеца като водач на МПС. Той управлява л.а. „Опел” с peг. № X 9793 ВС, със скорост значително над разрешената за пътния участък, като така поставя себе си и останалите участници в движението в превишен риск. Той причинява вредата си в голяма степен, защото при адекватни действия е могъл да избегне удара, като оказва постоянно контрол върху управлявания от него автомобил. Ищецът нарушава чл. 20 ал. 1 и чл. 21 ал. 1 ЗДП, като конкретното му виновно и противоправно поведение създава предпоставка да катастрофира.

Налице е съпричиняване от страна на пострадалия ищец, който пътува без поставен предпазен колан, в противоречие с императивните изисквания на ЗДвП. При правилно поставен предпазен колан вредите или не биха настъпили или щяха да бъдат в значително по-лека степен.

Степента на приноса на ищеца е поне 50 %. Налице е обективна причинно-следствена връзка между поведението на самия пострадал от една страна и настъпилите вреди, като същите произтичат по вид и степен и от собственото му противоправно поведение.

Претенцията за лихва за период не е съобразена с чл.380 КЗ и чл. 497 КЗ.

Моли на основание чл. 219 от ГПК да бъде привлечен на страната на З. „Б.И.” АД, като трето лице помагач В.П.П., ЕГН **********, е адрес: ***. Правният интерес е обусловен от възможността да предяви регресен иск срещу него в случай, че З. „Б.И.” АД бъде осъдено, на основание чл.500 ал.1 т.1 от КЗ /реализира ПТП със съдържание на алкохол в кръвта от 1,57 промила/.

С определение на основание чл. 219 от ГПК е конституиран В.П.П. като трето лице помагач на страната на ответника З. „Б.И.“ АД.

С молба от 09.02.2021г. претендира и направените разноски.

В срока по чл.372, ал.1 ГПК, ищецът Б.Г.Я. е депозирал допълнителна искова молба. Ищецът поддържа фактическите  и правни твърдения на исковата молба, като оспорва становището на ответника за прекомерност и неоснователност. Оспорва възражението за съпричиняване.

В срока по чл.373 ГПК ответникът З. „Б.И.“ АД не е подал допълнителен отговор.

Софийският окръжен съд, като взе предвид доводите на страните, събраните по делото доказателства и съгласно разпоредбата на чл.235 от ГПК намира за установено следното от фактическа страна:

Видно от представения протокол за оглед на ПТП на 08.03.2020г. лек автомобил марка “Пежо“, модел “Партнер“, с рег. №СО7570СХ, управляван от В.П.П., навлиза в лентата за насрещно движение и удря лек автомобил марка “Опел“, модел “Астра“, с рег. № Х9793ВС с пострадал Б.Г.Я..

Видно от акт №198958 за установяване на административно нарушение на 08.03.2020г. В.П.П. е управлявал лек автомобил марка “Пежо“, модел “Партнер“, с рег. №СО7570СХ по третокласен път №638в района на 14км. С посока на движение от с Р. към с.З. с концентрация на алкохол в кръвта 1,57%о.

По делото се изслуша съдебно автотехническа експертиза се установява, че на 08.03.2020 година, към 14:10 часа - светлата част на денонощието, облачно време, мокро асфалтово покритие, по третокласен път 638, в зоната на 14-ти километър, между селата З. и Р. в посока от гр. С., към гр. Б.(Р. – З.), със скорост около 61 километра в час, се е движил товарен автомобил „Пежо Партнер” с регистрационен номер СО 7570 СХ, управляван от В.П.П..

Платното за движение в този участък е било двупосочно, с асфалтово покритие, без надлъжна маркировка, с обща широчина 5,30 метра.

Придвижвайки се по гореописания начин, товарният автомобил е преодолял дясна хоризонтална крива, към края на която същият е навлязъл в лентата за насрещно движение, където в мястото, определено в настоящата експертиза като „място на удара” с лявата си челна част се е ударил в лявата челна част на движеният се в насрещна посока - от гр.Б., към гр.С., със скорост около 40 километра в час, лек автомобил „Опел Астра” с регистрационен номер X 9793 ВС, управляван от Б.Г.Я..

Ударът между двата автомобила е бил челен, ексцентричен и двата автомобила след удара са продължили движението си в посока напред, като са се установили в местата, където са описани в протокола за оглед на местопроизшествие.

В материалите по търговското дело липсват данни преди момента на удара, товарен автомобил да е извършвал ротационно движение, а за такова не може да се направи заключение и от положението и мястото му на установяване. В този случай, въз основа но анализът на материалите по търговското дело и отговорите по предходните задачи на настоящата експертиза се стига до извода, че от техническа гледна точка, причините за възникване на ПТП следва да се търсят в субективните действия на водача на товарен автомобил „Пежо Партнер”, който при движение по двупосочен път, с две пътни ленти е навлязъл и се е движил в лентата за насрещно движение.

В разпита на свидетелката Х., същата твърди: „...Б.Я. беше с предпазен колан, двамата бяхме е предпазни колани...,, , но по технически път нито може да се потвърди това обстоятелство, нито може да се отрече.

Всички седалки в автомобила на пострадалия Б.Г.Я. са оборудвани с триточкови инерционни предпазни колани.

Изводимо от данните от протокола за оглед на местопроизшествие, в зоната на ПТП не е имало вертикална сигнализация и хоризонтална маркировка.

Видно от изслушаната СМЕ Б.Г.Я. при ПТП на 08.03.2020г. е получил следните травматични увреждания:

Закрита черепномозъчна травма, изразяваща се в мозъчно сътресение, за което в кориците на търговското дело няма данни, че е протекло с изпадане на пострадалия в безсъзнателно състояние в момента на причиняване на травмата, което увреждане му е причинило ВРЕМЕННО РАЗСТРОЙСТВО НА ЗДРАВЕТО, НЕОПАСНО ЗА ЖИВОТА.

Множествени порезни наранявания на лицето, веждите и челото, които увреждания са му причинили ВРЕМЕННО РАЗСТРОЙСТВО НА ЗДРАВЕТО, НЕОПАСНО ЗА ЖИВОТА.

Констатираните и отразени в медицинската документация порезни рани се дължат на действието на множество предмети с остри режещи ръбове и могат да бъдат причинени от парченца счупено стъкло.

Закритата черепномозъчна травма се дължи на удар с или върху твърд тъп предмет.

При постъпването са установени клинични данни за хистероидна реакция.

Констатираните порезни рани са причинени от действието на предмети с остри режещи ръбове, каквито са и парчетата от автомобилното стъкло.

Локализацията на уврежданията, както и тяхната морфология определят възможността същите да са получени при пътнотранспортно произшествие.

По повод травматичните увреждания на пострадалия е приложена хирургична обработка на раните и е оставен под активно наблюдение и консервативна терапия.

Мекотъканните увреждания отзвучават за срок от около 20-25 дни, а следствие на мозъчното сътресение възстановителния период протича различно, като в рамките на няколко месеца може да се наблюдава главоболие и световъртеж особено при излагане на пряка слънчева светлина, гледане на телевизия и работа с компютър.

Раните са зараснали първично с образуването на ръбци, които са довели до загрозяване на външния облик на пострадалия.

Към момента на прегледа в КСМД е без неврологични оплаквания.

Няма данни за невъзстановени увреждания, причинени от пътнотранспортното произшествие, констатирани и отразени в приложената на лист 7-44 история на заболяването с № 9800 и епикриза към нея издадени от болница ,,П.”-С..

Към настоящия момент няма никакво основание следствие на уврежданията причинени при процесното ПТП, пострадалият да изпитва болки и страдания.

Перспективата за травматичните увреждания в бъдеще е добра.

В медицинската документация приложена по делото няма описани травматични увреждания, каквито биха се получили при действието на правилно поставен обезопасителен колан. Раните в лявата скулна област и в областта на десния долночелюстен ъгъл могат да се получат при контакт с предното стъкло на автомобила

в момента на удара. Коланът ограничава движението на тялото напред и нагоре с 10- 15см., като не позволява тялото и главата да достигнат до други части на автомобилното купе разположени пред пасажера или водача.

Предвид гореизложеното и ако не са налице тежки деформации на автомобилното купе,/ за което не може да се съди по представените материали от досъдебното производство/ се налага извод, че пострадалият е бил без поставен обезопасителен колан.

Със сигурност ако няма деформации на купето на автомобила при наличие на поставен обезопасителен колан, пострадалият не би получил установените мекотъканни увреждания. Мозъчното сътресение може да бъде предизвикано от отварящата се въздушна възглавница, но в материалите по делото няма данни дали е налице такава или не пред мястото на водача.

По делото се разпита свидетелката Т.К.Х..

„На 8.03.2020 г. пътувахме от Б. в посока С., беше около 14 часа следобяд. Излизайки от едно от селата, от отсрещното платно един бял автомобил „Пежо“, криволичейки по завоите там с врата - предна лява врата - излезе от завоя срещу нас и ни удари. Ние пътувахме в посока Б. - С., карахме в дясна лента, пътят е двулентов, там не може да се шофира бързо, тъй като има завои и няма видимост от отсрещната страна. Времето беше много хубаво, слънчев ден, беше 14 ч. следобяд, настилката беше суха, нямаше сняг, беше чиста. Друг автомобил след него веднага нямаше, който да спре, за дупка не мога да кажа, че е имало, тъй като не съм видяла, според мен бързата скорост и както се установи впоследствие водачът е бил с алкохол. Сблъсъкът стана, нашият автомобил беше ударен от лява страна, шофьорска врата и преден калник, а автомобилът на другия водач също беше с ударена шофьорска врата, лява страна отпред. Нашият автомобил се движеше много бавно, там са завои и заради това приятелят ми караше бавно, тъй като ми става лошо, караше с около 30 км/ч., но когато видяхме криволиченето по пътя на насрещния автомобил, Б.Я. намали и мина максимално вдясно с идеята да не ни удари, но с каква скорост се е движил другият автомобил не мога да кажа, с висока, определено, но не знам каква е. Б.Я. беше с предпазен колан, двамата бяхме с предпазни колани. След сблъсъка точно до мен имаше от пасажерската дясна страна храсти, на мен ми беше трудно да изляза, помня стъклата, които се счупиха и всички неща, които носех в себе си, на земята и отстрани дърветата и храстите, които бяха. Първо погледнах към Б., защото ударът е от лявата страна, после аз си разкопчах моя колан, успях да изляза, но той си беше в безсъзнание. Две-три минути беше в безсъзнание преди да дойдат медицинските екипи. Аз излязох от колата, но той беше в състояние, в което нямаше признаци за живот и първата ми мисъл беше дано да е жив. Задейства се въздушната възглавница от негова страна на гредата, която е от лява страна, от моята дясна страна не се е задействала въздушна възглавница, тъй като реално мен не ме удря нищо. Не мога да кажа дали са се отворили други възглавници, нямам спомен. От автомобила Б. не успя да излезе сам, минаха пет-шест минути, докато дойде кола, която да спре, извади го един мъж, който спря като ни е видял. Този човек положи усилия да отвори вратата, защото тя беше свита навътре, той му разкопча колана, Б. вече беше в съзнание, изкара го от колата, държеше го и го беше подпрял на колата да не падне. Но по-късно спря този мъж, защото просто нямаше автомобили през този период, които да минават. От катастрофата първоначално, което видях веднага, лявата страна на Б. беше цялата в кръв и в стъкла, след това се обадихме на тел. 112 и го отведоха с линейка в „Пирогов“. По лицето имаше рани, към момента има проблеми със слуха, дясното ухо има определено намален слух, има болки в главата, продължава безсънието, често ходи на невролог. Има един, мисля, че един епилептичен припадък, гърчове е правил и от удара има болки в кръста, ударът му е в лява страна долу и като ходи на невролог точно това го попитаха да не би да е ударен отляво от катастрофата и сега е на някакви медикаменти. През февруари ходи на санаториум и му предстои още един заради кръста, а безсънието и болките в главата си продължават. Линейката го откара в „П.“ - С., катастрофата се случи в неделя и го приеха следобяд/вечерта в неделя. Беше в „П.“ до четвъртък - на 12-ти март го изписаха, беше в Неврохирургия за възрастни.

Преди удара Б. отклони автомобила вдясно. Този път, по който пътувахме, е двулентов, тесен, от дясната наша страна има банкет, той влезе в банкета с идеята насрещната кола да ни заобиколи, но тъй като не можа да си поеме управлението съответният водач, той ни изблъска още по-навътре, затова аз трудно излязох от страничната пасажерска врата, тъй като при мен имаше клони. Б. успя да спре преди удара, спря в банкета, към момента на удара не беше в движение, ние нямахме много възможности да отидем е автомобила вдясно, тъй като е наклон и отдолу е река, няма къде да се отиде, пътят е тесен. Аз успях да посетя Б. в болницата, в понеделник - деня след катастрофата - отидох да му занеса нещата, изискани от болницата, нямаше кой да излезе да ги вземе, аз му се обадих той да стане и лекуващият лекар го видял и му се скарал, че не трябва да става, лекарят ги взе. Не му разрешаваха да става, да гледа телевизия и да говори по телефона, почти не сме говорили по телефона. Успях да го посетя в болницата, състоянието му не беше добро, много пъти каза, че страшно много го боли главата, че го боли лявата страна - ръката, която е поела удара, кръстът, кракът, беше замаян, каза, че повръща, че му е лошо, че не може да спи и има болки. Към момента на ПТП той работеше, той има собствена фирма и си е управител. След ПТП-то той беше няколко месеца в болничен, които бяха трудни месеци от гледна точка на това, че той не работи, беше си вкъщи, трябваше да почива, същевременно да ходи на лекар, да посещава различни специалисти - очен - тъй като имаше стъкълца в очите, невролог, а същевременно аз трябваше да продължа да си работя. На много от лекарите сме ходили заедно поне аз да шофирам до там, защото от болките в главата не му беше до шофиране, където и да ходим след ПТП-то карах аз, макар че и за мен беше голям шок, защото катастрофата беше много страшна.

Преди той нямаше проблеми със слуха, след катастрофата не чува така, както чува с лявата си страна, вдясно чува по-слабо, определено. Имаше стъкла в очите, но няма проблем със зрението, имаше стъкълца и затова му бяха изписали капки. Непосредствено след пътния инцидент, след като излезе от болницата той се оплакваше за слуха от дясната страна. Тъкмо почна пандемията и не можех да ходя в болницата, на вратата спираха. Нямаме проблеми преди катастрофата, след катастрофата... В болницата не знам дали се е оплаквал от проблеми със слуха, защото почти не съм говорила с него по телефона. Непосредствено след катастрофата първо на мен ми трябваха малко секунди да реагирам какво се е случило, защото все пак е катастрофа, нали, шокът ми е голям. Аз успях да си откопчая моя колан, тъй като не бях засегната, нищо не ме притискаше, аз си откопчах колана и първата ми реакция беше да погледна него, който ми стои от лявата страна, той нямаше признаци на живот, той не реагираше, разбирате ли? Казвам шокът след катастрофа е голям. Първите ми няколко секунди са били да осъзная какво се е случило, след това успях да си откопчая моя колан, видях, че той не реагира, че няма признаци на живот, дишаше, но нито е охкал, нито е стенел. Аз опитах да изляза, за да мога да отворя неговата врата, на мен ми костваше също трудности да изляза от моята врата, тъй като бяха шубраци. След като излязох от моята страна от автомобила, заобиколих отпред, опитах да отворя шофьорската врата, но не успях, гледах го от счупеното стъкло, към него се бях навела, но не мога да я отворя. Посуетих се около колата, излязох на платното, нямаше коли, това е междуселски път и по него не минават толкова много автомобили. Нямаше автомобил, който да спра. На тел. 112 се обадих аз, след като след около четири-пет минути спря този господин, който му помогна. Б. беше в съзнание, той го извади и му помогна, аз попитах къде сме, аз съм от Хасково и районът не ми е познат. Човекът ми каза Златуша. Аз се обадих на тел. 112, обясних къде и какво се е случило, казаха, че ще изпратят екип на Спешна помощ. Б.Я. ми каза къде се намираме, той вече беше в съзнание. Моят приятел Б.Я. ми каза вече къде се намираме, аз се обадих може би пет минути след настъпването на катастрофата и този човек вече беше дошъл да го извади. Обадих се на тел. 112 след като този човек вече беше там. На тел. 112 се обадих да кажа къде се намираме, че е настъпило ПТП, че единият от шофьорите - човекът до мен - Б.Я. - е бил в безсъзнание, но вече е в съзнание. Обадих се пет минути след удара. За местонахождението ни бях информирана от Б.Я. къде се намираме. Линейката дойде горе-долу след 15 минути, те го качиха в линейката, те му помогнаха да седне на леглото в линейката и в същото време дойде и полицейски патрул, който взе моите показания, мен ме разпитаха полицаите и преди да го отведат с линейка, той тръгна, аз се качих в полицейския автомобил да пиша и това беше, после пробите за алкохол. Аз не съм ходила е него с линейката в „П.“. Човекът спря, той първо вижда автомобила, който ни удари, защото той беше спрял пак в нашето платно, но на около 50-60 м след нашия автомобил, и човекът просто спря. Минаха няколко минути докато спре другият автомобил с този мъж, който му помогна.“

            По делото се представи справка от Гаранционния фонд, видно от която лек автомобил марка към 08.03.2020г. лек автомобил марка “Пежо“, модел “Партнер“, с рег. №СО7570СХ е застрахован по задължителна застраховка гражданска отговорност при ответника З. „Б.И.” АД.

            Пострадалият Б.Г.Я. е отправил пред ответника З. „Б.И.” АД застрахователна претенция на 23.06.2020г.

            При така приетата фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

            Съдът намира, че искът е допустим и частично основателен.

            Увреденото лице Б.Г.Я. е предявило пряко срещу застрахователя З. „Б.И.” АД осъдителен иск за обезщетение за претърпени неимуществени  вреди от непозволено увреждане, в резултат на настъпване на застрахователното събитие, причинено от делинквент, чиято гражданска отговорност е застрахована по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”. Правното основание на иска е чл.432 Кодекса за застраховането, във връзка с чл.45 ал.1 ЗЗД и по чл.497 КЗ.

Видно от приетата САТЕ се установява, че на 08.03.2020 година, към 14:10 часа - светлата част на денонощието, облачно време, мокро асфалтово покритие, по третокласен път 638, в зоната на 14-ти километър, между селата З. и Р. в посока от гр. С., към гр. Б. (Росоман - Златуша), със скорост около 61 километра в час, се е движил товарен автомобил „Пежо Партнер” с регистрационен номер СО 7570 СХ, управляван от В.П.П..

Придвижвайки се по гореописания начин, товарният автомобил е преодолял дясна хоризонтална крива, към края на която същият е навлязъл в лентата за насрещно движение, където в мястото, определено в настоящата експертиза като „място на удара” с лявата си челна част се е ударил в лявата челна част на движеният се в насрещна посока - от гр.Б., към гр.С., със скорост около 40 километра в час, лек автомобил „Опел Астра” с регистрационен номер X 9793 ВС, управляван от Б.Г.Я.. Ударът между двата автомобила е бил челен, ексцентричен и двата автомобила след удара са продължили движението си в посока напред.

С това В.П.П. като водач на лек автомобил марка “Пежо“, модел “Партнер“, с рег. №СО7570СХ, застрахован при ответника по задължителна застраховка гражданска отговорност и управлявал МПС след употреба на алкохол е причинил ПТП, непозволено увреждане по смисъла на чл.45 ЗЗД. Вината на водача се предполага, като не се доказа липсата на вина за настъпилото ПТП.

С това при условията на непредпазливост като форма на вината, В.П.П. е реализирал ПТП, при което са настъпили уврежданията на Б.Г.Я..

    При ПТП ищецът Б.Г.Я. получил Закрита черепномозъчна травма, изразяваща се в мозъчно сътресение, без изпадане на пострадалия в безсъзнателно състояние в момента на причиняване на травмата, което увреждане му е причинило ВРЕМЕННО РАЗСТРОЙСТВО НА ЗДРАВЕТО, НЕОПАСНО ЗА ЖИВОТА.

Множествени порезни наранявания на лицето, веждите и челото, които увреждания са му причинили ВРЕМЕННО РАЗСТРОЙСТВО НА ЗДРАВЕТО, НЕОПАСНО ЗА ЖИВОТА.

Съдът кредитира заключението на СМЕ, че полученото мозъчно сътресение е било леко, без изпадане в безсъзнателно състояние, като не се кредитират показанията на разпитаната свидетелка Х. в тази насока. Свидетелката е без медицинско образование и не може да прави тези експертни заключения, като е и близки отношения с ищеца и е възможна определена заинтересованост.

Видно от заключението към настоящия момент няма никакво основание вследствие на уврежданията, причинени при процесното ПТП, пострадалият да изпитва болки и страдания. Перспективата за травматичните увреждания в бъдеще е добра.

Пострадалият е бил без поставен обезопасителен колан.

Със сигурност ако няма деформации на купето на автомобила при наличие на поставен обезопасителен колан, пострадалият не би получил установените мекотъканни увреждания. Мозъчното сътресение може да бъде предизвикано от отварящата се въздушна възглавница, но в материалите по делото няма данни дали е налице такава или не пред мястото на водача. Съдът кредитира заключението на СМЕ, че при поставен предпазен колан тялото на пострадалия не би достигнало повърхността на арматурното табло и не би получил посочените увреждания, като в тази част също не се кредитират показанията на свидетелката Х..

Травмите са в причинно-следствена връзка с действията на виновния водач В.П.П..

            От това следва  несъмнен извод за наличието на обективния и субективния елементи от общия деликтен фактически състав по чл.45 от ЗЗД: деяние, противоправност на деянието, вреди, вина, причинно-следствена връзка между деянието на В.П.П. и уврежданията, получени от пострадалия Б.Г.Я..

            След причинените травматични увреждания при пътнотранспортното произшествие пострадалият Б.Г.Я. е изпитвал болки и страдания за период по-малък от месец, като се е възстановил. Към момента на настъпване на ПТП пострадалият е на 37г.

            Дължимото обезщетение за неимуществени вреди, претърпените от ищеца Б.Г.Я. болки и страдания следва да бъде определено по справедливост-чл.52  ЗЗД и съобразно общественото разбиране за справедливостта. Гореописаните травми, неопасни за живота на пострадалия са свързани с болки и кратък лечебно-възстановителен процес.

С оглед на горното размерът на обезщетението за неимуществени вреди, болки и страдания следва да бъде определен на сумата от  12 000 лв.

Основателно е възражението на ответника ЗД "Б." АД за наличие на съпричиняване. С поведението си пострадалият Б.Г.Я. е допринесъл за настъпването на вредоносния резултат, като е бил без поставен предпазен колан, и е получил леко мозъчно сътресение и мекотъканни порезни рани, които биха били намалени от наличието му. Ето защо съдът намира, така определеното обезщетение следва да се редуцира на основание чл.51 ал.2 ЗЗД на 50 %, като се присъди сума в размер на 6000,-лв. обезщетение за неимуществени вреди, болки и страдания.

Върху така определеното обезщетение ответникът дължи обезщетение за забава от 24.09.2020г., след изтичането на срока по чл.497 ал.1 т.2 КЗ.

            На основание чл.78 ал.1 ГПК ищецът има право на направените разноски съобразно с уважената част от иска. Същият е сторил разноски в размер на 865,-лв., поради което следва да му се присъди сумата 86,50лв.

            На адв. В.В.О. следва да се присъдят разноски, на основание чл.78 ал.1 и чл.38 ал.2 ЗА. Минималното възнаграждение съгласно чл.38 ал.2 Закона за адвокатурата и чл.7 ал.2 т.3 от Наредба №1/2004г. е в размер на 630,-лв. без ДДС или 756,-лв. с ДДС. Направено е възражение от ответната страна за прекомерност на  възнаграждението съгласно чл.78 ал.5 ГПК. Възражението е неоснователно, като възнаграждението е определено в минимален размер.

            На основание чл.78 ал.3 ГПК ответникът З. „Б.И.“ АД има право на направените разноски, съответно на отхвърлената част от иска. Ответникът е направил разноски 600,-лв. САТЕ и СМЕ и 3000,-лв.за адвокатско възнаграждение. На ответника следва да се присъдят разноски в размер на 3240,-лв. с ДДС.

             Съгласно чл.78 ал.6 ГПК ответникът ЗД "Б." АД следва да бъде осъден да заплати на СОС 140,-лв.  (дължима д.т. в размер на 240,-лв., от които внесена от ищеца 100,-лв.)

Воден от горното, съдът

Р Е Ш И:

Б. "Б." АД с ЕИК., със седалище и адрес на управление *** да заплати на Б.Г.Я., с ЕГН**********, с адрес: *** по сметка IBAN: ***,-лв. (шест хиляди лева), представляваща обезщетение за неимуществени вреди, болки и страдания, получени от Б.Г.Я. при ПТП, настъпило на 08.03.2020г. и наличие на застраховка „Гражданска отговорност” по застрахователна полица №ВG/02/120000230296, за лек автомобил марка “Пежо“, модел “Партнер“, с рег. №СО7570СХ, управляван от В.П.П., ведно със законната лихва върху сумата от 24.09.2020г. до окончателното й изплащане.

ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска за остатъка до пълния предявен размер.

Решението е постановено при участието на В.П.П., ЕГН **********, е адрес: *** като трето лице помагач на страната на ответника З. „Б.И.“ АД.

ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.1 ГПК и чл.38 ал.1 т.2 Закона за адвокатурата ЗД "Б." АД с ЕИК., със седалище и адрес на управление ***, да заплати на адв. В.В.О. сумата от 756,-лв. (седемстотин петдесет и шест лева), представляващо адвокатско възнаграждение с ДДС.

ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.1 ГПК, ЗД "Б." АД с ЕИК., със седалище и адрес на управление *** да заплати на Б.Г.Я., с ЕГН**********, с адрес: *** сумата от 86,50лв. (осемдесет и шест лева и петдесет стотинки), представляващо деловодни разноски.

ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.3 ГПК, Б.Г.Я., с ЕГН**********, с адрес: *** да заплати на ЗД "Б." АД с ЕИК., със седалище и адрес на управление *** сумата от 3240,-лв. (три хиляди двеста и четиридесет лева), представляващо адвокатско възнаграждение с ДДС и разноски.

ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.6 ГПК ЗД "Б." АД с ЕИК., със седалище и адрес на управление ***, да заплати на СОФИЙСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД гр.С. Бул.“Витоша“ №2 сумата 140,-лв. (сто и четиридесет лева), представляваща държавна такса и разноски.

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд гр.С. в двуседмичен срок връчването му на страните.

 

СЪДИЯ: