№ 785
гр. Бургас, 21.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:АНДОН В. ВЪЛКОВ
при участието на секретаря МИЛИЦА Т. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от АНДОН В. ВЪЛКОВ Административно
наказателно дело № 20252120203016 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 58д - 63д от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Ж. В. В., ЕГН **********, против Наказателно
постановление № 11-01-104/28.07.2025 г., издадено от директора на Агенция за държавна
финансова инспекция, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание
глоба в размер на 719.52 лв., на основание чл. 247, ал. 1 от Закона за обществените поръчки
(ЗОП), за нарушение по чл. 2, ал. 2, вр. ал. 2, т. 1 и 2 от ЗОП.
В открито съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с
адв. И.. Г... от БАК и адв. Ж... Б.... от БАК, които поддържат жалбата и молят за отмяна на
НП.
Административнонаказващият орган, редовно призован, се представлява от юк. Р...
К...., който оспорва жалбата и моли за потвърждаване на НП.
Жалбата е подадена в рамките на 14-дневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 от
ЗАНН, от легитимирано да обжалва лице и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което
следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима, а разгледана по същество и
основателна.
На 22.02.2024 г., жалбоподателят Ж. В., в качеството си на кмет на Община Камено,
открил процедура за възлагане на обществена поръчка: Изготвяне на доклад за ОСИП и
упражняване на строителен надзор при изпълнение на СМР по проект: „Въвеждане на
енергоефективни мерки в административни сгради на територията на Община Камено“, по
обособени позиции: № 1 административна сграда кметство с. Черни връх, с прогнозна цена
до 3 000 лв., за изготвяне на доклад, и до 12 000 лв., за строителен надзор; № 2
административна сграда с. Трояново, с прогнозна цена до 3 000 лв., за изготвяне на доклад, и
до 12 000 лв., за строителен надзор, с обща прогнозна стойност до 30 000 лв.
Актосъставителят приел, че е налице нарушение на чл. 2, ал. 2, вр. ал. 2, т. 1 и 2 от
ЗОП, тъй като жалбоподателят е определи максимални стойности за всяка една от двете
дейности - за изготвяне на доклад за ОСИП една прогнозна стойност и за упражняване на
1
строителен надзор при изпълнение на СМР друга прогнозна стойност, вместо една обща. И
с това си поведение, според актосъставителя, жалбоподателят нарушил принципите на
равнопоставеност, недопускане на дискриминация и свободна конкуренция.
Административнонаказващият орган, сезиран с преписката по акта, пристъпил към
издаване на НП, като също счел фактическите констатации за безспорно установени и на
28.07.2025 г. издал обжалваното наказателно постановление.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
по делото доказателства. Фактическата обстановка не се оспорва от страните, а
разногласията се състоят в тълкуване на действията на жалбоподателя.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи:
В конкретния случай съдът счита, че обжалваното НП и съставения АУАН са
издадени от компетентни органи, в предвидените в чл. 34 от ЗАНН срокове.
Независимо от това, съдът намира, че наказателното постановление следва да бъде
отменено, тъй като описаното поведение на жалбоподателя не разкрива признаците на
административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН.
Съгласно чл. 2 от ЗОП, обществените поръчки се възлагат в съответствие с
принципите на ДФЕС и по-специално тези за свободно движение на стоки, свобода на
установяване и свобода на предоставяне на услуги и взаимно признаване, както и с
произтичащите от тях принципи на равнопоставеност и недопускане на дискриминация,
свободна конкуренция, пропорционалност, публичност и прозрачност. При възлагането на
обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез
включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или
необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които
не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на
обществената поръчка.
От съдържанието на акта и НП се установява, че актосъставителят и АНО са приели,
че жалбоподателят, одобрявайки документацията за обществената поръчка, в която е
включил максимални стойности на отделните дейности, е ограничил конкуренцията,
нарушил е равнопоставеността на стопанските субекти, създал е необосновано предимство
на едни лица и в същото време необосновано ограничил участието на стопански субекти в
обществената поръчка и не е съобразено с предмета, сложността и количеството или обема
на обществената поръчка. От така формулираното административно обвинение обаче не
става ясно защо поведението на жалбоподателя е квалифицирано като незаконосъобразно. В
случая липсват ясни и конкретни мотиви защо АНО приема, че кметът на населеното място
е ограничил конкуренцията, защо е нарушил равнопоставеността при търговците, защо е
създал предимство на спечелилия поръчката търговец, защо и на кой търговец е ограничил
правото му да участва в поръчката, както и защо и кое не е съобразено с предмета,
сложността и количеството или обема на обществената поръчка. Изложените правни
съображения в НП се явяват твърде общи и изцяло несъобразени с конкретния случай. За
последния действията на жалбоподателя са не само законосъобразни, но и е целесъобразно
подобно допълнително индивидуализиране на цените за изготвяне на доклада и за
упражняване на надзора. Именно посочването на цените по този начин дава по-голяма
яснота и прозрачност на поръчката, която така формулирана е в интерес както на
възложителя и на кандидатите, така и улеснява работата на проверяващите органи, което
пък е и една допълнителна гаранция за законосъобразност в действията на жалбоподателя.
Тоест, последният не само че не е нарушил въпросните принципни положения на ЗОП, но и
обективно е заложил критерии, които са в рамките на оперативната му самостоятелност.
Предвид изложеното, съдът счита, че незаконосъобразно е била ангажирана
2
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, поради което и атакуваното
наказателно постановление следва да се отмени.
С оглед изхода на спора, разноски принципно се дължат на жалбоподателя, но
доколкото не са представени доказателства за направени такива, то и съдът няма как да ги
присъди.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 11-01-104/28.07.2025 г., издадено от
директора на Агенция за държавна финансова инспекция, с което на жалбоподателя Ж. В. В.
е наложено административно наказание глоба от 719.52 лв.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Административен съд - Бургас в 14-
дневен срок от датата на получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
3