№ 12506
гр. София, 17.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20241110161270 по описа за 2024 година
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 61270/327127/16.10.2024г. на СРС,
подадена от „Топлофикация София“ ЕАД срещу наследниците на И. К. Я.. С Молба, вх. №
368259/15.11.2024г. на СРС, и след набавено удостоверение за наследници същите са
уточнени като С. И. Я. и К. И. Я..
От същите е постъпил Отговор на исковата молба, вх. № 4777/08.01.2025г. на СРС, с
който ответниците на оспорват, че са собственици на топлоснабдения имот, че е налице
облигационно отношение за доставка на топлинна енергия до него, като натрупаните в тази
връзка задължения не са заплатени своевременно. Към отговора се представят доказателства
за заплатени в полза на ищеца на общо 3800,64 лева. С Молба, вх. № 18374/20.01.2025г. на
СРС, ищецът е потвърдил плащането, като е заявил, че остава неплатена главница за
топлинна енергия в размер на 17,33 лева. Със Становище, вх. № 46205/10.02.2025г. на СРС,
ответниците са представили доказателства за доплатени още 20,00 лева. С Молба, вх. №
89090/13.03.2025г. на СРС, ищцовото дружество потвърждава плащането на задълженията,
оттегля исковата молба, като моли да му бъдат присъдени разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Съгласно чл. 232 ГПК ищецът може да оттегли исковата си молба без съгласието на
ответника до приключване на първото заседание по делото. След първото по делото
заседание на съда е необходимо и съгласието на ответника. С оглед гореизложените факти
съдът намира, че са налице предпоставките за прекратяване на производството по делото
поради оттегляне на исковата молба, като с оглед етапа на същото съгласие на ответниците
не е необходимо. Оттеглянето на исковете е заявено от процесуален представител при
наличие на изрично учредена за това представителна власт.
По аргумент от чл. 78, ал. 4 ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят разноски за
юрисконсултско възнаграждение. Общо задълженията по делото, включително разноски, са
2700,58 лева и 28,71 лева за главница, 588,29 лева и 12,04 лева за лихви за забава върху тях,
77,59 лева и 0,77 лева за лихви за забава от подаването на исковата молба до плащането,
както и 408,20 лева разноски за държавна такса по делото и юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер от 100,00 лева, т.е. всичко 3916,18 лева. От тях
ответниците са заплатили първо 3800,64 лева, а след това още 20,00 лева. Така остава
задължение от 95,54 лева, което съдът намира, че следва да присъди като разноски за
юрисконсултско възнаграждение. Разноски на ищеца се дължат и при прекратяване на
делото поради оттегляне на иска поради извършено в хода на производството плащане
1
/опр.1176/28.12.2012г.- ч.т.д.560/2012г.-ВКС,3т.о./.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 61270/2024г. на Софийския районен
съд, І ГО, 173 състав.
ОСЪЖДА С. И. Я., ЕГН **********, от град София, и К. И. Я., ЕГН **********, от
град София, да заплатят на „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище в град София, сумата от 95,54 лева, представляваща разноски по делото за
юрисконсултско възнаграждение, като всеки от тях заплати половината от нея.
Определението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с частна жалба,
подадена чрез Софийския районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
Определението, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК, да се съобщи на страните.
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан
електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен
подпис на съдията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2