№ 22665
гр. *, 05.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20211110172113 по описа за 2021 година
взе предвид следното:
Делото е образувано по искова молба на ЗАД „***“, ЕИК *** срещу „***“ ЕАД, ЕИК ***.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване
на делото от фактическа страна, поради което следва да бъдат приети като писмени
доказателства.
Основателно е искането на ищеца за допускане до разпит при режим на призоваване на Д. Д.
Н-П, ЕГН **********, с адрес: с. **, ул. „**“ № 12, при депозит в размер на 40 лв., вносим
от ищцовото дружество в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
Основателно е искането на ответника за допускане до разпит при режим на призоваване на
СТ.М.М., ЕГН **********, с адрес: с. *, ул. „**“ № 8, при депозит в размер на 40 лв.,
вносим от ответното дружество в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
Основателно е искането на страните за изискване на заверен препис от административно-
наказателната преписка, образувана във връзка с Протокол от ПТП № *** г., рег. № 54 на
РУ-Две могили при РДВР – Русе.
Искането на ищеца за допускане на съдебна автотехническа експертиза е основателно и
следва да бъде уважено.
Съдът намира, че искането на ищеца с правно основание чл. 190 ГПК за задължаване на
ответника да представи по делото заверен препис от застрахователна полица за сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ е основателно. Основателно е и искането на
ответника с правно основание чл. 190 ГПК за задължаване на ищеца да представи по делото
в заверен препис приложимите Общи условия на ищцовото дружество към договорите за
застраховане на сухопътни превозни средства, без релсови превозни средства.
Съдът намира, че искането на ответника с правно основание чл. 183 ГПК е неоснователно,
доколкото се оспорва механизмът на ПТП, посочен в процесния Протокол, а не самият
документ, поради което представянето на съставения Протокол за ПТП в оригинал няма да
1
допринесе за изясняване на спора по делото от фактическа страна.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на ищеца чрез разпит като
свидетел при режим на призоваване на Д. Д. Н-П, ЕГН **********, с адрес: с. **, ул. „**“
№ 12 за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства, който да се извърши
по делегация от Районен съд – гр. Бяла.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетеля в размер на 40,00 лева, вносим от ищеца в едноседмичен
срок от получаване на настоящото определение по сметка на Районен съд - Бяла.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на ответника чрез разпит на
един свидетел при режим на призоваване СТ.М.М., ЕГН **********, с адрес: с. *, ул. „**“
№ 8 за установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства, който да се
извърши по делегация от Районен съд – гр. Бяла.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетеля в размер на 40,00 лева, вносим от ответника в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение по сметка на Районен съд -
Бяла.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят след представяне на доказателства за внесен депозит.
НАСРОЧВА на основание чл. 122 от ПАС открито съдебно заседание за провеждане на
разпит на свидетелите Д. Н-П, ЕГН ********** и СТ.М.М., ЕГН ********** по делегация
пред Районен съд – гр. Бяла на 02.11.2022 г. от 14:00 ч., за което страните и свидетелите да
бъдат призовани с изрично посочване, че следва да се явят за разпит в РС Бяла.
УКАЗВА на страните, в едноседмичен срок от съобщението, да представят въпросен лист
за разпит на свидетелите, съдържащ въпроси за обстоятелствата, за които е допуснат всеки
от тях.
ДА СЕ ИЗГОТВИ придружително писмо до РС - гр. Бяла, към което да се приложат:
препис от настоящото определение; въпросни листа, след представянето им от страните и
приподписването им от съда; документи за платен депозит за призоваване на свидетелите
внесени по сметка на РС – гр. гр. *, след представянето им от страните; списък с
участниците в заседанието с посочване, че на страните и на свидетелите са изпратени
призовки за датата на откритото съдебно заседание пред РС – гр. Бяла. В придружителното
писмо изрично да се посочи датата на откритото съдебно заседание пред СРС, с оглед
своевременното предприемане на необходимите действия от делегирания съд за връщане на
изпълнената поръчка до датата на насроченото заседание пред СРС.
ДА СЕ ИЗИСКА от РДВР – Русе административно-наказателната преписка, образувана във
връзка с Протокол от ПТП № *** г., рег. № 54 на РУ-Две могили при РДВР – Русе , като в
писмото се посочи датата на насроченото съдебно заседание.
ДОПУСКА изслушване на съдебна автотехническа експертиза със задачи посочени в
2
исковата молба. ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 180 лв., вносим от ищеца в едноседмичен
срок от съобщението. НАЗНАЧАВА за вещо лице В.К.Д.. Вещото лице да се уведоми след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 190 ГПК в срок до първото по делото съдебно
заседание с писмена молба с препис за ответника да представи в заверен препис
приложимите Общи условия на ищцовото дружество към договорите за застраховане на
сухопътни превозни средства.
ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 190 ГПК в срок до първото по делото съдебно
заседание с писмена молба с препис за ищеца да представи заверен препис от
застрахователна полица за сключена застраховка „Гражданска отговорност“, относима към
процесното ПТП.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника с правно основание чл. 183 ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 15.11.2022 г. от 10,00 часа , за когато да се
призоват страните, вещото лице и свидетелите, като им се изпрати препис от настоящото
определение.
ИЗГОТВЯ и СЪОБЩАВА на страните следния проект за доклад на основание чл. 140, ал.
3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл.
411 КЗ във вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД от ЗАД „**“, ЕИК ***, представлявано от АН.Б.АЛ.,
П.Д.П., Й.К., В.ВЛ. АН. и Е Н., със съдебен адрес в гр. *, ж.к. „**“, бл. **, ет. 5, ап. 21
против „***“ ЕАД, ЕИК ***, представлявано от К. ХР.Ч., Б. АН.а В., Е.Й.Б.т и И.Д.Г., с
адрес: гр. *, бул. „**“ №89Б за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 763,32
лв., представляващи регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по
застраховка „Каско на МПС“ по щета № *** за вреди на лек автомобил „**“, рег. № ****,
причинени при ПТП от 07.11.2017 г. по вина на водач на л.а. със сключена при ответника
застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба - 16.12.2021 г. до окончателното плащане, както и сумата от 290 лв.,
представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за
периода от 21.03.2018 г. до 15.12.2021 г.
Ищецът твърди, че на 07.11.2017 г. на път I-5, км 23, в община Иваново, област Русе,
настъпило ПТП по вина на водача на л.а. „**“, рег. № *** – СТ.М.М., който при
предприемане на изпреварване на л.а. „**“, рег. № **** не се убедил, че има свободен път
на разстояние, достатъчно за изпреварване и че може да заеме място в пътната лента пред
изпреварваното МПС, като при прибирането в своята лента за движение ударил
изпреварвания л.а. „**“, рег. № ****, застрахован по имуществена застраховка „Каско“,
полица № ***, при ищеца и му причинил щети. Сочи, че за процесното ПТП бил съставен
Протокол за ПТП № *** г. от служители на РДВР – Русе, РПУ – Две могили. Поддържа, че
към датата на ПТП по отношение на управлявания от виновния водач л.а. „**“, рег. № *** е
била налице валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с ответника.
Посочва, че във връзка с причинените от произшествието имуществени вреди при ищеца
била образувана щета № ***, бил извършен оглед на застрахования автомобил и опис на
3
щетите, след което последните били отстранени в автомобилен сервиз, като стойността на
ремонта била 763,32 лв. Твърди, че сумата е изплатена по банков път с преводно нареждане
от *** г. Поддържа, че е предявил регресната си претенция с покана до ответника с вх. №
*** г., но плащане не последвало. Моли за уважаване на исковете и присъждане на
сторените в хода на настоящото производство съдебни разноски.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника, с който
предявените искове се оспорват както по основание, така и по размер. Оспорва дължимостта
на сумите, предявени с исковата молба, като твърди, че отказът му за извършване на
плащане по регресната претенция е основателен. Твърди, че изплатеното от страна на ищеца
застрахователно обезщетение е без основание, доколкото приема, че липсват данни за
внасяне на застрахователната премия по имуществената застраховка „Каско“ от
застрахованото лице, поради което последната не била породила своето правно действие.
Счита, че ищецът е платил обезщетение по непокрит от застрахователната полица
застрахователен риск, тъй като не се установява от участниците в процесното ПТП да са
взети проби за наличие на алкохолно съдържание в кръвта. Оспорва наличието на
застрахователно събитие, а именно, че процесното ПТП е предизвикано по вина на
застрахован при ответника водач. Оспорва посочения в исковата молба механизъм на ПТП.
Твърди наличие на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на л.а. „**“,
рег. № ****. Оспорва наличието на причинна връзка между реализираното ПТП и
причинените вреди. Твърди, че изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение не
кореспондира с последните по вид и степен и надвишава действителната им стойност към
деня на настъпване на събитието. Счита, че не е бил поставян в забава, поради което не
дължи заплащане на обезщетение за забава. Моли за отхвърляне на исковете.
По иска с правно основание чл. 411, ал. 1 KЗ в доказателствена тежест на ищеца е да
докаже по делото следните обстоятелства: 1) сключен застрахователен договор за
имуществена застраховка за увредения автомобил с валидно застрахователно покритие към
датата на ПТП; 2) плащане на застрахователното обезщетение в изпълнение на този
договор; 3) отговорност на прекия причинител на процесното ПТП за вредите по чл. 45 ЗЗД,
за което следва да бъдат установени в процеса: деяние, противоправност, вреди, причинна
връзка между деянието и вредите; 4) размера на причинените вреди; и 5) действащ към
датата на ПТП валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
виновния водач, по който застраховател е ответникът.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже
плащане на регресната претенция, както и релевираните с отговора на исковата молба
възражения, в т.ч. наличие на съпричиняване.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да
установи при условията на пълно и главно доказване съществуването на главното
задължение и изпадане на ответника в забава.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже
изпълнение в срок.
ОТДЕЛЯ като безспорни в отношенията между страните и ненуждаещи се от доказване
4
в процеса следните обстоятелства: настъпило на 07.11.2017 г. събитие – ПТП, за което е
заведена щета № *** при ищеца, както и изплащането на застрахователно обезщетение в
размер от 763,32 лв.
НАПЪТВА страните към спогодба, медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора, като им УКАЗВА, че при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца и че съдебната спогодба има значението на
влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 от ГПК, срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника- ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по
делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца- ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка. В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не
представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че
не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че следва да уведомят съда при промяна на адреса, който са
посочили по делото или веднъж са призовани или при отсъствие от този адрес за повече от
един месец. В тези случаи следва да уведомят съда за новия си адрес или да посочат съдебен
адрес. При неизпълнение на това указание всички съобщения и съдебни книжа ще се
прилагат към делото и ще се считат редовно връчени, съгласно чл. 41, ал. 2 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК следва да
посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление дали
желаят връчване на посочения електронен адрес, както и техен, или на техния
представител/пълномощник телефонен номер.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните заедно с връчване на препис от настоящото определение, а на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5