О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер Година 02.01.2019 Град Стара Загора
Старозагорски
районен съд Първи граждански състав
На
2 януари Година
две хиляди и деветнадесета
В
закрито заседание в следния състав
Председател:
Генчо Атанасов
Членове:
Секретар
Прокурор
като
разгледа докладваното от съдията Атанасов
гражданско
дело номер 1553 по описа за 2018 година.
Делото е образувано по искова молба на „БНП Париба
Пърсънъл Файненс” ЕАД, гр. София против М.К.Д.. На ответника е изпратен препис
от исковата молба с приложенията към нея, като към настоящия момент срокът за
отговор на исковата молба е изтекъл и по делото не е постъпил отговор от ответника.
При
повторната проверка на редовността и допустимостта на предявения иск по реда на
чл.140 ГПК не се констатира наличието на процесуални пречки за разглеждането
му.
Съдът
намира, че следва да бъдат уважени доказателствените искания на ищеца за
събиране на доказателствата, които са относими, допустими и необходими. С оглед
на това следва да се приемат като доказателства по делото представените с
исковата молба документи, както и да се приложи изисканото ч.гр.д.№ 66/2018 г.
по описа на Старозагорския районен съд.
Делото
следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, като на страните следва
да бъде съобщен изготвеният от съда
проект за доклад по делото. Следва да се укаже на страните, че спорът е
възможно да бъде решен чрез медиация или
друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните,
която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при
неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора,
и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на
делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване
на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските;
че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при
необходимост и право на това.
Воден от горното и на основание чл.140,
вр. чл.157 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото заверено ксерокопие
на договор за потребителски кредит за покупка на стоки или услуги с номер PLUS-10805847 от 24.06.2014,
ведно с общи условия, служебна бележка от 24.06.2014г., погасителен план PLUS-10805847, последна покана до М.К.Д. от 12.05.2016г..
ПРИЛАГА към делото
ч.гр.д.№66/2018 г. по описа на Старозагорски районен съд.
ВНАСЯ делото в открито съдебно
заседание и НАСРОЧВА същото за 29.01.2019 г.
от 10,20 ч., за която дата да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за
доклад по делото, както следва:
Производството по настоящото дело е образувано по искова
молба на „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС” ЕАД, гр. София против М.К.Д.. Ищецът
твърди в исковата си молба, че с договор за потребителски заем с номер PLUS-10805847 от 24.06.2014 г. отпуснал
на ответника паричен кредит в размер на 5000.00 лева и закупуването на
застраховка от 860.00 лв. Сумата, предмет на горепосочения договор, била
изплатена от кредитора по начина, уговорен в чл.1 от договора, с което „БНП
Париба Пърсънъл Файненс С.А.", клон България изпълнил задължението си по
него. Твърди, че усвояването на посочената сума М.К.Д. удостоверил с полагането
на подписа си в поле "Удостоверение на изпълнението". Въз основа на
чл.3 от същия за ответника възникнало задължението да погаси заема на 43
месечни вноски - всяка по 214.53 лв., които вноски съставлявали изплащане на
главницата по заема ведно с оскъпяването й съгласно годишния процент на
разходите 38.38 % и годишния лихвен процент 31.21%, посочени в параметрите по
договора. Длъжникът М.К.Д. преустановил плащането на вноските по кредит номер PLUS-10805847 на 05.10.2015г., като към
тази дата били погасени 14 месечни вноски. На основание чл.5 от договора
вземането на „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.", клон България ставало
изискуемо в пълен размер, ако кредитополучателят просрочи две или повече
месечни вноски, считано от падежната дата на втората пропусната месечна вноска.
По този начин ответникът следвало да изплати остатъка по заема в размер на 2732.67
лв., представляващ оставащите 29 броя погасителни вноски към 05.11.2015 г., към
която дата станал изискуем в целият му размер. Въпреки настъпилия падеж на
втората непогасена вноска кредитополучателят не изпълнил задължението си. Това
принудило кредитора да изпрати покана за доброволно изпълнение, в която изрично
обявил вземането си за изискуемо и го поканил да го погаси. Поканата била
изпратена на адреса, деклариран в договора, а съгласно чл.10 от същия, всички
изявления на кредитора се считали за узнати от кредитополучателя, ако бъдат
изпратени на адреса, посочен в договора. При условие че установителният иск
бъде отхвърлен, поради ненадлежно обявена предсрочна изискуемост на вземането
по кредита преди депозиране на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение, моли съда при приеме, че при условие на евентуалност предявява
осъдителен иск. Счита, че същият осъдителен иск има характер на волеизявление
за обявяване на кредита за изискуем чрез връчване на препис от същия на
ответната страна. Твърди, че М.К.Д. дължал и обезщетение за забава в размер на
законната лихва в размер на 360.48 лв. за периода от настъпване на изискуемостта
на кредита - 05.11.2015 г. до 11.12.2017 г. Към настоящия момент ответникът
дължал на дружеството следните суми: главница - 2732.67 лева; законна лихва за
забава - 360.48 лева или общо- 3093.15 лева. „БНП Париба Пърсънъл Файненс
С.А.", клон България подало заявление за издаване на заповед за изпълнение
по чл.410 от ГПК до Районен съд Стара Загора. По гражданско дело № 66/2018 г.
била издадена заповед за изпълнение, след което постъпило възражение от М.К.Д.
срещу издадената заповед. Моли съда да постанови решение, с което да установи,
че е налице вземането му към М.К.Д. в размер на: 2732.67 лева, представляваща
главница по кредита, 360.48 лв., представляваща законна лихва за забава за
периода от 05.11.2015 г. до 11.12.2017 г., ведно със законната лихва от момента
на подаване на заявлението до окончателното изплащане на дължимите суми. При
условие на евентуално разглеждане на осъдителния иск, моли съда да осъди същия
да му заплати горепосочените суми, ведно с направените разноски. Моли съда да
осъди М.К.Д. да му заплати съдебните разноски по заповедното производство в
размер на 61.86 лв. за държавна такса и минимално юрисконсултско възнаграждение
в размер на 50.00 лв. Моли съда да осъди М.К.Д.
да му заплати и държавната такса за завеждане на иск в размер на 147.45 лв.,
както и минимално юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 лв. по
настоящото производство. В указания от съда
едномесечен срок по делотон е е постъпил отговор от ответника. От изложените в
исковата молба обстоятелства се налага изводът, че съдът е сезиран с иск по
чл.415, ал.1, т.1 от ГПК, който е установителен по своя характер и има за
предмет съдебно установяване, че вземането на кредитора, за което за издадена
заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 66/2018г. по описа на Старозагорския районен
съд, съществува. В заявлението за издаване на заповед за изпълнение се твърди,
че вземането произтича от неизплатено задължение по договор за потребителски
заем с номер PLUS-10805847 от
24.06.2014. Тежестта да се
докажат фактите, от които произтича вземането се носи от ищеца, който следва да
установи сключването на твърдения договор и изпълнението на задълженията си по
него, респ. изпадане на ответницата в забава по отношение на задължението му за
връщане на сумата, предмет на договора. При условията на евентуалност с
установителния иск е предявен и осъдителен иск за същото вземане, по който
доказателствената тежест се разпределя съобразно посоченото по-горе.
УКАЗВА на страните, че спорът е възможно да бъде
решен чрез медиация или друг способ
за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е
редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в
срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в
съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие
на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено
решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с
писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост
и право на това.
Да се връчи на страните препис от определението.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: