Определение по дело №2886/2024 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 217, ал. 1, т. 11 вр. чл. 217, ал. 2 от Закон за устройство на територията /ЗУТ/ вр. чл. 145 и следващите вр. чл. 166, ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Делото е образувано по жалба на „Булгаз инженеринг“ ЕООД, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], офис 16, представлявано от управителя П. Г., с искане за спиране изпълнението на Заповед № 3995/11.11.2024 г. на Директора на Дирекция УСКОР към Община Варна.

В молбата се сочи, че преди дружеството да узнае за съществуването на процесната заповед е сключило договор с „Енерджи уно“ ЕООД. С договора страните са се задължили за определени действия по присъствие и промотиране касаещо търговския обект, предмет на заповедта, находящ се на търговско място № 2, с площ от 74 кв.м., на Централен пазар. Съгласно чл.5.3 от договора „в случай на неизпълнение задълженията на търговеца по чл.4.3, 4.4, 4.5, 4.6 и 4.7, при отстраняване на търговеца или предсрочно прекратяване на договора, поради каквато и да е причина, както в случай, че преместваемия обект бъде преместен или отстранен от търговско място № 2, търговецът дължи връщане на първоначалната търговска инвестиция по приложение № 1 и неустойка от 10 000 лв. В случая, размерът на вредите е значителен 10 000 лв. по договор и връщане на първоначалната инвестиция [рег. номер]. Първоначалната инвестиция [рег. номер]. е преведена от „Енержи уно“ ЕООД. Счита, че са налице предпоставките на чл. 164, ал.4 от АПК, допуснатото предварително изпълнение може да причини на молителя значителна и трудно поправима вреда. От предварителното изпълнение ще настъпят вреди, които ще са значителни. Съгласно договор за наем с „Пазари“ ЕАД и анекс към него наемния договор е със срок до 31.12.2024 г., предвид изтичане на наемния период, заповедта ще бъде реално изпълнена един месец след изтичане на срока за доброволно изпълнение. Налице са нови обстоятелства, настъпили след издаването на заповедта.

От страна на ответния административен орган е представена административната преписка, като не е ангажирано становище по искането за спиране на предварително изпълнение на оспорената заповед.

От представените по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

От Заповед № 3995/11.11.2024г. на Директора на Дирекция „УСКОР“ при Община Варна /съгласно заповед № 4153/28.11.2023г./ се установява, че е налице преместваем обект /търговски обект „Аладин фуудс“, находящ се в [населено място], собственост на „Булгаз инженеринг“ ЕООД, представлявано от Г., разположен в търговско място № 2, с площ от 74 кв.м., съгласно договор за наем № 27660 от 1.02.2023 г. с „Пазари“ ЕАД Обекта е преотдаден от „Булгаз Инженеринг“ ЕООД на „Аладин фуудс“ ООД . Обектът е разположен върху терен общинска собственост. Изграден е от метална конструкция с термопанели в задната си част и остъклена лицева част. Подът е с теракотени плочки върху бундамент, електрозахранен и водостнабден. Обектът е разположен без разрешение за поставяне и във връзка с инвестиционно намерение, обекта подлежи на премахване , съгласно чл. 68, ал.1, т.6 от Наредбата за условията и реда за поставяне на преместваеми обекти. Началото на производството е поставено с КП № 133/4.11.2024 г. КП е връчен на управителя на „Булгаз инженеринг“ ЕООД на 4.11.2024 г.

От представените от жалбоподателя доказателства се установява, че е сключен Договор № 27660 от 1.02.2023 г. между „Пазари“ ЕАД и „Булгаз инженеринг“ ЕООД, по силата но който наемодателя е предоставил на наемателя за временно ползване срещу заплащане на наемна цена търговско място № 2, находящо се на пазарна площадка „Централен“ с площ от 74 кв.м., ведно с прилежащата му търговска площ, съгласно утвърдена схема от „Пазари“ ЕАД. Обектът се предоставя за извършване на обществено хранене. Уговорен е месечен наем [рег. номер]. без ДДС. В т.11 от договора е посочено, че наемателя няма право да пренаема, преотдава, предоставя ползването на обекта или отделни негови части, предмет на този договор, под каквато и да е форма, включително чрез договори за съвместна дейност, за франчайз, за управление на трето лице, което не е страна по настоящия договор, както и да прехвърля права и задължения, произтичащи от този договор на трети лица, както и да ги залага или обременява с други тежести. По делото е представена справка за периода от 1.01.2017 г. до 30.10.2024 г., съгласно която в сметка „машини, съоръжения и оборудване“ на „Булгаз инженеринг“ ООД са осчетоводени фактура за временна постройка на стойност 10 587.50 лв.

Съгласно договор за сътрудничество от 12.11.2024 г. „Енерджи Уно“ ЕООД и „Булгаз инженеринг“ ЕООД , дружествата са се споразумели, с оглед високия човекопоток на местонахождението на обекта предмет на договора, първото дружество да промотира в павилиона на „Булгаз инженеринг“ ЕООД като декорира и брандира обекта, да продава обекти на префернциални условия приоритетно в обекта да предостави за ползване на брандирани съоръжения – държачи за сапун, хартия, стойки с дезинфектант, да извършва промоционални кампании. „Енерджи уно“ ЕООД се задължава да извърши търговска инвестиция, да декорира обекта и др. При виновно неизпълнение на договора „Енерджи уно“ дължи неустойка в размер на 10 000 лв. Договорено е и заплатена търговска инвестиция в размер [рег. номер]. Договора е сключен на 12.11.2024 г. На 13.11.2024 г. е издадена фактура по договора за сумата [рег. номер]. без ДДС. По банков път на 22.11.2022 г. е заплатена сумата по фактурата.

По преписката е приложена заповед № 4153/28.11.2023г., с която кметът на Община Варна е делегирал свои функции и правомощия, включително по чл.57а, ал.3 от ЗУТ, на Директора на Дирекция „УСКОР“ при Община Варна.

По преписката е приложено Разрешение за строеж № 252/ГИ/14.11.2022г., с което на Община Варна е разрешено да извърши основен ремонт на ул.“Д-р Пискюлиев“ от [улица]до [улица], по плана на 10-ти м.р., район Одесос, [населено място], по проект „Основен ремонт/реконструкция на уличната мрежа на територията на Община Варна“.

Оспорената заповед е връчена на „Булгаз инженеринг“ ЕООД на 15.11.2024 г.

Съдът намира, че искането за спиране е от страна, която има правен интерес, депозирано е в срок и при наличие на висящо производство по оспорване на заповедта по адм. дело № 2886/2024г. по описа на Адм. съд - Варна, поради което същото е допустимо.

Съдът, като съобрази доводите и твърденията в жалбата, както и приложените към нея доказателства, преценява искането за спиране на изпълнението на Заповед № 3995/11.11.2024г., като неоснователно по следните съображения:

Съгласно чл. 217, ал. 1, т. 11 от ЗУТ, жалбите и протестите пред съда не спират изпълнението на заповеди по чл. 57а, ал. 3 и ал. 9 ЗУТ, сред които е и процесната, като съдът може да спре изпълнението на този вид административни актове, предвид ал. 2 на същата разпоредба. В случая предварителното изпълнение не е допуснато от административния орган, а е по силата на ЗУТ, от което следва, че се презумира наличието на една, повече, или всички предпоставки на разпоредбата на чл. 60 АПК. Заповедите подлежат на предварително изпълнение, без да е необходимо да се обосновава наличието на някоя от материалноправните предпоставки на чл. 60, ал. 1 от АПК.

Съдът може да спре допуснатото по закон предварително изпълнение на заповеди по чл. 57а, ал. 1, ал. 3, ал. 5- ал. 7 ЗУТ, по силата на чл. 217, ал. 2 ЗУТ вр. чл. 166, ал. 4 АПК, при условията на чл. 166, ал. 2 АПК - само ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправими вреда, която следва да бъде доказана. Жалбоподателят следва да заяви и докаже липсата на предпоставките, предвидени в разпоредбата на чл.60, ал.1 АПК, както и вида и вероятността за настъпване на твърдените вреди от изпълнението, за да се прецени дали са значителни или трудно поправими, като основание за спирането му. За да допусне предварително изпълнение по силата на закона, законодателят е презумирал наличието на предпоставките по чл.60, ал.1 АПК и тяхното съществуване не следва да се доказва от органа. Жалбоподателят следва да докаже наличието на защитим по см. на чл.60, ал.1 АПК личен интерес, противопоставим с по-голяма тежест от презумирания от законодателя. Жалбоподателят следва да обоснове твърде вероятното настъпване на значителни или трудно поправими вреди за себе си. За значителни се преценяват вреди, които имат определено материално изражение, а като трудно поправими – вреди, които ограничават/засягат основни права и/или ценности. Необходимо е да се докаже и високата вероятност за тяхното настъпване в патримониума на жалбоподателя, както и че са налице нови обстоятелства, т. е. такива, които не са съществували към момента на издаване на заповедта, за да се допусне спиране на изпълнението.

В случая жалбоподателят представя доказателства за сключен договор за сътрудничество с трето лице. Този договор е сключен на 12.11.2024 г., т.е. една седмица след като дружеството жалбоподател е уведомено за издаден КП, както и след като на 11.11.2024 г. на обекта предмет на заповедта е залепено съобщение за издадена заповед за премахване на същия /за което по преписката е приложен и снимков материал/. Не без значение е и факта, че жалбоподателя е преотдал обекта, предмет на заповедта, макар и в договора с „Пазари“ ЕАД да е налице клауза забраняваща това.

Съдът приема, че представения договор за сътрудничество от 12.11.2024 г. е съставен с оглед настоящия процес. Следва да се посочи, че превода [рег. номер]. без ДДС по фактура от 13.11.2024 г. е направен на 22.11.2024 г., т.е. след като дружеството жалбоподател е получило оспорената заповед. Отделно от това в представеното платежно нареждане е видно, че е посочен друг номер фактура, не представената № **********/13.11.2024 г., а № 17/13.11.2024 г.

От приложените по делото доказателства не се установява по категоричен начин нито вероятното настъпване на визираните по – горе предпоставки, нито техния характер на значителни и трудно поправими вреди, с които да обоснове основателността на искането си за спиране на предварителното изпълнение. От приложените към искането за спиране доказателства и от изложените доводи не може да се обоснове извод, че от предварителното изпълнение на заповедта допуснато по силата на закона, за искателя е налице реална опасност от причиняването на значителни и/или трудно поправими вреди, които да са противопоставими на обществения интерес, защитаван от закона. Изложените съображения, и в частност – тези за точното местоположение на павилиона и това, че същият не се явява пречка за предвидените инвестиционни намерения на Община Варна, касаят спора по същество и са неотносими в настоящото производство.

С допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на акта се презюмира наличието на една или повече от предпоставките по чл. 60, ал. 1 от АПК. За да постигне спиране, адресатът на акта следва да обоснове наличието на друг интерес, противопоставим на презумирания защитен от закона обществен интерес, и да го преодолява. Твърденията на дружеството за имуществени вреди от изпълнението на процесната заповед, не са доказани. Стойността на павилиона, предмет на заповедта, не може да бъде квалифицирана като значителна, или трудно поправима вреда. В случая се касае за преместваем обект по смисъла на § 5, т. 80 от ДР на ЗУТ, което означава, че следва да може да бъде демонтиран и преместен без да губи своята индивидуализация и възможност да бъде ползван на друго място със същото или подобно предназначение.

Доколкото могат да възникнат имуществени вреди предвид, че се касае за преместваеми обекти, в случай на основателност на жалбата, тези от тях, които са пряка и непосредствена последица от незаконосъобразността на заповедта, подлежат на обезщетяване по реда на ЗОДОВ. Частният интерес, в случая, от съществуването на процесният "павилион", при все че същият може да бъде изграден на друго място, не може да се противопостави на обществения интерес, който се охранява от закона, свързан с условията на градската среда в [населено място].

Съдът намира, че твърдените от дружеството вреди, освен недоказани, следва да бъдат преценявани и с оглед на обстоятелството, че жалбоподателя е наемател на търговско място № 2, находящо се на площадка Централен, т.е. същия не е собственик на терена в който е разположен обекта, поради което е следвало да отрази това в сключения от него договор от 12.11.2024 г

Не на последно място, настъпили след издаването на заповедта нови обстоятелства, сключването на договор от 12.11.2024 г. , съдът приема, че не са годни да обосноват неговата основателност.

Поради изложеното съдът намира, че искателят не доказа наличието на значителни и трудно поправими вреди, които ще претърпи от допуснатото по силата на закона предварителното изпълнение на заповедта, поради което искането за спиране следва да се отхвърли.

Водим от горното и на основание чл.217, ал.2 от ЗУТ вр. чл.166, ал.4 вр. ал.2 от АПК, Варненският административен съд, двадасет и втори състав

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ искането на „Булгаз инженеринг“ ЕООД, представлявано от управителя П. Г., за спиране на предварителното изпълнение на Заповед № 3995/11.11.2024г. на Директора на Дирекция УСКОР към Община Варна, с която на дружеството е наредено да демонтира собствения си преместваем обект /търговски обект „Аладин фуудс“, находящ се в [населено място] на ул. „Д-р Пискюлиев", разположен на търговско мяст о№ 2, граничещ с входа на платен паркинг, тротоар и павилион № 53.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на РБ, в 7-дневен срок от съобщаването му на страните, на осн. чл.166, ал.3 АПК.