№ 17376
гр. София, 07.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Частно гражданско
дело № 20221110164470 по описа за 2022 година
РАЗПОРЕДИ:
Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 07.02.2023 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На седми февруари две хиляди двадесет и трета година
в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П.Стоянова
гражданско дело № 64470 по описа за 2022 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 410 от ГПК и е образувано по заявление, подадено
от „....” ЕООД, с ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. ...., за издаване на заповед
за незабавно изпълнение на парично задължение против Д. П. В., с ЕГН **********, от гр.
....4, и против Н. С. Ников, с ЕГН , от гр. ....., които да заплатят солидарно на заявителя
1
сумата от 1 547,61 лв., представляваща главница, дължима по договор за потребителски
кредит № 40003130967 от 15.02.2021 г., сумата от 387,63 лв. - договорно възнаграждение за
периода от 15.08.2021 г. до 15.08.2022 г., за сумата от 400,02 лв. – възнаграждение за
закупена услуга Фаст, сумата от 266,68 лв. – възнаграждение за закупена услуга Флекси,
сумата от 405,57 лв. - лихва за забава за периода от 16.04.2021 г. до 15.08.2022 г., сумата от
72,23 лв. - законна лихва за периода от 15.08.2022 г. до 24.11.2022 г., законната лихва върху
главницата, считано от 25.11.2022 г. до окончателното изплащане на сумата, както и
направените по делото разноски.
След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
С разпореждане от 07.02.2023 г. съдът е уважил заявлението на заявителя за издаване
на заповед за изпълнение срещу длъжника за сумата от 1 547,61 лв., представляваща
главница, дължима по договор за потребителски кредит № 40003130967 от 15.02.2021 г.,
сумата от 387,63 лв. - договорно възнаграждение за периода от 15.08.2021 г. до 15.08.2022 г.,
сумата от 405,57 лв. - лихва за забава за периода от 16.04.2021 г. до 15.08.2022 г., сумата от
72,23 лв. - законна лихва за периода от 15.08.2022 г. до 24.11.2022 г., законната лихва върху
главницата, считано от 25.11.2022 г. до окончателното изплащане на сумата, както и за
направените по делото разноски в размер на 87,43 лв.
По отношение на искането за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК за сумата от
400,02 лв. – възнаграждение за закупена услуга Фаст, сумата от 266,68 лв. – възнаграждение
за закупена услуга Флекси, съдът намира следното:
В производството по реда на чл. 410 от ГПК не е необходимо прилагане на
документи, като е достатъчно твърдение от страна на заявителя, че длъжникът не е изплатил
определена сума, както и посочване на основанието, на което същата се претендира.
Съобразно с новелата на чл. 410, ал. 3 от ГПК заявителят е приложил към заявлението
договор за кредит от 15.02.2021 г., който намира правното си основание в чл. 9 от ЗПК, а
длъжникът в настоящото производство има качеството на потребител по смисъла на чл. 9,
ал. 3 от ЗПК. Новелата на чл. 7, ал. 3 от ГПК, обн. ДВ, бр. 100 от 2019 г., закрепваща
служебното начало, възлага на съда да извърши проверка за наличието на неравноправни
клаузи в договор, сключен с потребител, но същевременно задължавана съда да осигури
възможност на страните да изразят становище по тези въпроси. Заповедното производство е
формално и едностранно до издаване на заповед от съда. Ето защо съдът намира, че в
рамките на заповедното производство не може да се осигури състезателност на страните и
възможност да изразят становище по въпроси, свързани с отделни клаузи в договор, страна
по който има качеството на потребител по смисъла на закона, в случая на Закона за
потребителския кредит, който е специален спрямо Закона за защита на потребителите.
Претенцията за присъждане на неплатено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни
услуги, възнаграждението за което е почти равен на половината от размера на предоставения
кредит, обосновават вероятна основателност на неравноправна клауза. Ето защо и с оглед на
гореизложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК и
2
искането за издаване на заповед по реда на чл. 410 от ГПК за посочените суми следва да
бъде отхвърлено.
Относно размера на присъдените по делото разноски, съдът е присъдил такива
съобразно уважената част от претенцията, в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от
ГПК.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав,
Р А З П О Р Е Д И :
ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение на „....” ЕООД, с ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. ...., против Д.
П. В., с ЕГН **********, от гр. ....4, и против Н. С. Ников, с ЕГН , от гр. ....., които да
заплатят солидарно на заявителя сумата от 400,02 лв. /четиристотин лева и две стотинки/ –
възнаграждение за закупена услуга Фаст, сумата от 266,68 лв. /двеста шестдесет и шест лева
и шестдесет и осем стотинки/ – възнаграждение за закупена услуга Флекси.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от
разпореждането, а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3