№ 33649
гр. София, 12.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20241110142158 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила искова молба от
„Амадей“ ЕООД против М. В. и „Бестон“ ЕООД.
С влязло в законна сила разпореждане от 24.04.2025 г. е върната исковата молба
срещу ответника М. В..
Във връзка с дадено от съда указание до ищеца с протоколно определение от
11.07.2025 г., от същия е постъпила молба с вх. № 270391/11.08.2025 г., с която
заявява, че на основание чл. 233 ГПК се отказва от предявения иск. Моли
производството по делото да бъде прекратено.
Съгласно разпоредбата на чл. 233 ГПК ищецът може да се откаже изцяло или
отчасти от спорното право във всяко положение на делото. Съдът, след като съобрази,
че в случая не е необходимо съгласието на ответника за направения отказ от
предявените искове, намира, че с оглед изявлението на ищцовата страна
производството по делото следва да бъде прекратено.
По направеното искане за присъждане на разноски:
С депозирана молба от 09.07.2025 г., както и с молбата от 11.08.2025 г. ищецът
освен прекратяване на производството, прави искане в негова полза да бъдат
присъдени и направените по делото разноски. Направеното искане е неоснователно.
Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 4, ответникът има право на разноски при
прекратяване на делото. Ищецът също би имал право на разноски при прекратяване на
делото, но същото е поставено в зависимост от причината за прекратяване /напр.
оттегляне/отказ от иска поради извършено в хода на производството плащане по
предявен осъдителен иск/. В случая в молбата от 09.07.2025 г. ищецът обосновава
искането си за присъждане на разноски с факта, че към датата на подаване на исковата
молба М. В. и „Бестон“ ЕООД са били във фактическо владение на недвижимия имот и
не са го освободили след прекратяване на договора за наем, което е било причина за
предявяване на иска за опразване на наетото помещение. Следва да се посочи, че тези
факти не са установени по делото. Фактическото владение на имота е релевантен факт
по иска за опразване на помещението, но в случая по делото не са ангажирани каквито
и да било доказателства за това, като освен това – този факт е относим към предмета
по същество, при произнасянето на съда със съдебно решение. На следващо място,
производството срещу М. В. е прекратено поради неизпълнено указание във връзка с
връчването на книжата чрез „Държавен вестник“, а книжата до ответника „Бестон“
1
ЕООД са връчени чрез залепване на уведомление, като на практика нито един от двама
ответници не е ангажирал становище по релевантния и неустановен по делото факт за
упражняаването на фактическа власт върху имота към момента на депозиране на
исковата молба. Поради изложеното съдът намира, че в полза на ищеца не следва да
бъдат присъждани разноски.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА на осн. чл. 233 ГПК производството по гр. дело № 42158 по описа
на Софийски районен съд за 2024 г.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните - „Амадей“ ЕООД и
„Бестон“ ЕООД.
Определението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд с частна
жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2