№ 233 / 7.6.2019 г.
Р Е Ш Е Н И Е
гр.Монтана, 07.06.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД–гр.МОНТАНА, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, Първи наказателен състав, в публично съдебно заседание на шести юни през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАН МИЧЕВ
при секретаря Пепа Илиева и с участието на прокурор …. като разгледа докладваното от съдия МИЧЕВ АНД № 733 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 ал.1 и сл. от ЗАНН.
Районен съд - гр.Монтана е сезиран с жалба от ЕТ ,,Калин - И. Асенова", с ЕИК: *********, собственост на И. xxx, с ЕГН: xxxxxxxxxx против Наказателно Постановление № АН - 01 - 3/ 30.04.2019г. издадено от Директор на РЗИ - гр.Монтана с което на търговеца e наложенf административно наказаниe имуществена санкция в размер на 1 500 лева за извършено нарушение по чл.56, ал.1 от Закона за здравето.
В жалбата си до съда санкционираното лице оспорва нарушението, като счита че е предприело всички необходими мерки, максимално ограничаващи тютюнопушенето в управляваното от него заведение. Въпреки наличието на установени лица, които са пушели към момента на извършване на проверката, намира че случаят е маловажен. В заключение се иска от съда да постанови решение, с което да уважи жалбата ведно с произтичащите от това законови последици
В съдебно заседание жалбоподателят ЕТ ,,Калин - И. Асенова" редовно призован, се представлява от своя собственик и упълномощен защитник. Последният поддържа жалбата като счита, че освен маловежен случай, наказателното постановление подлежи на отмяна и поради наличие на допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в прекомерната пестеливост при описване на фактическата обстановка в обжалваното наказателно постановление.
Административно – наказващият орган Директор на РЗИ - гр.Монтана, редовно призован, се представлява от упълномощен юрисконсулт, който оспорва жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение.
Съдът, след като прецени събраните в хода на производството гласни и писмени доказателства, намира за установено следното:
Съдът, след като прецени събраните в хода на административното производство писмени доказателства, приема за установено следното:
Районен съд - гр.Монтана, при извършена служебна проверка по допустимостта на подадената жалба констатира, че същата е подадена в законоустановения срок и от легитимирана страна, поради което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана. Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Събраните в хода на съдебното производство доказателства установяват следната фактическа обстановка:
На 08.02.2019г., в 18:30ч. служители при РЗИ - гр.Монтана в лицето на инспектор Б.Х. и Ц.Д., посетили обект - павильон бърза закуска, находящ се в ж.п. гарата в гр.Бойчиновци, стопанисван от ЕТ ,,Калин - И. Асенова". В заведението на бара се намирал свидетелят Калин Кузманов, съпруг на собственика. На масите нямало поставени пепелници и навсякъде били поставени табели, че пушенето е забранено. През това време в заведението се намирал и свидетеля Габриел Василев. При посещението двамата служители констатирали, че вътре в заведението се намират две лица, едното от които след като ги забелязало, скрило запалената от него цигара под масата. Между служителите на РЗИ - гр.Монтана и това лице, възникнали пререкания, които започнали да ескалират до физическа разправа до момента на намесата на свидетеля Кузманов. Тъй като пушачът и неговия спътник си тръгнали, свидетелите Х. и Д. съставили Констативен протокол за спазване изискванията на чл.56 от Закона за здравето. Междувременно търговеца, който управлявал обекта, не бил на работа, което наложило документа да бъде подписан от свидетеля Калин Кузманов. В протокола било отразено, че следва съставяне на акт, който впоследствие бил изготвен в РЗИ и връчен лично на собственика срещу подпис. До този момент търговецът не е бил санкциониран за извършени административни нарушение по Закона за здравето. Впоследствие бил съставен АУАН, който бил връчен лично на търговеца. Въз основа на издадения АУАН било написано и обжалваното наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на събраните по делото гласни и писмени писмени доказателства.
Видно от разпита на свидетелите Б.Х. и Ц.Д. е, че при тяхното посещение в проверявания обект, двамата забелязали само едно лице, което било в близост до вратата и пушело и което, след като ги забелязало, се опитало да скрие цигарата си. Същевременно свидетелите Калин Кузманов и Габриел Василев са категорични, че в заведението няма поставени пепелници на масите, неколкократно са били извършвани проверки от служители на РЗИ, които не са констатирани предходни нарушения. Също така в обекта е имало табели с надписи, че пушенето е забранено. Съдът кредитира показанията и на четиримата свидетели като еднопосочни, логични и непротиворечиви и ги цени при формирането на своето вътрешно убеждение и мотивирането на своя съдебен акт. Показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели се потвърждават и от приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.
Предмет на преценка на настоящето производство е съответствието на санкциониращия акт както с материалния, така и с процесуалния закон.
При извършената служебна проверка на законосъобразността на обжалваното наказателно постановление съдът намира същото за издадено в нарушение на материалния закон.
Както обосновано е изложил в жалбата си сънкционирания търговец, конкретният случай може да бъде преценяван на плоскостта на чл.28 от ЗАНН. Видно от събраните по делото доказателства е, че в обекта не са били поставяни пепелници по масите и е имало табели, забраняващи тютюнопушенето. Ето защо следва да се пиреме, че собственинкът на заведението е бил положил максимални усилия, за да предотврати спазването на законоустановената забрана по чл.56, ал.1 от Закона за здравето. Същевременно служителите на РЗИ - гр.Монтана признаха при своите показания пред съда, че са забелязали само един пушач в заведението, седнал на масата било до входа, който след като ги забелязъл, се опитал да я скрие. Житейски логично е собственикът на обекта, както и свидетелят Калин Кузманов изобщо да не са забелязали, че в помещението се пуши. Съдът споделя твърдението на защитника на жалбоподателя, че отговорността е обективна и безвиновна. Независимо от това обаче не може да се абсолютизира с императивния характер на нарушената норма на закона, а следва да бъде извършена задълбочена преценка на всеки отделен случай.
Имуществената санкция е изведена в специална разпоредба от Закона за административните нарушения и наказания, в самостоятелна глава ІV “Административнонаказателни санкции спрямо юридически лица и еднолични търговци”, която е след глава ІІ “Административни нарушения и наказания”.
Имуществената санкция е правен институт, въведен с разпоредбата на чл.83, ал.1 от ЗАНН като обективна, безвиновна отговорност на юридическите лица и едноличните търговци за неизпълнение на задължения към държавата или общината при осъществяване на тяхната дейност. Предпиретите мерки по предотвратяване на тютюнопушенето, съчетани с липсата на предходни административни нарушения по Закона за здравето и установяването на единствен пушач в близост до входа на заведението с категоричност обуславят наличието на маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Освен това наложеното административно наказание в размер на 1 500 лева категорично не съответства на степента на обществена опасност на извършеното нарушение.
Необосновано и явно несправедливо е било определено максималното по размер административно наказание, регламентирано в санкциониращата разпоредба на чл.218, ал.2 от Закона за здравето. По разбиране на настоящия съдебен състав дори минимално предвиденото по размер наказание от 1 000 лева, също би се явило явно несправедливо. Установеното административно нарушение има характера на изолиран случай, който не може да бъде поставен по своята обществена опасност с масовото тютюнопушене в закрити пространства.
Съдът не споделя възражението на защитника на жалбоподателя, че в хода на административното производство е допуснато съществено процесуално нарушение, ограничаващо правото на защита на търговеца. В обстоятелствената част както на съставения АУАН, така и на обжалваното НП са налице минимума факти, от които може да бъде узнато за какво нарушение следва да се реализира административна отговорност. Непосочването на конкретнице лица, които са били установени че пушат в заведението, както и неговата прецизна индивидуализация като закрито място, по никакъв начин не водят до каквато и да било неяснота, относно извършеното нарушение. Напълно коректно, макар и по пестеливо, са посочени времето, мястото и вида на извършеното деяние, както и лицето, което следва да носи отговорността.
Предвид гореизложените правни съображения съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и издадено в нарушение на материалния закон и като такова следва да бъде отменено.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № АН - 01 - 3/30.04.2019г., издадено Директор на РЗИ - гр.Монтана, с което на основание чл.218, ал.2 от Закона за здравето, на ЕТ ,,Калин - И. Асенова", с ЕИК: *********, собственост на И. xxx,,Пъстрина”, ул.,,Александър Стамболийски” № 90, вх.Б, ет.6, ап.40, с ЕГН: xxxxxxxxxx е наложено наказание имуществена санкция в размер на 1 500 лева за извършено административно нарушение по чл.56, ал.1 от Закона за здравето.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд – гр. Монтана.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: