Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, ……………………2019г.
В
И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на двадесет
и шести юни през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ирена
Петкова
ЧЛЕНОВЕ: Наталия Неделчева
мл.с. Никола
Дойчев
при секретар Галина Славова
като
разгледа докладваното от мл.съдия Дойчев
в.гр.
дело № 953 по описа за 2019г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по подадена въззивна жалба от „Енерго – Про Продажби“ АД против Решение №
1402/05.04.2019г. по гр.д. 16497/2018г. на РС-Варна, с което е прието за
установено в отношенията между страните на основание чл.124, ал.1 ГПК., че В.П.Д.
и Е.Б.Д. не дължат на „Енерго – про продажби” АД, следните суми:
- В.П.Д., ЕГН********** – сумата 417.49лв.,
- Е.Б.Д., ЕГН********** – сумата 104.37лв.,
които суми съотвестват на дела на всеки от ищците от правото на
собственост (4/6-1/6) върху процесния електроснабден обект, с вписан титуляр Б.
П. Д., ЕГН**********, починал на 27.04.2018г., от общата сума от 626.23лв. –
стойност на служебно начислена (след корекция) ел. енергия за периода
12.07.2018г. – 09.10.2018г. за обект, находящ се в гр. Варна, „****” №39, ап.7,
с абонатен №********** и клиентски №**********.
В жалбата се твърди, че решението е неправилно, необосновано и в разрез
със събрания в хода доказателствен материал. Процесуалният представител на
въззивната страна навежда твърдения, че корекционната процедура има своето
законово основание в чл. 48 от ПИКЕЕ, като е спазена цялата нормативно
установена корекционна процедура. Обосновава се подробно наличието на всеки
един юридически факт, елемент от фактическия състав, пораждащ отговорността на
въззиваемите. Оспорва се извода на ВРС, че отмяната на чл. 44-47 от ПИКЕЕ,
засягат процедурата по извършване на проверката, формата и съдържанието на
констативния протокол, явяващ се основание за извършване на преизчислението по
корекция на сметка. Посочва се, че сумата по коригиращата сметка не е
обусловена от и не се дължи за реално потребена от потребителя ел. енергия.
Протоколът бил подписан от двама свидетели, които не са служители на
въвззивника. При осъществен разговор с тел. 112 бил получен отказ да бъде
изпратена оперативна група. От изготвената СТИ се установявало, че е налице
неотчитане на част от СТИ на част от преминалата от захранващия кабел към
обекта ел.енергия. За да изчисли цената на потребена ел.енергия, въззивникът е
проложил методиката, съобразно ПИКЕЕ. Моли се решението на ВРС да бъде отменено
и да бъде поставено ново решение, с което предявеният иск да бъдат отхвърлен.
Претендират се разноски за двете инстанции.
В срока по чл. 263 от ГПК е депозиран писмен отговор от въззиваемите
страни. Считат решението на първоинстанционния съд за правилно, законосъобразно
и мотивирано, като излагат подробни съображения. Посочва се, че при липса на
процедурни правила в ПИКЕЕ, доказването на предпоставките за служебно
начисляване на допълнителни количества ел.енергия по партидите на абонатите, не
би могло да бъде осъществено. Също така се посочва, че при условие, че на
проверката не е присъствал орган на полицията, процедурата по извършване на
проверката и изготвяне на протокола, е опорочена. Счита се решението на ВРС за
законосъобразно, правилно и обосновано, поради което се моли да бъде потвърдено
от въззивния съд. Претендират се
разноски.
В открито съдебно заседание процесуалният представител на въззивника
поддържа въззивната жалба. Моли същата да бъде уважена. Претендира разноски.
Процесуалният представител на въззиваемата страна поддържа отговора,
оспорва въззивната жалба. Моли за потвърждаване на решението. Претендира
разноски.
Производството е образувано по предявени искове с правно основание
чл.124, ал.1 ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че В.П.Д.
и Е.Б.Д. не дължат на „Енерго – про Продажби” АД, следните суми: В.П.Д., ЕГН**********
– сумата 417.49лв.; Е.Б.Д., ЕГН********** – сумата 104.37лв., които суми
съотвестват на дела на всеки от ищците от правото на собственост (4/6-1/6)
върху процесния електроснабден обект, с вписан титуляр Б. П. Д., ЕГН**********,
починал на 27.04.2018г., от общата сума от 626.23лв. – стойност на служебно
начислена (след корекция) ел. енергия за периода 12.07.2018г. – 09.10.2018г. за
обект, находящ се в гр. Варна, „****” №39, ап.7, с абонатен №********** и
клиентски №**********.
Ищците твърдят, че узнали за извършена от „Енерго – про мрежи” АД
проверка на измервателния уред, обслужващ имот, находящ се в гр. Варна, „****”
№39, ап.7, с абонатен №********** и клиентски №**********, титуляр по партидата
на който е бил общия им наследодател и който имот е съсобствен между тех. При
проверката било констатирано неточно измерване (отразяване измерването) на
електрическа енергия. Във връзка с проверката бил съставен протокол и била
извършена корекция на потребената от абоната електроенергия, като му била
начислена сума 626.23лв. – стойност на служебно начислена (след корекция) ел.
енергия за периода 12.07.2018г. – 09.10.2018г. Поддържат, че не я дължат и
излагат съображения за това. Молят за уважаване на иска и присъждане на съдебни
разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът „Енерго – про продажби” АД депозира
писмен отговор, в който не оспорва, че е в договорни правоотношения по доставка
на ел.енергия до посочения в исковата молба имот, със собствениците на този
имот. Навежда обаче довод за недопустимост на исковете, поради липса на
процесуална легитимация у ищците. Евентуално твърди недопустимост при така
заявените квоти. Оспорва и основателността на исковете с довода за липса на
надлежна материална легитимация у ищците. Оспорва основателността на исковете и
с аргументите, че проверката на електромера е извършена съобразно ОУ ДПЕЕЕМ и
ПИКЕЕ и че при осъществяването й е установено неточно измерване на
консумираната ел. енергия от СТИ, обслужващо потребителя, което е резултат от
неправомерно въздействие. На база констатациите е изготвена корекция на
сметката на абоната по реда на чл.48, ал.1, т.1Б ПИКЕЕ, с оглед на което счита,
че посоченото количество енергия е дължимо от абоната. По същество моли за
отхвърляне на иска и присъждане на разноски.
Окръжен съд – Варна, като съобрази становищата на страните и събраните
по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
По делото няма спор, че процесният
имот с административен адрес: гр. Варна, р-н „Приморски“, ул. „****“ № 39 е с
открита партида към „Енерго-про продажби“ АД първоначално на името на покойния Б.
Д. с клиентски № ********** и абонатен № **********. От представените по делото
нотариален акт за собственост, удостоверение за сключен граждански брак,
препис-извлечение от акт за смърт на Б. Д. и удостоверение за наследници, се
установява, че след смъртта на Б. Д. неговите наследници В.Д. (съпруга), Е.Д.
(дъщеря) и А. Д. (дъщеря) са станали собственици на електроснабдявания имот с
квоти в съсобствеността както следва: В.Д. – 4/6 ид.ч., Е.Д. – на 1/6 ид.ч. и А.
Д. – 1/6 ид.ч.
По делото е представен констативен
протокол 03.10.2018 г. от който се установява, че на адреса на потребление с
клиентски № ********** и абонатен № **********
е осъществена проверка, на която се е установило наличието на неправомерно
въздействие върху функцията на СТИ – прекъснат нулев проводник към нулевата
шина. Служителите са възстановили правилната схема на свързване. Съгласно
приетата по делото СТЕ е налице неотчитане от измервателната система на СТИ на
цялата преминала от захранващия кабел към електроконсуматорите на абоната
електроенергия вследствие на установеното неправомерно въздействие върху
функцията на СТИ с прекъсването на нулевия проводник към електромера.
Съгласно справка от
10.10.2018 г. е била извършена корекция на основание чл. 48, ал. 1, т. 1Б от
ПИКЕЕ-при наличие на СТИ, но при липса на конкретен измерител на отклонението. Въз
основа на това е изготвена фактура от 11.10.2018г. на стойност 625.23 лева за
периода 12.07.2018г. до 09.10.2019 г.
Предвид така установеното от фактическа страна, съдът прави следните
правни изводи:
Съгласно чл. 4 от Общите
условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Енерго-про
продажби“ АД и съдебната практика, обективирана в Решение № 205/28.02.2019 г.
по гр.д. № 439/2018 г. на ВКС, наследниците на Б. Д. - В.Д., Е.Д. и А. Д. са
станали титуляри на партидата, открита за процесния имот и съответно са страни
по договорното правоотношение с „Енерго-про продажби“ АД, респ. по Общите
условия на договорите за продажба на ел.енергия, като всеки наследник има
качеството на потребител на ел. енергия по смисъла на чл. 4, ал. 1 от
ОУ към договора за продажба на ел.енергия и отговаря за задълженията, свързани
с имота, съобразно притежаваните идеални части от съсобствеността на
електроснабдявания обект. Поради тази причина, следва да се приеме, че
въззиваемите В.Д. и Е.Д. са процесуално и материално легитимирани да се
защитават за недължимост на задължението им, съобразно с квотите им в
съсобствеността.
Спорните въпроси по делото
са дали „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД има законово основание да извършва едностранна
корекция, респ. налице ли е действаща нормативна уредба и приложима ли е чл. 48,
ал. 1, т . 1Б от ПИКЕЕ, обн. ДВ., бр. 98/12.11.2013 г., която е действала към
момента на извършване на техническата проверка на СТИ на 03.10.2018 г.
Комисията за енергийно и
водно регулиране е приела Правила за измерване на количеството
електрическа енергия (ПИКЕЕ), обн. в ДВ
бр. 98/12.11.2013 г. в изпълнение на законовата делегация по смисъла на
чл.83 ал.2, изр. 2-ро от ЗЕ с решение по т.3 от Протокол №147/14.10.2013 г. на
основание чл.21 ал.1 т.9 вр. с чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ. На съда е служебно
известно, че с Решение № 1500/ 06.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г.,
обнародвано в ДВ бр. 15/14.02.2017 г, са отменени Правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обн. в ДВ бр. 98 от 12.11.2013г., с
изключение на чл. 48, 49, 50 и 51 от този акт. Впоследствие последните
разпоредби, считано от 23.11.2018 г.
също са отменени по силата на Решение № 2315 от 2018 г. на ВАС на РБ –
ДВ, бр. 97 от 2018 г., в сила от 23.11.2018 г. Съгласно чл. 195, ал. 2 от АПК,
правните последици, възникнали от подзаконов нормативен акт, който е обявен за
нищожен или е отменен като унищожаем, се уреждат служебно от компетентния орган
в срок не по-дълъг от три месеца от влизането в сила на съдебното решение. Понастоящем,
считано от 30.04.2019г., действат изцяло нови правила за измерване на
количеството електрическа енергия, издадени от председателя на Комисията за
енергийно и водно регулиране, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. В параграф 2 от
ПЗР от новите ПИКЕЕ, който урежда заварените между клиентите и енергийния
доставчик възникнали отношения по корекция, е посочено, че процедурите по
преизчисляване на количество електрическа енергия, уведомяване, фактуриране и
уреждане на финансовите отношения с клиентите, които са започнали въз основа на констативни протоколи,
съставени до влизане в сила на тези правила, се довършват по реда, действал към
датата на съставяне на констативния протокол. Тоест Новите ПИКЕЕ от
30.04.2019 г. се прилагат само за процедурите по преизчисляване на количество
електрическа енергия, които са започнали въз основа на констативни протоколи,
съставени след влизане в сила на тези правила на 30.04.2019 г. Следователно
всички процедури по преизчисляване на количество електрическа енергия, които са
започнали въз основа на констативни протоколи, издадени преди 30.04.2019г., се
уреждат от ПИКЕЕ, обн. в ДВ бр.
98/12.11.2013 г. Доколкото обаче към момента на съставяне на процесния
констативния протокол на 03.10.2018 г., са действали единствено чл. 48, 49, 50
и 51 от ПИКЕЕ, обн. в ДВ бр.
98/12.11.2013 г., то съдът намира, че липсва приложима нормативна уредба, по
силата на която да бъдат установявани случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия. Разпоредбите на чл. 1 – 47 и чл. 52 – 56
от ПИКЕЕ (отм. на 14.02.2017г.) са
неприложими към настоящия случай, тъй като техническата проверка в обекта на
потребление, извършена на 03.10.2018 г., е след отмяната на тези разпоредби. Поради
това, към момента на проверката, липсва приложима нормативна уредба, по силата
на която да бъдат установявани случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия. Това е така защото с решението на ВАС е отменена
включително разпоредбата на чл. 47 от ПИКЕЕ (обн. в ДВ бр. 98/12.11.2013 г.), регламентираща
специалните изискванията към констативния протокол (оправомощно лице да го
състави, изискуем брой свидетели при отсъствие на абоната и т.н.), който е
елемент от фактическия състав пораждащ правото на оператора на
разпределителната мрежа да извърши едностранна корекция. След отмяната на чл.
41 - 47 от ПИКЕЕ (обн. в ДВ бр.
98/12.11.2013 г.) липсва също ред и предпоставки за извършване на проверки за
метрологична, функционална и техническа изправност на СТИ. Отпаднало е и
действието на заключителните и допълнителните разпоредби, регламентиращи
използваните понятия, както и приложенията, определящи общата точност и
допустимите граници на грешката. Отмяната на чл. 1-47 от ПИКЕЕ (обн. в ДВ бр. 98/12.11.2013 г.) не може да бъде
заместена по аналогия с правни норми, съществуващи в други източници на
правото. А действащите чл. 48 – 51 от ПИКЕЕ (обн. в ДВ бр. 98/12.11.2013 г.), към момента на
проверката, не могат да запълнят обема на възложеното с чл. 83, ал.2, изр.2 вр.
ал.1, т.6 от ЗЕ правомощие на КЕВР. Чл.48 – 51 от ПИКЕЕ регламентират
хипотезите, при които може да бъде извършена едностранната корекция, но не
определят процедурата, респ. реда и условията за извършване на корекционните
процедури при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия. Следователно извършените от ответника в тази връзка
действия към 03.10.2018 г. не са изрично регламентирани от закона. Доколкото чл. 1 – 47 и чл. 52 – 56 от ПИКЕЕ (обн.
в ДВ бр. 98/12.11.2013 г.), са също
отменени към момента на извършване на проверката (03.10.2018 г.), то
доставчикът няма правомощия да извършва процедура по корекция на друго
непредвидено в закона основание, поради което извършването й няма юридическа
стойност. Този извод се налага и предвид строгата регулация и държавен контрол
над енергийния сектор с цел да бъдат защитени потребителите от неправомерни
действия на монополистите.
Ето защо, съдът приема, че
към 03.10.2018 г., правото на „Енерго-про продажби“ АД да начисли исковата сума
в размер на 626.23 лева на основание чл. 48, ал.1, т.1Б от ПИКЕЕ (обн. в
ДВ бр. 98/12.11.2013 г.), въз основа на
констатациите от проверката, извършена на тази дата, следва да се отрече
изцяло. Същевременно по делото не е наведено, съответно доказано, наличието на
друго основание, което е годно да породи в полза на въззивника твърдяното от
него право за начисляване и претендиране на процесната сума. В заключение,
съдът намира, че ответникът не успя да докаже своите възражения, от които черпи
изгодни за себе си правни последици, поради което, исковата претенция се явява
основателна.
Предвид горното, следва да
се приеме, че от общо начислената сума от 626.23 лева, В.П.Д. (собственик на
4/6 ид.ч.) не дължи съответно 417.48 лева, а Е.Б.Д. (собственик на 1/6 ид.ч.) –
104.37 лева.
Предвид съвпадението на
крайните изводи на настоящия съдебен състав с тези на първоинстанционния съд,
решението на последния, с което е прието, че В.П.Д. не дължи сумата 417.49лв., а
Е.Б.Д. – сумата 104.37лв., които суми съответстват на дела на всяка от тях от
правото на собственост (4/6-1/6) върху процесния електроснабден обект, следва
да бъде потвърдено.
На основание чл. 78 от ГПК
въззивникът следва да бъде осъден да заплати на въззиваемата страна сторените от
нея разноски в размер на 300.00 лева, представляващи заплатено адвокатско
възнаграждение, видно от предоставения договор за правна защита и съдействие,
имащ характер на разписка. Водим
от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение
№ 1402/05.04.2019г. по гр.д. 16497/2018г. на РС-Варна
ОСЪЖДА „Енерго – Про Продажби“ АД ЕИК:********* да
заплати на В.П.Д.
с ЕГН********** и на Е.Б.Д. с ЕГН:**********, сумата от 300.00 (триста) лева –
разноски пред въззивната инстанция, представляващи заплатено адвокатско
възнаграждение.
Решението не подлежи на
касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: