№ 295
гр. Варна, 29.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Радослав Кр. Славов
Членове:Дарина Ст. Маркова
Женя Р. Димитрова
като разгледа докладваното от Радослав Кр. Славов Въззивно частно
търговско дело № 20223001000122 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл.274 ГПК.
Образувано по жалба от «ГРАНЕКС» ЕООД, представлявано от
управителя Чавдар Трифонов, против Определение № 260431/22.11.2021 год.,
постановено по т.д.н.№ 55/2020 год. по описа на ОС – Добрич, с което е
отхвърлена молба вх.№ 264196/18.11.2021год. от синдика на «АГРО
21»ЕООД гр. Добрич СВ. Д. СТ. с искане на обявеното за купувач лице
–«ГРАНЕКС»ЕООД да бъдат издадени постановления за възлагане на
движими вещи и недвижими имоти. Жалбоподателя е дружество, вписано в
списъка на кредиториите с обезпечено вземане. Същото е участвало в
обявения от синдика търг, като изрично в наддавателните листи е заявило, че
ще се ползва от правата си по чл.717д ТЗ. Отделно от това, със свое
определение № 260411/03.11.2021год. обявено в ТРРЮЛНЦ и влязло в
законна сила, съдът по несъстоятелността е одобрил частична сметка за
разпределение № 2 на сумите от осребрено имуущество между кредиторите
по реда на чл.717д ал.2 ТЗ. Според тази сметка, е прихваната от вземането на
«Гранекс»ЕООД сумата, дължима за плащане от това лице по проведената от
синдика продан на движими вещи и недвижими имоти. Въз основа на
обявяването му за купувач и към настоящият момент вземането му е на 99,9%
удовлетворено. За това счита определението за незаконосъобразно: Съдът
1
веднъж е одобрил извършеното плащане, по проведения търг чрез
прихващане, а впоследствие е отказал да издаде постановлението за
възлагане на обявеното за купувач лице. С жалбата се иска отмяна на
определението, с което молбата на синдика за издаване на постановлените за
възлагане, е оставена без уважение.
По делото не е постъпил отговор от насрещните страни.
Частната жалба е процесуално недопустима, поради необжалваемост на
акта.
Предмет на обжалване е акт на съда по несъстоятелност, постановен по
реда на чл. 717з, ал.1 ТЗ, след проведена продажба по реда на чл.717а и следв.
ТЗ. Обжалваното действие е част от същинското осребряване на масата на
несъстоятелността на длъжника – «АГРО 21» ЕООД – в несъстоятелност. За
да постанови обжалвания акт, съдът е формирал извод, че не са налице
предпоставките за издаване на исканото с молбата на синдика постановление
за възлагане по реда на чл.717з ал.1 ТЗ. Съдът е посочил, че търгът е
проведен при спазване изискванияята на чл.717а-717е ТЗ. Като основание за
постановения отказ, е направената констатация, че по делото липсват
надлежни документи, от които да е видно, че наддавачът е платил задатъка за
участие в проданта.
В чл.717 ал.3 ТЗ, изрично е посочено, че издаденото постановление за
възлагане подлежи на обжалване. Следователно, относно отказа да се издаде
не е предвидена изрична обжалваемост. Съдът намира, че отказът да бъде
издадено постановление за възлагане не е от актовете, подлежащи на
обжалване. Постановения съдебен акт е необжалваем, поради следните
съображения. Предмет на обжалване е акт на окръжен съд, в производство по
несъстоятелност, постановен по реда на чл.717 з ал.1 ТЗ.
В разпоредбата на чл.613а, ал.1 ТЗ изчерпателно са изброени съдебните
актове, постановени в производство по несъстоятелност, които подлежат на
въззивно и касационно обжалване по предвидения в ГПК общ ред /видно е, че
разпоредбата на чл.717 з ТЗ не е посочена/, а в чл.613а, ал.3 ТЗ е посочено, че
всички други актове подлежат на обжалване само пред съответния апелативен
съд, по съответния ред от ГПК. Това означава, че обжалването на
определенията по ал.3 на чл.613а ТЗ би могло да се осъществи само при
условие, че те попадат в обхвата на определенията по т.1 или т.2 на чл.274,
2
ал.1 ГПК. Обжалваното определение не е преграждащо за развитието на
производството по несъстоятелност, както и обжалваемостта не е изрично
предвидена в закона. С оглед на така изложеното съдът намира, че
настоящето въззивно производство, образувано по частна жалба срещу
определение, с което е отказано издаване на постановление за възлагане на
недвижими имоти и движими вещи е недопустима и същата следва да се
остави без разглеждане. Направените изводи са съобразени и със
съдебната практика / Определение № 324 от 15.04.2014год. на ВКС по ч.т.д.
№ 656/2014год. Іт.о./. Предвид изложеното, частната жалба се явява
недопустима и следва да се остави без разглеждане, а образуваното
производство-прекратено.
Водим от горното, съставът на Варненския апелативен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без разглеждане частната жалба на «ГРАНЕКС» ЕООД,
представлявано от управителя Чавдар Трифонов, против Определение №
260431/22.11.2021 год., постановено по т.д.н.№ 55/2020 год. по описа на ОС –
Добрич, с което е отхвърлена молба вх.№ 264196/18.11.2021год. от синдика
на «АГРО 21»ЕООД гр. Добрич СВ. Д. СТ. с искане на обявеното за купувач
лице –«ГРАНЕКС»ЕООД да бъдат издадени постановления за възлагане на
движими вещи и недвижими имоти.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.т.д.№ 122 по описа за 2022 година
по описа на Варненски апелативен съд.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен
касационен съд в 1-седмичен срок от получаване на съобщението до
страните, на осн. чл.274, ал.2 във вр. с чл.274, ал.1, т.1 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3