№ 882
гр. София, 07.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
Гражданско дело № 20211110140125 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
П Р О Т О К О Л
Година 2022 г. гр. София
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД ГО, 69 състав
На първи февруари две хиляди двадесет и втора година
в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ИВАНОВА-ЗГУРОВА
СЕКРЕТАР: МОНИКА АСЕНОВА
Сложи за разглеждане докладвано от СЪДИЯТА
Гражданско дело № 40125 по описа за 2021г.,
На именното повикване в 13:15 ч. се явиха:
1
ИЩЕЦЪТ – М. Т. М. , редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адв. З., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – ФИРМА ЕООД, редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, представлява се от адв. К., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – В. Д. П., редовно уведомено, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – С., редовно уведомено, явява се.
СТРАНИТЕ – поотделно – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА че същото е отложено за днешно съдебно събиране на
допуснати доказателства.
ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение по допусната от съда ССЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
В. Д. П., неосъждана, без дела със страните.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 291 НК. Обеща
да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представила съм заключение в срок, което
поддържам.
СТРАНИТЕ – поотделно – Нямаме въпроси да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило пълно на поставените
задачи, поради което
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати
възнаграждение от бюджета на съда. Издаде се РКО.
ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение по допусната от съда СПЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
С., неосъждана, без дела със страните.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 291 НК. Обеща
да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представила съм заключение в срок, което
поддържам.
На въпроси на ищеца, вещото лице отговори: Така, както аз го
разбрах въпроса, цитирам дословно „Дали подписът на служителя е положен
преди или след написване на текстовата част?“, аз го разбирам дали подписът
е положен пред ръкописно изписване на текстовата част, а не поредност на
полагане на печатния текст с подписа. Така беше формулирано „Дали
подписът на служителя е положен преди или след изписване на текстовата
част?“. Тоест аз разбира, че Вие искате да питате дали подписа е положен
преди изписване на самия текст като ръкопис.
АДВ. З. – Значи, нашето твърдение е било винаги, че въпросният текст е
изписан на доста по-късен момент, което може да бъде обект и да се даде
заключение.
На въпроси на ищеца, вещото лице отговори: На мен не ми е
известна методика по отношение на времето на полагане на подписа. На мен
не ми е известно, да има методика, която да установи дали текстът е положен
след подписа. Аз десет години съм работила в Института по криминалистика
в сектор „Документни изследвания“, тоест в най-висшето звено в страната с
наличието на така известния видеоспектрален компаратор, което нали го
ползват по дела. Сега, може да се направи изследване на химикалната паста,
3
дали е с една и съща химикалка. Може да се направи поредност на полагане,
тъй като тук има пресичане, дали е първо подписа или е първо печатния
текст. Но по кое време е изписан подписа и текста, на мен не ми е известна
такава методика. Общо взето нашата методика е от руската методика е дошла
при нас. Ако при тях има някакви изследвания, но в България поне няма. Аз
не мога да отговоря на този въпрос.
АДВ. К. – Моля да се запозная със заключението, тъй като до сега не
съм го преглеждал и не съм се запознал с него.
СЪДЪТ ВРЪЧВА екземпляр от заключението по СПЕ на ответника.
АДВ. К. – Нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило пълно на поставените
задачи, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати
възнаграждение от бюджета на съда. Издаде се РКО.
АДВ. З. – Оспорвам изцяло заключението на СПЕ, като моля съда да
назначи тройна експертиза, като в случай, че същата бъде допусната ще
посочим вещо лице графолог, което да бъде включено в състава й, а досежно
на неотговорената задача от вещото лице, моля да бъде изготвено писмо до
Института по криминалистика и криминология, в което да дадат отговор и
посочат експерт, които могат и имат нужната квалификация да изготвят
такова заключение.
АДВ. К. – Оспорвам искането, считам същото за напълно
ненеобходимо.
СЪДЪТ, като съобрази направеното от процесуалния представител на
4
ищеца по делото искане намира, че следва да остави така направеното искане
за допускане на тройна СПЕ без уважение. Съдът намира, че така
направеното искане се явява неоснователно с оглед дадените в днешно
съдебно заседание от вещото лице С. разяснения, досежно въпросите за
получаването на отговор, на които процесуалният представител на ищеца
прави изявление за допускане на тройна СПЕ.
АДВ. З. – Госпожо съдия, тройната експертиза е единствено и само за
констатацията за подписа дали е положен от доверителя ми. За времето на
полагане е второто ми искане и дали могат експерти специалисти да
посочат.Тройната експертиза е само и единствено за извода „Положен ли е
подписът от доверителя ми или не е?“. Аз доколкото я четох, останах с
впечатление, че е положен от моя доверител подписа и затова оспорвам
заключението.
АДВ. К. – Считам искането за неоснователно.
АДВ. З. – Аз желая да посоча друго вещо лице. Тази експертиза ще е
тройна, защото да упражним правото си и една и другата страна да посочи
вещо лице, а третото да бъде определено от съда и да даде отговор „Дали е
изпълнен, положен от доверителя ми или не?“, като в тази част оспорваме
заключението, като съдът по преценка да назначи или повторна или тройна.
По направеното и конкретизирано искане от процесуалния представител
на ищеца за назначаване на повторна, евентуално тройна СПЕ, по поставени в
днешно съдебно заседание въпроси и вписани в протокола от съдебното
заседание от процесуалния представител на ищеца, съдът намира, че искането
следва да се остави без уважение. Съдът не намира за необходимо за
допускането на повторна, евентуално тройна СПЕ, която да даде отговор на
вече поставените задачи, по отношение на които е изслушано и прието в
днешно съдебно заседание заключение по допусната СПЕ. Относно
стойността на изслушаното и прието в днешно съдебно заседание заключение,
съдът ще се произнесе с крайния си акт по същество на спора. Водим от
5
горните съображения,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на процесуалния представител на
ищеца за допускане на допълнителна, повторна или тройна СПЕ, която да
даде отговор на поставените вече въпроси.
АДВ. З. – Искът за обезщетение да допуснете изменение, да се счита
предявено съгласно заключението на ССЕ. Моля да допуснете изменение в
размера на предявения иск с правно основание чл. 344, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1,
който да се счита предявен за сумата, съобразно заключението по
изслушаната ССЕ. Периодът се запазва, а искът да се счита за предявен за
обезщетение за шест месеца за общата сума от 3078,36 лева. Тоест, като база
на месечно брутно 513,06 лева, съобразно приетото по делото заключение.
Оттеглям иска за разликата до пълния предявен размер.
АДВ. К. – Не възразявам, считам, че не са налице пречки.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме изменение на размера на
предявения иск по чл. 225, ал. 1 от КТ, който да се счита предявен за
процесния период за общата сума от 3078,36 лева, на база месечно трудово
брутно възнаграждение от 513,06 лева. За разликата от изменения размер до
първоначално предявения размер от 6000,00 лева, искът следва да се счита
оттеглен от страна на ищеца, като в тази част производството по делото
следва да бъде прекратено. Водим от горните съображения,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА изменения размер на иска с правно основание чл. 225, ал. 1
от КТ за посочения размер, като за разликата от изменения размер до
първоначално предявения размер от 6000,00 лева СЪДЪТ
ПРЕКРАТЯВА производството по делото, поради направено оттегляне
от обявената претенция за посочения размер на основание чл. 232 от ГПК.
6
Определението в прекратителната част подлежи на обжалване в
едноседмичен срок от днес пред СГС.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме по делото представени с писмени
молби от страните писмени доказателства, а именно с молба от 22.11.2021 г.
от страна ответното дружество, в изпълнение на дадени от съда указания
документи по настоящото дело - заявление за прекратяване на трудово
правоотношение в оригинал, трудово досие, съдържащо договор, трудова
характеристика, три броя молби за ползване на отпуск, справка от НАП,
заповед за прекратяване, както и ведомости за начисление за платено
възнаграждение, а именно: фишове за трудово възнаграждение, платежно
нареждане за заплащане на такова.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА посочените писмени доказателства по делото.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме и представената молба от
18.10.2021 г., от адв. З. в качеството си на процесуалния представител на
ищеца с писмени доказателства по делото, а именно: писмо отговор от
Териториална дирекция на НАП-София, ведно със справка относно трудовите
договори касаещи процесния период на ищеца.
ПРИЕМА представените с молбите писмени доказателства по делото.
СТРАНИТЕ – поотделно – Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като съобрази процесуалното поведение на страните и намери
делото за изяснено от фактическа страна
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. З. – Моля да постановите решение, с което да отмените заповедта
за прекратяване на трудовото правоотношение, и да уважите акцесорните
7
искове за обезщетение, както и да ни присъдите направените разноски,
съгласно приложения по делото договор за правна защита и съдействие и
съгласно характера на производство, изрично регламентирано като такова –
бързо по реда на ГПК, да определите дата, на която ще постановите съдебния
акт.
АДВ. К. – Уважаема госпожо съдия, моля да отхвърлите претенцията на
насрещната страна, като считам, че нейните искове са напълно неоснователни
и необосновани. Като това се доказва от всички доказателства приложени по
делото, включително писмени доказателства, разпит на свидетел и експертизи
на вещи лица. Моля да изложа по-подробни съображения в писмена защита.
Претендирам разноски, съгласно приложения списък. Правя възражения за
прекомерност на разноските на насрещната страна, в случай, че такива се
претендират в размер над минималния.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ на страните петдневен срок, считано от днес
за писмени бележки на страните по делото.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ НА ДАТА
15.02.2022 Г., СЧИТАНО, ОТ КОЯТО ТЕЧЕ ДВУСЕДМИЧЕН СРОК ЗА
ОБЖАЛВАНЕ НА СЪЩОТО ЗА СТРАНИТЕ ПРЕД СГС.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, приключило в 14:07 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8
9