№ 65
гр. Шумен, 17.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в публично заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мариана Ив. Георгиева
Членове:Нели Г. Батанова
Светлин Ем. Стефанов
при участието на секретаря Станислава Ст. С.а
в присъствието на прокурора Я. М. Н.
като разгледа докладваното от Светлин Ем. Стефанов Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20223600600246 по описа за 2022 година
Производство по чл.318 и сл. от НПК.
С Присъда № 21 от 09.05.2022г., постановена по НОХД № 586 по описа
на 2022г. Шуменския Районен съд:
-Признал подсъдимата З. И. С. ЕГН ********** за невиновна в това, че
на 05.04.2016г., в с.Борци общ.Венец, обл.Шумен в съучастие като
подбудител с Б. И. Х. от с. Борци общ. Венец обл. Шумен, умишлено го
подбудила в качеството му на длъжностно лице - кмет на с. Борци и в кръга
на службата си да състави официален документ - удостоверение за
наследници с изх. №25/05.04.2016г., в който да удостовери невярното
обстоятелство, че Е. С. К с ЕГН ********** – внучка на М М К, не е
починала, с цел да бъде използван този документ пред Районен съд гр.Шумен
по гражданско дело с правно основание чл.34 от ЗС
1
като доказателство за това обстоятелство - престъпление по чл.311 ал.1 , във
вр. с чл.20 ал.3 от НК и на основание чл.304 я оправдал;
-Признал подсъдимия Б. И. Х. ЕГН **********, за невиновен в това, ,
че на 05.04.2016г., в с.Борци общ.Венец, обл.Шумен в съучастие като
извършител със З. И. С. като подбудител, в качеството си на длъжностно лице
– кмет на с.Борци, общ.Венец, обл.Шумен, в кръга на службата си съставил
официален документ - удостоверение за наследници с изх. №25/05.04.2016г.,
в което удостоверил невярното обстоятелство, че Е. С. К с ЕГН ********** –
внучка на М М К, не е починала, с цел да бъде използван този документ пред
Районен съд гр.Шумен по гражданско дело с правно основание чл.34 от ЗС
като доказателство за това обстоятелство - престъпление по чл.311 ал.1, във
вр. с чл.20 ал.2 от НК и на основание чл.304 от НПК то оправдал.
Приложеното по делото веществено доказателство - удостоверение за
наследници изх. №25/05.04.2016г., оставил по делото.
Първоинстанционният съдебен акт е протестиран от представител на
РП-Шумен. В протеста се сочи, че присъдата е неправилна и следва да бъде
отменена изцяло и постановена нова, с която подсъдимите С. и Х. да бъдат
признати за виновни в по повдигнатите им обвинения. В мотивите към
протеста прокурора излага становище, за неправилни правилни изводи на
първоинстанционния съд относно липсата на безспорни и категорични
доказателства свързани със субективната страна деянието касателно
подсъдимия Х.. Изразява несъгласие и с изводите на съда за липса на
доказателства по отношение на обективната и субективна страна, които да
сочат съучастие на подс. С. в извършването на лъжливото документиране.
Излага подробни доводи в подкрепа на изложеното.
В съдебно заседание представителят на Шуменска окръжна прокуратура
поддържа протеста. Намира го за основателен и аргументиран. Моли да бъде
уважен.
Подсъдимата З. С., редовно призована, се явява лично и с
упълномощения си от първоинстанционното производство защитник адв. С.
М. от ШАК.
2
Защитата намира протеста за неоснователен и моли да бъде оставен без
уважение. Счита, че районния съд е извършил обективно и пълно изследване
на всички обстоятелства по делото и е достигнал до правилния извод за
невиновността на подс. С.. Намира, че не са допуснати никакви процесуални
нарушения, които да налагат отмЯ.та на присъдата. Моли присъдата за бъде
потвърдена.
Подсъдимата С. изразява съгласие с изложеното от защитата й.
Подсъдимият Б. И. Х., редовно призован, се явява лично и с адв. В. Д. от
ШАК, редовно упълномощен защитник от първоинстанционното
производство.
Защитникък на подс. Х. моли присъдата да бъде потвърдена. Поддържа
изцяло доводите, изложени пред районния съд относно несъставомерността
на деянието, за което е бил обвинен и предаден на съд неговия подзащитен.
Счита, че районния съд правилно е преценил фактическата обстановка по
делото, обсъдил е всички събрани доказателства както поотделно, така и в
тяхната съвкупност и направил правилни фактически и правни изводи.
Подсъдимият Х. поддържа изложеното от защитника му. Моли
присъдата да бъде потвърдена.
В последната си дума подс. С. моли присъдата да бъде потвърдена.
В последната си дума подс. Х. също моли за потвърждаване на
присъдата на РС-Шумен.
Съдът прецени събраните по делото доказателства, доводите и
възраженията на страните изложени в протеста на ШРП и пред настоящия
състав в съдебно заседание и извърши служебно цялостна проверка на
обжалваното решение съобразно изискванията на чл. 314 от НПК, установи
следното:
Районният съд е установил следната фактическа обстановка:
Видно от приложеното по делото Удостоверение издадено от Общинска
избирателна комисия - Община Венец, с решение № 90 от 26.10.2015г. подс.
3
Б. И. Х. бил избран за кмет на кметство с.Борци.
С Решение № 1Б от 09.03.1994г. на Поземлена комисия с. Венец, общ.
Венец, обл.Шумен, било възстановено правото на собственост на нива от 8
дка, находяща се в землището на с. Борци на наследниците на М. М. К. /М. М.
К./ починал на 12.08.1962г. , а именно - Д. М. М. /дъщеря/, починала на
13.01.1983г.; З. М. М. /син/ починал на 09.11.1996г.; А. Р. Н. /дъщеря/
починала на 31.03.2002г. и С.. Р. И. /дъщеря/ починала на 19.03.1993г.
Наследниците на починалата Д. М. М. били Е. С. К. /дъщеря/ починала
на 01.02.1994г., Н. С. Х. /дъщеря/, св. А. С. А. /син/, св. С. О. С. /син/ и св. Ф.
О. Х./дъщеря/.
Наследници на Е. С. К. били С. Х. К. /дъщеря/, св. А. Х. И. /дъщеря/ и
св. Ф. Х. А. /дъщеря/.
Наследници на А. Р. Н. били: св. М. Т. С. /син/; св. А. Т. А. /дъщеря/; св.
Н. Т. С. /син/; св. К. Т. А. /дъщеря/.
Наследници на С.. Р. И. били: св. З. Ю. А. /син/; М. И. М. /син/; А, Ю, Н,
/дъщеря/; подс. З. И. С. /дъщеря/; св. С. Ю. А. /дъщеря/; св. Д. Р. А. /дъщеря/.
З. М. М. е имал 9 деца, за две от които е отразено, че са живи - М.
Д./син/ и А. О.Д. /син/. По отношение на починалите няма данни за
наследници.
Към 05.04.2016г. съсобственици на поземленият имот били 17 лица – Н.
С. Х., св. А. С. А., св. С. О. С., св. Ф. О. Х., С. Х. К., св. А. Х. И., св. Ф. Х. А.;
св. М. Т. С., св. А. Т. А., св. Н. Т. С. , св. К. Т. А.; св. З. Ю. А., М. И. М., св. А,
Ю, Н,, подс. З. И. С., св. С. Ю. А., св. Д. Р. А. /наследници на Д. М. М., Е. С.
К., А. Р. Н., С.. Р. И./, както и наследниците на З. М. М., за които не е
установено колко точно са и каква е тяхната самоличност.
В периода след възстановяването правото на собственост, имотът бил
обработван от кооперацията в с. Борци, общ. Венец, след което и от самите
наследници. Но тъй като между тях възникнало неразбирателство, те се
отказали от обработването им, поради което отново били предоставени на
кооперацията в с. Борци. В началото на 2016г. следвало да се поднови
4
договорът за аренда, във връзка с което св. М. Т. С. отишъл в кметство с.
Борци при подс. Б. Х., който изпълнявал длъжността кмет на същото, за да се
снабди с удостоверение за наследници на М К. Подс.Х. му дал
бланка[1]искане, в което следвало да бъдат вписани наследниците. Тъй като
св. С не знаел българските имена и трите имена на всички наследници, подс.
Б. Х. му диктувал кого да впише в искането. В същото било отразено, че Е. С.
К. е починала на 01.02.1994г. След което подс. Х. издал удостоверение за
наследници № 16/24.02.2016г., в което било вписано, че Е. С. К. е починала на
01.02.1994г.
Впоследствие възникнало неразбирателство между част от
съсобствениците относно управлението на имота, поради което част от тях
решили да продадат нивата от 8 дка. За целта потърсили правна помощ, като
се обърнали към адв. С. В. Д. от АК-Разград. Св. З. Ю. А., А, Ю, Н,, подс. З.
И. С., св. С. Ю. А., св. Д. Р. А. и брат им М. И. М. посетили кантората на адв.
Д. в гр. Исперих. Тя им обяснила, че следва да се заведе дело за съдебна
делба, за което адв. Д. била упълномощена от част от съсобствениците. За
завеждането на иска за делба следвало наследниците на починалата Д. М. М.,
които били съгласни за това, също да упълномощят адв. Д.. Било съставено
пълномощно в кантората на адв. Д., в което като пълномощници били
вписани починалата Е. С. К, Н. С. Х., св. А. С. А., св. С. О. С. и св. Ф. О. Х.,
което обаче не било подписано там. Подс.С. го занесла на всеки един от
свидетелите А., С. и Х., както и на Н. Х., които положили подписите си под
него.
Неустановено в хода на разследването лице, положило и подписа срещу
починалата Е. С. К.. След това пълномощното било предоставено на адв. Д..
По повод завеждането на делото за делба подс. З. С. се срещнала и със св. А.
Х. И. /дъщеря починалата Е. С. К./ като й предоставила да подпише документ,
който св.А. И. не може да посочи какъв точно е бил, но според нея бил за
започване на делото за делба, с което тя била съгласна. За намерението да се
води дело за делба разбрала и св. Ф. Х. А., също дъщеря починалата Е. С. К.,
но не от подсъдимата С., а от сестра си – св. А. Х. И..
5
Във връзка със завеждането на иск за съдебна делба на недвижимия
имот и необходимите за това документи, подс. З. И. С. на 05.04.2016г.
посетила Кметство с. Борци, общ. Венец, за да се снабди с удостоверение за
наследници на починалия М М К. Помолила св. А. К. М., която към този
момент работела като озеленител, да попълни искането за издаване на
удостоверение за наследници, с аргумента, че не владеела добре български
език предвид, че живеела в Република Турция. Св. А. М. се съгласила и
попълнила бланката на искането, в което в таблицата, където заявителят
следвало да посочи известните му наследници по закон, посочила като
наследници лицата, които подсъдимата й издиктувала. В искането не било
отразено, че
Емине Сюлейманова Кадил е починала, съответно не фигурирали и нейните
наследници.
Наследникът З. М. М. /син на общият наследодател М. М. К./, за който в
хода на досъдебното производство са събрани доказателства, че е починал на
09.11.1996г., също не бил отразен като починал в искането.
Подс. С. подписала така съставеното искане и го занесла на подс. Б. И.
Х., който и към този момент изпълнявал длъжността кмет на с. Борци, общ.
Венец. Последният издал Удостоверение за наследници с изх. №
25/05.04.2016г., в което отразил невярното обстоятелство, че Е. С. К с ЕГН
********** /внучка на общия наследодател М. М. К./ и З. М. М. /син на
общият наследодател М. М. К./ , не са починали.
Впоследствие Удостоверение за наследници № 25/05.04.2016г. било
приложено от адв.Д. към депозираната в Районен съд-Шумен искова молба,
въз основа на която било образувано гр. дело № 927/2016г. за съдебна делба
на недвижимия имот. След приключване на производството по гр. дело №
927/2016г. било установено, че в представеното по делото Удостоверение за
наследници с изх. №25/05.04.2016г. е удостоверено невярното обстоятелство,
че Е. С. К с ЕГН **********
/внучка на М М К/, не е починала.
6
В хода на разследването са назначени и изготвени съдебно
психиатрична експертиза и графическа експертиза. Съдебно психиатричната
експертиза касае установяване психичното състояние на А, Ю, Н, и годността
й да участва като свидетел в производството. При изготвяне на
обвинителният акт лицето не е включено в списъка за призоваване.
Според заключението на изготвената графическа експертиза почеркът, с
който положен подписа срещу „Подпис и печат“ в Удостоверение за
наследници с изх. № 25/05.04.2016г. принадлежи на подсъдимият Б. Х..
Почеркът, с който са изписани думите и цифрите от Искането за издаване на
удостоверение за наследници от 05.04.2016г. принадлежи на св.А. К. М., а
положеният подпис принадлежи на подсъдимата З. С.. По отношение
изследваните документи, на които е положен подпис от името на Е. С. К не е
установено от кого са положени.
Изложената фактическа обстановка съдът приел за установена въз
основа на показанията на свидетелите А. С. А., С. О. С., Ф. О. Х., А. Х. И., Ф.
Х. А., М. Т. С., А. Т. А., Н. Т. С., К. Т. А., З. Ю. А., С. Ю. А., Д. Р. А., А. К. М.,
С. В. Д. и заключенията на изготвените в досъдебното производство
експертизи, приобщени по реда на чл.373 ал.1, във вр. с чл.283 от НПК, както
и приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства събрани на
досъдебното производство.
Въззивната инстанция след анализ на събраните по делото
доказателства намира, че приетата от първоинстанционния съд фактическа
обстановка е правилно установена.
Правилна е оценката и на доказателствените източници мотивирала
районният съд да приеме, че подсъдимите С. и Х. не са осъществили деянието
за което са предадени на съд.
Правните изводи на районния съд са правилни и обосновани. Същите
са резултат от обективен и задълбочен анализ на събраните по делото
доказателства и настоящата инстанция ги споделя изцяло. Този подход на
съда в оценъчната му дейност е гарантирал безпристрастно, мотивирано и
правилно решаване на делото.
Въззивната инстанция не намира пороци, които да водят до резултат,
различен от този в проверяваният съдебен акт.
7
Доводите изложени в протеста са неоснователни. Позицията на
представителят на обвинението е собствена интерпретация на доказателствата
по делото, поддържащи обвинителната теза.
Мотивите на съда са пространни и всеобхватни. В същите са намерили
отговор всички относими към разглеждания казус въпроси, включително и
тези, които се поставят от прокурора в протеста. Без да се неглижират или
омаловажават фактите по делото, настоящата инстанция счита за уместно за
посочи, че именно отделянето на безспорното от спорното, отношението на
съда в аналитичната му дейност е довела до правилните правни изводи. Те са
и единствено възможните при една обективна оценка, каквато е извършил
Районния съд.
Водим от горното, съдът намира, че протеста е неоснователен и следва
да бъде оставен без уважение.
Във въззивното производство не се събраха доказателства, променящи
приетата от районния съд фактическа обстановка. Не се констатираха
нарушения на материалния закон, необоснованост или явна несправедливост
на постановеният първоинстанционен съдебен акт, поради което въззивният
съд намира, че същият следва да бъде потвърден.
Ето защо и на основание чл.338, във вр. чл.334, т.6 от НПК, Шуменският
окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 21 от 09.05.2022г. постановена по НОХД №
586 по описа за 2022г. на Шуменския районен съд.
Решението е окончателно.
8
На основание чл.340, ал.2, предл.2 от НПК да се съобщи писмено на
страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9