№ 793
гр. Варна, 29.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Асен Вл. Попов
Членове:Яна Панева
Стоян К. Попов
при участието на секретаря Катя К. Апостолова
Сложи за разглеждане докладваното от Стоян К. Попов Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20223100600749 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 13:37 часа се явиха:
Жалбопод. С. К. – редовно призован, явява се лично, и с адв.Р. Ж. – редовно
упълномощен.
Подс. К. К. – редовно призован, явява се лично и с адв. М. П. и адв. Д. Д. – редовно
упълномощени.
АДВ. Ж.: В допълнението към въззивната жалба сме изложили нещата така, както ги
пожела моят подз., а именно отказ от това адв. А. да го представлява в по нататъшния ход
на съдопроизводството. Собственоръчно подписана декларация и собственоръчно написано
допълнение към въззивна жалба. Да се даде ход на делото.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331 ал.2 НПК делото се докладва от съдия Ст. Попов
АДВ. Ж.: Поддържам исканията които са изложени в допълнението към въззивната
жалба. В частност да бъде допуснат до разпит А.Ш. по отношение възприятията му за
състоянието на С. К. след инцидента, както и полицейските инспектори Л.Т. и Е.В. във
връзка със запис на лични карти на присъстващите и И.Х., която е подала заявление, че се
отказва от показанията си, Д. Г. В., д-р Ж. който е бил на мястото като екип на Спешна
1
помощ.
АДВ. Д.: Моля да оставите исканията без уважение. Считам, че съда правилно със свое
определение № 371/19.07.2022 г. е приел, че не е необходимо да се провежда съдебно
следствие. Представените док-ва нямат пряка връзка с делото, а от друга страна исканията за
разпит на полицейските служители, първоинстанционния съд изиска изцяло преписките
пред прокуратура и те се съдържат в делото, включително и докладите на въпросите
полицейски служители и считаме, че това е само желание да се бави делото, тъй като между
страните има и други дела за сгодни случи а на близки дати.
АДВ. П.: Придържам се към казаното от колегата Д. и считам, че не е необходимо
провеждането на съдебно следствие и събирането на тези док-ва.
АДВ. Ж.: Изненадва ме становището на колегите именно с това, че ние искаме да се
установи фактическата обстановка по делото по безспорен и категоричен начин, а те го
тълкуват това като бавене на делото. Аз твърдя, а и в материалите по делото на първата
инстанция е видно, че съдебното следствие не е пълно, събрания док-вен материал не е
попълнен дори и с оглед на предявения гр. иск. Няма как без да разпитаме свидетел съдът да
вземе правилна преценка и да изложи своя извод за това дали искът е адекватен или да бъде
отхвърлен. В тази връзка по категоричен начин свидетелските показния на двете лица, които
сме поискали, са с оглед наведени доводи за лъжесвидетелстване, тъй като по наши данни и
видно от материалите на делото, същите са депозирали отказ да свидетелстват поради
факта, че като К. К. ги е склонявал да лъжесвидетелстват. Депозирани са техните молби и
няма как да отрека този факт.
Настоящия състав на съда след съвещание по повод поддържаните искания за
провеждане на съдебно следствие пред въззивната инстанция, с което да бъдат събрани
гласни доказателствени средства посредством разпит на посочените свидетели намира, че
към настоящия момент няма основание да ревизира първоначалното си разпореждане.
По отношение на допълнително наведените доводи в днешно с.з., за евентуално
извършено престъпление от общ характер - склоняване към лъжесвидетелстване или и
лъжесвидетелстване, съдът следва да обърне внимание, че същите обстоятелства не биха
могли да бъдат предмет на настоящото производство, съответно да бъдат установявани в
него, а следва да бъдат предмет на отделно производство.
Предвид на гореизложеното съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените искания от адв. Ж..
Съдът счете делото за изяснено и даде ход на същото
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. Ж.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам въззивната жалба и допълнението
към нея. Считам, че първоинстанционния съдебен акт се базира на неправилно установена
фактическа обстановка, вследствие на което извода за издаване на оправдателна присъда на
К. К. е неправилен, поради което и в заключението на тази жалба сме Ви замолили същата
2
да бъде отменена и К. К. да бъде осъден за извършените от него деяния. Фактическата
обстановка е такава, каквато е установена в първоинстанционното производство и е
изключително противоречива, и се базира на док-вен материал, който е противоречив и на
неверни и неистински показания на посочените свидетели. Към допълнението на въззивната
жалба съм приложил две решения – Решение № 636/11.06.2021 г., потвърдено с Решение №
95/26.01.2022 г. на ВОС, в което между същите страни, по същото време и на същото място,
е решен един спор, който сочи на коренно противоположен извод на това което е
обективирал в съдебния си акт първоинсатнциония съд. Именно от тези решения е видно, че
за да обективира своята теза, чрез своите процесуални представители К. К. е ангажирал
свидетели различни по същото дело. Именно поради това аз си позволих да поискам пълно
установяване на фактическата обстановка, а това няма как да стане без свидетелските
показания на полицейските служители и изготвения протокол, и изготвената докладна
записка, т.к. те при пристигането си на място са изготвили такъв акт с който са фиксирали
лицата присъстващи на инцидента. Посочените свидетели, които в последствие са
депозирали отказ от свидетелстване по настоящото дело, са давали свидетелски показания
именно по това дело за домашно насилие, от което е видно, че има данни за едно
лъжесвидетелстване. Единия свидетел е бил на 11-тия етаж на намиращия се наблизо хотел,
и от това разстояние идеално е чул развиващата се ситуация предмет на настоящата
инкриминация с категоричността, че не е видял К. да удря моя подзащитен. Същевременно в
присъдата на ВРС, съдебния състав счита едностранчиво, че свидетелите които са доведени
от К. К. са изключително надеждни и техните показания са последователни. Това обаче се
опровергава, тъй като видно именно от материалите по другото дело, са налице съвсем
други свидетели. Възниква въпроса колко свидетели са се намирали на инкриминираното
място, които са били в качеството на очевидци или при дадени действия констатирани от
страна на свидетелите-полицаи, които са се отзовали на мястото. Единствения свидетел,
който с лекота първоинстанционния съд отхвърля, е именно свид.Т., който е единствения
видял от непосредствена близост и е описал механизма на извършеното престъпление. Това
се потвърждава от приложената и неоспорена СМЕ от която е видно и е описан механизма
на удара. В многократно цитираното днес решение на ВОС, също е описан механизма и е
това е потвърдено с което К. К. е осъден за физическо насилие именно на базата на същата
инкриминация, на същия спор между същите страни. Известно е, че лицата са двама братя,
намираме се в балкански регион споровете където са обикновено винаги по отношение на
земи, налице са влошени отношения, междуличностни, но категоричността с която
експертизата и свид. Т. обяснява механизма на удара, сочи на единствения правилен извод,
че на инкриминираната дата К. К. е набил брат си. Като казвам „набил“, достатъчно е с един
удар той да го унизи, по начин такъв, че моят подзащитен да потърси съдействие от
полицейски служители, да си извади медицинско с което да претендира своите права,
респективно да изложи за разглеждане допустимия гр. иск.
В тази връзка ще моля, да преразгледате всичките материали по делото и да вземете
вашето решение въз основа на доказателствения материал, по което единствено категорично
3
е факта, че има пряк и непосредствен очевидец, а съдебния акт с който се оневинява К. К. се
основава на свидетелски показания, които са ирелевантни към предмета на делото.
АДВ. Д.: Уважаеми окръжни съдии, няма да засягам факти извън делото и не бива
съдът да постановява своите решения само на твърдения. Не бива съда да постановява и
решенията и присъдите си само по това какво заключение си е направил някой,
заключенията ги прави съда, той събира фактите. Като адвокати често се доверяваме на
клиентите си и понякога се предоверяваме, но си остава задължението да се запознаем
подробно и да изградим виждане, което да отстояваме пред съда. Това което каза колегата
единственото вярно е, че между страните има множество дела. Има друго дело образувано
от подс.К. К. срещу неговия брат. По настоящото дело не мога да се съглася с твърдението,
че единствения воден свид. Т. бил отхвърлен от съда. Всички жалби подадени от част.
тъжител са приключили и прокурора им е указал, че не е налице престъпление от общ
характер. Жалбата подадена от подсъдимия в днешното с.з. е образувано дело за
самоуправство по обясними причини, срещу неизвестен извършител. и точно за събитията
на поставеното преградно зебло, което е видно и от показанията и от диска се вижда какво
точно представлява. Двамата които са поставили мрежа не там където трябва, са част.
тъжител и свид. Т.. Обяснимо е свид. Т. да е заинтерисован по някакъв начин от изхода на
делото и да дава свидетелски показания по тази причина. Считам, че първоинстанционната
присъда е правилна и няма никакво основание тя да бъде изменяна, променяна и въпроса за
виновността следва да си остане така както първоинстанционния съд го е възприел и това би
било единственото правилно решение. Моля да потвърдите първоинстанционаната присъда
и да постановите да ни бъдат заплатени разноски за адвокатско възнаграждение.
АДВ. П.: Уважаеми окръжни съдии, считам че първоинстанционната присъда е
законосъобразна, постановена е при изясняване на фактическата обстановка от страна на
съда. Считам, че това което каза колегата Д. за единствения свид.Т., на когото се позовава
въззивната страна, като годен свидетел, не може да бъде годен свидетел най-малкото и
затова, че при евентуално развитие на ДП за самоуправство същия заедно със С. К. поставят
зеблото на датата на която е инкриминирано деянието, което се вменява в извършено
престъпление на нашия подзащитен, което всъщност обосновава и неговите свидетелски
показания. Нещо повече, свид Т. по различни дела дава именно той противоречиви
показания, останалите свидетелите разпитани по делото, нямат противоречиви показания и
това е една защитна теза на въззивната страна. Няма фактическата обстановка никакви
противоречия, които да се разминават с това което е констатирал съда и съответно док-вата.
Това, че се сочи какъв е изхода на делото за защита от домашно насилие, в делото на
домашно насилие не бяха събрани тези всички док-ва – записите, съответно протоколите,
снимковия материал не беше пълен, така че защитата по настоящото дело не може да се
позовава или доводите на съда, не могат да се позовават на един друг процес където е имало
непълнота на док-вата. От тази гледна точка считам, че и свидетелстите показания на
полицейските служители не биха допринесли за изясняване повече на фактическата
обстановка. Всъщност това, което са констатирали полицейските служители и са отразили в
4
протокола, в никакъв случай, нито по закон, нито от фактическа страна и на съда е ноторно
известно, че полицейските служители не вписват всички присъстващи лица. Те вписват едно
или две лица, които им вършат работа да си извършат процедурата по съставяне на
протоколите за предупреждение. Те не могат да опишат пет или десет души в този протокол.
Считам, че гр. иск не е доказан по никакъв начин, не е основателен и в този смисъл
присъдата е справедлива, като е постановена оправдателна присъда и е отхвърлен гр. иск.
Поддържам искането за присъждане на разноски.
АДВ. Ж.: /реплика/ Подразни ме единствено изявлението, че единствено вярно е, че
има много дела. Това, че има много дела не опровергава факта, ние се намираме в едно
конкретно наказателно дело. Тука не сме в условията на граждански дела да имаме
обективно съединяване на искове. Освен този негоден свидетел според Вас, въз основа на
него са издаден решения с които с потвърдени свидетелски показания. Говорим единствено
за датата 07.03. и това какво е ставало и какви самоуправства …. В тази връзка отново
казвам, че фактическата обстановка не е изяснена и няма как колежката да знае какво са
написали полицаите.
ПОДС. К. К.: Моля да препотвърдите постановената присъда във ВРС. Искам да ви
уверя, че един епитет не съм употребил срещу С. и въобще не съм го докосвал. Аз съм
омерзен, направи ми живота ад. Един епитет не съм употребил спрямо него.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯТ: Моля съда да потвърди присъдата на
РС.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5