ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 893
гр. Пловдив, 05.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Екатерина Вл. Мандалиева
Членове:Недялка Д. Свиркова Петкова
Величка З. Запрянова
като разгледа докладваното от Екатерина Вл. Мандалиева Въззивно частно
гражданско дело № 20225300500346 по описа за 2022 година
Производството е образувано по частна жалба с вх.№3149/07.02.2022г. депозирана от
И. Г. З. с ЕГН-********** от гр.Р., обл.П., ул.“В. П.“ №.., чрез процесуалния му
представител адв. Е. И. против Определение от 15.11.2021г. постановено по гр.д.
№18950/2019г. по описа на ПРС, девети гр.с. , с което е отменен хода на устните състезания,
върната е искова молба вх. № 75468/20.11.2019 г., подадена от И. Г. З., ЕГН **********, с
адрес гр. Р., ул. „В. П.“ № ...., против С. С.. З., ЕГН **********, с адрес гр. Р., ул. „С. ...”
№.... (конституирана с Определение № 263402/02.08.2021 г. на основание чл. 227, ал. 1 ГПК
на мястото на починалия ответник С. И. З.) и Й. Й. З., ЕГН **********, с адрес гр. Р., ул. „.”
№ .., с която са предявени субективно пасивно съединени установителни искове с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 26, ал. 2, предл. пето ЗЗД за приемане за
установено в отношенията между страните, че сключеният между И. Г. З. и С. И. З. договор
за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № 59, том III, рег. № 2998 по нот.д. №
220/2012 г. от 07.12.2012 г. на нотариус Радилена Ставрева, вписан в Служба по вписванията
– гр. Пловдив с рег. № № 30670/07.12.2012 г., акт № 45, том 86 по дело № 15648/2012 г., е
недействителен, поради неговата привидност, по отношение на 1/6 ид.ч. от недвижимия
имот, като е прекратено производството по гр.д. № 18950 по описа за 2019 г. на Районен
съд - Пловдив, IХ граждански състав.С постановеният съдебен акт И. Г. З., ЕГН
**********е осъден да заплати на С. С. З., ЕГН ********** и Й. Й. З., ЕГН ********** – в
качеството им на наследници на починалия ответник С. И. З., сумата в размер от 370 лв. –
съдебно-деловодни разноски в производството по гр.д. № 18950/2019 г. по описа на Районен
съд – Пловдив, IX граждански състав ; осъден е И. Г. З., ЕГН **********, да заплати на Й.
Й. З., ЕГН **********, сумата в размер от 500 лв. – съдебно-деловодни разноски в
производството по гр.д. № 18950/2019 г. по описа на Районен съд – Пловдив, IX граждански
състав. В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на постановеният от
1
първоинстанционният съд акт, като се прави оплакване, че първоинстанционният съд не
направил разграничение между придобитите от И.З. 1/6идеални части от сделката на
20.02.2017г. и е достигнал до неправилен правен извод, че последният е получил обратно
същите 5/6 идеални части, които са прехвърлени на С.З. през 2012г., което не отговаря на
фактическото и правно положение. Иска се да се отмени прекратителното определение,
като вместо това делото бъде върнато на ПРС за разглеждане по същество на повдигнатия
спор.
Ответниците по жалбата С. С. З., ЕГН ********** и Й. Й. З., ЕГН **********, и
двете от гр. Р, ул. „С” не взимат становище по същата.
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД след като разгледа доказателствата по делото
и прецени направените доводи, намира частната жалба за процесуално допустима,
доколкото е депозирана в срок, от страна имаща правен интерес да обжалва, срещу
подлежащ на съдебен контрол акт, а разгледана по същество за неоснователна по
следните съображения:
Първоинстанционният съд е сезиран с искове с правно основание чл. 26, ал. 2,
предл. пето ЗЗД по предявени от И. Г. З. против С. С. З. (конституирана с Определение №
263402/02.08.2021 г. на основание чл. 227, ал. 1 ГПК на мястото на починалия ответник С.
С. З.) и Й. Й. З. за приемане за установено в отношенията между страните, че сключеният
между И. Г. З. и С. И. З. договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт №
30670/07.12.2012 г., акт № 45, том 86 по дело № 15648/2012 г. на Служба по вписванията –
гр. Пловдив, по отношение на 1/6 ид.ч. от поземлен имот № 501.1866., целият с площ от
482 кв.м., за който поземлен имот е образуван УПИ XXXI, квартал 34, с площ от 482 кв.м.,
отреден за жилищно застрояване по регулационния план на гр. Раковски, Община Раковски,
приет с Решение ма Общинския съвет – Раковски от 06.07.2004 г., ЕКАТТЕ 62075, който
поземлен имот се намира на административен адрес гр. Раковски, ул. “Васил Петлешков” №
7, заедно с 1/6 ид.ч. от всички построени в поземления имот сгради, а именно сграда с №
501.1866.1., представляваща двуетажна масивна сграда със застроена площ от 56 кв.м.,
сграда № 501.1866.2., представляваща едноетажна масивна сграда със застроена площ от 63
кв.м., сграда с № 501.1866.3., представляваща едноетажна масивна сграда със застроена
площ от 42 кв.м. и сграда с № 501.1866.4., представляваща масивна сграда със застроена
площ от 41 кв.м., заедно с 1/6 ид.ч. от всички други постройки, подобрения и приращения в
имота, при граници на поземления имот: имот № 501.1865. поземлен имот на И. П. К. и др.,
имот № 501.1862 поземлен имот на Л. Й. К. и др., имот № 501.9589 улица на Община
Раковски, имот № 501.1867 поземлен имот на И.Ч. З. и др., е недействителен, поради
неговата привидност.
Ищецът твърди, че на 07.12.2012 г. с цел да запази имота си, тъй като бил ответник
по гр.д. № 12700/2012 г. по описа на Районен съд – Пловдив, XIV гр.с прехвърлил на
ответника С.З. / починал в хода на производството/ с нотариален акт № 30670/07.12.2012 г.,
акт № 45, том 86 по дело № 15648/2012 г. на Служба по вписванията – гр. Пловдив, на
следния недвижим имот: 5/6 ид.ч. от поземлен имот № 501.1866., целият с площ от 482
2
кв.м., за който поземлен имот е образуван УПИ XXXI, квартал 34, с площ от 482 кв.м.,
отреден за жилищно застрояване по регулационния план на гр. Раковски, Община Раковски,
приет с Решение ма Общинския съвет – Раковски от 06.07.2004 г., ЕКАТТЕ 62075, който
поземлен имот се намира на административен адрес гр. Раковски, ул. “Васил Петлешков” №
7, заедно с 5/6 ид.ч. от всички построени в поземления имот сгради, а именно сграда с №
501.1866.1., представляваща двуетажна масивна сграда със застроена площ от 56 кв.м.,
сграда № 501.1866.2., представляваща едноетажна масивна сграда със застроена площ от 63
кв.м., сграда с № 501.1866.3., представляваща едноетажна масивна сграда със застроена
площ от 42 кв.м. и сграда с № 501.1866.4., представляваща масивна сграда със застроена
площ от 41 кв.м., заедно с 5/6 ид.ч. от всички други постройки, подобрения и приращения в
имота, при граници на поземления имот: имот № 501.1865. поземлен имот на И. П.К. и др.,
имот № 501.1862 поземлен имот на Л. Й. К. и др., имот № 501.9589 улица на Община
Раковски, имот № 501.1867 поземлен имот на И. Ч.З. и др. Твърди, че уговорката между
страните била, след приключване на гражданското дело, ответниците С. И. З. и Й. Й. З. да
му прехвърлят обратно собствеността върху 5/6 идеални части от процесния недвижимия
имот, за което първият ответник собственоръчно подписал обратно писмо и се съгласил
сделката да бъде привидна, като по нея плащане не било извършено.
След погасяване на задълженията по посоченото по горе дело, ищецът поискал от
ответниците да му прехвърлят собствеността върху 5/6 идеални части от процесния имот.
Ответниците отказали, поради което ищецът предявил срещу последните иск за
прогласяване недействителността на процесния договор за покупко-продажба на 5/6 ид.ч. от
имота. Делото било прекратено, тъй като страните постигнали съгласие за прехвърляне на
4/6 ид.ч. от процесния недвижим имот, които идеални части били придобити от ответниците
със симулативността сделка в режим на съпружеска имуществена общност..Признава, че на
20.02.2017 г. ответника С.З. му прехвърлил 1/6 ид.ч. от процесния поземлен иот с
идентификатор № 501.1866. с нотариален акт № 4069, с рег. № 4175/20.02.2017 г., акт. №
115, том 9, дело № 1815/2017 г. на Служба по вписванията – гр. Пловдив, но навежда
твърдения, че тази 1/6 идеална част не е придобитата от С.З. по симулативния договор, а е
собствената му 1/6 идеална част придобита по наследство .Ето защо счита, че е останала 1/6
идеална част от процесния имот, предметна симулативната сделка, която не му е върната от
С.З. и Й.З., която идеална част въпреки, че многократно е канил ответните да му
прехвърлят обратно, не му е прехвърлена, с оглед на което за него се поражда правен съдът
да установи, че договорът за покупко-продажба на тази 1/6 ид.ч. е недействителен, поради
неговата привидност.
Ответниците оспорват иска, навеждат твърдения, че ищецът се опитва
незаконосъобразно да придобие целият имот за себе си.. По същество е изразено становище,
че с прехвърляне на 1/6 ид.ч. от процесния недвижим имот обективирано в нотариален акт
№ 4069, с рег. № 4175/20.02.2017 г., акт. № 115, том 9, дело № 1815/2017 г. на Служба по
вписванията – гр. Пловдив, ответниците са изпълнили задълженията си към ищеца, като са
му е прехвърлил обратно собствените му 5/6 ид.ч. от имота придобите с НА №
3
30670/07.12.2012 г., акт № 45, том 86 по дело № 15648/2012 г. на Служба по вписванията –
гр. Пловдив
Първоинстанционният съд е приел, че доколкото към датата на предявяване на
настоящия иск ищецът е придобил от страна на приобретателя по симулативната сделка С
И. З. 5/6 ид.ч. от недвижимия имот, то е постигнат резултата, към който е насочен процеса
за установяване привидността на сделката, а именно собствеността на прехвърлителя да се
върне в неговия патримониум чрез установяване нищожността на сделката по съдебен ред,
поради което с оглед постигнатия резултат, за ищеца не е налице правен интерес от
предявяване на иск за прогласяване нищожността на сключения между страните договор за
покупко продажба сключен, поради неговата привидност, по отношение само на 1/6 ид.ч. от
недвижимия имот.
Настоящият съдебен състав не споделя направените от първоинстанционният съд
правни изводи по следните съображения:
При привидни (симулативни) договори страните нямат намерение да бъдат обвързани
така, както външно са изразили воля. Те обективират волеизявления в правната
действителност, които стават известни на трети лица, но в действителност те съзнателно
изобщо не желаят настъпването на правните последици (абсолютна симулация) или желаят
настъпването на други последици, различни от тези, които биха се породили от външно
изразената им воля (относителна симулация). Самите страни създават по своя воля и с
постигнато между тях съгласие тази двойственост; симулацията е насочена към трети лица.
В конкретният случай, ищецът твърди, че 07.12.2012 г. с цел да запази имота си, тъй
като имал непогасени задължения към трето лице, прехвърлил на ответника С.З. / починал
в хода на производството/ с нотариален акт № 30670/07.12.2012 г., акт № 45, том 86 по дело
№ 15648/2012 г. на Служба по вписванията – гр. Пловдив, 5/6 ид.ч. от процесния имот,
като изрично между ищеца и С.З. е подписано обратно писмо, което разкрива
действителната воля на страните и постигнатото помежду им съгласие за тази двойственост.
Безспорно се установява от събраните доказателства, че с две последователни покупко-
продажби през 2017г., собствеността върху 5/6 идеални части от процесния недвижим имот
е върната в патримониума на прехвърлителя.
Ищецът твърди обаче, че прехвърлената му от С.З. на 20.02.2017г., 1/6 идеална част
от процесния имот на 20.02.2017 г. с нотариален акт № 4069, с рег. № 4175/20.02.2017 г.,
акт. № 115, том 9, дело № 1815/2017 г. на Служба по вписванията – гр. Пловдив, не е тази
1/6 идеална част придобитата от С.З. по симулативния договор, а е собствената му 1/6
идеална част придобита по наследство, като по този начин е станал собственик на целият
имот и съсобствеността между страните се е прекратила. Ето защо настоящият съдебен
състав приема, че наведените в обстоятелствената част на исковата молба твърдения /които
жалбоподателят преповтаря и като оплаквания в жалбата/ очертават спор за собственост
между страните, но тези обстоятелства не съответстват на формулирания петитум, с който
се иска единствено прогласяване на нищожност само на 1/6 идеална част от договора за
продажба, въпреки че тази нищожност засяга цялата сделка.
4
С оглед изложеното, следва да бъде обездвижена исковата молба и да бъдат дадени
указания на ищеца да посочи налице ли е спор за собственост между страните по отношение
на процесния имот, в случай че е налице такъв, какъв е правният интерес на ищеца от
предявяване на иск за частично прогласяване на нищожност на договора за покупко
продажба до размер на 1/6 идеална част, при положение че нищожността засяга целият
договор и по какъв начин ищецът разграничава претендираната 1/6 идеална част от
останалите идеални части от процесния имот. Едва след отстраняване на посочените
констатирани нередовности, решаващият съд следва да прецени правния интерес от
предявения иск.
Мотивиран от горното, обжалваното определение се явява незаконосъобразно,
поради което същото следва да бъде отменено, а делото върнато на ПРС за изпълнение на
горепосочените указания.
Ето защо съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение от 15.11.2021г. постановено по гр.д.№18950/2019г. по
описа на ПРС, девети гр.с.,
КАТО ВРЪЩА делото на ПРС, девети гр.с. за изпълнение на дадените в мотивната
част на определението указания.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5