Разпореждане по дело №367/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл. 258 и сл ГПК. Възицзивният съд се е произнесъл по жалбата с която е бил сезиран . По реда на касационното обжалване решението на въззивния съд е отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав, като са дадени задължите лни указания. При новото разглеждане въззивната инстанция е изпълнила указанията дадени с отменителното решение.

Въззивното производство е образувано по въззивна жалба на адв.Ю. в качеството й на пълномощник на С. К., насочена срещу Решение № 3276 от 15.06. 2009 г.по гр.дело № 804/ 2009 г. на районен съд Б., с което са отхвърлени предявените обективно съединени искове ,с правно основание по чл.344 ал.1 т.1,т.2 и т. 3 КТ , във вр. с чл. 225 ал.1 КТ, против БЗ Д. Д. Я. и Д. кухня Д. Я. №12 “К., гр.Б., ж.к.”Е.”бл.7,вх.Б, .1 представлявано от директора М.К., за съдебно признаване на уволнението за незаконно и отмяна на извършеното със заповед №5/ 09.02. 2009 г. на Кмета на О. Б. прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата , за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност "педагог" в ДДЯ № 12 в Б., както и за заплащане на обезщетение в размер на 3 276.30 лв., за периода от шест месеца , ведно със законната лихва върху тази сума ,считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане .

Във въззивната жалба са релевирани доводи за незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт ,поради нарушение на материалния закон и на съществени съдопроизводствени правила ,в каквато насока са изложени подробни съображения.

В срока по чл. 263 ал.1 ГПК не е постъпил писмен отговор на въззивната жалба.

В хода на въззивното производство след връщане на делото от ВКС, в изпълнение на дадените указания, и при извършване на проверката по чл.267 ал.1 ГПК въззивният съд констатира,че производството по делото се е развило по нередовна искова молба . Същата бе оставена без движение, като са дадени указания на въззивника да представи нова поправена искова молба ,в която да отстрани нередовностите в нея във връзка с пасивната легитимация .

С нова поправена искова молба ищецът е насочил исковете си и срещу Бюджетно звено към О. Б. "Д. Д. Я. и Д. кухня " и " Д. Я. № 12 .

Жалбата е процесуално допустима , подадена е в срока по чл. 259 ал.1 ГПК от легитимирана страна в процеса, срещу съдебен акт който подлежи на въззивно обжалване.

Въззивният съд, като обсъди доводите на страните и при съвкупната преценка на събраните по делото доказателства намира от фактическа страна следното:

Съдът е сезиран с обективно кумулативно съединени искове на въззивника, с правно основание по чл. 344 ал.1 т.1, т.2 и т.3 КТ във вр. с чл. 225 ал.1 КТ, от които с главният иск иска съдът да признае за незаконно и бъде отменено уволнението й извършено със заповед № 5 от 09. 02. 2009 г. на Кмета на О. Б. . Не се спори между страните ,че въззивницата е работила на безсрочен трудов договор на длъжност "педагог" в Дневна Д. Я. № 12 / л.67/ , към съществуващото до уволнението Бюджетно звено "Обединени Д. Я. и млечни кухни " към О. Б. ,което се явява второстепенен разпоредител на бюджетни средства. В заповедта за уволнение, като основание за издаването й е посочено Решение № 25,протокол № 1 от 30.01. 2009 г. на Общински съвет Б. , относно организацията на работа и управление в детските Я. и детските кухни," и съгласно изискванията на "Наредба за устройство и дейността на детските Я. и детските кухни и здравните изисквания към тях " и одобрено от Кмета дължностно разписание ,в сила от 10.02. 2009 г. Към делото е представен протокол № 1 от заседание на Общинския съвет - Б. ,проведено на 30.01. 2009 г. в което е отразено взетото решение № 25 за преобразуване на БЗ "Обединени Д. Я. и млечни кухни " в БЗ " Д. Д. Я. и Д. кухня". С решението е възложено на Кмета на О. Б. да утвърди нови длъжностни щатни разписания съотвестващи на изискванията на Наредбата за устройство и дейността на детските Я. и детските кухни и здравните изисквания към тях. Въпреки, че нито в протоколното решение на ОС Б., нито в уволнителната заповед е уточнено коя е въпросната наредба, очевидно се касае до новоиздадена от Министъра на здравеопазването Наредба № 26 от 18.11. 2008 г. за устройството и дейността на детските Я. и детските кухни и здравните изисквания към тях, обн. в Д. в. бр. 103 / 02.12. 2008 г. С тази наредба е отменена действащата до 18.11. 2008 г. Наредба № 6 за организацията и дейността на детските Я. / Д.в. бр. 44/ 1987 г. /. Съгласно чл. 26 на отменената Наредба № 6 , завеждащият детската Я. се назначава и освобождава от Общинският съвет ,а той назначава и освобождава персонала и е разпоредител на бюджета на детската Я.. От представените по делото доказателства съдът установява ,че преди протоколно решение № 25 от 30.01. 2009 г на Общински съвет Б. ,детските Я. в града не са били самостоятелни структурни звена към Общината . Същите са били обединени в Бюджетно звено "Обединени Д. Д. Я. и млечни кухни" , второстепенен разпоредител с бюджетни средства . Това звено е имало ръководител / директор/ , назначаван от Общинския съвет, видно от представените като доказателства допълнителни споразумения към трудовия договор на въззивника ,както и приложените заповеди № 378 от 05.04. 2006 г., № 475 от 25.04. 2005 г. и № 1294 / 24.06. 2008 г. и №304 от 28.03.2007 г. на Кмета на О. Б..В същите БЗ "Д. Д. Я." е определено като второстепенен разпоредител на бюджетни кредити в системата на Общината - първостепенен разпоредител . От тук следва извода , че възражението на въззивника ,че атакуваната уволнителна заповед ,издадена от Кмета на Б. е незаконосъобразна, като издадена от неоторизирано лице е неоснователно, тъй като същият се явява висшестоящият ръководител на бюджетното звено.

След влизане в сила на новата Наредба № 26 от 18.11. 2008 г. за устройството и дейността на детските Я. и детските кухни и здравните изисквания към тях " ,с посоченото по-горе протоколно Решение № 25 от 30. 01.2009 г. , Общинският съвет Б. е приел да " преобразува БЗ Обединени Д. Д. Я. и млечни кухни " в БЗ Д. Д. Я. и Д. кухня ".От това решение на ОС не става ясно в какво се състои преобразуването на звеното, освен съкращаване на наименованието му. Отново съгласно посоченото решение на ОС Дневните Д. Я. в системата на Общината не са обособени като самостоятелни структурни звена , съгласно чл.8 от Наредба № 26 / 18.11. 2008 г. Към момента на уволнителната заповед предишният ръководител на БЗ " Обединени Д. Я. и Д. кухни" - Е. Ж. е уволнена и няма доказателства ,че на нейно място е имало назначен нов ръководител на звеното.

Установено е по делото, че на основание посоченото по-горе Протоколно решение № 25 /30.01. 2009 г. Кмета на Общината е утвърдил ново длъжностно разписание на длъжностите в Дневна Д. Я. № 12 , в която до уволнението си , на длъжност " педагог" е работила въззивника. Длъжностното разписание е в сила от 10.02. 2009 г.-деня след постановяване на уволнителната заповед , в което като минимално изискване за заемане на длъжността, съгласно чл.11 от Наредба № 26 / 18.11. 2008 г. за устройство и дейността на детските Я. е посочена образователна степен "бакалавър" . Не се спори между страните, че въззивникът С. К. има завършено полувисше образование на института за Д. и начални учителки “Н.Крупская” гр. София. (л.11 от делото на първата инстанция).Към делото е представена длъжностна характеристика на длъжността " педагог" – която не е ясно дали е утвърдена и връчена(л.73) , от е видно , че изискващото се образование за длъжността " педагог" е "висше- предучилищна педагогика" .

Съгласно чл. 328 ал.1 т.6 КТ , за работодателя възниква право да прекрати трудовия договор , когато работникът или служителят не притежава необходимото образование или професионална квалификация за изпълняваната работа. В случая, трудовото правоотношение между страните е прекратено на 09.02. 2009 г. във връзка с приемането на новата Наредба № 26 от 18.11. 2008 г. за устройството и дейността не детските Я. и детските кухни и здравните изисквания към тях , съгласно която -чл.11 ал.1 -за педагог в Д. Я. се назначава лице с висше образование по специалността " предучилищна педагогика ".В разпоредбата не е посочено дали изискваната квалификационна степен следва да бъде " магистър" или бакалавър".В утвърденото от Кмета длъжностно разписание на Д. Я. № 2 ,в сила към 10.02. 2009 г. , изискващата се образователна степен за длъжността " педагог " е "бакалавър" / л.71/.

Съгласно разпоредбата на пар.5 от ПЗР на Закона за висшето образование / обн. в Д.в. бр. 112 / 1995 г., дипломи за завършено полувисше образование , издадени от полувисши институти до влизане в сила на този закон , дават правата на завършили образователна степен “специалист по..." Разпоредбата на пар.32 от ПЗР на Закона за висшето образование дава право на придобилите образователно-квалификационна степен " специалист по...." до влизане в сила на ЗВО ,да имат правата на лицата придобили образователно -квалификационна степен " бакалавър" по чл. 42 ал.1 т.1 б.а" от същия закон.

В заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение, като основание за прекратяване на трудовия договор на С. К. е посочена разпоредбата на чл.328 ал.1 т.6 КТ - не притежава необходимото образование. Това уволнително основание е налице ,когато след сключване на трудовия договор и при запазване на същата длъжност се променят изискванията за притежавано образование или професионална квалификация. Не се спори между страните ,че към момента на сключване на трудовия договор през 1995 г., до приемането на посочената Наредба № 26 от 18.11. 2008 г. , ищцата е отговаряла на изискванията за заемане на длъжността " педагог" в ДДЯ. В заповедта липсват каквито и да е мотиви , в които да се сочи какво е необходимото образование за изпълняване на заеманата длъжност, дали образователно- квалификационна степен " магистър" по специалността "предучилищна педагогика" или образователно- квалификационна степен " бакалавър". Излагането на мотиви в уволнителната заповед е абсолютна предпоставка за законност на уволнението по чл.328 ал.1 КТ. Само въз основа на тях съдът може да провери осъществени ли са релевантни за спора факти, респективно правилно ли е прекратено трудовото правоотношение на посоченото от работодателя основание. Нещо повече - мотивите за уволнението трябва да се съдържат в самата заповед. Не е достатъчно посочването в процесната заповед на решение на Общинския съвет, което не е известно на уволненото лице към момента на уволнението и не е приложено към уволнителната заповед ,нито препращането към Наредба за устройството и дейността на детските Я. и детските кухни ,която не е обозначена в заповедта с номера и датата на издаване . Липсата на мотиви в заповедта за уволнение е самостоятелно основание за неговата незаконност.

В заповедта за уволнение трудовият договор с ищцата е прекратен поради липса на образование . Съгласно разпоредбата на пар.5 от ПЗР на Закона за висшето образование / обн. в Д.в. бр. 112 / 1995 г./, дипломи за завършено полувисше образование , издадени от полувисши институти до влизане в сила на този закон , дават правата на завършили образователна степен специалист по..." Разпоредбата на пар.32 от ПЗР на Закона за висшето образование дава право на придобилите образователно-квалификационна степен " специалист по...." до влизане в сила на ЗВО ,да имат правата на лицата придобили образователно -квалификационна степен " бакалавър" по чл. 42 ал.1 т.1 б.а" от същия закон. Както вече се посочи по-горе, в длъжностното разписание на Д. Я. №12 , утвърдено от Кмета на Б. , в сила от 10.02. 2009 г. т.е от деня след издаване на уволнителната заповед, за длъжността " Педагог" е въведено като минимално изискване за лицата назначавани на тази длъжност, образователно- квалификационна степен " бакалавър" . Както вече се посочи, на основание посочените разпоредби от Закона за висшето образование, на ищцата която е имала преди влизане на закона в сила степен полувисше образование ,същата има правата на придобилите образователно- квалификационна степен " бакалавър" по чл.42 ал.1 т.1 от ЗВО. Поради изложеното уволнителната заповед е незаконосъобразна и следва да се отмени, тъй като ищцата е притежавала изискващото се образование .

Заповедта за уволнение е незаконна и на друго основание, както бе посочено по – горе, тя не е подписана от работодателя -арг. от чл.61 ал.1 К. Кодексът на труда не предвижда възможност работодателят да делегира правомощия на други лица , или органи, които да упражняват правата и задълженията му по трудовите договори. Само дисциплинарната власт може да се предоставя по силата на изрично упълномощаване и то в определени от работодателя граници. Следователно, след като уволнителната заповед е издадена от О. Б. и е подписана от Кмета, следва да се приеме, че работодател е общината ,иначе следва логичния извод ,че ищцата е била въведена в заблуждение относно настъпилите с решението на ОС промени в структурата и управлението на Дневните Д. Я. .Поради изложеното въззивният съд намира постановеното от районен съд решение необосновано и незаконосъобразно и го отменя изцяло и вместо него постановява ново с което уважава предявените искове .

С оглед изхода на спора по главният иск и безсрочния характер на трудовото правоотношение, съдът намира основателен и иска по чл.344 ал.1 т.2 КТ , за възстановяването на ищцата на длъжността заемана от нея преди уволнението. Основателен е и искът по чл. 344 ал.1 т.3 КТ, във връзка с чл.225 ал.1 КТ . Установено е по делото, че последното получавано от ищцата БТВ по смисъла на чл.228 КТ е в размер на 536.05 лв.. Установено е оставането на ищцата без работа за шестмесечния срок , поради което съдът уважава предявеният иск за сумата 3 276.30 лв.

На основание чл. 78 ал.6 ГПК съдът осъжда О. Б. да заплати в полза на Окръжен съд Б. по 50 лв. държавна такса за всеки от предявените от ищцата неоценяеми искове и сумата 131.10 лв. държана такса върху присъденото обезщетение или общо 231.10 лева д.т.. Съдът присъжда на жалбоподателката разноски общо в размер на 200 лева .

Водим от горното Б|ОС,

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ решение № 3276 от 15.06. 2009 г. по гр.дело № 804/ 2009 г. на районен съд Б. и вместо него ПОСТАНОВЯВА :

ОТМЕНЯ Заповед № 5 от 09.02. 2009 г. на Кмета на О. Б. , с която е прекратено трудовото правоотношение със С. Г. К. , с адрес в Б., кв.”С.-Ц.”бл.2,.2,А. като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА.

ВЪЗСТАНОВЯВА С. Г. К. на заеманата от нея преди уволнението длъжност " педагог" в "Дневна Д. Я. № 12".

ОСЪЖДА БЗ Д. Д. Я. и Д. кухня Д. Я. №12 “К., гр.Б., ж.к.”Е.”бл.7,вх.Б, .1 представлявано от директора М. К. да заплати на С. Г. К. , с адрес в Б., кв.”С.-Ц.”бл.2,.2,А. , сумата 3 276.30 лв. ,представляваща обезщетение по чл. 225 ал.1 КТ, ведно със законната лихва върху горната сума ,считано от 07.04. 2009 г. до окончателното й заплащане, както и разноски в размер на 200 лв. .

ОСЪЖДА БЗ Д. Д. Я. и Д. кухня Д. Я. №12 “К., гр.Б., ж.к.”Е.”бл.7,вх.Б, .1 представлявано от директора М. К. , да заплати по сметка на О. съд Б. сумата 231.10 лв. държавна такса .

Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: