№ 142
гр. Варна, 24.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица Сл. Станчева
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно
гражданско дело № 20203000500330 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИЦИТЕ:
АЛ. Н. П., редовно уведомена, не се явява, не се представлява.
АС. БЛ. Ф., редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв.
С.Л., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
СТ. Г. В., редовно уведомен, явява се лично.
П. Д. Д., редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. С.С.,
редовно преупълномощен от адв. К.М. и приет от съда от днес.
Б. Н. ТР. , редовно уведомен, явява се лично, представлява се от адв.
Л.Ш., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Г. В., редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ М. ИВ. КЮЛДЖ., редовно призована, не се явява.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
1
АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля като снема
самоличността му: Д.Г. В. – 35 г., българин, български гражданин,
неосъждан, женен, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещава да говори истината.
На въпроси на съда:
Свид. В.: До 17.08.2021г. работех като рехабилитатор в дома за стари
хора „Св. Мария Магдалена“ в сградата, находяща се на спирка „Ален мак“.
Спомням си П.Ф., тя беше настанена в дома, в който работех. Не помня кога
тя постъпи при нас. Текучеството на хората в дома е много голямо, поради
което не мога да уточня колко време е престояла в дома.
На въпроси на адв. Л.:
Свид. В.: П.Ф. още от постъпването беше с множество контрактури и
то болезнени. „Контрактурите“ представляват ограничения в ставите като
вследствие на ограничението на тези ставни контрактури беше получила
мускулни и сухожилни такива т.е. тя беше лежащо болна, с почти
невъзможност за свиване и разгъване на основните стави т.е. ние го правехме
с колегата доста трудно и до поносимата болка, която се появяваше почти
веднага при нея. Например движим краката и ръцете, но нея си я болеше.
Целта на моите действия беше да се опитаме да раздвижим ставите, но не се
постигна особено голям резултат. През цялото време Павлинка беше само в
лежащо положение. Дори и поставянето й на тоалетния стол за изкъпване
беше болезнено за нея. Лежащо болните в дома се хранят на място в леглото,
което се повдига до полуизправено положение. Тя не можеше да стъпва, да
става, не можеше да се храни самостоятелно. Разговорите ми с нея бяха дали я
боли, дали е гладна, дали е жадна като на тези разговори беше адекватна и си
отговаряше. Беше в съзнание и контактна. Например на моето „Здравей,
Павлинче!“ тя отговаряше : „Здравей“, при въпрос от моя страна „студено ли
ти е? „ тя отговаряше : „студено ми е“ или „топло ми е“. Когато започвахме
2
да работим тя казваше, че я боли. До такава степен бяха нашите разговори.
При разговор с нея тя не отговаряше само с „да“ и „не“. Изпитваше панически
страх, когато й казвах, че трябва да се опита да седне или да се изправи, тя
тогава направо почваше да трепери от страх, защото знаеше, че ще я боли от
това, което следва. Болеше я при извършване на манипулациите от нас.
Докато я сложим на тоалетния стол я болеше, но след това не. Незнам какви
лекарства е приемала Павлинка, само медицинската сестра знае. Павлинка
може и да е имала пареза, но при нас като дойде тя вече имаше тези
въпросните контрактури т.е. нямаше как например да сгъва лактите и
раменете без наша помощ. Вследствие на тези контрактури когато се
обездвижат ставите почват да се скъсяват сухожилията и мускулите и стават
вече 3 вида контрактури. Незнам дали Павлинка можеше да държи лъжица,
защото не съм я виждал, не съм я пробвал и не съм присъствал на храненето.
Знам от колежките, че те хранят лежащо болните, но не съм виждал лично.
Ако някой я хване и я сложи Павлинка може да седне на инвалидна количка и
за известно време може да бъде транспортирана под наблюдение. Ние имаме
двама лекари, с които работим – невролог и вътрешни болести, които всяка
седмица са при нас на визитация, но когато се изисква някой друг специалист
вече се разговаря с близките, които са подписали договора, дали те ще
доведат даден специалист или болния ще бъде транспортиран до дадено
лечебно заведение за преглед. Има практика санитари от дома да
придружават лицето ако трябва да излезе от дома.
На въпроси на адв. Ш.:
Свид. В.: Не съм забелязвал Павлинка да е имала проблем в
артикулацията на думите. Казвала ми е кратки изречения като например:
„искам вода“, „моля те спри“. Нямам спомен да е казвала дълги и сложни
изречения. Павлинка изпитваше панически страх да направи каквото и да е
движение, защото знаеше, че това движение ще й причини болка. Тя направо
трепереше когато ни видеше мен и колегата , защото знаеше какво предстои.
За да сгъне ръка или крак трябваше ние с колегата да й помогнем. Тя не
правеше никакво движение самостоятелно, защото знаеше, че ще я боли.
Задължително сме с медицинско облекло. Аз лично имам около 20 униформи,
които са с различни цветове. Забелязал съм, че медицинските сестри носят
понякога бели престилки. Възможно е някой от санитарите също да е имал
3
бяла униформа. Нямаме определена от фирмата униформа.
На въпроси на адв. С. :
Свид. В.: Когато контактувах с Павлинка нямам спомен да се е
налагало тя да ми казва сложни изречения, лично аз не съм я провокирал за
такива.
Страните заявиха, че нямат повече към свидетеля.
АДВ. Л.: Държим на разпита на свидетелката М. ИВ. КЮЛДЖ..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от адв. К.М., процесуален представител на
П. Д. Д., с която моли предвид обстоятелството, че страната А.Ф.
неоснователно е станал причина за отлагане на делото, на същата да й бъде
наложена глоба по чл. 92в вр. чл. 91 от ГПК.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от адв. С.Л., процесуален представител на
АС. БЛ. Ф., с която представя доказателства за внесен депозит за призоваване
на свидетелите, и моли да й бъде издадено съдебно удостоверение, по силата
на което да се снабди от Дом за възрастни хора „Св. Мария Магдалена“ с
копие от картона на П.Ф..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от адв. С.В., с която моли съдът да не
допуска участие на ответника Б. Н. ТР. в спора относно приемството в
процеса на починалата ищца, включително и да не допуска участието му в
посочването, представянето и събирането на доказателства по този спор.
Счита, че той не е страна по спора и участието на същия е недопустимо.
АДВ. С.: Поддържам молбата на адв. М.. По молбата на адв. В. се
присъединявам към становището. По отношение на молбата на адв. Л.:
възможно е да има документи, които са свързани със здравословното
състояние на П.Ф. в хосписа, но искането е направено в условията на
преклузия. Доколкото всъщност се касае за търговско дружество, което не
упражнява публични функции и в него не работят лица с удостоверителна
компетентност, считам, че исканото доказателство така или иначе не може да
бъде събрано по реда на чл. 186 от ГПК доколкото производството касае
официални документи от учреждения. Предоставям на съда по отношение на
извода за настъпила преклузия.
АДВ. В.: Поддържам молбата си, както и тази на адв. М.. По отношение
на искането за снабдяване с копие от картона на П.Ф. чрез съдебно
4
удостоверение също считам, че е направено в условията на преклузия. И
свидетелят потвърди, че са извършвани прегледи на пациентите в хосписа.
Предоставям на съда по отношение на тази молба, но ако бъде допуснато
искането на адв. Л. то нека да бъде при условията на чл. 192 от ГПК.
АДВ. Л.: Поддържам искането си за издаване на съдебно
удостоверение. То се основава на това, което каза вещото лице К. от предното
съдебно заседание при изслушване на експертизата, че всяко лице има такъв
картон, в който се отразяват всички тези обстоятелства. По отношение на
искането на адв. М. да бъде глобен моя доверител считам, че не са налице
тези обстоятелства тъй като наистина имахме други свидетели. Защо те в
последния момент отказаха и не желаят да се явят в заседание ние не можем
да носим отговорност. Считам, че разпита на директора на дома и
показанията на днешния свидетел установяват и ще установят доста
обстоятелства, които са от значение за делото.
АДВ. Ш.: Считам, че не следва да бъде уважавана молбата за налагане
на санкция във вид на глоба на страната за неводенето на свидетели, а
санкцията би следвало да бъде отправена към едни трети лица, а не на
страната по делото тъй като тя е направила всичко възможно те да бъдат
доведени и разпитани. По отношение на молбата на адв. В. за това, че процеса
трябва да се води само между тях, аз съм цитирала в молбата за
конституиране, която поддържам, съдебната практика, че в рамките на
съдебното производство се решава и този въпрос между страните. Абсолютно
неоснователно е те да почнат някакъв свой процес помежду си отделно от
водения основен такъв. Именно съдът ще се произнесе кой следва да бъде
кредитор, ако разбира се уважи иска, на ответника в условията на решаване
на този въпрос в рамките на самото вече открито производство. По
отношение на молбата на адв. Л.: в предишното съдебно заседание аз поисках
нова експертиза въз основа на това, че не беше изпълнена т. 2 от задачата на
вещите лица да посетят дома и да направят справка за това в какво състояние,
какви прегледи и какви лекарства са били давани на лицето. В този смисъл
считам, че съдебното удостоверение донякъде би могло да запълни липсата
на изпълнената по т. 2 задача, поставена на вещите лица.
АДВ. С.: Във връзка с последното изявление само искам да уточня, че
искането е било за допълнителна задача към експертизата, а не за нова
5
експертиза.
АДВ. Ш.: Не споря, но въпроса беше заради неизпълнението на една
голяма част от задачата, така както е поставена.
СЪДЪТ по доказателствата намира, че искането на адв. Л. за издаване
на съдебно удостоверение е несвоевременно направено. Изрично в
определението си в предходното си съдебно заседание съдът е обявил
днешното като последно за събиране на доказателства. Без уважение следва
да бъде оставено искането за налагане на глоба на страната тъй като не е
доказано умишлено действие за отлагане на делото. Производството по
делото следва да бъде отложено за друга дата предвид неявяването на
свидетелката М. ИВ. КЮЛДЖ. в днешното съдебно заседание. На същата
следва да се укаже в срок до следващо съдебно заседание да представи
доказателства за неявяването си и че при последващо неявяване ще й бъде
наложена глоба и постановено принудително довеждане. Предвид горното,
съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на адв. Л. за
издаване на съдебно удостоверение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. М. за налагане на глоба
по чл. 92в вр. чл. 91 от ГПК на страната АС. БЛ. Ф..
ОТЛАГА производството по делото за изслушване на свидетелката
М.К. и го НАСРОЧВА за 09.02.2022 г. от 9.45 часа, за която дата и час
страните ще се считат за редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ отново свидетелката М. ИВ. КЮЛДЖ. като на
същата се укаже, че в срок до следващо съдебно заседание следва да
представи доказателства за причините за неявяването си в днешното съдебно
заседание, за което е редовно призована. При последващо неявяване ще й
бъде наложена глоба и постановено принудително довеждане.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.44
часа.
Председател: _______________________
6
Секретар: _______________________
7