Присъда по дело №7/2024 на Районен съд - Павликени

Номер на акта: 3
Дата: 7 март 2025 г. (в сила от 30 юни 2025 г.)
Съдия: Цветомил Горчев
Дело: 20244140200007
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 15 януари 2024 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 3
гр. Павликени, 07.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, III СЪСТАВ, в публично заседание
на седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИЛ ГОРЧЕВ
при участието на секретаря Магдалена Панова
и прокурора А. Ф.
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИЛ ГОРЧЕВ Наказателно дело от
общ характер № 20244140200007 по описа за 2024 година
Въз основа доказателствата и закона,
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия С. Й. С. - роден на *** г. в гр. Б., с постоянен
и настоящ адрес гр. ***, бълг. гражданин, с основно образование, разведен,
безработен, с ЕГН **********, неосъждан за ВИНОВЕН в това, че на
08.03.2023 г. в гр. П., ул. “***“, общ. П., при управление на МПС - л.а.
“Мерцедес С 350 Д 4матик“ с peг. № ***, собственост на С. Й. С. от гр. П.,
нарушил правилата за движение регламентирани в:
- чл. 5, ал. 1, т. 1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) „Всеки
участник в движението по пътищата с поведението си не трябва да създава
опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и
здравето на хората и да причинява имуществени вреди“;
- чл. 16, ал. 1, т. 1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) „На пътно
платно с двупосочно движение на водача на пътно превозно средство е
забранено, когато платното за движение има две пътни ленти - да навлиза и да
се движи в лентата за насрещно движение освен при изпреварване или
заобикаляне;
1
- чл. 20, ал. 1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) „Водачите са
длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които
управляват“,
- чл. 44, ал. 1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), съгласно които
„водачите на ППС са длъжни да осигурят достатъчно странично разстояние
при разминаване с насрещно движещо се ППС” и
- чл. 37, ал. 1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), съгласно който
„При завиване наляво за навлизане в друг път водачът на завиващото
нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне насрещно
движещите се пътни превозни средства. От същото правило помежду си се
ръководят и водачите на релсовите пътни превозни средства“, в резултат на
което по непредпазливост причинил на Е. Х. А. от гр. С. - водач на л.а. “Опел
Астра“ с peг. № ***, средна телесна повреда, изразяваща се в трайно
затруднение движението на снагата, поради което и на основание чл. 343, ал.
1, б. „б“, пр. 1-во, във връзка с чл. 342, ал. 1, във връзка с чл. 129, ал. 2, във
връзка с чл. 129, ал. 1 от НК, във връзка с чл. 5, ал. 1, т. 1, чл. 16, ал. 1, т. 1, чл.
20, ал. 1, във връзка с чл. 44, ал. 1 и чл. 37, ал. 1 от ЗДвП, във вр. с чл. 36 и чл.
55, ал. 1, т. 2, б. „б“ от НК му НАЛАГА наказание „ПРОБАЦИЯ“,
изразяваща се в следните пробационни мерки:
- Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от ШЕСТ
месеца, изразяваща се в явяване осъдения и подписване на осъдения пред
пробационен служител или определено от него длъжностно лице, с
периодичност ДВА пъти седмично;
- Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок
от ШЕСТ месеца.
На основание чл. 55, ал. 3 от НК НЕ НАЛАГА предвиденото в чл.
343г от НК наказание по чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК – лишаване от право да се
управлява МПС.
ВЕЩЕСТВЕНОТО ДОКАЗАТЕЛСТВО „Опел Астра“ с peг. № *** с
рама № ***, собственост на „***“ АД, ЕИК ***, намиращо се на
съхранение в РУ - П., без регистрационни табели ДА СЕ ВЪРНЕ на
собственика му - АД.
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА - ВД 1 - люспи сива боя в
хартиен плик, запечатан с лепка Серия ***, подписана от поемни лица и
ВД 2 - парчета пластмаса, стъкло и части от фар, поставени в опаковка,
запечатана етикет Серия ***, подписан от поемни лица след влизане в сила
на присъдата да се УНИЩОЖАТ като вещи без стойност.
2
ОСЪЖДА подсъдимия С. Й. С. с ЕГН ********** да ЗАПЛАТИ в
полза на Държавата по сметка на ОД на МВР – В. Т. сумата от 1 138,40
(хиляда триста тридесет и осем лева и четиридесет стотинки),
представляваща сторените по ДП № *** по описа на РУ – П. разноски.
ОСЪЖДА подсъдимия С. Й. С. с ЕГН ********** да ЗАПЛАТИ по
сметка на РС – Павликени сумата от 230 (двеста и тридесет лева),
представляваща сторените в хода на настоящото съдебно производство
разноски, както и сума в размер от 10 лв. за служебно издаване на
изпълнителни листи при необходимост.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането с правно основание чл. 189, ал. 3
от НПК на Е. Х. А. от гр. С., със снета по делото самоличност за осъждането
на С. Й. С. с ЕГН ********** да му заплати сумата от 8000 (осем хиляди)
лева, представляваща твърдени да са направени в качеството му на частен
обвинител разноски за адвокатско възнаграждение.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване или протестиране пред ВТОС в
15–дневен срок, считано от днес.
Съдия при Районен съд – Павликени: _______________________

3

Съдържание на мотивите


Мотиви към Присъда, рег. № 3/07.03.2025 г. по НОХД № 7 по описа на
Районен съд – Павликени за 2024 година
Обвинението е срещу С. Й. С., роден на *** г. в гр. Б., с постоянен и
настоящ адрес гр. ***, бълг. гражданин, с основно образование, разведен,
безработен, с ЕГН **********, неосъждан за това, че на 08.03.2023 г. в гр. П.,
ул. “***“, общ. П., при управление на МПС – лек автомобил „Мерцедес С 350
Д 4матик“ с регистрационен № ***, негова собственост, нарушил правилата
за движение, регламентирани в:
- чл. 5, ал. 1, т. 1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) „Всеки
участник в движението по пътищата с поведението си не трябва да създава
опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и
здравето на хората и да причинява имуществени вреди“;
- чл. 16, ал. 1, т. 1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) „На пътно
платно с двупосочно движение на водача на пътно превозно средство е
забранено, когато платното за движение има две пътни ленти - да навлиза и да
се движи в лентата за насрещно движение освен при изпреварване или
заобикаляне;
- чл. 20, ал. 1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) „Водачите са
длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които
управляват“;
- чл. 44, ал. 1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), съгласно които
„водачите на ППС са длъжни да осигурят достатъчно странично разстояние
при разминаване с насрещно движещо се ППС” и
- чл. 37, ал. 1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), съгласно който
„При завиване наляво за навлизане в друг път водачът на завиващото
нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне насрещно
движещите се пътни превозни средства. От същото правило помежду си се
ръководят и водачите на релсовите пътни превозни средства“, в резултат на
което по непредпазливост причинил на Е. Х. А. от гр. С. - водач на лек
автомобил „Опел Астра“ с регистрационен № ***, средна телесна повреда,
изразяваща се в трайно затруднение движението на снагата, квалифицирано от
РП като престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“, пр. 1-во, във връзка с чл. 342,
ал. 1, във връзка с чл. 129, ал. 2, във връзка с чл. 129, ал. 1 от НК, във връзка с
чл. 5, ал. 1, т. 1, чл. 16, ал. 1, т. 1, чл. 20, ал. 1, във връзка с чл. 44, ал. 1 и чл. 37,
ал. 1 от ЗДвП.
Не е предявяван за съвместно разглеждане в наказателния процес
граждански иск от пострадалия Е. Х. А. от гр. С., същият по делото е
конституиран като частен обвинител.
В съдебно заседание, прокурорът, поддържа обвинението от фактическа
и правна страна, така както е по обвинителния акт и след допуснатото
изменение. Пледира за осъдителна присъда, като счита, че на подсъдимия С.
Й. С. следва да бъде наложено наказание при условията на чл. 55 от НК, като
бъде заменено предвиденото наказание „лишаване от свобода“ с наказание
„пробация“ към максимално предвидения размер и не бъде налагано
наказанието „Глоба“ от НК, предвид поведението на подсъдимия по време и
след ПТП, изразеното съжаление за стореното и с оглед семейното положение
1
на С.. Прокурорът намира, че следва да се наложи и предвиденото в чл. 343 г
от НК кумулативно наказание „лишаване от право да управлява МПС“. Заема
становище и по въпросите за разноските по делото и разпореждането с
веществените доказателства.
Повереникът на частния обвинител Е. А. - адв. В. от Адвокатска колегия
– гр. С. подкрепя становището на държавното обвинение - относно правната
квалификация на деянието, неговото авторство и вина. В пледоарията си по
същество акцентира на отегчаващите отговорността обстоятелства и иска на
подсъдимия да бъде наложено ефективно наказание „лишаване от свобода“
над средното предвидено от закона, а именно 2 години. Иска се налагане и на
допълнително предвиденото наказание „лишаване от право да се управлява
МПС“ в размер не по-нисък от този на основното. Претендира разноски.
Частният обвинител поддържа становището на повереника си.
Защитникът на подсъдимия - адв. В. Ф. от Адвокатска колегия . гр. В. Т.
не оспорва фактическата обстановка, възприета от обвинението. Акцентира на
многобройните смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства –
сторил всичко възможно му да окаже съдействие на пострадалия, съдействие
на разследването, чисто съдебно минало, добри характеристични към момента
данни, грижите, които полага за семейството си и с тези мотиви защитникът
иска налагане на минимално наказание „пробация“ и съответно неналагане
наказанията „глоба“ и „лишаване от право да се управлява МПС“. Излага
доводи за преквалифициране деянието по чл. 343а, ал. 1, б. „а“ от НК. Спори
претенцията на частния обвинител за разноски.
Подсъдимият С. Й. С. – дава обяснения по обвинението и на практика
признава всички факти и обстоятелства, изложени в обвинителния акт.
Присъединява към казаното от защитника си, признава вината си, отнася се
критично и изразява съжаление и извинения за стореното. В последната си
дума моли за справедлива присъда.
Съдът, като съобрази доводите на страните и въз основа на
доказателствата, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намери за
установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимият е роден на *** г. в гр. Б., живее в гр. П. Не работи по
трудово правоотношение и реализира доходи чрез търговия с автомобили,
основно за скрап. Неженен, с деца, за които се грижи. Осъждан в миналото, а
и в чужбина, където в П. изтърпява наказание лишаване от свобода за периода
от 2014 година – 2022 година. След 2022 година няма данни за противоправни
прояви и нарушаване обществения ред – приложената на л. 49 от ДП № *** по
описа на РУ – гр. П. за 2023 година справка.
Подсъдимият е правоспособен водач категория „В“ и „АМ“, има
наложени наказания за леки нарушения по ЗДвП – справка за водач на л. 173
от ДП.
Около 13:40 ч. на 08.03.2023 г. управлявал собствения си лек автомобил
„Мерцедес“, модел „С 350 Д 4 МАТИК“ с perистрационен № *** в гр. П. по
ул. „***“, от юг на север, в полагащата му се източна пътна лента. В района на
кръстовището на ул. „***“ с ул. „***“ подсъдимият, с цел да завие наляво
навлязъл в срещуположната, западна пътна лента. Движел се с 16.6 км./ч. По
същото време в насрещната лента – тази, която му се следвало, се движил със
2
скорост 55 км./ч. лек автомобил „Опел Астра“ с perистрационен № *** от
север на юг, управляван от пострадалия Е. Х. А.
С. по собствените му обяснения не възприема това движение и не
реагира.
А. възприел опасността от сблъсък с лекия автомобил, управляван от С.
и предприел аварийно спиране, вследствие на което скоростта на движение на
управлявания от него автомобил спада до 53.3 км./ч. Въпреки това
траекториите на движение на двете превозни средства се пресекли и настъпил
удар. Ударът бил кос, с предна лява част на лекия автомобил „Опел Астра“ и
предната дясна странична част на лекия автомобил „Мерцедес“. Мястото на
удара било в западната пътна лента. След удара лекият автомобил „Опел
Астра“ изминал още 5,4 м., след което се ударил в стоманобетонен стълб и
спрял.
ПТП е реализирано през деня, при сухо слънчево време. Пътният
участък в района е асфалтиран, с налични кръпки и пукнатитни и лек наклон в
посока центъра на града – посоката на движение на л.а. „Опел Астра“.
Според заключението на САТЕ механизмът на процесното ПТП е
следния: Лекия автомобил „Мерцедес“, модел „С 350 Д 4 МАТИК“ с
perистрационен № ***, управляван от подсъдимия се е движел в гр. П. по ул.
„***“ от юг на север в посока гр. С. При достигане на кръстовището,
образувано с улица „***“ водачът предприема маневра „завой наляво“, като
навлиза върху срещуположната пътна лента, с цел продължаване движението
си по улица „***“ в посока запад. По същото време лек автомобил (л.а.) Опел
Корса“ и предната дясна странична част на л.а.“Мерцедес“ След удара л.а.
„Опел“ продължава движението си в югозападна посока, изминава разстояние
около 5.4 метра и достига до стоманобетонен стълб, където настъпва втори
удар – с предната централна част на автомобила и спира, поради изчерпване
на кинетичната си енергия. Вследствие на удара на двата автомобила л.а.
„Мерцедес“ извършва транслация в посока югозапад и напречна ротация
обратно на часовниковата стрелка, гледано отгоре и при това си движение
оставя следи от странично протриване върху западната пътна лента, видими
на място и запечатани от изготвения фотоалбум при огледа.
В резултат на удара са причинени щети и на двата автомобила и има
пострадали.
Според ВЛ основната причина за реализираното ПТП от
експлоатационно-техническа гледна точка е навлизането на л.а. „Мерцедес“ в
насрещна пътна лента, полагаща се за движение на л.а.“Опел“ и
недостатъчното разстояние и време за предприемане на интензивно спиране и
преустановяване движението на л.а. „Опел“ до мястото на удара, със
скоростта му на движение от момента на възникване на опасността.
Според заключението на СТЕ двата автомобила са били технически
изправни и годни за експлоатация.
В района на произшествието, непосредствено преди настъпването му и
непосредствено след него не са установени други участници в движението,
както и други граждани, които да се възприели движението на МПС-ва.
В резултат на гореописания удар пострадал св. Е. Х. А.. Подсъдимият
сигнализирал ЕЕН 112, като по думите на пострадалия му оказал и
3
необходимото съдействие на място.
Там, вследствие сигнала до ЕЕН 112, пристигнал и екип на ФСМП —
П., който извършил преглед на А., като медиците не могли с категоричност да
определят характера на травмите. Непосредствено след обработване на
местопроизшествието, А. бил откаран от своя близка до здравно заведение в
гр. П., където било установено закрито счупване на гръдната кост. Лечението
на същия продължило в домашни условия.
Пристигналите на мястото служители на РУ – П. извършили проверка
дали водачите са били под въздействие на алкохол, като била извършена
проверка с техническо средство, която проверка установила и двамата водачи
да не били употребили алкохол. Бил извършен оглед на местопроизшествието,
при който бил изготвен и фотоалбум.
С., в сградата на РУ, бил проверен и за употреба на наркотични
вещества и аналози, която проверка отново била отрицателна.
Травматичните увреждания, които А. получил от ПТП, имали характера
на средна телесна повреда по смисъла на чл. 129 от НК, изразяваща се в
изразяваща се в трайно затруднение движението на снагата, причинено след
закрито счупване на гръдната кост. Освен травматичните увреждания в
гръдната кост, пострадалият получил и масивен оток на гърдите, които били
определени като временно разстройство на здравето, неопасно за живота –
заключението на СМЕ. Описаните увреждания са в резултат на
удар/притискане с или върху твърд тъп предмет и отговарят по време и начин
да са причинени, както се съобщава в данните по досъдебното производство -
при станалото ПТП, с което са в пряка причинна връзка.
Горното разкрива при управлението на МПС подсъдимият да е нарушил
редица правила, регламентирани в ЗДвП, както следва чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП
- „Всеки участник в движението по пътищата с поведението си не трябва да
създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност
живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди“ – като не се
е убедил, че в насрещната лента няма насрещно движещ се автомобил;
чл. 16, ал. 1, т. 1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) „На пътно
платно с двупосочно движение на водача на пътно превозно средство е
забранено, когато платното за движение има две пътни ленти - да навлиза и да
се движи в лентата за насрещно движение освен при изпреварване или
заобикаляне;
чл. 20, ал. 1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) „Водачите са
длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които
управляват“;
чл. 44, ал. 1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), съгласно които
„водачите на ППС са длъжни да осигурят достатъчно странично разстояние
при разминаване с насрещно движещо се ППС” и .
чл. 37, ал. 1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), съгласно който
„При завиване наляво за навлизане в друг път водачът на завиващото
нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне насрещно
движещите се пътни превозни средства. От същото правило помежду си се
ръководят и водачите на релсовите пътни превозни средства“ – като не е
пропуснал насрещно движещият се автомобил „Опел Корса“.
4
Описаната по-горе фактическа обстановка се установява по несъмнен и
категоричен начин от обясненията на подсъдимия, дадени в съдебното
производство, от показанията на всички разпитани в хода на производството
свидетели, приложените протоколи за оглед на местопроизшествие и
фотоалбум към него, експертизи, протоколи за доброволно предаване и ВД,
характеристична справка, справка съдимост, както и от останалите приложени
по делото писмени доказателства.
Съдът кредитира с доверие обясненията на подсъдимия С., като
непротиворечиви, последователни и кореспондиращи на останалия
доказателствен материал.
Показанията на всички свидетелите са еднопосочни, непротиворечиви,
взаимно допълващи се, непротиворечащи и на останалите събрани
доказателства, поради което съдът ги кредитира с доверие и те също
потвърждават така установената фактическата обстановка, която всъщност не
се спори и от страните.
Съдът кредитира с доверие изготвените експертизи, тъй като са
обективни, безпристрастни и изготвени с необходимите познания в
съответните области. По безспорен начин са установени посоките на
движение на двата автомобила, скоростта, с която са се движили, мястото на
удара, причинените травми на пострадалия и материални щети.
Налице е причинна връзка между виновното поведение на подсъдимия -
неспазване на правилата за движение по пътищата при управление на МПС и
настъпването на престъпния резултат - сблъсък между управлявания от него
автомобил и л.а. „Опел Корса“, управляван от пострадалия, който довел до
причиняване на средна телесна повреда на последния, изразяваща се в горните
травми. Не е налице разкъсване на причинно-следствената връзка между
причинените травми и настъпилия резултат. Липсват противоречия в
доказателствената съвкупност, които да налагат по-обстоен анализ на
доказателствата. Няма данни подсъдимият да е направил какъвто и да е опит
да спре или да измени посоката си на движение за да избегне произшествието,
каквото задължение имат всички водачи на МПС.
Ето защо, настоящата инстанция намира за безспорно установена
описаната по-горе фактическа обстановка и не намира съществени
противоречия в обсъдените доказателства, които да разколебават направените
изводи относно фактите.
При така възприетата и установена фактическа обстановка, съдът счита,
че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението предвидено и наказуемо по чл. 343, ал. 1, б. „б“, пр. 1-во, във
връзка с чл. 342, ал. 1, във връзка с чл. 129, ал. 2, във връзка с чл. 129, ал. 1 от
НК, във връзка с чл. 5, ал. 1, т. 1, чл. 16, ал. 1, т. 1, чл. 20, ал. 1, във връзка с чл.
44, ал. 1 и чл. 37, ал. 1 от ЗДвП, тъй като на 08.03.2022 година в гр. П., ул.
“***“, общ. П., при управление на МПС – лек автомобил „Мерцедес С 350 Д
4матик“ с регистрационен № ***, негова собственост, в нарушение на
посочените по-горе норми на ЗДвП по непредпазливост причинил на Е. Х. А.
от гр. С., средна телесна повреда, изразяваща се в трайно затруднение
движението на снагата.
От субективна страна деянието е извършено по непредпазливост, при
5
форма на вината небрежност - несъзнавана непредпазливост по смисъла на чл.
11, ал. 3 от НК. Подсъдимият не е предвиждал настъпването на
общественоопасните последици от деянието си, но е бил длъжен и е могъл да
ги предвиди. Бидейки водач на МПС - лек автомобил, подсъдимият С. е бил
длъжен и е могъл да предвиди, че управлявайки МПС в населено място при
предприемане на процесната маневра е могъл да създаде опасност за
движението и настъпване на ПТП. Като не е сторил това, подсъдимият
виновно, макар и по непредпазливост, е причинил средна телесна повреда на
пътуващият в другия автомобил Е. А..
От приложената справка за съдимост се установява, че подсъдимият е
осъждан в чужбина, което на основание чл. 8, ал. 2 от НК подлежи на
съобразяване.
От справката за нарушител се установява, че същият не е наказван за
тежки нарушения на правилата за движение по пътищата. От приложената
характеристична справка се установява, че отглежда децата си и за период от
близо три години няма данни да е съпричастен към умишлени противоправни
деяния.
За извършено престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“, пр. 1-во, във връзка
с чл. 342, ал. 1, във връзка с чл. 129, ал. 2, във връзка с чл. 129, ал. 1 от НК,
законодателят е предвидил наказание “лишаване от свобода” до 3 години или
„пробация“.
Съдът отчита наличието на многобройни смекчаващи отговорността на
подсъдимия обстоятелства: макар и осъждан полага усилия за
законопослушно поведение и за период от близо три години няма умишлени
противоправни прояви, липсата на тежки нарушения като водач на МПС,
оказването на необходимото съдействие на пострадалия веднага след ПТП,
съдействието на разследването, както и изразеното искрено съжаление за
случилото се. В представената характеристична справка са налични и данни
подсъдимият да се грижи за децата си, които живеят при него.
Настоящият състав отчете като единствено отегчаващо отговорността
обстоятелство, че при извършване на деянието подсъдимият е нарушил
няколко правила на ЗДвП едновременно.
При това положение, настоящият състав намира, че са налице
многобройни смекчаващи отговорността на С. обстоятелства и на последния
следва да бъде определено наказание при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“
от НК, а именно пробация в минимален размер, а именно „ПРОБАЦИЯ“,
изразяваща се в следните пробационни мерки:
- Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от ШЕСТ месеца,
изразяваща се в явяване осъдения и подписване на осъдения пред
пробационен служител или определено от него длъжностно лице, с
периодичност ДВА пъти седмично;
- Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от
ШЕСТ месеца.
Съдът е на мнение, че с това наказание ще се съдейства в достатъчна
степен поправително и превъзпитателно спрямо подсъдимия и в пълна степен
ще се постигнат целите на наказанието. Безспорно, в случая са настъпили
тежки съставомерни последици по отношение на пострадалия, но тези
6
обстоятелства са отчетени от законодателя при определяне границите на
наказанието, като при неговото конкретно определяне следва да се отчете във
всеки конкретен случай поведението на виновния и останалите по делото
данни. Именно с оглед последните съдът намира, че не следва подсъдимия да
се отделя от обществото за неговото поправяне, още повече че последния с
поведението си дава основания да се приеме да полага усилия да води
общественополезен начин на живот. Ето защо, предвид отчетените по-горе
смекчаващи обстоятелства, съдът е на становище, че наложеното наказание, в
пълна степен ще изиграе поправително и превъзпитателно въздействие по
смисъла на чл.36 от НК.
Налични са и данни за движение на пострадалия със сокорост от 55
км./ч. в населено място.
Именно горните съображения относно вида и размера на основното
наказание и липсата на тежки нарушения по ЗДвП мотивираха съда на
основание чл. 55, ал. 3 от НК да не наложи предвиденото в чл. 343г от НК
наказание по чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК – лишаване от право да се управлява
МПС.
Съдът се произнесе по отношение на веществените доказателства, като
прие, че вещественото доказателство лек автомобил „Опел Астра“ с
peгистрационен № *** с рама № ***, собственост на „***“ АД, ЕИК ***,
намиращо се на съхранение в РУ - П., без регистрационни табели следва да се
върне на на собственика му – АД, а веществените доказателства ВД 1 - люспи
сива боя в хартиен плик, запечатан с лепка Серия ***, подписана от поемни
лица и ВД 2 - парчета пластмаса, стъкло и части от фар, поставени в опаковка,
запечатана етикет Серия ***, подписан от поемни лица разпореди след
влизане в сила на присъдата да се унищожат като вещи без стойност.
Подсъдимият беше осъден да заплати на основание чл. 189, ал. 3 от НПК
в полза на държавата, по сметка на ОД на МВР - гр. В. Т. разноските,
направени в хода на досъдебното производство в размер на сумата от 1 138,40
(хиляда триста тридесет и осем леваи четиридесет стотинки) лева,
представляваща възнаграждения за назначените и изготвени експертизи и
репатриране на МПС.
Подсъдимият беше осъден да заплати на основание чл. 189, ал. 3 от НПК
по сметка на РС – Павликени и сумата от 230 (двеста и тридесет лева),
представляваща сторените в хода на настоящото съдебно производство
разноски, както и сума в размер от 10 лв. за служебно издаване на
изпълнителни листи при необходимост.
Претенцията на повереника на частния обвинител за присъждане на
разноски в полза на последния по делото в размер на сумата от 8000 (осем
хиляди) лева се цени като неоснователна и недоказана от настоящия състав,
поради което и беше оставена без уважение. Съображенията за това са
следните:
Претенцията беше заявена едва по време на съдебните прения, което
ведно с липсата на убедителни доказателства за заплащането на
претендираната сума навежда на извода, че тя не е на практика заплатена, а с
нея се цели реализиране на обезщетение от страна на частното обвинение за
причинените вреди от престъплението, което по този ред е недопустимо.
7
Относно доказателствата за плащане, предвид характера на
производството – наказателно от общ характер разрешенията, дадени в
Тълкувателно решение по № 6/2012 г. по ТД № № 6 по описа за 2012 г. на
ОСГТК на ВКС са неприложими.
Според настоящият състав и размерът на претендираното да е заплатено
възнаграждение е прекомерно завишен (осем пъти над предвиденото в
Наредба № 1 от 9.07.2004 Г. за възнаграждения за адвокатска работа (загл.
изм. - ДВ, бр. 14 от 2025 г.), както с оглед фактическата и правна сложност на
делото и обема на извършената работа.
Водим от изложеното, съдът постанови присъдата си.



СЪДИЯ:
8
Съобщи за изтекли лични данни