О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………/…….....02.2019
г.,
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание проведено на пети
двадесет и шести февруари през две хиляди и двадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ЖАНА
МАРКОВА
като разгледа
докладваното от съдията
т. д. № 2110/2019 г.,
по описа на ВОС, ТО,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 389 ГПК, вр. с
чл. 364а КТК и е по искане обективирано в искова
молба вх. № 38219/23.12.2019 г. на „ТЕРЕМ – КРЗ ФЛОТСКИ АРСЕНАЛ - ВАРНА“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, м. „Лъджата“, представлявано от Д.С. за допускане на
обезпечение на предявените обективно кумулативно съединени искове за осъждането
на “САБСИ СЕРВЕЙ
СОЛЮШЕНС“ ООО, дружество регистрирано в Русия, със седалище и адрес на
управление 117630, гр. Москва, Старокалужское шоссе, № 62, стр. 1, представлявано от А.А.А. да заплати сумата 27766.00
евро, представляваща неизплатен остатък от дължимо възнаграждение по
Договор № ТДМ-11-2343/09.11.2018 г., обективирано във
фактури №№ 10300/31.07.2019 г., 10355/30.08.2019 г., 10425/30.09.2019 г.,
10504/31.10.2019 г., 10578/29.11.2019 г., както и сумата 11794.30 евро, общ размер на договорна неустойка за забава, върху
сумата по всяка фактура, за период от датата на забава по всяка фактура,
начислена в размер на 10 %, поради достигнат предел на неустойката, чрез
налагане на обезпечителни мерки: „АРЕСТ“ на м/к „ИСКАТЕЛ“ , ИМО № 8112586,
плаващ под флага на Русия, собственост на ответника, находящ
се на кей през завода на ищеца.
Ищецът твърди, че по силата на сключения
договор са извършени ремонти работи и са предоставени услуги в полза на
ответника, който ги е приел, чрез подписани двустранно Изпълнителни ведомости,
имащи ролята на приемо-предавателни протоколи. Въз
основа на изпълнителните ведомости били издадени фактури, които били изпращани
на ответника на посочена от него електронна поща като неразплатени останали
сумите по фактурите, предмет на първата искова претенция. В резултат на
неизпълнението на задължението да заплати за извършената от ищеца работа по
силата на сключения Договор, ответникът изпаднал в забава, поради което в
действие влязла уговорената неустоечна клауза,
предвиждаща при забава в плащанията ответникът да дължи неустойка в размер на 1
% на ден от неплатената сума, но не повече от 10 %. Сочи, че предвид
продължителността на забавата, повече от месец от датата на падежа на всяка
фактура, е достигнат уговорения краен предел на неустойката, поради което и по
този начин е извършено начисляването.
Сочи, че по силата на влязло в сила
Определение № 853/03.12.2019 г., постановено по в.ч.т.д. № 742/2019 г., на ВАпС е допуснато обезпечение за част от вземанията предмет
на настоящият иск, а именно: за сумата 44960.62 лв., главница и 11185.70 лв.,
неустойка. Поради това, отправя искане за допускане на обезпечение до достигане
размера нанеобезпечената част от всяка претенция, а
именно: 9344.96 лв. (4778.00 евро),
главница и 11881.94 лв. (6075.14
евро) неустойка.
Съдът, като прецени обстоятелствата, на които се основават
предявените искове и представените доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност и с оглед на своето вътрешно убеждение, намира за установено
следното:
За да се направи
извод за основателност на молбата за допускане на обезпечение с обезпечителна
мярка по КТК, освен общите предпоставки на обезпечителното производство,
регламентирани в ГПК, следва да са налице и специалните, предвидени в чл. 364а
КТК, с оглед естеството на поисканите обезпечителни мерки.
За да бъде допуснато обезпечение на висящ иск
по реда на чл. 389 ГПК е необходимо кумулативното наличие на следните
предпоставки: предявеният иск да е процесуално допустим, да е налице
необходимост от обезпечаване – т.е. за ищеца да съществува риск от невъзможност
или затруднение при осъществяване на правата му по бъдещото съдебно решение,
както и адекватност на обезпечителната мярка с обезпечителната нужда.
Изложените фактически твърдения в исковата
молба, обосновават процесуална допустимост на предявените искове, доколкото за
ищеца е налице правен интерес от установяване съществуването на вземанията му
срещу ответника, на посочените основания и тяхното удовлетворяване.
Същевременно ищеца е представил писмени за установяване на релевантни към спора
факти, изложени в исковата молба като поради ранния етап на спора и
обстоятелството, че същият е висящ пред настоящия съдебен състав, вероятната
основателност на исковете не следва да бъде обсъждана.
Обезпечителната нужда за кредитор с твърдяно неудовлетворено парично
вземане се презюмира, доколкото при едно бъдещо осъдително
решение в полза на ищеца за него винаги се предполага, че ще бъде невъзможно
или поне значително затруднено осъществяването на правата му по това решение,
ако длъжникът предприеме действия по намаляване на имуществото си чрез
разпореждане с наличните си активи. Освен това в случая бъдещият ответник е
чуждестранно лице, без данни за друго имущество на територията на Република
България.
Въпросът за допустимостта на
допълнителна молба за обезпечение при наличие на обезпечителен интерес и
неудовлетворена обезпечителна нужда въпреки наложената вече обезпечителна мярка
е разрешаван безпротиворечиво в съдебната практика. В светлината на
разглеждания казус, се установява неудовлетворена обезпечителна нужда, с оглед
установеното допускане на обезпечение за част от претенциите предмет на
настоящото дело.
С оглед изложените
фактически обстоятелства по предявените искове е видно, че претенциите на
молителя произтичат от извършени дейности по представени услуги във връзка с
експлоатацията, съхранението и поддръжката на кораба, поради което и попадат в
хипотезата на чл. 1, ал. 1, б. l от МЕЖДУНАРОДНА КОНВЕНЦИЯ ЗА АРЕСТ НА КОРАБИ, 1999
г. В настоящия случай е отправено искане за обезпечаване на предявени пред ВОС
искове, което обуславя компетентността на Варненски окръжен съд да се произнесе
по молбата, на осн. чл. 364а, ал. 3 КТМ.
Предложената обезпечителна мярка – „Арест“ на кораб, по своя характер се
явява специална и адекватна, поради което искането за налагането й се явява
основателно, тъй като са налице и доказателства за обстоятелството, че към момента
м/к „Искател“, се намира на кей в пристанището на
ищеца, поради което и мярката следва да бъде наложена.
По изложените съображения съдът намира, че са налице
визираните в чл. 391, ал. 1, т. 1 от ГПК предпоставки за уважаване на молбата.
Мотивиран от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА ОБЕЗПЕЧЕНИЕ на част от предявените от „ТЕРЕМ
– КРЗ ФЛОТСКИ АРСЕНАЛ - ВАРНА“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, м. „Лъджата“, представлявано от
Д.С. срещу “САБСИ
СЕРВЕЙ СОЛЮШЕНС“ ООО, дружество регистрирано в Русия, със седалище и адрес на
управление 117630, гр. Москва, Старокалужское шоссе, № 62, стр. 1, представлявано от А.А.А., обективно кумулативно съединени искове за
заплащане на сумата 27766.00 евро,
представляваща неизплатен остатък от дължимо възнаграждение по Договор № ТДМ-11-2343/09.11.2018
г., обективирано във фактури №№ 10300/31.07.2019 г.,
10355/30.08.2019 г., 10425/30.09.2019 г., 10504/31.10.2019 г., 10578/29.11.2019
г., както и сумата 11794.30 евро,
общ размер на договорна неустойка за забава, върху сумата по всяка фактура, за
период от датата на забава по всяка фактура, начислена в размер на 10 %, поради
достигнат предел на неустойката, ДО
РАЗМЕРА НА сумата 4778.00 евро, главница и ДО РАЗМЕРА НА сумата 6075.14 евро,
неустойка, чрез налагане на обезпечителна мярка: „АРЕСТ“ на м/к „ИСКАТЕЛ“,
ИМО № 8112586, плаващ под флага на Русия, собственост на “САБСИ СЕРВЕЙ
СОЛЮШЕНС“ ООО,
находящ се на кей пред
завода на ищеца, до достигане
на общия размер на обезпеченото вземане, възлизащо общо на 10853.14 евро
(десет хиляди осемстотин и петдесет и три евро и 14 евроцента),
на осн. чл. 364а КТК, вр. чл. 389 и чл. 397, ал. 1, т. 3 ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ обезпечителна заповед на молителя за допуснатото
обезпечение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски апелативен съд в
едноседмичен срок, който за молителя тече от датата на съобщаването му за
допускане на обезпечението, а за ответника – от деня, в който му е връчено
съобщение за наложената обезпечителна мярка, на основание чл. 396, ал. 1 ГПК.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: