Р Е Ш Е Н И Е
Гр. София, 19.08.2022.Г..
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-11 състав, в открито заседание на девети март през
две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАРИЯ
ВРАНЕСКУ
При секретар СТЕФКА АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от съдия ВРАНЕСКУ т. д. № 860 по описа за 2018г. и за да се
произнесе, взе предвид следното :
Производството е
по реда на чл.517, ал. 4 от ГРАЖДАНСКИЯ ПРОЦЕСУАЛЕН КОДЕКС от Ю.Б. АД / като правоприемник на Б.П. Б. АД / ЕИК *******. срещу ЕКО ЧЕК ООД ЕИК *******.
С исковата молба
ответника твърди ,че е кредитор на собственика на капитала на ответното дружество
П.П.. Спрямо същия има издадена Заповед за изпълнение
на парично задължение по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист по ч.гр.д.№ 06775 от
2014г. по см. на РС – гр.Перник.. С последните същия е осъден да заплати солидирано с няколко други длъжници
на банката праводател Б.П.Б. АД сумата от
100 000 евро, като част от главница в размер на 1 873 347.85
евро по Договор за инвестиционен кредит №
1330/2007г. от 12.10.2007г., със законна лихва, такси и разноски. За
присъдените суми е образувано изпълнително дело № 201548630400206 по описа на
ЧСИ С.Х.,с район на действие СГС. За събиране на задължението е наложен запор
върху дружествените дялове на длъжника П.в ответното дружество от ЧСИ Х., който
е вписан по партидата на ответното
дружество на 12.10.2017г. Дължимата сума не е погасена и с Постановление по
чл.517,ал.4 от ГПК от 19.12.2017г. ЧСИ е овластило
банката праводател да поиска по съдебен ред
прекратяване на ответното дружество.
Прави искане на осн.чл.517,ал.4 от ТЗ да се прекрати ответното дружество.
Ответната страна оспорва
иска. Твърди, че сумата не е дължима от него, че има предявени възражения и
образувано исково производство относно дължимостта на
вземанията предмет на заповедта за изпълнение. Прави възражение, че е изминал 6
месечния срок от изискуемостта на вземането на банката към момента на искането
за издаване на заповедта и отговорността
на поръчителите е погасена. Наред с това прави възражение, че в дружеството
ответник има нов съдружник, и делът на длъжника П.остава минимален. Делът от
капитала му в дружеството е нулев, но
независимо от това е заплатил 10 лв. на банката, с което задължението му се
явява погасено. Моли искът да бъде отхвърлен на осн.чл.517,ал.3
или при евентуалност на осн.чл.517 ал.4 ГПК.
Съдът, като съобрази становищата
на страните и събраните по делото доказателства намира следното:
Между страните няма
спор, и от справка в ТР се установява, че след завеждане на исковата молба е
извършено увеличение на капитала на ответното дружество, чрез приемането на нов
съдружник. Доколкото запорът върху делът на едноличния собственик към завеждане
на исковата молба е наложен на 12.10.2017г. , а вписване увеличението на
капитала е извършено на 12.06.2018г., то съответно следва да се приеме, че
промяната, водещо до намаление дела в капитала на ответното дружество за ищеца
е настъпило при действащ, вписан запор върху неговите дялове. Заведения иск
пред СРС по чл.135 от ЗЗД по отношение действителността на това увеличение
е приет за недопустим и делото прекратено с
Определение № 566906 от 201202018г. с мотив, че увеличение капитала на
ответното дружество чрез записване на нови дружествени дялове и приемане на
новия съдружник, който поема увеличените дялове става след като е наложен запор
върху дяловете на П.П.. Взетите решения на ОС на
ответното дружество са непротивопоставими спрямо
банката кредитор, предвид разпоредбите на чл.452,ал.1,вр.чл.451 ГПК.Настоящия състав споделя тези изводи. След налагане на запора върху дружествените
дялове на длъжника П.П. от капитала на ответното дружество същият е
лишен от правото да се разпорежда с тези дружествени дялове, разпорежда което
настоящия състав намира, че означава, не
само лишаване от правото да се разпорежда фактически с тези дялове, т.е. да ги продава, но и да
намалява стойността им, чрез приемане на нови съдружници,
след записване на нови дялове от
капитала. Предвид на това последвалото увеличаване на капитала следва да се
приеме за недействително спрямо банката кредитор, ищец в настоящото
производство на осн.чл.452,ал.1 от ГПК. С оглед на
това спрямо Ю.Б. АД длъжника П.се явява собственик на дружествените дялове на
ответното дружество за целите на настоящото производство в размер и стойност
към датата на исковата молба. Предвид на този извод съдът приема, че правното
основание на предявената искова претенция е така, както е заявена от ищеца –
чл.517,ал.4 от ГПК .
Ищцовата банка,
като правоприемник на банката кредитор – Б.П.Б. е легитимирана да предяви иска
с пр.осн.чл.517,ал.4 от ГПК , като овластена с Постановление на ЧСИ С.Х. от 19.12.2017г.. Пред
последната е образувано изпълнителното дело по издадената заповед за незабавно
изпълнение по чл.417 ГПК и същата е наложила запора върху дяловете на П.П..
По отношение
направените от длъжника П.оспорвания относно дължимостта
на вземанията на банката по издадената заповед за незабавно изпълнение, спорът
е разгледан по исков ред в производство по чл.422 от ГПК и тези вземания са
установени с влязло в сила решение. № 2496 от 18.04.2017г. постановено по
гр.д.№ 16467 от 2015г., и към него Решение № 618 от 28.08.2017г. за поправка на
ЯФГ. Решението е влязло в сила на 02.05.2019г.. С него е признато за
установено, че Н.Г.Ф.и П.Д.П.дължат на праводателя на
ищеца - Б.П.Б. АД сумата от 100 000 евро, като част от общо дължима
главница по договор за инвестиционен кредит № 01330/2007г., солидарно, в едно
със законната лихва от предявяване на заявлението, за изпълнението на които
задължения са встъпили с Анекс А2-1330/2010/13.07.10г. Следователно
задължението на собственика на капитала на ответното дружество, за което е
образувано изпълнителното производство, въз основа на което е овластен ищеца да иска прекратяването, е установено с
влязъл в сила съдебен акт и не подлежи на преразглеждане в настоящото
производство.
По отношение размера на дружествения дял
на П.П.и изплатен ли е той?. Ответното дружество
представя банков документ – Разписка № 02000826374538 от 7.12.18г. , който
установява, че на тази дата на банката е заплатена сума от 10.07 лева ,на която
сума ответното дружество е приело че възлиза дела на П.П.
и го заплаща в изпълнение на задължението по чл.517,ал.3 от ГПК.
Съдът намира,
предвид и на изложеното по-горе съобразно нормите на чл.452 вр.чл.451 ГПК, че стойността на дружествения дял на П.П. следва да се установи към момента на предявяване
на исковата молба, предвид наложения преди това запор, и момента на увеличение
на капитала и приемане на нов съдружник след запора и предявяване на иска.
Именно предвид, че тези промени са непротивопоставими
спрямо кредитора, ищец по делото, то и следва да се установява размера и
стойността на дяловете на длъжника П.преди промените в капитала на ответника.
От приетите по делото
основно и допълнително заключения на съдебно-счетоводна експертиза, които съдът
приема, като обективно и компетентно изготвени се установява следното :
1.Припадащата се част на П.П. от капитала на Е.Ч.
ЕООД определена по реда на чл.125,ал.3
от ТЗ към 6.10.17г. е в размер на 0.00 лв., към 03.05.18г. е в размер на 0.00 лева,
и определена към 06.12.2018г. е в размер на 0.00 лв.
2. Сумата от 10 лв. платена на 7.12.2018г е постъпила по сметката на Б.П.Б.
АД.
3. При съобразяване на закупения от ответното дружество имот през 2017г. на
публична продан – самостоятелен обект в сграда с идентификатор
55871.505.769.1.93, ,представляващ реално обособен обект – бивш ресторант
Перун, находящ се в гр.Перник, обл.Перник,
разположен на част от партерния и част от първия етаж на шестетажна жилищна
сграда – бл.15,ет.1, обект 93 с разгърната застроена площ от 568.56
кв.м.,построен в кв.230 от регулационния план на гр.Перник. В експертизата
вещото лице сочи, че след закупуването му е осчетоводен като вземане от доставчик
в актива на баланса, като едва към 31.12.2020г. имота е заприходен
като ДМА по счетоводна сметка, 203/1 Сграда Перун на ответника. От оборотната
ведомост за 2017г. е видно че задълженията на ответното дружество за периода възлизат в размер на 782 332 лв. /
съответни на покупната стойност на имота/, осчетоводени по сметка 152/1 към
заемодател Кастамо трейдинг.
С допълнителната ССЕ
вещото лице изчислява дела на длъжника П.също вариантово;
1 – Към 10.06.18г., при 100 % притежавани дружествени дялове от П.П.собствения му капитал на дружеството е отрицателна
величина – минус 11 000 лв., Стойността на П.П.
на дружествените му дялове отново е .00 лева и толкова е и делът му след
увеличението на капитала. В този случай имота е осчетоводен като вземане от
доставчик, а наред с това е осчетоводен и заем за неговото закупуване като
задължение над 1 година.
2. При
вариант на заприходяване на имота като инвестиционен
въз основа на пазарната му стойност, която се определя от експертна по искане
на ищеца въз основа пазарната оценка
направена от ЧСИ , за да бъде извършена публичната продан, на която е закупен
този имот от ответното дружество или това е през м.10.2017г., имотът е с
пазарна стойност 1 002 350 лв..В този случай към 12.10.2017г. капиталовия
ресурс на ответното дружество е в общ размер от 1026 х.лв., като от тях
собствения капитал на дружеството е 244 х.лв., а привлечения 782 х.лв.. В този
случай основния, записан капитал на дружеството е 200 лв. и 100 % притежание на
П.П., като вещото лице изчислява, че размерът на
делът му възлиза на собствения капитал или 244 х.лв. Във варианта на увеличения
капитал към 11.06.2018г. размерът на неговия дял от 3.85 % възлиза в размер на
9 хил.лева.
На стр.13 и 14 от основното заключение вещото лице обосновава как определя
основата, която служи за определяне на дружествения дял на съдружниците.
Съобразени са нормите на чл.127,129 и чл.247а от ТЗ дружествения дял се
определя въз основа на собствения капитал на дружеството, който е равен на
активите на дружеството намалени с неговите задължения.
При така установената фактическа обстановка съдът намира иска за
основателен.
Ищецът има вземане
спрямо физическото лице,собственик на капитала на ответното дружество.
Вземането е установено с влязло в сила съдебно решение по реда на чл.422 от ГПК. Въз основа на издадената заповед по чл.417 от ГПК за вземането е
образувано изпълнително дело. В рамките на изпълнението ЧСИ налага запор върху
дружествените дялове на длъжника от капитала на ответното дружество. Към
момента на запора длъжника е собственик на 100 % от капитала, и предвид
незаплащане на сумите дължими по изпълнителния лист, за които по силата на
солидарната отговорност длъжника П.П. отговаря изцяло,
то ЧСИ упълномощава кредитора да предяви иск пред СГС за прекратяване на ответното дружество. Оправомощаването
е по реда на чл.517,ал.4 ГПК, тъй като към момента на запора и оправомощаването длъжника е единствения собственик на
капитала на ответното дружество. Такъв е той и към момента на предявяване на
исковата молба. Доколкото капитала на ответното дружество е увеличен след
предявяване на иска, и при наложен запор, то това увеличение е недействително
спрямо ищеца на осн.чл.452 вр.чл.451 ГПК , както е мотивирано от съда и по-горе. Предвид на това и правното
основание е чл.517,ал.4 от ГПК, поради което не е необходимо покана извън ПДИ и изтичане на срок, за това оправомощаване. С оглед на изложеното ищецът се явява
легитимиран да предяви искът за прекратяване на ответното дружество. Ответникът
е този, който носи доказателства тежест да установи, че е заплатена цена за
погасяване на задължението равна на стойността на дружествените дялова на
длъжника от капитала на ответното дружество.
Същият установи, че е заплатена единствено цена от 10 лева.
Съдът намира, че стойността на дружествения
дял на длъжника се определя въз основа на пазарната стойност на притежаваното
имущество от дружеството. Същият е
мотивиран за това от т.11 от ТР№ 1 от 17.07.2001г. на ОСГТК на ВС . При
първоначалното закупуване имотът е осчетоводен като вземане, а не като свой
дълготраен материален актив, което говори за нередовност на осчетоводяванетои
нарушение на чл.24 от ЗСч., който изисква „ финансовите отчети да представят
вярно и честно имущественото и финансово състояние и финансови резултати от дейността на
предприятието, паричните потоци и собствения капитал“. Предвид на това съдът
възприема варианта даден в допълнителната ССЕ на вещото лице, при стойността на
дела на длъжника при 100 % собственост на дяловете, където притежавания имот от
ответното дружество е приет от вещото
лице за инвестиционен такъв, и се съобразява пазарната му стойност, в резултат
на което стойността на собствения капитал и делът на длъжника от капитала на
ответника се изчислява на 244 000 лева. При тази стойност платената сума
от 10 лв. не покрива частта от задължението към ищеца на П.П.,
съответна на стойността на дружествените му дялове, поради което съдът приема,
че ответникът не е заплатил задължението на длъжника собственик на капитала и
искът за прекратяване на ответното дружество се явява основателен. Предвид на това на осн.чл.517,ал.4 ГПК следва да се постанови прекратяване на ответното дружество.
При този изход на спора
ответникът следва да заплати направените разноски на ищеца в размер на 1870 лева на осн.чл.78
от ГПК съобразно приложен списък.
Производството по
ликвидация следва да се проведе от ТР при АВ.
Водим от горното съдът
Р
Е Ш И
:
ПРЕКРАТЯВА по искането на Ю.Б. АД / като правоприемник на Б.П. Б. АД ***, съд.адрес *** чрез адв.Д.Д. фирма
ЕКО ЧЕК ООД ЕИК *******., с
адрес на управление ***, на осн.чл.517,ал.4 от Търговския закон.
ОСЪЖДА ЕКО ЧЕК ООД ЕИК *******, с адрес
на управление *** да заплати на Ю.Б. АД / като правоприемник на Б.П. Б. АД ***, съдебен адрес *** чрез адв.Д.Д. сумата от 1870 лв. / хиляда осемстотин и седемдесет лева
/ разноски на осн. чл.78 ГПК.
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва пред САС в двуседмичен срок от
уведомяването.
СЛЕД
влизане в сила на решението в сила да се изпрати заверен препис на ТР
при АВ за да се извърши съответното вписване в
търговския регистър и се извърши провеждане производството по ликвидация.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: