ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр.
София, 16.04.2019 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, VІ Търговско отделение, ЧЖ, в закрито заседание на шестнадесети април две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАКЛИН КОМИТОВА
ЧЛЕНОВЕ:
МАРИЯ БОЙЧЕВА
РУМЯНА СПАСОВА
като
разгледа докладваното от съдия Бойчева частно гражданско дело № 4047 по описа за 2019 г. на Софийски градски съд, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.
Образувано е по жалба с вх. № 959/12.02.2019 г. по описа на ЧСИ А.П., уточнена с допълнение към жалба с вх. № 1516/07.03.2019 г. по описа на ЧСИ А.П., подадени от А.Б.М. – длъжник по изпълнително дело № 20158490400711 по описа на ЧСИ А.П., с рег. № 849 на КЧСИ, с район на действие – СГС, срещу акт на съдебния изпълнител – въвод във владение във връзка с проведена публична продан на ½ идеална част от апартамент № 21 на ул. “*******, извършен на 08.02.2019 г.
В дадения срок взискателят И.Г.Ж.подава писмено възражение, в което оспорва жалбата като недопустима и неоснователна.
В дадения срок купувачът В.А.В.подава писмено възражение, в което оспорва жалбата като неоснователна.
В мотивите по чл. 436, ал. 3 от ГПК съдебният изпълнител заявява становище, че подадената жалба е недопустима.
Софийският градски съд, след служебно извършена проверка за редовността и допустимостта на така подадената жалба, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално недопустима.
Възможността за обжалване
на действията на съдебния изпълнител от длъжника е сведена до посочените в ГПК актове и на лимитативно посочени в
закона основания – чл. 435, ал. 2 и ал. 3 от ГПК, което изключва всяко разширително
тълкуване на разпоредбите относно обжалването на действията на съдебния
изпълнител (така в мотивите към т. 8 от
Тълкувателно решение от 26.06.2015 г. по тълк. дело № 2/2013 г. на ОСГТК на
ВКС).
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 2 от ГПК, длъжникът може да обжалва постановлението за глоба; насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485 от ГПК; определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470 от ГПК, както и в случаите по чл. 486, ал. 2 от ГПК; отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение; разноските по изпълнението.
Съгласно чл. 435, ал. 3 от ГПК длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
В случая жалбата е подадена от длъжника в изпълнителното производство.
Според твърденията на жалбоподателя и писмените доказателства по делото към момента на извършване на въвода във владение, жалбоподателят има качеството на длъжник по изпълнителното дело. Длъжникът обжалва действия на съдебния изпълнител за въвод във владение на недвижим имот, възложен на осъществена публична продан. С оглед на това спрямо длъжника и настоящ жалбоподател е неприложима разпоредбата на чл. 435, ал. 5 от ГПК, нито има твърдения за хипотезата на чл. 435, ал. 2, т. 3 от ГПК. Поради изложеното в тази част жалбата, с която е сезиран съдът в настоящето производство, има за предмет действие, което не попада в лимитативно посочените от закона хипотези за обжалване на изпълнителните действия от страна на длъжника. Въводът във владение на купувача на имота след осъществена публична продан не подлежи на обжалване от страна на длъжника, тъй като не попада в предвидените от закона случаи.
В настоящото производство не могат да се разглеждат доводи на длъжника срещу подлежащия на изпълнение съдебен акт или пороци на съдебното производство, в което е издаден изпълнителният титул. Поради това и в останалата част жалбата се явява недопустима.
Поради недопустимостта на жалбата, не се налага провеждане на открито съдебно заседание.
По изложените съображения съдът намира, че подадената жалба се явява недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. № 959/12.02.2019 г. по описа на ЧСИ А.П., уточнена с допълнение към жалба с вх. № 1516/07.03.2019 г. по описа на ЧСИ А.П., подадени от А.Б.М. – длъжник по изпълнително дело № 20158490400711 по описа на ЧСИ А.П., с рег. № 849 на КЧСИ, с район на действие – СГС.
Определението подлежи на
обжалване пред Апелативен съд - София в едноседмичен срок от съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.