О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. София, 05.04.2019
г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-16 състав, в закрито съдебно заседание на пети април две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА
като разгледа търговско дело № 598/2019
г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 367 и сл. от
Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано
е по искова молба на „М.***– клон София“, ЕИК *******, предявена срещу „З.А.Б.“
АД, ЕИК *******, за заплащане на сумата 205784,83 лева – обезщетение за
имуществени вреди, резултат от ПТП, настъпило по вина на лице, страна по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, сключена
с ответника.
Исковата молба е
предявена от клон на търговец, уточнен в същата - "А.Т.7." ЕООД, ЕИК *******,
със седалище ***.
Клонът на търговско
дружество се създава с цел търговецът да извършва различни стопански дейности,
които са организационни и имуществено обособени, като за целта клонът води
търговски книги, може да има самостоятелна сметка, а клоновете на чуждестранни
лица, които се вписват в търговския регистър съгласно чл. 17а ТЗ, съставят и баланс – чл. 19 ТЗ.
Клонът има самостоятелно имущество и може да сключва договори във връзка с
дейността си и да придобива права върху вещи.
Клонът обаче,
независимо на чуждестранно лице или на българско дружество, не е правен субект (не е юридическо
лице), не може да предявява самостоятелно, от
свое име искове, както и срещу него не могат да се предявяват искове (т. е.
няма активна, респ. пасивна процесуална легитимация) и не може да бъде
самостоятелна страна по правен спор. Той е винаги част от търговското
предприятие, което се персонифицира единствено чрез собственика си – търговец.
Правилото на чл. 20 ТЗ,
отнасящо се до подсъдността на спорове, произтичащи от преки отношения с клон
на търговец, според което исковете на третите лица могат да се предявят
"срещу търговеца" и по седалището на неговия клон, по несъмнен начин
сочи, че последният не разполага с процесуална легитимация.
Единствено
активно процесуално легитимиран е търговецът, чийто клон е неперсонифицираното
„М.***– клон София“, а това, както е посочено в исковата молба е "А.Т.7."
ЕООД, ЕИК *******. Търговецът обаче има седалище в района на друг
окръжен съд – Пловдивски окръжен съд.
Съгласно
чл. 115, ал. 2 ГПК исковете за обезщетение по Кодекса за
застраховането на увреденото лице срещу застраховател (какъвто именно е предявеният), Гаранционния
фонд и Националното бюро на българските автомобилни застрахователи се
предявяват пред съда, в чийто район към момента на настъпване на
застрахователното събитие се намира настоящият или постоянният адрес на ищеца, неговото седалище, или по местонастъпване на застрахователното
събитие. В случая не
е налице нито една от хипотезите, обуславящи подсъдност на Софийски градски
съд. А за спазване на специалната подсъдност по дела с предмет вземания по КЗ,
съдът служебно следи – чл. 119, ал. 3 ГПК.
Действително
исковата молба е нередовна, но е ясно, че надлежен ищец по предявения иск е дружеството-принципал
- "А.Т.7."
ЕООД, ЕИК *******, седалището на което към настъпване на процесното ПТП
е в с. Труд, община Марица, съответно ищецът не се е възползвал от възможността
да предяви иска пред съда по местонастъпване на застрахователното събитие.
Затова настоящият спор следва да се изпрати за разглеждане на Пловдивския
окръжен съд, който е съдът по седалището на провосубектния ищец "А.Т.7."
ЕООД, ЕИК *******.
Необходимо
е да се отбележи, че седалището на клона няма никакво значение за определяне на
подсъдността – нормата на чл. 115 ГПК е специална по отношение на чл. 108, ал.
1 ГПК, която предвижда, че искове срещу юридически лица се предявяват
пред съда, в чийто район се намира тяхното седалище. По
спорове, възникнали от преки отношения с техни поделения или клонове, исковете да могат
да се предявяват и по тяхното местонахождение. Местонахождението на клон е от значение само
в случаите на предявен СРЕЩУ търговеца иск, но не и когато ищец е търговецът,
действащ чрез свой клон.
При положение, че предявеният иск не е
местно подсъден на сезирания съд, независимо от пороците на исковата молба,
същата следва да се изпрати за разглеждане на съда по седалището на търговеца-принципал
на „М.***– клон София“, затова Софийски градски съд, на основание чл. 119, ал. 3 ГПК вр. чл. 115, ал. 2 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по търг. дело
№ 598/2019 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, VІ-16
състав.
ИЗПРАЩА ДЕЛОТО по подсъдност на Пловдивски
окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
може да се обжалва с частна жалба пред Софийския апелативен съд в едноседмичен
срок от връчването му на ищеца - "А.Т.7." ЕООД, ЕИК *******, на
посочения съдебен адрес ***, адвокат Д..
СЪДИЯ: