Р Е Ш Е
Н И Е № 112
Гр.
Сливен, 17.05.2022 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЛИВЕН, в
публично заседание на двадесет и седми април две хиляди двадесет и втора година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ДРАГОМАНСКА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ ИВАНОВА
ИГЛИКА ЖЕКОВА
при участието на прокурора Красимир
Маринов
и при секретаря Радостина
Желева, като разгледа докладваното от съдия Иглика Жекова КАНД № 113 по описа
за 2022 година, за да се произнесе съобрази следното:
Производството
е образувано по касационна жалба срещу решение по АНД № 1487 по описа на
Районен съд - Сливен за 2021 година и се движи по реда на глава дванадесета от
АПК.
С
Решение № 89 от 18.02.2022 г. по АНД № 1487/2021 г. на Сливенски Районен съд е
потвърден Електронен фиш за налагане на имуществена
санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
или система серия Г, № 0033137, издаден от ОД на МВР Сливен, с който на „Панос Солар Сървиз“ ЕООД със з. п.Е.В.Б., със седалище и адрес на
управление гр. С., кв. „Д. Г.“ № ., партер, с ЕИК *********, за нарушение по
чл. 483 ал. 1 т. 1, във вр. с чл. 638 ал. 4, вр. с чл. 638 ал. 1 т. 2, вр. чл.
461 т. 1 от Кодекса за застраховането КЗ) е наложена имуществена санкция в
размер на 2 000,00 (две хиляди) лева.
Недоволен
от така постановеното решение е останал касационният жалбоподател „Панос Солар Сървиз“
ЕООД, което чрез своя з. п.го обжалва в срок, като в жалбата се навеждат доводи
за материална незаконосъобразност и необоснованост. Твърди се, автомобилът е
закупен с транзитни регистрационни табели и сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ за срок от една година на разсрочено плащане, като последващата
вноска била на 26.06.2021 г. Автомобилът бил регистриран на 20.04.2021 г. с
рег. № ******, като представил действащата към този момент застраховка, в която
е изписан номерът на рамата. Позовава се на чл. 491 от КЗ, според която норма
при промяна на собствеността договорът за застраховка не се прекратява.
Автомобилът бил заснет с техническо средство при управление с превишена скорост,
при което се установила и липсата на застраховка „ГО“. Нормата на ЗДвП
регулирала издаването на електронни фишове само при налагане на наказание
„глоба“, но не и на имуществена санкция. Това разминаване между КЗ и ЗДвП
предполагало, че следва да се приложи ЗАНН – със съставяне на АУАН и съответно
– издаване на НП. Счита, че предвид това не е спазена процедурата по налагане
на наказание, както и било допуснато друго нарушение в процедурата по
санкциониране. По преписката липсвали веществени доказателства – снимка с
разпечатка от използваното средство за измерване и снимка на разположението на
АТСС. С представената снимка били установени две нарушения, които не са нито
тъждествени, нито идентични. Алтернативно моли съда, ако счете, че нарушението
е установено и доказано, да приеме същото за малозначително, доколкото са били
налице смекчаващи вината обстоятелства. Моли съда да отмени обжалваното съдебно
решение и потвърдения с него електронен фиш.
В с.з.
касационният жалбоподател, редовно и своевременно призован, не се представлява.
В с.з.
ответникът по касационното обжалване, редовно и своевременно призован, не се
представлява. В писмено становище на упълномощен процесуален представител
заявява неоснователност на касационната жалба и моли съда да остави в сила
атакуваното първоинстанционно решение. Заявява прекомерност на претендираните
разноски, ако е направено такова искане от насрещната страна.
В с.з.
представителят на Окръжна прокуратура Сливен дава заключение за законосъобразност
на обжалваното съдебно решение и моли съда да го остави в сила.
Настоящата
съдебна инстанция, след като обсъди доводите в жалбата, изслуша становищата на
страните и анализира събраните по делото доказателства, намери касационната
жалба за подадена в срок, процесуално допустима, но по същество –
неоснователна.
В
жалбата са наведени оплаквания за незаконосъобразност на обжалвания съдебен
акт. За да се отговори на същите, касационната инстанция следва да обсъди
събраните по делото доказателства, от които се установява следното от
фактическа страна:
На 14.05.2021
г. в 15:41 часа в гр. Сливен по бул. „Банско шосе“ до КАТ с моторно превозно
средство товарен автомобил Форд Транзит с рег. № ****** било извършено
административно нарушение, като водачът управлявал автомобила без сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство/система № TFR1-M 570. На основание чл. 638
ал. 1 т. 2 от КЗ, за нарушение по чл. 483 ал. 1 т. 1 от КЗ бил издаден Електронен
фиш сер. Г № 0033137 за налагане на имуществена
санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
или система с размер на санкцията 2 000,00 (две хиляди) лева на собственика на
МПС „Панос Солар Сървиз“ ООД с представляващ Е.В.Б..
Към
преписката са представени и приобщени към доказателствата по делото пред
първата съдебна инстанция клип № 11799, тестов клип № 11796 с дата 14.05.2021
г., Справка в Централна база КАТ за
собственик на автомобила, Протокол № 3-44-20 от последваща проверка на мобилна
система за видео контрол TFR-1M 570,
съгласно който средството съответства на одобрения тип, Заповед №
А-616/11.09.2018 г. на Държавна агенция за метрологичен контрол за определяне
периодичност на проверки на средствата за измерване, които подлежат на
метрологичен контрол, извлечение от Проверка в Гаранционен фонд за сключена
застраховка „Гражданска отговорност“, от която се установява, че към дата
14.05.2021 г. МПС с номер на рама WF0VXXBDFV6L04032 няма
активна застраховка „Гражданска отговорност“. От цитирания доказателствен
материал се установява, че на процесната дата и час, посочени в електронни фиш
описаното превозно средство е с посочената във фиша локация и се движи със
скорост от 69 км/ч. Цитираните извлечения от извършени проверки в ГФ
свидетелстват, че за товарния автомобил с посочения номер на рама е сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ със срок от 26.03.2021 г. до 26.03.2021 г.,
като към дата 27.04.2021 г. застраховката е прекртена.
От
представената по доказателствата Справка в Централна база КАТ за собственик на
ППС се установява, че заснетото с АТС превозно средство е собственост на „Панос Солар Сървиз“
ЕООД, настоящ касационен жалбоподател.
За да
потвърди Електронния фиш, Районният съд е изложил следните мотиви:
При
постановяване на своя акт Районният съд е приел, че от събраните по делото
доказателства безспорно се установява, нарушението е извършено на посочената
дата и час, както и че правилно е била ангажирана административнонаказателната
отговорност на представляващия дружеството – собственик. Обсъдил е всички
представени по делото и относими доказателства, като
е приел, че определената санкция съответства на степента и характера на нарушението.
При такива мотиви Районният съд е потвърдил процесния електронен фиш за
налагане на глоба.
Решението
е валидно, допустимо и правилно. Настоящата касационна инстанция напълно
споделя изводите на Районния съд при следните съображения:
Първоинстанционният
съд правилно е установил фактическата
обстановка, като е формирал и съответни на доказателствата правни
изводи. От доказателствата, събрани пред първоинстанционния съд се установява
по безспорен и категоричен начин, че на 14.05.2021 г. в гр. Сливен, по бул.
„Банско шосе“ до КАТ с моторно превозно средство – товарен автомобил Форд
Транзит с рег. № ****** е извършено административно нарушение, установено и
заснето с техническо средство/система № TFR1-M 570, като управляваното ППС е без
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Това обстоятелство се установява от приобщения по доказателствата снимков
материал и извършените проверки в Гаранционния фонд, удостоверяващи липсата на
валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ към процесната дата.
Съгласно разпоредбата на чл. 483 ал. 1 т. 1 от КЗ, договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице,
което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията
на РБългария и не е спряно от движение; това
изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното
превозно средство, да сключи застрахователния договор. Неизпълнението на този
законов императив е прогласено за административно противоправно деяние в
нормата на чл. 638 от КЗ, като съобразно ал. 1 т. 2, на лице по чл. 483 ал. 1
т. 1 (собственик на МПС), което не изпълни задължението си да сключи
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите се налага
2 000,00 лева имуществена санкция за юридическите лица. Прилагането на
цитираната административна санкция чрез електронен фиш, т.е. посредством
установяване на нарушението с АТСС е нормативно уредена в чл. 638 ал. 4 от КЗ.
Съгласно цитираната разпоредба, когато с автоматизирано техническо средство или
система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, на собственика на МПС се налага
глобата или имуществената санкция по ал. 1. В процесния случай горните
разпоредби са спазени, като правото на защита на санкционираното търговско
дружество не е накърнено.
В
касационната жалба сe твърди
незаконосъобразност на първоинстанционното решение, които твърдения не се
споделят от настоящата касационна инстанция. Решаващият съдебен състав е
анализирал всички относими доказателства и приложими
правни норми, като е обсъдил и наведените от жалбоподателя доводи. Въз основа
на същите е формирал прави изводи, които напълно се споделят от касационната
инстанция. От доказателствата по делото се установява, че процесното нарушение
е установено и санкционирано при спазване на всички съществени правила,
регламентирани в Закона за движението по пътищата и Кодекса за застраховането.
При
горните изводи настоящата касационна инстанция приема, че обжалваното решение не е постановено при
допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и в противоречие с
материалния закон и се явява правилно и обосновано. Районният съд е обсъдил в
достатъчна степен наведените от жалбоподателя възражения и правилно е приел
същите за неоснователни. Наведените в касационната жалба оплаквания не се
споделят от настоящия съдебен състав, поради което от съвкупната преценка на
събраните по делото доказателства може да се направи обоснован извод за това,
че както от субективна, така и от обективна страна, жалбоподателят е осъществил
състава на административното нарушение, за което е привлечен към административнонаказателна отговорност, поради което и
постановеното от Районния съд решение е законосъобразно. Както се отбеляза по –
горе, Районният съд не е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила при
анализа и оценката на доказателствата. Съответствието между приетото от съда и
установеното от доказателствата, както и между приетото от съда и направените
от него изводи, води до обоснованост на постановеното решение. Извършвайки
своята проверка в рамките на приетите за установени от предходната съдебна
инстанция факти и обстоятелства, Административен съд – Сливен намира, че
доводите в касационната жалба са неоснователни и релевираните
отменителни основания не са налице.
В
атакуваното решение Районен съд гр. Сливен е направил обоснован извод за
законосъобразност на Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система серия Г, № 0033137, издаден от ОД на МВР Сливен, с който на „Панос Солар Сървиз“
ЕООД със з. п.Е.В.Б., със седалище и адрес на управление на дружеството гр.
Сливен, кв. „Д. Г.“ № ., партер, с ЕИК *********, за нарушение по чл. 483 ал. 1
т. 1, във вр. с чл. 638 ал. 4, вр.
с чл. 638 ал. 1 т. 2, вр. чл. 461 т. 1 от Кодекса за
застраховането (КЗ) е наложена имуществена санкция в размер на 2 000,00 (две
хиляди) лева. По изложените съображения, обжалваното решение като
законосъобразно следва да бъде оставено в сила.
Предвид
изхода на делото, неоснователна се явява претенцията на касационния
жалбоподател за присъждане на разноските по делото.
Водим
от горното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН във вр.
с чл. 221 ал. 2, предл. първо от АПК, Административен
съд Сливен
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 89/18.02.2022 г. на Районен съд Сливен постановено по АНД № 1487/2021
г. по описа на същия съд.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.