№ 244
гр. Русе, 07.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Явор Д. Влахов
при участието на секретаря Албена Асп. Соколова
като разгледа докладваното от Явор Д. Влахов Административно
наказателно дело № 20214520202415 по описа за 2021 година
Производството е по чл.58д и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от М. ХРЮСТ. М., от гр.Шумен, до Русенския
Районен съд против наказателно постановление № 38-0003065/18.10.2021г. на
Директора на РД “Автомобилна администрация” гр.Русе, с което за
нарушение по чл.6, ал.1 от Закона за автомобилните превози /ЗАПр/ и на осн.
чл.93, ал.1, т.1 от ЗАПр на М. било наложено наказание “Глоба” в размер на
2000.00 лв.
Жалбоподателят моли съда да отмени наказателното постановление
като незаконосъобразно и неправилно.
За административнонаказващият орган, редовно призован, не се явява
законен или упълномощен процесуален представител.
Русенската Районна прокуратура редовно призована, не изпраща
представител и не взема становище по жалбата.
Жалбоподателят редовно призован не се явява. Не се явява и
упълномощеният от него процесуален представител. Депозира писмено
становище, с което заявява, че поддържа жалбата и моли Съда да отмени
наказателното постановление, като излага аргументи за липса на елементи от
1
обективната страна на състава на нарушението.
Съдът след преценка на събраните доказателства, приема за установено
от фактическа страна следното:
На 28.05.2021 г. свид. К.Ц. и Г.Д. – инспектори в РД “Автомобилна
администрация”-Русе изпълнявали служебните си задължения по контрол на
обществените превози на ГКПП „Дунав мост“ на трасе „Изход“ от
Р.България. Около 23.55ч. те спрели за проверка лек автомобил „Мерцедес
Спринтер 21 ЦДИ“ с рег. № Н 1104 КА, който се насочил за напускане на
Р.България и му извършили проверка. В хода на тази проверка установили, че
водач на автомобила е жалб. М.М., а в превозното средство пътуват седем
пътници. Проверяващите установили самоличността им и снели обяснения от
част от тях. В своите саморъчни обяснения С.С.Р. посочила, че пътува за
Кралство Белгия, не познава водача на буса и има уговорка с него, когато
пристигне в К. Белгия да му плати 100 евро за превоза. При тази информация
свид.Ц. извършил проверка в информационната система на ИА“Автомобилна
администрация“ и установил, че „Мерцедес Спринтер 21 ЦДИ“ с рег. № Н
1104 КА не е включен в никакъв лиценз за обществено превоза на пътници на
територията на Р.България и на Общността.
С оглед установеното свид.Ц. приел, че жалб.М. е осъществил състава
на нарушението по чл.6, ал.1 от ЗАПр, за което му съставил акт.
Въз основа на този акт Директора на РД”Автомобилна администрация”
гр.Русе издал обжалваното наказателното постановление, с което за
извършеното нарушение и на осн. чл.93, ал.1, т.1 от ЗАПр, наложил на
жалб.М.М. наказание “Глоба” в размер на 2000.00 лв.
Тази фактическа обстановка Съдът приема за установена от събраните в
хода на настоящото производство доказателства.
Жалбата е подадена в предвидения за това процесуален срок, от
легитимното за това действие лице и при наличието на правен интерес,
поради което се явява допустима, а разгледана по същество се явява
неоснователна.
Съдът констатира, че при съставянето на актът за установяване на
административното нарушение и издаване на наказателното постановление не
2
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са
предпоставка за отмяна на НП само на това основание.
В акта, а в последствие и в наказателното постановление, нарушението
било описано пълно и ясно, като били посочени всички елементи от
обективната страна на състава му, както и допълнителните относими към
него обстоятелства. По този начин била осигурена възможност на нарушителя
да разбере за извършването на какво конкретно нарушение е ангажирана
административнонаказателната му отговорност, респективно да организира
пълноценно защитата си.
В хода на съдебното производство се събраха безспорни доказателства
за това, че жалб.М.М. е осъществил от обективна и субективна страна състава
на нарушението по чл.6, ал.1 от ЗАПр, за което била ангажирана
административнонаказателната му отговорност.
Съгласно чл.6, ал.1, изр.1 от ЗАПр, обществен превоз на пътници и
товари се извършва от превозвач, който притежава лиценз за извършване на
превоз на пътници или товари на територията на Република България, лиценз
за извършване на международен превоз на пътници или товари – лиценз на
Общността, удостоверение за регистрация за извършване на "Пътна помощ"
или удостоверение за регистрация – за извършване на таксиметрови превози
на пътници, и документи, които се изискват от този закон.
Съобразно легалните дефиниции на §.1, т.1 и т.2 от ДР на ЗАПр,
обществен превоз на пътници е дейност на лице, което извършва услуги по
извършване на превоз на пътници с моторно превозно средство за чужда
сметка или срещу заплащане или икономическа облага.
От събраните по делото доказателства безспорно се установи, че на
процесната дата жалб. М.М. е извършвал международен обществен превоз на
пътници срещу заплащане. Това обстоятелство се установява несъмнено от
показанията на свид.К.Ц., който извършил проверката и пред когото една от
пътничките - С.С.Р. лично дала обяснения, в които еднозначно потвърдила, че
за превоза от Р.България до К.Белгия ще заплати на жалб. М. сумата от 100
евро. Следователно, касае се в случая за международен превоз на пътници с
моторно превозно средство срещу предварително договорено заплащане.
Установи се по делото и не се оспорва от страните, че л.а. „Мерцедес
Спринтер 21 ЦДИ“ с рег. № Н 1104 КА не бил включен в никакъв лиценз за
3
обществено превоза на пътници на територията на Р.България или на
Общността.
При тези обстоятелства правилно била ангажирана административно-
наказателната отговорност на жалб.М. за нарушението по чл.6, ал.1 от ЗАПр и
законосъобразно АНО приложил санкционната норма на чл.93, ал.1, т.1 от
ЗАПр, като определил наказанието, в неговия фиксиран размер.
Поради това, като правилно и законосъобразно наказателното
постановление следва да бъде потвърдено.
Съдът намира, че в случая не е налице хипотезата на маловажност по
чл.28 от ЗАНН, доколкото допуснатото нарушение не се отличава съществено
от останалите нарушения от същия вид за да се приеме, че обществената му
опасност е явно незначителна. Липсват множество или значими смекчаващи
отговорността обстоятелства, което очевидно е преценено и от
административнонаказващия орган.
Мотивиран така и на основание чл. 63, ал.2, т.5, вр. ал. 1 ЗАНН Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 38-
0003065/18.10.2021г. на Директора на РД “Автомобилна администрация”
гр.Русе, с което за нарушение по чл.6, ал.1 от Закона за автомобилните
превози и на осн. чл.93, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните превози на М.
ХРЮСТ. М., от гр.Шумен, ЕГН-********** било наложено наказание
“Глоба” в размер на 2000.00лв.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
пред Административен съд гр.Русе.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
4