Р Е Ш Е Н И Е
№ /……………….2020 година, гр.
Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ВАРНА, ПЪРВИ КАСАЦИОНЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи май през две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА ПЕКОВА
ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА
при
секретаря Галина Владимирова и при участието на прокурора Силвиян Иванов, като разгледа докладваното от съдия ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА к.адм.д.№ 918 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл.63 ал.1 от Закона за административните нарушения и
наказания (ЗАНН), вр. чл.221 от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба
от „ЕНЕРДЖИ ЕС ОЙЛ“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя Г.С.,
чрез юрисконсулт П.Д., срещу Решение № 154/29.01.2020г. на Районен съд Варна, постановено по АНД № 4641/2019г. по описа
на Районен съд Варна, І наказателен състав, с което е потвърдено Наказателно постановление № 441229-F470976 от 10.06.2019 г. на Началник отдел „Оперативни дейности” Варна
в ЦУ на НАП, с което на дружеството, за нарушение на чл.3, ал.3 от Наредба
№Н-18/13.12.2006 г. на МФ вр. чл.118, ал.6 от ЗДДС, е наложено административно
наказание „имуществена санкция” в размер на 800 лв., на основание чл.185, ал.2,
вр. ал.1 от ЗДДС.
В жалбата са изложени доводи за допуснати нарушения на
съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон.
Релевират се твърдения, че районният съд не се е произнесъл по обективираните в
жалбата възражения и това е довело до постановяването на незаконосъобразен
правен резултат. Твърди се, че дружеството не е уведомявано за това, че
сървърът на НАП не е получил данни от
Нивомерната Измервателна Система монтирана в обекта. Изложени са доводи, че от
страницата за електронни услуги на НАП е видно, че информацията от нивомерната
система е надлежно подадена. Посочва се, че надлежно подадената информация не е
била получена в системата на НАП, поради технически проблем. Изожени са
твъдрения, че в наказателното постановление липсва посочване на изпълнителното
деяние на нарушението – извършване на нарушението или допускане да се извърши
нарушение, като не е отразен допълнителния признак, че нарушението не води до
неотразяване на приходи. Посочва се, че в АУАН и НП не е посочено
наименованието на подзаконовия нормативен акт, чиято разпоредба е нарушена.
Твърди се, че въззивният съд не е проверил налице ли са предпоставките за
приложението на чл.28 от ЗАНН, както и че не са изложени мотиви в тази насока в
наказателното постановление. В този смисъл е цитирано Тълкувателно решение №1
от 12.12.2007 г. по т.д.№1/2005 г. на ОСНК на ВКС. Твърди се, че предвид
установената фактическа обстановка, са налице предпоставките за приложението на
чл.93, т.9 от НК, във вр. с чл.11 от ЗАНН. Моли съдът да постанови
решение, с което да отмени обжалваното решение и
вместо него да постанови друго, с което да отмени наказателното постановление.
В съдебно
заседание касаторът,чрез представителя си по закон поддържа изложените в жалбата доводи.
Ответникът по
касационната жалба - Национална агенция за приходите, редовно
призован, не се явява представител. Депозирани са писмени бележки от главен
юрисконсулт Андонова, с които оспорва жалбата. Изразява становище за
неоснователност на наведените касационни основания и законосъобразност на
постановеното съдебно решение.
Представителят
на Окръжна прокуратура дава заключение за неоснователност
на касационната жалба. Моли съдът да постанови решение, с което да остави в сила
обжалваното решение.
Съдът, след
преценка на представените по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните в производството, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1
от АПК, вр. чл.63 ал.1 от ЗАНН и от надлежна страна, поради което е допустима.
Наведените доводи в същата представляват касационни основания по чл.348 ал.1
т.1 и т.2 от НПК, приложим по препращане от чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Производството
пред районния съд е образувано по жалбата на „ЕНЕРДЖИ ЕС ОЙЛ“ ЕООД срещу НП № 441229-F470976 от 10.06.2019 г., издадено от Началника на отдел „Оперативни дейности”
Варна в ЦУ на НАП, с което на дружеството, за нарушение на чл.3, ал.3 от Наредба
№Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл.118, ал.6 от ЗДДС, е наложено
административно наказание "имуществена санкция" в размер на 800 (осемстотин) лева, на основание чл.185, ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС.
С обжалваното пред настоящия съд решение, Районен
съд Варна е потвърдил наказателното постановление, като е
установил от фактическа страна, че на 30.01.2019 г. от служители при ответника
по касация е започнала проверка на обект бензиностанция находяща се в с.Тополи,
ул.”А.” №2, стопанисван от „ЕНЕРДЖИ ЕС ОЙЛ” ЕООД. По време на проверката е установено, че
изградената нивомерна система в обекта не предава към НАП данни, които дават
възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за
съхранение в обекта. Констатирано било, че при зареждане на същия обект с
гориво на 23.01.2019 г. с 3050 л. Бензин А95Н по акцизен данъчен документ от
23.01.2019 г., дружеството не е спазило реда и начина за предаване на НАП по
установена дистанционна връзка на данни, които дават възможност за определяне
на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обекта.
Поради установеното, на 23.01.2019 г. е съставен АУАН,
с който е ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството.
Срещу съставения АУАН не са били депозирани възражения.
На 10.06.2019 г. Началника на отдел „Оперативни
дейности” Варна в ЦУ на НАП, приемайки идентична фактическа обстановка, като
тази изложена в обстоятелствената част на АУАН, издал наказателно
постановление, с което на основание чл.185, ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС, наложил на
дружеството административно наказание "имуществена санкция" в размер
на 800 лева за извършено нарушение на разпоредбата на чл.3, ал.3 от Наредба
№Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл.118, ал.6 от ЗДДС. За да постанови правния
резултат по делото, въззивният съд е подкрепил възприетото от него решение със
свидетелските обяснения на актосъставителя. При така установените факти, от правна
страна съдът приел, че в хода на административнонаказателното производство не
са допуснати съществени нарушения на процесуални норми, АУАН и НП са издадени
от компетентни органи, в законоустановения срок със съответните, предположени
от закона реквизити. По приложението на материалния закон, районният съд е
приел за правилен извода на административнонаказващия орган за нарушение на
разпоредбата на чл.3, ал.3 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ, вр. чл.118,
ал.6 от ЗДДС, тъй като дружеството не е подало по дистанционен ред необходимата
информация за зареденото гориво в резервоара на бензиностанцията му. Районният
съд е преценил, че случаят не е маловажен, като е посочил, че в тази насока не
са изложени изрично мотиви в наказателното постановление, но същите могат да се
изведат от него. Прието е, че нарушението е допуснато от юридическо лице и не
следва да се обсъжда субективната съставомерност на деянието. По отношение на
наложената санкция е формирал извод, че правилно е определен размера, предвид
факта, че липсват данни за процесното дружество да са налагани подобни санкции
за допуснати нарушения на същия закон, което обстоятелство е отразено от
административнонаказващия орган. Наложеното наказание е в размер близък до
минимално предвидения, поради което въззивният съд е приел, че е справедливо.
Не са били налице предпоставки за приложението на чл.28 от ЗАНН.
При извършената проверка, касационният състав при
Административен съд Варна установи законосъобразността на оспореното решение. Същото е постановено при правилно приложение на
материалния закон и съблюдаване на съдопроизводствените правила.
Касационната
инстанция възприема изцяло установените факти и правните изводи на районния
съд.
Нормата на чл. 118, ал. 6 посочва, че всяко лице по
ал. 1, извършващо доставки/продажби на течни горива от търговски обект, с
изключение на лицата, извършващи доставки/продажби на течни горива от данъчен
склад по смисъла на Закона
за акцизите и данъчните складове, е длъжно да предава по дистанционна връзка на
Националната агенция за приходите и данни, които дават възможност за определяне
на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обектите за
търговия с течни горива. Разпоредбата на чл.
118, ал. 10 от ЗДДС посочва, че данъчно задължено лице - доставчик/получател по доставка
на течни горива, е длъжно да подава в Националната агенция за приходите данни
за доставката и движението на доставените/получените количества течни горива,
както и за промяната в тях. Данните се подават на датата на данъчното събитие
или на датата на възникване на промяна в обстоятелствата по електронен път с
квалифициран електронен подпис.
В чл. 3, ал. 3 от Наредба Н-18 от 13 декември 2006 г. е предвидено, че това задължение се
отнася до лицата, които извършват продажби на течни горива, чрез средства за
измерване на разход, и че за тази цел като средство за измерване от одобрен тип
се използва нивомерна измервателна система за обем на течни горива с
информационен изход за свързване към централно регистриращо устройство на ЕСФП
и подлежи на метрологичен контрол. За да са налице предпоставките за налагане
на административно наказание по чл.185, ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС, в
доказателствената тежест на органа, налагащ административното наказание, е да
установи неспазване на реда и начина за подаване на данни по чл.118 от ЗДДС в
НАП.
С оглед на тази нормативна рамка и съответните чл. 59а
и чл. 59б от Наредбата, съдът приема, че жалбоподателят е
допуснал нарушение, предполагащо като последица налагането на
административната санкция. Ангажираните от него доказателства не доказват
безпрепятственото предоставяне на данни до НАП по реда, описан по-горе.
За констатирането на нарушението е издаден протокол за
извършена проверка, който е съставен по установения ред и форма от органите по
приходи в кръга на правомощията им, който се ползва с материална
доказателствена сила на основание чл.
50, ал. 1 от ДОПК за извършените от органа по приходите действия и за установените по
време на проверката факти и обстоятелства и съставлява годно доказателство за
наличие на обстоятелствата по чл.
118, ал. 4, т. 3 от ЗДДС. Протоколът е съставен в присъствието на служител на дружеството и е
подписан от лицето без възражения. Само по себе си установяването на
нарушението е достатъчно условие, органът по приходите да наложи административно
наказание.
Изискванията и начинът за установяване на дистанционна
връзка и предаване на данни в НАП са подробно уредени в Приложение № 1 към
Наредба №Н-18/2006 г. Подробно са изброени и функционалните изискванията към
фискалните устройства, фискалната памет, изискванията за изобразяване и
отпечатване на информацията при работа с фискално устройство и контролна лента
на електронен носител /КЛЕН/.
Според IIIб, от Приложение №
1 от Наредба Н-18/2006г., дистанционна връзка между ФУ и НАП се
осъществява чрез използване на преносна мрежа на мобилен оператор по изградена
за целта на обслужваните от него ФУ VPN мрежа; лицето по чл. 3 избира мобилния
оператор, посредством който да му бъде предоставена услугата; б) мобилен
оператор по буква "а" осигурява постоянна свързаност на своята VPN
мрежа със сървър на НАП посредством наземна оптична линия; операторът осигурява
и резервна алтернативна свързаност, която се използва в случай на техническа
неизправност на връзката по наземната линия; мобилният оператор е задължен да
предава на НАП ежедневно информация за IMSI и MSISDN и статус на data SIM карти
по електронен път; в) фискалните устройства са снабдени с data SIM карти, чрез
които получават задачи чрез SMS-и и изграждат IP връзка посредством пакетно
предаване на данни в мрежата на мобилен оператор за http комуникация с НАП;
допуска се ИАСУТД да върне отговор на задачата по изграден от лицето по чл. 6
VPN канал; г) НАП изпраща SMS-и към фискалните устройства през определен от
мобилните оператори кратък номер, еднакъв за всички мобилни оператори; д) след
отпечатване на дневен финансов отчет с нулиране задължително се проверява
изправността на комуникацията с мобилния оператор; резултатът от
теста се индицира; при констатирана неизправност на връзката в три
поредни финансови отчета работата на ФУ се блокира; е/ фискалните
устройства предават по установената дистанционната връзка данни от нивомерната
система за доставка на горива, коригирани с продадените количества по време на
доставката, и за наличните количества горива (подавани автоматично от
нивомерните системи или ръчно въведени, когато данните не могат да бъдат
прочетени от нивомерната система). / Така Решение № 8692 от 10.06.2019 г. на
ВАС по адм. д. № 3678/2019 г., VIIIо./
Обстоятелството, че има непредставяне на данни за
движението по нивомерната система не е опровергано от страна касатора.
Напротив- той го признава, като въвежда твърдение, че не е знаел за това. Съдът
констатира , че в горецитираното изцяло приложение към Наредбата, законодателят
е вменил в задължение на мобилния оператор да предава на НАП ежедневно
информация за IMSI и MSISDN и статус на data SIM карти по електронен път.
Същевременно, като нарушение, извършено от търговеца,
стопанисващ бензиностанцията, законодателят е предвидил непредаването на
дистанционна връзка на Националната агенция за приходите и данни, които дават
възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за
съхранение в обектите за търговия с течни горива, по арг.чл.118 ал.6 от ЗДДС. В
този случай, за осъществяването на нарушението е достатъчно простото извършване
на неподаване на съответни данни за проследяване на акцизните стоки, каквото
безспорно, според посочената разпоредба е осъществил касаторът.
Извън този довод той твърди, но не е предприел защита
в посока дали вероятната причина, при наличие на неполучени от НАП нивомерни
доставки, е извън функциите на фискалния принтер, а е свързана с
функционалността на връзката с НАП или самия сървър и дали техническия проблем се
дължи на неизпълнение на задължението от мобилния оператор.
От всичко изложено дотук се налага обоснован извод, че
е установено наличието на допуснато нарушение на разпоредбата на чл.118, ал.6
от ЗДДС, респ. неизпълнение на задължение по чл. 3, ал.3 от Наредба № Н-18 от 13 декември 2006 г.
за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин.
Касационните доводи са неоснователни. Въззивният съд е
изложил ясни и последователни мотиви във връзка с възраженията във въззивната
жалба.
Неоснователно се твърди в касационната жалба, че
административнонаказващият орган не е посочил, че в случая нарушението не води
до неотразяване на приходи. След като размерът на наложената имуществена
санкция е в размера посочен по чл.185, ал.1 от ЗДДС, както и няма изрично
мотиви в АУАН и НП, че с нарушението не са били отразени приходи в бюджета, то
не е необходимо да бъде посочвано изрично. Следва да се отбележи, че страната
се защитава срещу фактите, задължение на съда е да квалифицира нарушението. В
случай, че беше установено и неотразяване на приходи, то нарушението и размера
на санкцията следва да бъдат квалифицирани по чл.185, ал.1 от ЗДДС. Неотразяването
на приходи обосновава налагане на ПАМ и/или издаване на НП на самостоятелно
основание.
С оглед всичко гореизложено, настоящата съдебна
инстанция намира, че решението на Районен съд Варна е правилно и
законосъобразно, същото не страда от визираните в жалбата пороци и следва да
бъде оставено в сила.
Мотивиран от което и на основание чл.221
ал.2 предл.1 от АПК, вр. чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 154/29.01.2020 г. на Районен съд Варна, постановено по АНД № 4641/2019 г. по описа
на Районен съд Варна, І наказателен състав, с което е потвърдено Наказателно постановление № 441229-F470976 от 10.06.2019 г., издадено от Началника на отдел „Оперативни дейности” Варна в ЦУ на
НАП, с което на „ЕНЕРДЖИ ЕС ОЙЛ“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано
от управителя Г.С., за нарушение на чл.3, ал.3 от Наредба №Н-18/13.12.2006
г. на МФ, вр. чл.118, ал.6 от ЗДДС, е наложено
административно наказание "имуществена санкция" в размер на 800 (осемстотин) лева, на основание чл.185, ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС.
Решението е окончателно.
Председател: Членове:
1.
2.