Решение по дело №918/2020 на Административен съд - Варна

Номер на акта: 639
Дата: 3 юни 2020 г.
Съдия: Елена Атанасова Янакиева
Дело: 20207050700918
Тип на делото: Касационно административно наказателно дело
Дата на образуване: 7 май 2020 г.

Съдържание на акта

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№         /……………….2020 година, гр. Варна

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ВАРНА, ПЪРВИ КАСАЦИОНЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА

   ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА ПЕКОВА

  ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА

 

при секретаря Галина Владимирова и при участието на прокурора Силвиян Иванов, като разгледа докладваното от съдия ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА  к.адм.д.№ 918 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.63 ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), вр. чл.221 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба от „ЕНЕРДЖИ ЕС ОЙЛ“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя Г.С., чрез юрисконсулт П.Д., срещу Решение № 154/29.01.2020г. на Районен съд Варнапостановено по АНД № 4641/2019г. по описа на Районен съд Варна, І наказателен състав, с което е потвърдено  Наказателно постановление № 441229-F470976 от 10.06.2019 г. на Началник отдел „Оперативни дейности” Варна в ЦУ на НАП, с което на дружеството, за нарушение на чл.3, ал.3 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ вр. чл.118, ал.6 от ЗДДС, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 800 лв., на основание чл.185, ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС.

В жалбата са изложени доводи за допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон. Релевират се твърдения, че районният съд не се е произнесъл по обективираните в жалбата възражения и това е довело до постановяването на незаконосъобразен правен резултат. Твърди се, че дружеството не е уведомявано за това, че сървърът на НАП не е получил  данни от Нивомерната Измервателна Система монтирана в обекта. Изложени са доводи, че от страницата за електронни услуги на НАП е видно, че информацията от нивомерната система е надлежно подадена. Посочва се, че надлежно подадената информация не е била получена в системата на НАП, поради технически проблем. Изожени са твъдрения, че в наказателното постановление липсва посочване на изпълнителното деяние на нарушението – извършване на нарушението или допускане да се извърши нарушение, като не е отразен допълнителния признак, че нарушението не води до неотразяване на приходи. Посочва се, че в АУАН и НП не е посочено наименованието на подзаконовия нормативен акт, чиято разпоредба е нарушена. Твърди се, че въззивният съд не е проверил налице ли са предпоставките за приложението на чл.28 от ЗАНН, както и че не са изложени мотиви в тази насока в наказателното постановление. В този смисъл е цитирано Тълкувателно решение №1 от 12.12.2007 г. по т.д.№1/2005 г. на ОСНК на ВКС. Твърди се, че предвид установената фактическа обстановка, са налице предпоставките за приложението на чл.93, т.9 от НК, във вр. с чл.11 от ЗАНН. Моли съдът да постанови решение, с което да отмени обжалваното решение и вместо него да постанови друго, с което да отмени наказателното постановление.

В съдебно заседание касаторът,чрез представителя си по закон поддържа изложените в жалбата доводи.

Ответникът по касационната жалба - Национална агенция за приходите, редовно призован, не се явява представител. Депозирани са писмени бележки от главен юрисконсулт Андонова, с които оспорва жалбата. Изразява становище за неоснователност на наведените касационни основания и законосъобразност на постановеното съдебно решение.

Представителят на Окръжна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Моли съдът да постанови решение, с което да остави в сила обжалваното решение.

Съдът, след преценка на представените по делото доказателства, доводите и възраженията на страните в производството, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1 от АПК, вр. чл.63 ал.1 от ЗАНН и от надлежна страна, поради което е допустима. Наведените доводи в същата представляват касационни основания по чл.348 ал.1 т.1 и т.2 от НПК, приложим по препращане от чл.63 ал.1 от ЗАНН.

Производството пред районния съд е образувано по жалбата на „ЕНЕРДЖИ ЕС ОЙЛ“ ЕООД срещу НП 441229-F470976 от 10.06.2019 г., издадено от Началника на отдел „Оперативни дейности” Варна в ЦУ на НАП, с което на дружествотоза нарушение на чл.3, ал.3 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл.118, ал.6 от ЗДДС, е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 800 (осемстотин) лева, на основание чл.185, ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС.

С обжалваното пред настоящия съд решение, Районен съд Варна е потвърдил наказателното постановление, като е установил от фактическа страна, че на 30.01.2019 г. от служители при ответника по касация е започнала проверка на обект бензиностанция находяща се в с.Тополи, ул.”А.” №2, стопанисван от „ЕНЕРДЖИ ЕС ОЙЛ” ЕООД. По време на проверката е установено, че изградената нивомерна система в обекта не предава към НАП данни, които дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обекта. Констатирано било, че при зареждане на същия обект с гориво на 23.01.2019 г. с 3050 л. Бензин А95Н по акцизен данъчен документ от 23.01.2019 г., дружеството не е спазило реда и начина за предаване на НАП по установена дистанционна връзка на данни, които дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обекта.

Поради установеното, на 23.01.2019 г. е съставен АУАН, с който е ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството. Срещу съставения АУАН не са били депозирани възражения.

На 10.06.2019 г. Началника на отдел „Оперативни дейности” Варна в ЦУ на НАП, приемайки идентична фактическа обстановка, като тази изложена в обстоятелствената част на АУАН, издал наказателно постановление, с което на основание чл.185, ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС, наложил на дружеството административно наказание "имуществена санкция" в размер на 800 лева за извършено нарушение на разпоредбата на чл.3, ал.3 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл.118, ал.6 от ЗДДС. За да постанови правния резултат по делото, въззивният съд е подкрепил възприетото от него решение със свидетелските обяснения на актосъставителя. При така установените факти, от правна страна съдът приел, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуални норми, АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в законоустановения срок със съответните, предположени от закона реквизити. По приложението на материалния закон, районният съд е приел за правилен извода на административнонаказващия орган за нарушение на разпоредбата на чл.3, ал.3 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ, вр. чл.118, ал.6 от ЗДДС, тъй като дружеството не е подало по дистанционен ред необходимата информация за зареденото гориво в резервоара на бензиностанцията му. Районният съд е преценил, че случаят не е маловажен, като е посочил, че в тази насока не са изложени изрично мотиви в наказателното постановление, но същите могат да се изведат от него. Прието е, че нарушението е допуснато от юридическо лице и не следва да се обсъжда субективната съставомерност на деянието. По отношение на наложената санкция е формирал извод, че правилно е определен размера, предвид факта, че липсват данни за процесното дружество да са налагани подобни санкции за допуснати нарушения на същия закон, което обстоятелство е отразено от административнонаказващия орган. Наложеното наказание е в размер близък до минимално предвидения, поради което въззивният съд е приел, че е справедливо. Не са били налице предпоставки за приложението на чл.28 от ЗАНН.

При извършената проверка, касационният състав при Административен съд Варна установи законосъобразността на оспореното решение. Същото е постановено при правилно приложение на материалния закон и съблюдаване на съдопроизводствените правила.

Касационната инстанция възприема изцяло установените факти и правните изводи на районния съд.

Нормата на чл. 118, ал. 6 посочва, че всяко лице по ал. 1, извършващо доставки/продажби на течни горива от търговски обект, с изключение на лицата, извършващи доставки/продажби на течни горива от данъчен склад по смисъла на Закона за акцизите и данъчните складове, е длъжно да предава по дистанционна връзка на Националната агенция за приходите и данни, които дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обектите за търговия с течни горива. Разпоредбата на чл. 118, ал. 10 от ЗДДС посочва, че данъчно задължено лице - доставчик/получател по доставка на течни горива, е длъжно да подава в Националната агенция за приходите данни за доставката и движението на доставените/получените количества течни горива, както и за промяната в тях. Данните се подават на датата на данъчното събитие или на датата на възникване на промяна в обстоятелствата по електронен път с квалифициран електронен подпис.

В чл. 3, ал. 3 от Наредба Н-18 от 13 декември 2006 г. е предвидено, че това задължение се отнася до лицата, които извършват продажби на течни горива, чрез средства за измерване на разход, и че за тази цел като средство за измерване от одобрен тип се използва нивомерна измервателна система за обем на течни горива с информационен изход за свързване към централно регистриращо устройство на ЕСФП и подлежи на метрологичен контрол. За да са налице предпоставките за налагане на административно наказание по чл.185, ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС, в доказателствената тежест на органа, налагащ административното наказание, е да установи неспазване на реда и начина за подаване на данни по чл.118 от ЗДДС в НАП.

С оглед на тази нормативна рамка и съответните чл. 59а и чл. 59б от Наредбата, съдът приема, че жалбоподателят е допуснал  нарушение, предполагащо като последица налагането на административната санкция. Ангажираните от него доказателства не доказват безпрепятственото предоставяне на данни до НАП по реда, описан по-горе.

За констатирането на нарушението е издаден протокол за извършена проверка, който е съставен по установения ред и форма от органите по приходи в кръга на правомощията им, който се ползва с материална доказателствена сила на основание чл. 50, ал. 1 от ДОПК за извършените от органа по приходите действия и за установените по време на проверката факти и обстоятелства и съставлява годно доказателство за наличие на обстоятелствата по чл. 118, ал. 4, т. 3 от ЗДДС. Протоколът е съставен в присъствието на служител на дружеството и е подписан от лицето без възражения. Само по себе си установяването на нарушението е достатъчно условие, органът по приходите да наложи административно наказание.

Изискванията и начинът за установяване на дистанционна връзка и предаване на данни в НАП са подробно уредени в Приложение № 1 към Наредба №Н-18/2006 г. Подробно са изброени и функционалните изискванията към фискалните устройства, фискалната памет, изискванията за изобразяване и отпечатване на информацията при работа с фискално устройство и контролна лента на електронен носител /КЛЕН/.

Според IIIб,  от Приложение № 1 от Наредба Н-18/2006г., дистанционна връзка между ФУ и НАП се осъществява чрез използване на преносна мрежа на мобилен оператор по изградена за целта на обслужваните от него ФУ VPN мрежа; лицето по чл. 3 избира мобилния оператор, посредством който да му бъде предоставена услугата; б) мобилен оператор по буква "а" осигурява постоянна свързаност на своята VPN мрежа със сървър на НАП посредством наземна оптична линия; операторът осигурява и резервна алтернативна свързаност, която се използва в случай на техническа неизправност на връзката по наземната линия; мобилният оператор е задължен да предава на НАП ежедневно информация за IMSI и MSISDN и статус на data SIM карти по електронен път; в) фискалните устройства са снабдени с data SIM карти, чрез които получават задачи чрез SMS-и и изграждат IP връзка посредством пакетно предаване на данни в мрежата на мобилен оператор за http комуникация с НАП; допуска се ИАСУТД да върне отговор на задачата по изграден от лицето по чл. 6 VPN канал; г) НАП изпраща SMS-и към фискалните устройства през определен от мобилните оператори кратък номер, еднакъв за всички мобилни оператори; д) след отпечатване на дневен финансов отчет с нулиране задължително се проверява изправността на комуникацията с мобилния оператор; резултатът от теста  се индицира; при констатирана неизправност на връзката в три поредни финансови отчета работата на ФУ се блокира; е/ фискалните устройства предават по установената дистанционната връзка данни от нивомерната система за доставка на горива, коригирани с продадените количества по време на доставката, и за наличните количества горива (подавани автоматично от нивомерните системи или ръчно въведени, когато данните не могат да бъдат прочетени от нивомерната система). / Така Решение № 8692 от 10.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3678/2019 г., VIIIо./

Обстоятелството, че има непредставяне на данни за движението по нивомерната система не е опровергано от страна касатора. Напротив- той го признава, като въвежда твърдение, че не е знаел за това. Съдът констатира , че в горецитираното изцяло приложение към Наредбата, законодателят е вменил в задължение на мобилния оператор да  предава на НАП ежедневно информация за IMSI и MSISDN и статус на data SIM карти по електронен път.

Същевременно, като нарушение, извършено от търговеца, стопанисващ бензиностанцията, законодателят е предвидил непредаването на дистанционна връзка на Националната агенция за приходите и данни, които дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обектите за търговия с течни горива, по арг.чл.118 ал.6 от ЗДДС. В този случай, за осъществяването на нарушението е достатъчно простото извършване на неподаване на съответни данни за проследяване на акцизните стоки, каквото безспорно, според посочената разпоредба е осъществил касаторът.

Извън този довод той твърди, но не е предприел защита в посока дали вероятната причина, при наличие на неполучени от НАП нивомерни доставки, е извън функциите на фискалния принтер, а е свързана с функционалността на връзката с НАП или самия сървър и дали техническия проблем се дължи на неизпълнение на задължението от мобилния оператор.

От всичко изложено дотук се налага обоснован извод, че е установено наличието на допуснато нарушение на разпоредбата на чл.118, ал.6 от ЗДДС, респ. неизпълнение на задължение по чл. 3, ал.3 от Наредба № Н-18 от 13 декември 2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.

Касационните доводи са неоснователни. Въззивният съд е изложил ясни и последователни мотиви във връзка с възраженията във въззивната жалба.

Неоснователно се твърди в касационната жалба, че административнонаказващият орган не е посочил, че в случая нарушението не води до неотразяване на приходи. След като размерът на наложената имуществена санкция е в размера посочен по чл.185, ал.1 от ЗДДС, както и няма изрично мотиви в АУАН и НП, че с нарушението не са били отразени приходи в бюджета, то не е необходимо да бъде посочвано изрично. Следва да се отбележи, че страната се защитава срещу фактите, задължение на съда е да квалифицира нарушението. В случай, че беше установено и неотразяване на приходи, то нарушението и размера на санкцията следва да бъдат квалифицирани по чл.185, ал.1 от ЗДДС. Неотразяването на приходи обосновава налагане на ПАМ и/или издаване на НП на самостоятелно основание.

С оглед всичко гореизложено, настоящата съдебна инстанция намира, че решението на Районен съд Варна е правилно и законосъобразно, същото не страда от визираните в жалбата пороци и следва да бъде оставено в сила.

Мотивиран от което и на основание чл.221 ал.2 предл.1 от АПК, вр. чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 154/29.01.2020 г. на Районен съд Варнапостановено по АНД № 4641/2019 г. по описа на Районен съд Варна, І наказателен състав, с което е потвърдено Наказателно постановление № 441229-F470976 от 10.06.2019 г., издадено от Началника на отдел „Оперативни дейности” Варна в ЦУ на НАП, с което на „ЕНЕРДЖИ ЕС ОЙЛ“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя Г.С.за нарушение на чл.3, ал.3 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл.118, ал.6 от ЗДДС, е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 800 (осемстотин) лева, на основание чл.185, ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС.

Решението е окончателно.

 

Председател:                 Членове: 1.

 

 

 

2.