№ 2168
гр. Пазарджик, 28.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Мария Анг. Ненова
при участието на секретаря С.ка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Анг. Ненова Гражданско дело
№ 20255220101915 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
и на второ повикване в 11:40 часа се явиха:
Ищците С. П. Г., Д. Н. С. и С. Н. С. не се явяват, редовно уведомени от
предходното съдебно заседание чрез пълномощника им. За тях се явява адв Д.
С. Т., редовно упълномощен да ги представлява отпреди.
Ответникът „ЗД „Евроинс“ АД, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал.
2 от ГПК, не изпраща представител. От пълномощника на ответното
дружество юрк. Й. И. е постъпила молба, с която моли да се даде ход на
делото в негово отсъствие. Поставя въпроси към свидетеля П. Т.. Заявва, че
няма въпроси към заключението на д-р Г.. Поставя въпроси към заключението
на САТЕ и оспорва същото в частта в която вещото лице сочи, че пострадалите
са били с предпазни колани. Няма нови доказателствени искания. По
същество моли за отхвърляне на исковете, а при условията на евентуалност за
определяне на възнаграждение в справедлив размер, както и за намаляване на
същото с 30% поради съпричиняване. Претендира разноски и представя
списък. Прави възражение за прекомерност.
Явява се свидетеля П. Г. Т., редовно призована.
Явява се вещото лице инж. П. В. К., редовно призован.
Явява се вещото лице д-р В. Г. Г., редовно призован.
Не се явява вещото лице д-р Е. Н. Б.. От вещото лице е постъпила
молба, с която сочи, че му е невъзможно да се яви в днешното съдебно
1
заседание, тъй като по-рано е редовно призован за съдебно заседание на
същата дата от 14:00 часа по гр.д. № 287/2023 г. по описа на Районен съд –
Троян, което дело вече многократно е отлагано и е в участие с друг колега в
обща експертиза. Моли да не бъде санкциониран заради неявяването му. При
насрочване на делото за друга дата е посочил дати, на които е служебно
ангажиран.
Не се явява вещото лице Д. А. Т., редовно призована.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Докладва се постъпило писмо от ЦСМП – Бургас, съгласно което няма
данни ищците да са били прегледани или да е извършено посещение на
посочената дата 16.07.2022 г.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство по делото писмо от ЦСМП – Бургас.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
П. Г. Т. – на 25 години, българка, българска гражданка, неомъжена,
неосъждана, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. Т.: Спомням си за ПТП на 16.07.2022 г., в което участвах.
Спомням си че карах кола на пътя Каблешково – Ахелой преди кръговото.
Имаше спрели коли пред кръговото. Не съобразих скоростта и ударих колата
пред мен. Колата беше БМВ Х5 или 6. Не помня каква регистрация имаше. Не
си спомням с каква скорост се движех. БМВ-то беше спряло. Не мога да кажа
на какво разС.ие беше БМВ-то в момента, в която видях, че то е спряло.
Натиснах спирачката и се опитах да намаля скоростта. В БМВ-то бяха жена и
две деца. Не си спомням дали имаше детски столчета за децата. Погледнах да
видя как са децата но не помня дали имаше столчета. Извикахме полиция,
2
изместиха ни от движението, за да не пречим и на място ми съставиха акт.
Издадоха ми наказателно постановление и съм си платила. Моля да ми бъдат
изплатени разноски за явяването по следната банкова сметка: IBAN: *****.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля по посочената банкова сметка 50 лв. от
внесения депозит.
ДОКЛАДВА се постъпилото заключение по допуснатата съдебно
медицинска експертиза, изготвена от вещото лице д-р Г.. Заключението е
постъпило в законоустановения срок по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА СМЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Д-Р В. Г. Г. – на 66 години, българин, български гражданин, женен, с
висше образование, неосъждан, без родство със страните по делото.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Г.: Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам изготвеното от мен писмено заключение.
Направил съм снимки на пациентката и на рентгенова снимка 2 си личи
как 6ти зъб е приближен до 4 ти зъб като започва да заема място на липсващия
пети. Това създава проблеми при протезирането. Ако трябва да се направи
обикновен мост евентуално ще се наложи при самото пилене да се изпили Д.
здрава тъкан която да възстанови липсващия пети зъб но това ще доведе
евентуално до умъртвяване на 4-ти и 6-ти зъб. От опита ми самите мъртви
зъби стават огнища на инфекции. Естетически не може да се възстанови
липсващия пети зъб. Той не е резец, той е предкътник, но изпълнява и двете
роли. Той участва във височината на захапката оттам липсата му довежда до
аномалии в захапката и при изговарянето на определен вид звуци. Този зъб
участва в оформянето на зъбната дъга. Пациентката каза че чувства
изтъняване на предните два зъба. Направи ми впечатление, че има изместване
при затварянето на зъбите. Това е вид ортодонтска аномалия и това ще доведе
до допълнителни проблеми. Не съм компетентен да давам заключение за
скулите.
3
АДВ. Т.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението, изготвено от вещото лице д-р Г. по
допуснатата СМЕ като доказателство по делото.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лица, съгласно представената от
него справка-декларация в размер на 400 лв., платими от бюджета на съда на
основание чл. 83, ал. 3 във връзка с ал. 2 от ГПК.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ПОСТЪПИЛОТО ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПО
ДОПУСНАТАТА САТЕ. Констатира, че заключението е депозирано при спазен
срок по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПВА се към изслушване на заключението по допуснатата
САТЕ. Заключението е депозирано в законоустановения срок по чл. 199 от
ГПК.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
ИНЖ. П. В. К. – на 38 години, българин, български гражданин, неженен,
с висше образование, неосъждан, без родство и служебна ангажираност със
страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. К.: Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам изготвеното от мен писмено заключение.
До заключението в задача № 7 че всички са били с колана, заключавам от
свидетелските показания, че са били с колани. Също така в част от мед
документация по делото беше описано че пострадалите са били с колани.
Напълно е възможно да има съприкосновение на тялото с части от
интериора на автомобила. Ударът се създава много висока кинетична енергия
и се получават резки движение на тялото – назад и на пред. Докато заработи
механизма на колана има разтегливост от около 5 до 7 сантиметра, при което е
възможно да има съприкосновение на тялото с интериорни части на
автомобила. Това зависи от телосложението на човека и от разположението
му на седалката.
4
АДВ. Т.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ счита, че следва да бъде прието заключението на САТЕ,
доколкото същата е отговорила на всички поставени въпроси и вещото лице
се е обосновало за отговорите, които е дало, в т.ч. и по отношение на
поставените колани, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението, изготвено от вещото лице инж. П. К. по
допуснатата САТЕ като доказателство по делото.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, съгласно представената от
него справка-декларация в размер на 716.30 лв., от които 400 лева платими от
внесения депозит, а остатъкът от бюджета на съда, на основание чл. 83, ал. 3
във връзка с ал. 2 от ГПК
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ И
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА МУ КАКТО СЛЕДВА:
А. А. Ч. – на 34 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. Ч.: С ищците сме приятелски семейства. Живеем в едно село.
Ние се чухме в деня на инцидента, тръгваха за море. По-късно същия ден ми
се обади Н. и каза, че се връщат, защото са катастрофирали. Питах ги как са
добре ли са какво е станало. Той каза, че децата са се изплашили много и се
прибират да търсят лекарска помощ. С. не е била добре изобщо. При удара С.
се е ударила при удара вътре в колата. На другия ден след като се бяха
прибрали ходих да ги видя. Те бяха изплашени. Децата и до ден днешен като
чуят за това се плашат. При качване в кола се плашат и си мислят, че пак ще
ги блъснат. С. беше на легло и каза, че я боли лицето. Д. време беше на легло,
някъде повече от седмица. Те ми казаха, че ще ходят на доктор. Редовно ходех
да ги виждам. Взимал съм и съм носил на децата памперси и сокове. Майката
на Н. помагаше с абсолютно всичко, защото С. сама не можеше да се оправя.
Може би два, три месеца продължи това. На следващия ден когато отидох да
ги видя децата имаха синини по ръцете, където са били коланите. С. имаше по
ръката синина също. С. трудно говореше и бузата й беше подута. Все още се
5
плашат децата. Малката като трябва да се отиде някъде с кола все още се
плаши. Малкият беше тогава още бебе. С. не искаше даже да говори за това и
като ставаше въпрос казваше, че не иска да се сеща даже.
АДВ. Т.: Да дадем възможност на вещите лица да изготвят
експертизите.
Съдът счита, че следва да даде възможност на вещите лица по
допуснатите експертизи да изготвят същите, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧАВ за 16.01.2026 г. от 10:30 часа, за която
дата и час ищците уведомени чрез пълномощника си.
Ответникът уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица д-р Б. и Д. Т..
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 12:13 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6