ПРОТОКОЛ
№ 109
гр. Перник, 11.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети май през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КАЛИН К. БАТАЛСКИ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
при участието на секретаря ИВА Н. Ц.А
и прокурора Ан. Бл. Дж.
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20221700600107 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Жалбоподателят – подсъдим П. И. П., ред призован се явява лично и с адв.С.С..
Частният обвинител Т. Т. Н., редовно призована, не се явява, вместо нея адв.
Н.Ц..
Окръжна прокуратура - Перник се представлява от прокурор Д..
Съдът разясни на страните правото на отвод на основание чл.274 от НПК на
член от състава на съда, прокурора, съдебния секретар.
Възражения не се направиха.
Прокурорът – Да се даде ход на делото.
Адв. Ц. – Да се даде ход на делото.
Адв. С. – Да се даде ход на делото.
Сне самоличността на подсъдимия както следва:
П. И. П. – на ** години, българин, български гражданин, с постоянен адрес:
****, настоящ адрес: гр.Р****, със средно образование, неженен, неосъждан,
безработен, ЕГН: **********.
Самоличността се сне по ЛК № ***, изд. на *** от МВР Перник
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.
1
Прокурорът – Оспорвам въззивната жалба, няма да соча други доказателства.
Адв. Ц. – Оспорвам въззивната жалба. Няма да соча други доказателства.
Адв. С. - Поддържам въззивната жалба. Във връзка с направените искания пред
първоинстанционния съд, които са останали без уважение, моля да допуснете
назначаване на в.л. психиатър, което да изготви нова експертиза, като в съдебно
заседание в първата инстанция съм заявила съображенията си затова. Вещото лице на
базата на данни, изготвени не към инкриминираната дата, а в последствие е изготвило
своето заключение, и въпреки постановлението на прокуратурата, че може да посочи и
други факти и доказателства се е ограничило само с прегледа и диагнози и епикризи,
които са изготвени много по-отдавна. Много важен е момента да се посочи и
международната класификация на съответното диагностицирано заболяване. Тъй като
същия международен класификатор сам по себе си сочи, че тези случаи, при които би
могло, съответно страдащият от съответното заболяване да не може да ръководи и
прецизира действията си при извършване на деяние. Още в хода на
първоинстанционния съд съм посочила становище съобразно международния
класификатор, но така и вещото лице не е взело становище, не се е произнесло.
Посочила съм въпросите в първоинстанционния съд. Във връзка с подадената въззивна
жалба, имам предвид непрецизност на всички факти. Нямам други доказателствени
искания освен експертизата.
Прокурорът: Считам, че искането е неоснователно, тъй като независимо от
международните класификатори и това, че някъде и някога да е имал невменяемост, не
означава, че лицето е бил в това състояние към момента на извършване на деянието.
Ние имаме отговор на най-важния въпрос, че подсъдимият в момента на извършване
на деянието е могъл да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи
постъпките си.
Адв. Ц.: Присъединявам се към казаното от представителя на обвинението. Още
пред РС Перник вещото лице посочи, че е подсъдимият е вменяем, неговото
категорично заключение, че към момента на деянието е бил вменяем.
Адв.С.: Това е много важен момент, защото прави експертизата много месеци
след инкриминираната дата, това се случва след престой в психиатрии. Този
специалист психиатър е нужно да посочи дали заболяването попада в международния
класификатор. Тук не става въпрос за употреба на алкохол и психотропни вещества.
Лицето е било точно под влияние на такива и заедно с психиатричната диагноза всичко
това трябва да се обсъди. Моля да уважите направеното искане.
Съдът намира, че в настоящия случай не са налице основания за допускане на
повторна съдебно-психиатрична експертиза, доколкото вещото лице, изготвило
приетата по делото съдебно – психиатрична експертиза е отговорило изчерпателно на
поставените въпроси, поради което доказателственото искане на защитата на
подсъдимия следва да бъде оставено без уважение.
С оглед горното,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение искането на защитата на подсъдимия за допускане на
повторна съдебно-психиатрична експертиза като неоснователно.
Адв.С.: Нямам други доказателствени искания.
Съдът намира, че не са направени нови доказателствени искания, поради което
2
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Прокурорът: Считам, че присъдата на първоинстанционния съд е правилна и
законосъобразна. От събраните доказателства по делото подсъдимият е изразил
вербално закана към пострадалата използвайки думите: “Ще те убия!“. Това е
променило поведението на пострадалата от този момент Заканите като: „Ще се
разфасовам и сложа в буркани!“, както и тези действия и последващите с надупчване
на входната врата на пострадалата са създали основателен страх у нея и нейното
семейство. Това накарал самата пострадала да напусне домът си заедно с дъщеря си и
се е разхождала по града няколко часа докато се прибере съпругът й. Същата вечер
вратата е била надупчена и те са се изнесли да живеят на друго място. Пострадалата е
потърсила и медицинска помощ, тъй самата закана е приета абсолютно сериозно. Това
е предизвикало страх и стрес както на нея, така и на малкото й дете, така и на цялото й
семейство.
Адв. Ц.: Моята пледоария е в същия дух. Заканата за убийство е обективирана с
думи и действия. Моята клиентка и нейната дъщеря все още посещават психиатър,
дори смятам че наказанието е по-леко в сравнение с извършеното. Присъдата е
правилна и законосъобразна, затова моля да я потвърдите.
Адв. С.: Във връзка с проведеното съдебно следствие и приложена
документация от досъдебно производство, а именно Докладна записка на стр. 40 от
досъдебно производство, изрично е записано, че са се извършили и предприели
действия, при които не са били намерени свидетели очевидци, не са били установени и
разкрити извършители на престъплението и не са установени данни за обективното
разследване и съответно указания - при съмнение на лица и съседи да уведомят
органите на полицията. В целия преразказ на свидетелите на прокуратурата и в
обвинителен акт е посочено деянието като извършено престъпление, но свидетелите
никъде не конкретизират обстоятелството. Моя подзащитен има присъда, че е казал на
съседката си, че ще я убие. За каква кола говорим, за какви стресове говорим, за какво
става въпрос? Относно стресът на пострадалата. Подадена е първична жалба за чупене
на автомобил и това няма никакво отношение към съдебното производство. Тя тогава е
описала, че тогава се е изплашила през нощта, и когато са чули шум със съпруга й, като
са надниквала през прозореца и са видели някой да чупи колата. Та, кога е получила
този стрес? Детето е чуло разговора между майка си и баща си и от какво се е
изплашило. В последствие, в обясненията няма очевидец, който да посочи подсъдимия
за извършване на тези закани и заплахи, включително и съпругът на пострадалия, като
самата пострадала не сочи че е лично са й били отправени. Това, което се споменава
като заплаха, че ще я убие, тя заявява, че го е чула от вътрешната страна на
апартамента, като подсъдимият е викал и крещял със завален говор. Тя заявява, че той
често се събира с лица, за да пият алкохол. Как можеш да видиш през затворена врата
кой е бил на стълбището. Детето на пострадалата също, при същата ситуация,
крещейки не е видяло лицето на изпълнителя, не може да бъде конкретно и точно и да
разпознае лицето П.П., това са само предположения. Не се сочи в показанията за лични
срещи, където да е отправил закана. Каква е причината за състоянието за стрес? Също е
въпрос за изследване от в.л., дали от чупенето на колата е настъпил този стрес. Всички
неща са обобщени в едно и се прави извод. В медицинското е написано като диагноза
остра стресова реакция, реакция без данни за нейното диагностициране. Така
написаното не може да се приеме и конкретизира дали това е преживяно в следствие на
описаното в обвинителния акт. В експертизата има 4 въпроса, като един от въпросите е
дали се води подсъдимия на отчет и ако да, с каква диагноза. Друг въпрос е дали се
3
установява същият да е извършил деянието, което не е обвързано с това какво му е
заболяване. Това заболяване е предизвикало по раншното му освобождаване от военна
служба и не е бил даден на военен съд. Минавайки време, всяко здравословно
състояние търпи изменение, но въпреки всички този международен класификатор,
който точно определя диагнозите, дава задължителни указания и заключение по
отношение на това заболяване. Към настоящия момент, щом като в момента П. може
да каже името си, значи е вменяем. Минало е време, той е спокоен, ако не е, защо ще
бъде в психиатрично заведение. По документацията и при разговора с подсъдимия в.л.
описва, че П. употребява наркотични вещества и други вещества и алкохол, но в тази
точка, където му е дадено възможност да отговори в.л., не отговаря като специалист в
тази насока. По отношение на изявлението в съдебно заседание, в.л. отказа да даде
отговор, тъй като нямал поставени такива задачи. Това е, защото не е работил по
експертизата и не може да даде отговор. Всичко, което поисках на досъдебно
производство, всичко беше оставено без уважение от прокурора с мотиви, че всичко
това ще бъде разгледано в съдебно производство. Прокурора предпочете да не бъде
изяснена фактическата обстановка и бързаше да изготви обвинителен акт. Още повече
в медицинското направление, кой е лекаря? Това е лекаря, който е и вещо лице, това са
конфликт на интереси, но не се смени вещото лице. При наличието на липсващи
доказателства в представените медицински документи от пострадалата е видно, че
няма последващи прегледи, няма данни за медицински посещения, ползване на
болнични листи както и за детето. Няма свидетели и очевидци и считам, че в този
случай, във връзка със заболяването на пострадалия, той не е могъл да преценява
действията и реакциите си. Той е казал в обяснението си, че не е чупел кола, не е
дърпал косата на Теодора. Той казва, че ако нещо е направил, не помни, това е заявил
пред мен. Моля да уважите въззивната жалба като отмените обжалваемата присъда и
постановите оправдателна присъда за моя доверител. Същият е действал в
здравословно състояние, отговарящо на това, че не е могъл да разбира свойството и
значението на извършеното.
Подсъдимият в лична защита: Придържам се към казаното от адвоката ми.
Съдът дава последна дума на подсъдимият: Не съм виновен.
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и обяви,
че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 11.30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4