№ 302
гр. Варна, 01.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Магдалена Кр. Недева
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
като разгледа докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно търговско
дело № 20213001000487 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе пред вид следното :
Производството по делото е по реда на чл.258 ГПК.
Образувано е по подадена въззивна жалба от „ОСТ Трейдинг” ЕООД
(в несъстоятелност), ЕИК **********, чрез синдика В. И. Г., срещу решение
260095/29.04.21г. на Варненския окръжен съд, търговско отделение,
постановено по т.д. № 940/19г. в частта, в която са отхвърлени предявените
от дружеството искове срещу „Лоджистик Транспорт” ЕООД , ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Лозенец”,
п.к. 1421, ул. „Крум Попов” №50, представлявано от управителя И И П, за
установяване, че договор за цесия от 27.11.2017 година, с който „ОСТ
Трейдинг” ЕООД, ЕИК *********, чрез управителя си Огнян Игнатов е
прехвърлило на „Лоджистик Транспорт” ЕООД, ЕИК *********, вземането
си към „Видин ойл” ЕООД ЕИК *********, за плащане на сумата от 1 468
400,00 лева, представляваща дължима продажна цена по нотариален акт за
покупко-продажба №171/10.11.2017г., т.5, рег. №13734, дело №689/2017г. по
описа на нотариус В Г.а, рег. №549 в НК, е нищожен поради липса на
съгласие - чл.26, ал.2, предл. второ от ЗЗД, а в условие на евентуалност -
1
поради липса на предмет - чл.26, ал.2 предл. първо от ЗЗД, а в условие на
евентуалност - поради липса на основание - чл.26, ал.2, предл. четвърто от
ЗЗД, като неоснователни. Въззивникът счита решението в обжалваната му
част за неправилно, поради което моли същото да бъде отменено и вместо
него – постановено друго, по съществото на спора, с което исковете да бъдат
уважени. Според него Окръжният съд не само неправилно е приложил
материалния закон, но е нарушил и диспозитивното начало, като е основал
решението си на факти, доказателства и възражения, непосочени от страните.
Липсва произнасяне по всички доводи, наведени от ищеца. Първото
заседание е проведено в отсъствието на представител на ищеца, поради което
не са направени всички възражения срещу доклада и уточнения на исковете.
Изложени са подробни аргументи за това.
Въззиваемата страна счита жалбата за неоснователна и моли съда да я
остави без уважение.
С влязъл в сила съдебен акт е прекратено производството по делото по
отношение на постъпилата въззивна жалба от „Лоджистик Транспорт”
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, район
„Лозенец”, п.к. 1421, ул. „Крум Попов” №50, представлявано от управителя И
И П против същото решение, но в частта, в която се прогласява за нищожно
извършеното между „ОСТ Трейдинг” ЕООД и „Лоджистик Транспорт” ЕООД
прихващане между вземането на „ОСТ Трейдинг” ЕООД за продажната цена
в размер на 146 840.00 лева по сключен между страните договор за цесия от
27.11.2017 година и насрещно вземане на „Лоджистик Транспорт” ЕООД,
произтичащо от запис на заповед, издаден на 15.08.2017 година за сумата 146
840.00 лева, с падеж 15.09.2017 година, обективирано в протокол от
27.11.2017 година. В съответната част обжалваното решение е влязло в сила.
Съдът, за да се произнесе по съществото на въззива, прие за установено
следното :
Предявени са в условията на евентуалност искове с правно основание
чл.26 ал.2 пр.2 ЗЗД за установяване, че договор за цесия от 27.11.2017 година,
с който „ОСТ Трейдинг” ЕООД, чрез управителя си О Т И е прехвърлило на
„Лоджистик Транспорт” ЕООД вземането си към „Видин ойл” ЕООД ЕИК
*********, за плащане на сумата от 1 468 400,00 лева, представляваща
дължима продажна цена по нотариален акт за покупко-продажба №
2
171/10.11.2017г., т.5, рег. № 13734, дело № 689/2017г. по описа на нотариус В
Г.а, рег. № 549 на НК, е нищожен поради липса на съгласие, а в условие на
евентуалност - поради липса на предмет - чл.26, ал.2 предл. първо от ЗЗД, а в
условие на евентуалност - поради липса на основание - чл.26, ал.2, предл.
четвърто от ЗЗД,
От събраните по делото доказателства безспорно се установява от
фактическа страна, че на 10.11.2017г. ищцовото дружество е прехвърлило на
ответника собствеността върху свои недвижими имоти, подробно описани в
нот.акт № 171/10.11.2017г., т.5, рег. № 13734, дело № 689/2017г. по описа на
нотариус В Г.а, рег. № 549 на НК за сумата от 1 468 400,00 лева, платима по
банковата сметка на дружеството – продавач „ОСТ Трейдинг” ЕООД в Банка
ОББ АД в срок до 15 дни от сключването на договора, като е договорено, че с
тази сума се погасяват задълженията към банката по договори за кредит,
обезпечени с ипотеки върху прехвърлените имоти.
С процесния Договор за цесия от 27.11.2017г. продавачът „ОСТ
Трейдинг” ЕООД е цедирал на ответното дружество „Лоджистик Транспорт”
ЕООД вземането си за продажната цена спрямо купувача „Видин ойл” ЕООД
в размер на 1 468 400 лева, ведно със следващата се законна лихва за забава
до пълното погасяване на задължението, срещу насрещното задължение на
цесионера да заплати цена за прехвърлянето в размер на 146 840 лева.
Съгласно чл.4.2, уреждащ начина на плащане на цесионната цена, към
момента на сключване на договора, същата е заплатена от цесионера на
цедента чрез прихващане на взаимни задължения и вземания при условията
на чл.103 от ЗЗД, за което е съставен протокол за прихващане от същата дата,
неразделна част от договора. Това прихващане е прогласено за нищожно с
влязло в сила решение по т.д. № 940/19г. на ВОС.
С решение № 20/16.04.2018г. на Видинския окръжен съд по т.д.
№1/2018г. е открито производството по несъстоятелност за купувача по
сделката „Видин ойл” ЕООД, ЕИК *********, поради неговата
неплатежоспособност и свръхзадълженост, с начална дата 26.11.2017 година.
Ищцовото дружество е предявило вземане спрямо длъжника за дължимата
му продажна цена от 1 468 400,00 лева,, което не е било прието от синдика.
Възражението му срещу списъка на неприетите вземания също е оставено без
уважение по съображения, че това вземане е било предявено от кредитора -
3
цесионер „Лоджистик Транспорт” ЕООД в срока по чл.685 ТЗ и е включено в
одобрения първи списък на приетите вземания. По предявения от ищеца
установителен иск по чл.694, ал.2 от ТЗ е образувано т.д. №42/2018г. по описа
на Видинския окръжен съд, производството по което е спряно до
приключване с влязъл в сила съдебен акт на търговско дело №1025/2018г. по
описа на Варненски окръжен съд, с предмет иск с правно основание чл.647
ал.1 т.3 ТЗ за прогласяване на недействителна по отношение на кредиторите
на несъстоятелността на сделката, обективирана в нот.акт 171/17г., който към
момента на настоящото произнасяне също е висящ.
Нищожността на цесионния договор поради липсата на съгласие
ищецът обосновава с твърдението, че подписът на представителя на
цесионера – управителят И П е подправен. За установяване на това
обстоятелство по делото са приети заключенията на две съдебно-
графологични експертизи – единична и тричленна, според които подписът за
цесионера в договора за цесия от 27.11.2017г. е изпълнен от управителя на
дружеството – цесионер И П. Заключението на тричленната експертиза е
подписано с особено мнение от вещото лице Ю М, предвид констатираните
от него различия в част от общите и частните признаци на изследвания
подпис и събраните сравнителни образци. При това положение съдът следва
да прецени в съвкупност депозираните заключения. Според в.лице Е А
установените в хода на сравнителното изследване съвпадащи признаци са
устойчиви, рядко срещащи се и самостоятелни и образуващи индивидуална
съвкупност, достатъчна за направения от него извод за авторство на
изследвания подпис. Това становище е подкрепено и от в.лица Б Б и Ц Ц.
Становището на в.лице Ю М остава изолирано, поради което съдът не го
кредитира. Освен това следва да бъде съобразено и обстоятелството, че
задължението за плащане на цесионната цена е осчетоводено от ответното
дружество, тъй като е налице счетоводно отразяване на прихващане на това
задължение с вземане от ищеца по запис на заповед от 15.08.2017г. В
качеството си на цесионер „Лоджистик Транспорт“ ЕООД е предявило
вземането за покупната цена по нот.акт 171/17г. в производството по
несъстоятелност на „Видин ойл“ ЕООД. В своято съвкупност всички тези
установени по делото факти водят до извода, че дори и цесионният договор
от 27.11.2017г. да не е бил подписан от управителя И П, противно на приетото
от съда, то същият е бил приет и потвърден от цесионера, тъй като липсва
4
противопоставяне веднага след узнаването за сключването му.
По поддържаното в жалбата основание за нищожност – липса на
предмет и основание :
Според молбата за уточняване на исковата претенция – л.50,
цесионният договор е нищожен поради липсата на предмет и основание
поради обстоятелството, че продажната цена била платена предварително
чрез прихващане, т.е. – срещу продаденото вземане ищецът получава вече
извършено прихващане в противоречие със законоустановеното положение,
че като подвид на продажбата по чл.183 ЗЗД с процесната цесия цедентът е
можел да получи само уговорените парични средства, представляващи
цената, но не и нещо друго. Прихващането като способ за погасяване на
парични задължения не може да замести плащането, поради което не е налице
основание на сделката.
Тезата не може да бъде споделена. Липсата на основание /кауза/ на
сделката като причина за нищожност намира място само при каузалните
сделки. Каузата представлява онази обикновено приемана, традиционно
целена с даден договор правна последица, която рядко е записана в самия
договор. По-често тя трябва да се извлече по тълкувателен път от
съдържанието на сделката. В случая целената от процесния цесионен договор
правна последица е прехвърляне на вземането на „ОСТ Трединг“ ЕООД от
„Видин ойл“ ЕООД за цената на продадените недвижими имоти и
получаване на цената на това прехвърляне, която е определена на сумата от
146 840лв. С влязло в сила решение прихващането между задълженията и
вземанията на страните по спора е обявено за нищожно. От своя страна това
означава, че определената цесионна цена остава дължима. Нейното
неплащане не влече след себе си нищожност на договора, а е основание за
събирането й по исков ред или за разваляне на договора поради
неизпълнение. В този смисъл уговореният в чл.4.1 от договора за цесия начин
на плащане чрез прихващане не предпоставя наличието на нищожност на
договора поради липсата на основание. Не е налице липса на насрещна
престация.
Неоснователно е поддържаното във въззивната жалба твърдение, че
липсва основание за цесията и за купувача на вземането. Според уговорката,
отразена в нотариалния акт, цената ще бъде заплатена от купувача по
5
банковата сметка на продавача в Банка ОББ, АД в срок до 15 дни от
сключване на договора, като с посочената сума се погасяват задължения към
банката по договори за кредит, обезпечени с ипотеки върху прехвърлените
имоти. Според въззивника при така постигнатата договореност налице е
делегация за плащане, а не поемане на задължение определена сума да
постъпи в патримониума на продавача. В случая продажната цена следва да
постъпи по банковата сметка на продавача, а не директно да послужи за
погасяване на негови кредитни задължения. Налице е плащане към продавача,
което изключва основателността на тезата на въззивника за липсата на
вземане за цената на прехвърлените имоти.
По изложените съображения предявените искове се явяват
неоснователни и като такива следва да бъдат отхвърлени.
Като е достигнал до идентични фактически констатации и правни
изводи, първоинстанционният съд е постановил законосъобразен съдебен акт,
който следва да бъде потвърден.
Искания за присъждане на разноски за настоящата инстанция не са
направени.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение 260095/29.04.21г. на Варненския окръжен
съд, търговско отделение, постановено по т.д. № 940/19г. в обжалваната част.
Разноски не се присъждат.
Решението може да се обжалва пред ВКС на РБ в едномесечен срок от
съобщаването му по реда на чл.280 ал.1 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6