Р
Е Ш Е Н И Е
Гр.С.,
24.06.2024 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски градски
съд, ТО, VI-10 състав, в закрито заседание, в състав:
СЪДИЯ: ЦВЕТА
ЖЕЛЯЗКОВА
след
като изслуша докладваното от съдията Желязкова т.д.№ 5531 по описа за 2011 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производство по реда на чл.632, ал.5 ТЗ.
С решение Nо260204/02.06.2023
г. съдът е спрял производството по несъстоятелност на А.Г.М.ЕООД (н), ЕИК ********.
Указано e на длъжника и неговите
кредитори, че спряното производство може да се възобнови, ако се удостовери
наличие на достатъчно имущество или се депозира сумата за предплащане на
разноските в размер на 6000 лева. Решението от 02.06.2023 г., видно от справка
в търговския регистър по партидата на дружеството, е обявено на 02.06.2023 година.
С молба от 04.06.2024 г., подадена по
пощата на 03.06.2024 г. НАП – кредитор с прието вземане, е поискал
възобновяване на производството, като е посочил, че дружеството в
несъстоятелност има вземане в размер на 446 899,84 лева от КТБ АД (н) и е включено с списъка с приетите вземания на
банката.
Поискано е да бъде даден допълнителен
срок за привнасяне на определението разноски, ако Съдът приеме, че имуществото,
включено в масата на несъстоятелността не е достатъчно.
С
определение 261106/06.06.2024 г. СГС е указал на молителя
кредитор Национална агенция, в едноседмичен срок от получаване на съобщението,
да внесе по сметката за депозити и гаранции на Софийски градски съд с IBAN: ***ародна банка, BIC: ***, сумата от 6000 лева, необходима за
покриване на разноски в производството по несъстоятелност, и в същия срок да
представи по делото доказателства, удостоверяващи внасянето на определената
сума.
Съобщението е връчено на молителя НАП
чрез ССЕВ на 06.06.2024 година. В указания от съда
срок не са представени доказателства за привнесени разноски.
Съгласно чл. 632, ал. 2 ТЗ спряното
производство по несъстоятелност може да бъде възобновено в срок до 1 година от
вписването на решението по ал. 1 по молба на длъжника или на кредитор при
наличието на две хипотези: удостоверяване наличието на достатъчно имущество на
длъжника или депозиране на необходимата сума за предплащане на началните
разноски по чл. 629б от ТЗ.
Съгласно Решение № 99/23.06.2011 г. по
т.д. № 59/2011 г. по описа на ВКС, Т. К., ІІ Т. О., е прието, че предвиденият в
чл. 632, ал. 2 от ТЗ едногодишен срок е относим към
датата на подаване на молбата за възобновяване на спряното производство по
несъстоятелност, а не към задължението за представяне на доказателства за
наличието на достатъчно имущество, респ. за внасяне на необходимата сума за
предплащане на началните разноски по чл. 629б от ТЗ. Това е така, защото
нормата на, ал. 2 на чл. 632 изрично препраща към изпълнение на процедурата,
предвидена в чл. 629б ТЗ, според която съдът определя сумата, която трябва да
бъде предплатена, дава срок за изпълнение на това задължение и посочва
последиците при неизпълнението му.
Следователно спазването на едногодишния преклузивен срок при подаване на молбата за възобновяване
на производството е условие за нейната допустимост, а внасянето на необходимите
разноски е основание за разглеждането й от съда по същество и произнасяне по
нейната основателност.
С оглед данните по делото, Съдът намира
молбата на кредитора НАП за възобновяване на производството по несъстоятелност
на А.Г.М.ЕООД (н), ЕИК ******** като подадена в преклузивния
едногодишен срок (като се отчита, че едногодишния срок е изтекъл на 02.06.2024
г. – неделя, поради което и по аргумент от чл. 60, ал.6 от ГПК, срокът се
счита, че изтича на 03.06.2024 г., а по аргумент от чл. 62, ал.2 от ГПК молбата
е подадена в срок като подадена по пощата на 03.06.2024 г.) за ДОПУСТИМА, но за
НЕОСНОВАТЕЛНА.
В настоящата хипотеза не се доказва нито
наличието на достатъчно имущество на длъжника, нито депозиране на необходимата
сума за предплащане на началните разноски по чл. 629б от ТЗ.
И при наличие на посоченото имущество - собственост
на длъжника - вземане към друго дружество в несъстоятелност, не се касае за
имущество, което да може да послужи за развитие на производството по
несъстоятелност, тъй като няма яснота кога ще се стигне до одобряване на сметка
за разпределение. Посоченото вземане е единствения актив на дружеството в
несъстоятелност А.Г.М.ЕООД (н), ЕИК ********.
В тежест на молителя, сезирал съда с
искане за възобновяване на производството по несъстоятелност, е да докаже, че
посоченото имущество е достатъчно по смисъла на нормата на чл. 632, ал. 2, изр.
второ от ТЗ. Наличието на прието вземане, без осигуряване на разноски за
развитие на производството по несъстоятелност, не може да предпостави
възобновяване на спряното производство по несъстоятелност. Това следва от
необходимостта от разноски за развитие на производството с оглед етапа, на
който се намира същото, и с оглед невъзможността да се прецени конкретния период
от време, който ще отнеме реализирането на актива, и съответно ликвидността на
актива (така и решение № 260585 от 19.09.2022 г. по т. д. № 2930/2014 г. на
СГС).
По изложените съображения и и на
основание чл. 632, ал. 2 от ТЗ, СГС, VI -10 състав
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на НАП 2272671/04.06.2024 г. за
ВЪЗОБНОВЯВАНЕ на производството по несъстоятелност на А.Г.М.ЕООД (н), ЕИК ********.
Решението подлежи на обжалване пред САС
в 7-дневен срок от съобщаването на молителя пред Софийския апелативен съд.
СЪДИЯ: