РЕШЕНИЕ
№ 74
гр. Смолян, 31.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на първи март през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
като разгледа докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20215440101093 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 310, ал. 1, т. 2 ГПК.
Ищецът АНД. М. АНД. от гр. Смолян е предявил срещу ответниците СВ. СТ. Г., Ф.
КР. Г., КР. СВ. Г. и Й. АНДР. Г. – всички от с. С, общ. Смолян субективно съединени искове
иск с правно основание чл. 310, ал. 1, т. 2 ГПК, вр. чл. 233, ал. 1 ЗЗД, за опразване и
предаване на държането на поземлен имот с идентификатор **** по КККР на с. С с площ
475 кв.м., ведно с построената в имота жилищна сграда с идентификатор *** със застроена
площ 56 кв.м.. Претендира за деловодните разноски.
Фактическите твърдения на ищеца, на които се основават исковете, се свеждат до
следното:
Ищецът е собственик на процесния поземлен имот и построената в него жилищна
сграда и ги е обявил за продан през 2017 г.. Поради липсата на купувачи по неформален
договор за наем, сключен с първия ответник му предоставил имота и сградата за ползване до
намиране на купувач, като ответниците се настанили да живеят в имота. През август 2021 г.
се намира купувач, поради което ищецът уведомил ответниците в началото на септември и
ги предупредил да напуснат имота, но те отказали. Поради отказа им им отправил
нотариална покана, връчена на 16.09.2021 г. на ответниците чрез Й Г, с която ги уведомил,
че прекратява договора за наем, считано от 14.10.2021 г. и предоставил едномесечен срок за
опразването на имота. С друга нотариална покана, връчена на ищеца на 04.10.2021 г.
ответниците го уведомили, че не е възможно да освободят имота в определения от него
едномесечен срок, но не са посочили срок, в който могат да направят това.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците подават отговор на исковата молба, с който
оспорват исковете като неоснователни, тъй като към 19.11.2021 г. вече са освободили имота
и са предали ключа за жилищната сграда на ищеца и същата е приета без възражения от
1
ищеца и сина му М. Оспорват твърдението на ищеца, че между страните бил сключен
неформален договор за наем. Твърдят, че извършили подобрения в имота за тяхна сметка и
живели в него от март 2016 г., като случайно разбрали от обява в интернет, че имотът се
продава, без да бъдат предупредени за това от ищеца. В последствие продължили да живеят
в имота с договорката да бъдат „постоянни наематели“ и да допускат потенциални купувачи
за огледи, което им причинявало значителни неудобства. На 12.09.2021 г. ищецът ги посетил
на адреса и им казал за потенциалния купувач, което им причинило стрес и безпокойство,
тъй като пет години живели в имота и там родили и отгледали детето/внучето си, имали
много семеен багаж и багаж на детето. Предупреждавали ищеца, че в имота имат много
вещи и ще им е нужно повече време да го освободят. Отричат да са отказвали да напуснат
имота, а са искали по-дълъг срок за това, поради което и уведомявали поетапно ищеца за
извършените от тях действия, вкл. и чрез съседа им Т Г. Считано от 01.10.2021 г. наели
друго жилище под наем и започнали премесване, което продължило до края на м. октомври,
началото на м. ноември. Молят исковете да бъдат отхвърлени като неоснователни и
недоказани и разноските да останат за ищеца, тъй като не са дали повод за завеждане на
делото, а в случай, че не бъде уважено това искане, то да бъдат намалени до минималния
размер на адвокатско възнаграждение.
В съдебно заседание ищецът не се явява, за него адв. М поддържа предявените искове
и моли да бъдат уважени, претендира за деловодните разноски.
Ответницата Й Г счита исковете за неоснователни и моли да бъдат отхвърлени, като
моли разноските да останат за сметка на ищеца, тъй като не са давали повод за водене на
делото, тъй като не е било възможно освобождаването на имота в определения от ищеца
срок и веднага след като наели друг имот, освободили процесния.
Останалите ответници не се явяват и не се представляват.
В съдебно заседание ищецът чрез процесуалния представител адв. М признава факта,
че ответниците са освободили имота в началото на м.ноември 2021 г..
Съдът като обсъди становищата на страните и събраните по делото писмени
доказателства, установи от фактическа страна следното:
Няма спор по делото и видно от договор за продажба на държавен недвижим имот по
реда на ППЗДС от 30.12.1998 г., удостоверение от 04.08.2017 г. по чл. 202 ЗУТ, изд. от
община Смолян; удостоверение за идентичност от 04.08.2017 г., изд. от община Смолян и
скица на поземлен имот № *** г., изд. от СГКК ищецът АНД. М. АНД. е собственик на
поземлен имот с идентификатор **** по КККР на с. С с площ 475 кв.м., ведно с построената
в имота жилищна сграда с идентификатор ****.1 със застроена площ 56 кв.м., състояща се
от сутерен, първи жилищен етаж и втори жилищен етаж.
Няма спор между страните, че по силата на неформален договор за наем ответниците
като наематели са използвали процесния имот и жилищна сграда, в която живели като
семейство и извършвали стопанска дейност, като ищецът ги уведомил, че е обявил имота за
продажба. Тъй като през лятото на 2021 г. се намерил купувач, то ищецът поканил
ответниците да освободят имота. Тъй като същите имали много багаж – личен и свързан с
упражняваната от тях дейност, те заявили, че не могат да напуснат имота.
С нотариална покана, от 15.09.2021 г., която ответниците отказали да подпишат, били
уведомени от ищеца, че договорът за наем е прекратен, считано от 14.10.2021 г. поради
предстояща продажба на имота. Бил определен едномесечен срок за изнасянето на вещите
2
им и предаването на ключовете за имота. Ищецът ги предупредил, че в противен случай ще
потърси правата си по съдебен ред и ще бъде прекъснато електрозахранването. По
същността си тази покана има смисъл на едномесечно предизвестие за прекратяването на
договора.
С друга нотариална покана от 04.10.2021 г., ответниците уведомили ищеца, че не е
възможно освобождаването на имота в определения от него срок поради необходимост от
намиране и наемане на друг имот, демонтаж на конструкции в дворното място, закупени и
транспортирани 20 куб.м. дърва за огрев в имота, допълнителни разходи, свързани с
транспорт на мебели и вещи и грижите за малкото им дете и внучка на 4 год.възраст.
Ответникът С.Г. сключил нов договор за наем с наемодателите М и А С за наем на
вила в с. С за срок от една година, считано от 01.10.2021 г., след което ответниците се
нанесли в новонаетия имот и постепенно изнесли багажа си от процесния имот.
Съдът приема за безспорен и доказан признатия от ищеца факт, че към началото на
ноември 2021 г. процесният имот бил освободен от ответниците.
Според показанията на свид. М А. – син на ищеца, в началото на месец септември
помолили ответниците да се изнесат от имота, като им дали срок от два месеца. На
04.09.2021 г. отишли при ответниците и им казали какво възнамеряват да правят с имота и
К.Г. отказал, тъй като имали много багаж и не могат да се изнесат бързо, но нито ги
уведомил за немеренията им нито определил срок, в който ще се изнесат. На 06.09.2021 г.
потърсили услугите на адвокат М, тъй като полицията отказала да им съдейства по причина,
че преди това имали и други случаи с Г.и. Не му е известно ответниците да са разговаряли с
баща му, като последният се информирал чрез съсед Т Гайдов как те са извършвали
изнасянето.
Съдът кредитира показанията на свидетеля като обективни и кореспондиращи с
писмените доказателства по делото
Правни изводи:
Безспорно се установи наличието на наемно правоотношение между страните, по
което ищецът е бил собственик и наемодател на процесния имот и построената в него
сграда, а ответниците са били наематели. Договорът за наем, сключен между страните устен,
неформален.
За договора за наем важат общите правила на чл. 228 и сл. ЗЗД. Основно задължение
на наемателя по чл. 233, ал. 1, изр.първо ЗЗД е да върне вещта. Тъй като договорът за наем е
бил за неопределен срок, то същият е бил прекратен, считано от 14.10.2021 г.. Поради
прекратяването на договора за наем, извършено с нотариалната покана, наемателите са били
длъжни да освободят имота и да го върнат на наемодателя и то в определения с поканата
срок – 15.10.2021 г.. В този смисъл неоснователно е възражението на ответниците, че не
било възможно изнасянето им в определения срок от ищеца. Определеният едномесечен
срок е напълно достатъчен за освобождаването на имота и предаването му на наемодателя,
независимо от изложените в нотариалната покана на ответниците причини, още повече, че
3
към 01.10.2021 г. вече ответниците са имали сключен нов договор за наем на вилна сграда.
Безспорно се установи, че ответниците не са освободили имота на ищеца в
определения от него срок, както и към момента на подаването на исковата молба –
20.10.2021 г.. Безспорно се установи също, че към началото на ноември 2021 г., в хода на
процеса ответниците са освободили имота окончателно. При това положение исковете се
явяват неоснователни и подлежат на отхвърляне.
Относно деловодните разноски:
Ищецът претендира разноски за настоящото производство в размер на 650 лв., от
които държавна такса в размер на 50 лв. и 600 лв. за адвокатско възнаграждение. Тези
разноски са доказани с преводното нареждане на л. 13 и договора за правна защита и
съдействие на л. 14 и ще следва на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответниците да бъдат
осъдени да ги заплатят на ищеца.
Неоснователно е възражението на ответниците, че с поведението си не са станали
причина за водене на делото. Напротив, както се посочи, поради неосвобождаването на
наетия имот в определения от наемодателя едномесечен срок, както и към момента на
образуване на делото, същите са станали причина за воденето на делото.
Що се отнася до възражението за прекомерност на платеното от ищеца адвокатско
възнаграждение, същото е неоснователно. Съдът приема, че в случая предметът на иска е
именно опразване на имот по прекратен договор за наем. С иска не се иска прекратяването
на наемното правоотношение, а само освобождаването и предаването на имота. В този
смисъл съдът приема, че се касае за неоценяем иск, поради което и платеното от ищеца
адвокатско възнаграждение е в минималния размер, определен в чл. 7, ал. 1, т. 4 от
Наредбата за МРАВ.
Предвид изложените съображения ще следва да бъде постановено неприсъствено
решение срещу ответника и затова Съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни субективно съединените искове с правно
основание чл. 310, ал. 1, т. 2 ГПК, вр. чл. 233, ал. 1 ЗЗД, предявени от АНД. М. АНД., ЕГН
**********, от гр. Смолян, ул. „****“ № 38 срещу СВ. СТ. Г., ЕГН **********; Ф. КР. Г.,
ЕГН **********; КР. СВ. Г., ЕГН ********** и Й. АНДР. Г., ЕГН ********** – всички от с.
С, общ. Смолян , ул. „****“ № **** за опразване и предаване на държането на поземлен
имот с идентификатор **** по КККР на с. С с площ 475 кв.м., ведно с построената в имота
жилищна сграда с идентификатор ****.1 със застроена площ 56 кв.м..
ОСЪЖДА СВ. СТ. Г., ЕГН **********; Ф. КР. Г., ЕГН **********; КР. СВ. Г., ЕГН
********** и Й. АНДР. Г., ЕГН ********** – всички от с. С, общ. Смолян , ул. „*****“
№**** да заплатят на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на АНД. М. АНД., ЕГН **********, от гр.
Смолян, ул. „****“ № **** сумата от 650 лв. за направените деловодни разноски, от които
платена държавна такса в размер на 50 лв. и 600 лв. за адвокатско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване.
4
Решението да се връчи на страните, като на ищеца чрез адв. М.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
5