Р Е Ш Е Н И Е
Номер 415 / 18.2.2020г. 18.02.2020г. Град Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият районен съд ІX състав
На десети февруари Година 2019
В открито заседание в следния
състав:
Районен
съдия: Петър Боснешки
Секретар: Лили Добрева
Като
разгледа докладваното от съдията гр.д. №06516 по описа на съда за 2019 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото е по реда на чл.124 ГПК, вр. чл.26, ал.2 ЗЗД.
Производството
по делото е образувано въз основа на искова молба от “Интернешънъл Саламанка
Капитал”ООД, с ЕИК:********* и седалище и адрес на управление:гр.София,
ж.к.“Люлин 9“, бл.963, ет.1, офис 11, срещу И.А.А., с ЕГН:********** и адрес:г***,
с която е предявен иск с правно основание чл.124 ГПК, вр. чл.26, ал.2 ЗЗД, с
който ищецът иска да бъде прогласен за нищожен отказът на ответника от
наследството на А.С.А., вписан с №***. в специалната книга на ПРС. Ищецът
твърди, че направеният от ответника отказ е нищожен поради невъзможен предмет,
тъй като е извършен след като същият вече е бил приел наследството на
наследодателя си.
В законоустановения срок ответникът И.А.А. е
подал отговор, с който е оспорил исковата молба като нередовна. Ответникът
оспорва исковата молба като неоснователна, като твърди, че същата не е основана
на конкретни обстоятелства.
След като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл.235 ГПК, Пернишкият районен съд приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
По допустимостта:
Съдът намира, че така предявениs иск e допустим и съдът следва да се произнесе по същество.
По основателността:
Видно от удостоверението за наследници ответникът И.А.А. е дъщеря и наследник по закон на баща си А.С.А.- починал на 02.08.2018г.
Видно от изп.д.№***. на ЧСИ С.Б.,същото дело е образувано на 13.11.2018г., като ответникът е бил конституиран като длъжник по същото дело в качеството му на наследник на баща си А.С.А..
Видно от призовката за доброволно изпълнение /л.141 от изп.д./ ответникът И.А.А. лично е отказал да получи същата призовка.
Видно от Нотариален акт ***. ответникът И.А.А. се е разпоредил с наследствената си 1/ 6 идеална част от недвижим имот, находящ се в с.Р., общ. П, който се е включвал в наследството на баща и.
Със заявление от 18.09.2019г. ответникът се е отказал от наследството на А.С.А., като същият отказ е вписан с №***. в специалната книга на ПРС.
Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал.2, предл. първо от ЗЗД, нищожни са договорите, които имат невъзможен предмет, а според чл. 44 от ЗЗД, правилата относно договорите, намират съответно приложение и към едностранните волеизявления в случаите, в които законът допуска те да пораждат, изменят или прекратяват права и задължения. Отказът от наследство представлява типично едностранно волеизявление, което прекратява правата и задълженията на отреклия се наследник и с оглед нормата на чл. 53 от ЗН поражда права и задължения за неговите сънаследници. Следователно, съгласно разпоредбата на чл. 44 от ЗЗД за отказа от наследство важи и правилото на чл. 26, ал.2 от ЗЗД, предложение първо, т.е. при невъзможен предмет отказът от наследство е нищожен. Невъзможността на предмета в случая е налице тогава, когато едно наследство е вече прието от наследника, който впоследствие се отказва от него по реда на чл. 52 от ЗН, във вр. с чл. 49, ал.1 от ЗН. Приемането на наследството преди отказа е дефинитивен акт и не само не може да бъде отменено от приелия наследството, но лишава същия от възможността да се откаже от него. В този смисъл съдът съобрази обстоятелството, че приемането на наследството, освен с писмено заявление до районния съдия по реда на чл. 49, ал.1 от ЗН, може да бъде извършено и мълчаливо по смисъла на чл. 49, ал.2 от ЗН. Съгласно посочената разпоредба, приемане е налице и когато наследникът извърши действие, което несъмнено предполага неговото намерение да приеме наследството. В този смисъл разпоредителната сделка с притежаваната от ответника идеална част от недвижим имот, включен в наследствената маса на баща и, представлява конклудентни действия, които несъмнено предполагат неговото намерение да приеме наследството. А след като ответникът е приел наследството, оставено и от нейния баща, то извършеният от нея впоследствие отказ от наследството е недействителен, поради липса на предмет.
С оглед изложеното, настоящият състав намира, че извършеният от ответника отказ от наследство на баща и, който отказ е вписан в особената книга при ПРС, е нищожен, поради липса на предмет, поради което искът с правно основание чл. 26, ал.2, предл. първо от ЗЗД, във вр. с чл. 44 от ЗЗД се явява основателен и доказан и следва да бъде уважен, като бъде установена нищожността на посоченото по-горе едностранно волеизявление.
По разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.1 ГПК съдът намира, че следва да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 1074,00лв., представляваща направени по делото разноски, от които сумата от 1000,00лв. за адвокатско възнаграждение, сумата от 50,00лв. за държавна такса и сумата от 24,00лв. за прилагане на препис от изпълнително дело.
С оглед изложеното Пернишкият районен съд
Р Е Ш И:
ПРОГЛАСЯВА по иск на “Интернешънъл
Саламанка Капитал”ООД, с ЕИК:********* и седалище и адрес на
управление:гр.София, ж.к.“Люлин 9“, бл.963, ет.1, офис 11, за нищожен отказа на
И.А.А., с ЕГН:********** и адрес:г***, от наследството на баща и А.С.А., вписан
с №***. в специалната книга на ПРС, поради невъзможен предмет.
ОСЪЖДА И.А.А., с ЕГН:********** и адрес:г***,
да заплати на “Интернешънъл Саламанка Капитал”ООД, с ЕИК:********* и седалище и
адрес на управление:гр.София, ж.к.“Люлин 9“, бл.963, ет.1, офис 11, сумата от
1074,00лв., представляваща направени по делото разноски, от които сумата от
1000,00лв. за адвокатско възнаграждение, сумата от 50,00лв. за държавна такса и
сумата от 24,00лв. за прилагане на препис от изпълнително дело.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен
съдия: