РЕШЕНИЕ
№ 147
гр. Перник, 10.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря Божура Г. Антонова
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20231720200029 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59д и следващите от ЗАНН
Образувано е по жалба на А. П. Г., с ЕГН **********, адрес
*********, срещу НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1158-003881,
от 06.12.2022 г. издадено от н-к група в ОДМВР, с-р „ПП“ при ОД на МВР -
гр. Перник- С. Г., упълномощен с 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на
вътрешните работи,с което за нарушение на чл. 42, ал. 2, т.1 от ЗДвП на
основание чл. 179, ал. 2, вр. Чл.179, ал.1, т.5, предл. пет от ЗДвП на
жалбоподателя е била наложена глоба в размер на 200 /двеста/ лева и за
нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от
ЗДвП и е била наложена глоба в размер на глоба в размер на 100 /сто/ лв.,
лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца.
А. П. Г., е обжалвал наказателното постановление в
законоустановения срок. В жалбата си, депозирана срещу него е изтъкнал
доводи, че същото е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да
бъде отменено. Сочи, че не са били събрани по делото всички необходими
доказателства за установяване на обективната истина по делото и че
издадените акт и НП не отговарят на законовите изисквания на ЗАНН за
тяхната законосъобразност. Сочи и че нарушението не е доказано.
В съдебно заседание, не се явява лично, като се представлява от адв.
З., който доразвива доводите си, изложени в жалбата. В пледоарията си,
същият моли съда да отмени издаденото наказателно постановление като
неправилно и незаконосъобразно. Моли съда да приеме, че нарушението не е
доказано, като сочи, че и двамата свидетели - актосъставителят и свидетелят
по акта не са гледали акта, а според защитата са гледали наказателното
постановление. И че заявяват, че само поддържат акта. Излага, че другата
1
страна, били и двамата шофьори, привикани в ОДМВР- Перник. Сочи, че от
представените пред съда документи е видно, че в 11:09 часа е постъпил
сигнала. И че не може да разбере как ПТП-то е станало на 11:05 минути
съобразно наказателното постановление и акта и как са го установили това
нещо. Освен това, сочи е че са налице и много процесуални нарушения има и
в акта, и в наказателното постановление, които съдът сам ще ги открие, като
няма и протокол за ПТП. Моли съда, да отмени наказателното постановление
като незаконосъобразно, предвид множеството пропуски.
Административно наказващия орган - Сектор „ПП” при ОДМВР -
Перник, редовно призован, представител не изпращат. В съпроводителното
писмо, с което е изпратена жалбата, се моли за потвърждаване на атакуваното
наказателно постановление. Прави възражение за прекомерност на
разноските на другата страна.
Пернишкият районен съд, като взе предвид събраните по делото
писмени и гласни доказателства, доводите на страните по реда на чл. 14 и чл.
18 от НПК намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от
ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес.
Допустима е. Разгледана по същество се явява основателна.
Свидетелят – И. А. К., младши автоконтрольор в сектор ПП при
ОДМВР Перник, е състави срещу жалбоподателя АУАН № GA750858. от
12.11.2022 г. ЗА ТОВА, че А. П. Г. на 12.11.2022 г. в 11:05 часа, в ГР.
ПЕРНИК на УЛ.РАКОВСКА /по –долу в акта и в НП вписана като ул.
„ГЕОРГИ РАКОВСКИ“/,като Водач на автобус, РЕНО МАСТЕР, *********
БЪЛГАРИЯ, при обстоятелства: ГРАД ПЕРНИК ПО УЛИЦА " ГЕОРГИ
САВА РАКОВСКИ" С ПОСОКА НА ДВИЖЕНИЕ ОТ КРЪСТОВИЩЕ
ШАХТЬОР КЪМ ИЗЧИСЛИТЕЛЕН ЦЕНТЪР УПРАВЛЯВА АВТОБУС
РЕНО МАСТЕР, С РЕГИСТРАЦИОНЕН НОМЕР *********СОБСТВЕНОСТ
НА ФИРМА ********* ЕООД БУЛСТАТ НОМЕР ************ ,КАТО ПО
ВРЕМЕ НА ИЗПРЕВАРВАНЕТО НЕ ОСИГУРЯВА ДОСТАТЪЧНО
СТРАНИЧНО РАЗСТОЯНИЕ МЕЖДУ СВОЕТО И ИЗПРЕВАРВАНОТО
МПС ОТ ДЯСНАТА МУ СТРАНА ЛЕК АВТОМОБИЛ ШЕВРОЛЕТ СПАРК
С РЕГИСТРАЦИОНЕН НОМЕР ************ /КАТО НОМЕРА НА ТОЗИ
АВТОМОБИЛ Е РЪКОПИСНО ДОПИСВАН В АКТА/С КОЕТО
РЕАЛИЗИРА ПТП С МАТЕРИАЛНИ ЩЕТИ. ВОДАЧА НЕ СПИРА И НЕ
УСТАНОВЯВА ПОСЛЕДИЦИТЕ ОТ ПТП, е извършил СЛЕДНИТЕ ДВЕ
нарушения: НЕ Е ОСИГУРИЛ ДОСТАТЪЧНО РАЗСТОЯНИЕ МЕЖДУ
СВОЕТО И ИЗПРЕВАРВАНОТО ППС.ПТП, с което виновно е нарушил/а
чл.42 ал. 2 т.1 от ЗДвП и НЕ СПИРА И НЕ УСТАНОВЯВА ПОСЛЕДИЦИТЕ
ОТ ПТП., с което виновно е нарушил-чл.123 ал. 1 т.1 от ЗДвП.
Цифрово в акта за установяване на административно нарушение е
отразено, че с поведението си жалбоподателят е нарушил разпоредбите на чл.
42, ал. 2, т. 1 от ЗДвП и на чл.123 ал. 1 т.1 от ЗДвП.
Актът за установяване на административно нарушение е подписан
от актосъставителя и от свидетеля по акта- Д. Л. В., също служител на
ОДМВР, като и двамата са били разпитани от съда в хода на съдебното
следствие не дават допълнителни обстоятелства около установяване на
констатациите по акта, а само сочат, че поддържат акт и че двамата водачи са
се явили в ОДМВР-Перник, като за ПТП-то сигнал е бил подадено от ОДЧ, за
2
което по делото е бил изискан и диск- сд /приобщен по реда на чл.284 НПК по
делото като годно доказателствено средство/, видно от който/възпроизведен в
с.з./, действително такъв сигнал и постъпил за процесното ПТП на тел 112, но
правилно защитата възразява, че е налице разлика в часовете на сигнала и
часа, вписан в акта, и възпроизведен и в НП, като не става ясно как е
определен този част, при положение, че видно от постъпило по делото с
писмо рег. №3342/16.02.2023 г. от Дирекция „Национална система 112“,
„Районен център 112 – София, подписано от Началник М.Б. с което са
предоставени данни за постъпили обаждания към телефон за спешни
повиквания 112 за дата 12.11.2022 г. около 11,00 часа от телефонен номер
*********, както следва: На 12.11.2022 г. около 11,00 часа от телефонен
номер ********* в 11,09 часа от лице, представящо се като Г.; предоставят и
данните, с които разполагат 1 бр.звукозапис и електронни картони на
инцидента. Към писмото е приложен 1 брой CD. СЪДЪТ е констатирал , че на
файла с разширени джипиджи е отразено регистрирането на обаждането с
посочен час 11:18 часа на 12.11.2022 г. Посочено е, че е приет инцидента на
12.11.2022 г. в 11:18 часа, като е посочено в описателната част, че става
въпрос за спирка „Шахтьор“ и са описани следните данни: ********* - бус по
линия Перник-София-Перник не може да остане, има курс за София, и РК, с
непосочен номер, брандиран с ********* – напуснал. Описано е, че след
консултации с ОДЧ-ОДМВР-Перник е насочен за подаване на заявление.
Вторият файл съдържа идентична информация на вече цитирания такъв.
Тоест по делото действително се наблюдава ключова разлика в часовото
отразяване на ПТП-то, в акта и в НП е посочен по-ранен час – 11:05 ч, а
сигналът е първо в 11:00 часа и после в 11:18 ч, като първият сигнал се явява
„преди ПТП-то“, което обективно не може да бъде прието, че е възможно,
поради което и съдът възприема възраженията на защитата, че часа на ПТП-
то не е посочен вярно и не отразява действителния час, на съприкосновението
между двата автомобила, като не става и ясно как актосъставителя е
определил този час, при положение, че жалбоподателя, а впоследствие и
другия водач, са се явили пред сградата на полицията, тоест и двамата не са
останали на мястото на произшествието. При положение, че двамата
разпитани свидетели, не споделят конкретика за ПТП-то, механизъм и начин
на реализиране на същото и не обосновават как са счели, че са настъпили
вреди и какви са те /по делото не е приложена нито докладна записка, нито
констативен протокол и др. доказателства за тези факти/ и за това кой, как,
водач на кого е отнел предимството, като само св. Сочи, че гледали камери в
„Кауфланд“, но такива записи по делото липсват и следователно не могат да
бъдат коментирани, а свидетелите сочат, че оттам „видели ПТП-то“. Тоест по
делото от представените оскъдни доказателства и от разпитите на двамата
свидетели- фрагментарни и неточни, досежно основните факти по делото, за
които и двамата свидетели не сочат конкретни данни, а по-скоро описват
какво са видели на камери от близкия магазин, не може да се приеме по
никакъв начин, че обвинението е доказано, още повече, че възпроизведеното
в НП съдържание на акта, не може да санира, нечетлИ.стта- зачеркванията,
посочването на една и съща улица с две имена, видно от гореизложеното.
Нещо повече, от разпитите на тези свидетели се установява, че актът
е бил съставен и впоследствие, а не на мястото на ПТП-то /СВИДЕТЕЛЯТ В.:
Запознах се с акта. По случая мога да кажа, че на посочената дата и
посочения час ни подадоха сигнал от дежурната част на ОДМВР-Перник за
възникнало ПТП след кръстовището на „Шахтьор“, буквално срещу магазин
3
„Кауфланд“. На място нямаше никой. След като казаха, че един от
водачите ни чака пред ОДМВР-Перник. От разговора, който проведохме
разбрахме, че двамата се разминали, единият е ударил другия и двамата са
напуснали местопроизшествието. След което ние взимаме отношение,
като погледнахме видеокамерите на магазин „Кауфланд“ и видяхме, че при
разминаване единият закача другия. Този с автобуса закача лекия
автомобил „Шевролет“. На камерите не се виждат материалните щети.
Материалните щети установихме, като на място бяха и двамата водачи
пред ОДМВР-Перник. След разговора, който проведохме се оказа, че единият
намерил другия и го докарал, дори се скарали, но и двамата бяха пред
полицията…“,, като в сходен смислов унисон е и заявеното от другия
свидетел- актосъставителя- поддържащ акта/, като не може да се приеме,
че констатациите в акта, въобще не са били проверени от служители, а „по
думите на явилите се лица“, са издали акта, без да проверят обстоятелствата
по същите, поради което и съдът приема, че изначално производството по
делото е било опорочено още при съставяне на АКТА, КАТО пороците не са
санирани, а напротив привнесени са в НП, което води до извод за отмяна на
атакуваното НП, като следва да се посочи, че не само същото е
незаконосъобразно, но и повдигнатите с него обвинения за извършени
нарушения по ЗДВП, остават недоказани.
Иначе следва да се посочи, че акта е бил предявен е на нарушителя,
за да се запознае с неговото съдържание е да го подпише и същият е подписал
акта за установяване на административно нарушение на датата на неговото
съставяне, когато срещу разписка му е бил връчен препис от него. При
съставянето и подписването на акта е изразил писмено формално несъгласие с
констатациите, описани в същия. Възражения по акта не са постъпили в
законоустановения тридневен срок, съгласно разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от
ЗАНН.
Въз основа на съставения акт Началник сектор «Пътна полиция»
Перник е издал наказателно постановление - НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1158-003881, от 06.12.2022 г. издадено от н-к
група в ОДМВР, с-р „ПП“ при ОД на МВР - гр. Перник- С. Г., упълномощен с
81213-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи,с което за
нарушение на чл. 42, ал. 2, т.1 от ЗДвП на основание чл. 179, ал. 2, вр. Чл.179,
ал.1, т.5, предл. пет от ЗДвП на жалбоподателя е била наложена глоба в
размер на 200 /двеста/ лева и за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и на
основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП и е била наложена глоба в размер на
глоба в размер на 100 /сто/ лв. , лишаване от право да управлява МПС за 3
месеца.
Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена от
съдържанието на АУАН бланков номер GA750858. от 12.11.2022 г.съставен
от "мл. автоконтрольор" в сектор "Пътна полиция" Перник, НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1158-003881, от 06.12.2022 г. издадено от н-к
група в ОДМВР, с-р „ПП“ при ОД на МВР - гр. Перник- С. Г., заповед за
компетентност и един брой ВД-1 брой СД-диск, съдържащ запис от телефон
112, находящ се на страница 23 от преписката, предоставен от
административнонаказващия орган. Следва отново да се подчертае, че
обвинението не се доказва и от гласните доказателства по делото, събрани
посредством разпита на актосъставителя и свидетеля по акта, като и двамата,
макар и съдът да приема, че заявяват обективни обстоятелства за факти по
4
делото, то те не установяват ключови по делото факти, свързани с вменените
нарушения, на които не са били и свидетели, а просто поддържат описаното в
обстоятелствената част на акта за установяване на административно
нарушение.
След извършена служебна проверка на съставения акт за
установяване на административно нарушение и на издаденото въз основа на
него наказателното постановление и след запознаване със събраните в хода на
съдебното следствие гласни и писмени доказателства съдът намира, че
същото следва да бъде отменено на процесуално основание, без да се
пристъпва към разглеждане на спора по същество.
От страна на административно наказващия орган в съдебно
заседание не са ангажирани никакви доказателства от които да се установи,
че на въпросната дата, именно жалбоподателят е извършил деянията, които са
му били вменени като нарушения. В тази връзка, актосъставителят е длъжен
да се яви в съдебно заседание и да защити констатациите в съставения от
него акт за установяване на административно нарушение, тъй като именно
той е инициирал административно наказателното производство и е
квалифицирал деянието, извършено от нарушителя. Това е така, тъй като
съставените по ЗДвП актове по ЗАНН и редовно издадените наказателни
постановления не се ползват с доказателствена сила до доказване на
противното. Горното произтича от разпоредбата на чл. 84 от ЗАНН, която
препраща към НПК. Съгласно разпоредбата на чл. 16 от НПК обвиняемия/в
случая нарушителя/се счита за невинен до доказване на противното. Това
означава, че в тежест на административно наказващия орган /по аргумент от
чл. 84 ЗАНН във връзка с чл. 103, ал. 1 НПК/, тъй като именно той е субектът
на административно–наказателното обвинение е да докаже по безспорен
начин пред съда с всички допустими доказателства, че е извършено
административно нарушение и че то е извършено виновно от лицето,
посочено като нарушител. Ако това не бъде доказано пред съда, то
издаденото въз основа на съставения акт за установяване на административно
нарушение наказателно постановление следва да бъде отменено, тъй като не е
доказано извършването на нарушението. По делото не се събраха
доказателства, от които да се установи, че жалбоподателят е осъществил
визираните в акта за установяване на административно нарушения и в
наказателното постановление нарушение. Свидетелите не са били на място на
нарушенията, не са установили как точно се е реализирало твърдяното ПТП,
като механизъм и се осланят на заявеното в страни в производството, което е
недопустимо, като не може и заявеното от тях да се изчерпва с - поддържа
констатациите по акта, но не излага никаква фактология от конкретната
проверка, въпреки, че актът му е бил предявен от съда в съдебно заседание.
По този начин е осуетена и преценката на съда относно доводите на
нарушителя, изложени в жалбата за извършеното нарушение и причините и
условията, способствали за това. При това не се установиха фактите,
изложени в акта за установяване на административно нарушение и в
наказателното постановление. Съдът държи повторно да отбележи, че в
административно наказателното производство тежестта на доказване лежи
върху административно наказващия орган. В конкретния случай следва да се
приеме, че нарушението се явява недоказано, което обуславя отмяна на
обжалваното наказателно постановление.
Между описаното в акта за установяване на административно
5
нарушение и в наказателното постановление следва да е налице пълно
единство. В акта за установяване на административно нарушение цифрово е
посочено, че жалбоподателят е нарушил разпоредбите на чл. 42, ал. 2, т. 1 от
ЗДвП и чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. Текстово в акта за установяване на
административно нарушение са описани факти, възпроизвеждащи
диспозитивите на тези две норми в закона, но не и достатъчна и доказана
конкретика на развилите се действия и деяния посочения ден и час /като
съдът посочи и че часът също е неточен/. Изложените пороци са достатъчно
основание за отмяна на наказателното постановление.
Конкретно по отношение нарушението за което е наложено
наказание: "Глоба" в размер на 200 лева на осн. чл. 179, ал.2 вр. ал.1, т.5 пр.5
от ЗДвП/"чл. 179. (1) Наказва се с глоба от 50 до 150 лв.:1. водач, който не е
означил по установения начин принудително спряло на платното за движение
пътно превозно средство или не е взел мерки за своевременното отстраняване
на превозното средство от платното за движение, ако от това е създадена
непосредствена опасност за движението;2. който изхвърля, оставя или
разпилява по пътя предмети или вещества, които създават опасност за
движението;3. собственик или длъжностно лице, което допуска в движението
по пътищата пътно превозно средство, чиято конструкция е изменена без
съответното за това разрешение;4. който управлява технически неизправно
моторно превозно средство, на което поради характера на неизправността е
забранено движението по пътя, включително и до място за нейното
отстраняване; 5.който не спазва предписанието на пътните знаци, пътната
маркировка и другите средства за сигнализиране, правилата за предимство, за
разминаване, за изпреварване или за заобикаляне, ако от това е създадена
непосредствена опасност за движението;6. който не осигури път за
безпрепятствено преминаване на превозно средство, сигнализиращо със
специален звуков и специален светлинен сигнал, или на съпровожданите от
него превозни средства. (2) Който поради движение с несъобразена скорост,
неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно
произшествие, се наказва с глоба от 100 до 200 лв., ако деянието не
съставлява престъпление."/ за извършено нарушение по по чл. 42, ал.2, т.1 от
ЗДвП/»чл. 42, ал (2) Водач, който изпреварва, е длъжен:т 1. по време на
изпреварването да осигури достатъчно странично разстояние между своето и
изпреварваното пътно превозно средство; като в случая текста на тази норма е
възпроизведен бланкетно в акта и В НП и не се установява, как конкретно се
е реализирал фактическият състав на това нарушение, тоест същото е
недоказано.
Същото важи и за второто вменено нарушение По отношение
нарушението по Пункт.2 по който е наложено наказание:„Глоба” в размер на
100 лева и лишаване от право 3 месеца-на осн. чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП
чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП/чл. 175. (1) Наказва се с лишаване от право да
управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50
до 200лв. водач, който:……….. 5. наруши задълженията си като участник в
пътнотранспортно произшествие; 6. при пътнотранспортно произшествие, в
което няма участие, откаже необходимото съдействие с моторното превозно
средство…/ за извършено нарушение по чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП чл.123
ал.1 т.1 от ЗДвП/чл. 123. (1) Водачът на пътно превозно средство, който е
участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен: 1. без да създава
опасност за движението по пътя, да спре, за да установи какви са
последиците от произшествието………../. То и това нарушение не беше
6
доказано, напротив установи се че и двамата водачи са напуснали мястото на
ПТП-то, като са се явили в полицията непосредствено след това и то по
указания на дежурния, видно от диска по делото, а не поради свое самоволно
поведение, поради което и не може да им се вмени и вина за това нарушение,
и в частност на жалбоподателя, който именно е подател на сигнала на 112. Не
става ясно по делото и какви са щетите по автомобилите- същите нито са
описани, нито са представени допълнителни писмени доказателства от АНО
за тях. Поради което и това обвинение остана недоказано.
Водим от всичко дотук изложено, съдът намира че атакуваното НП е
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
Разноски:
При този изход на спора - отмяна на НП, право на разноски възниква
за въззиваемата страна, но същата не е направила надлежно искане в тази
насока и такива не следва да се присъждат, като в пълномощното, приложено
по делото, заедно с договор за правна защита и съдействие е посочено, че се
осъществява безплатна правна помощ на основание чл.38 ЗАДВ.
Ответната страна не е направила искане за присъждане на разноски,
поради което и такива не следва да й бъдат присъждани.
Предвид изложеното на основание чл. 63 ал.3, т.1 и т.2, вр. Ал.2, т.1
вр.ал.1, вр.чл.58д, т.1 от ЗАНН съдът:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1158-003881
от 06.12.2022 г. издадено от н-к група в ОДМВР, с-р „ПП“ при ОД на МВР -
гр. Перник-С. Г., упълномощен с 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на
вътрешните работи, с което на А. П. Г., с ЕГН **********, адрес *********,
за нарушение на чл. 42, ал. 2, т.1 от ЗДвП на основание чл. 179, ал. 2, вр.
Чл.179, ал.1, т.5, предл. 5 от ЗДвП, е била наложена глоба в размер на 200
/двеста/ лева и за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и на основание чл.
175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП и е била наложена глоба в размер на глоба в размер на
100 /сто/ лв. и лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, по реда на
Административно процесуалния кодекс-Глава ХII,пред Пернишки
Административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
7